Стенограмма десятого заседания Совета Федерации (стр. 6 )

Данный закон создаст объективные экономические условия для восстановления покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей, предприятий перерабатывающей промышленности и населения.

Учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по аграрной политике рекомендует Совету Федерации одобрить данный закон и направить его Президенту Российской Федерации для подписания.

Председательствующий. Какие будут вопросы? Здесь у нас присутствуют Александр Харлампиевич Заверюха, заместитель Председателя Правительства, Геннадий Алексеевич Романенко, президент Российской академии наук, первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия, Николай Васильевич Аверьянов, заместитель министра экономики.

Голосовать надо.

Председательствующий. Все, Николай Васильевич Севрюгин сказал: надо голосовать. Он приехал из Германии и сообщил, что в восточной части Германии начали регулировать агропромышленное производство, они сейчас обгоняют западную часть. Правду я говорю?

Правду.

Председательствующий. Итак, кто за одобрение этого закона? Прошу голосовать.

Результаты голосования (16 час. 55 мин.)

За 130 73,0%

Против 6 3,4%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 137

Не голосовало 41

Решение: принято

Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О формировании федерального и территориальных фондов финансовой поддержки агропромышленного производства". Евгений Степанович Савченко, Вам слово.

Уважаемые члены Совета Федерации! Проблема государственной поддержки агропромышленного производства — одна из наиболее острых проблем аграрного сектора страны. Речь идет не столько об объеме или сроках выделения средств, сколько об отсутствии целостной системы осуществления государственной поддержки. Действующий порядок и механизм государственной поддержки АПК является несовершенным и, следовательно, неэффективным, грешит субъективизмом.

В соответствии с поручением Совета Федерации, изложенным в постановлении о неотложных мерах по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации от 01.01.01 года, рабочей группой, сформированной из членов Комитета Совета Федерации по аграрной политике и Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности подготовлен и представлен на ваше рассмотрение проект федерального закона "О формировании федерального и территориальных фондов финансовой поддержки агропромышленного производства".

Законопроект реформирует механизм государственной финансовой поддержки агропромышленного производства, позволяет перейти с бюджетно-ведомственной и централизованной схемы поддержки АПК на децентрализованную, территориально-целевую схему за счет реального межбюджетного взаимодействия федерального центра и субъектов Российской Федерации. Законопроектом предусматриваются следующие меры.

Первое — закрепление источников средств для финансовой поддержки агропромышленного производства на федеральном и региональных уровнях.

Второе — передача субъектам Российской Федерации федеральной доли собираемых на их территории доходов от ряда федеральных налогов и сборов, а также организация на федеральном уровне и в субъектах Федерации бюджетных фондов финансовой поддержки агропромышленного производства.

Преимущества данной схемы финансовой поддержки АПК очевидны. Во-первых, каждый регион получает возможность самостоятельно решать собственные проблемы сельского хозяйства, самостоятельно принимать решения по наиболее эффективному расходованию средств и форме их использования и, естественно, нести полную ответственность за состояние дел в региональном агропромышленном комплексе. Во-вторых, эта схема универсальна и справедлива. Благодаря предложенным источникам финансирования указанная схема обеспечивает создание объективных условий для самофинансирования отрасли, она позволяет наращивать внутриотраслевой инвестиционный потенциал за счет закрепления собственной налогооблагаемой базы. В-третьих, предложенный механизм финансирования агропромышленного производства отвечает идее бюджетного федерализма, о котором много говорится и для реализации которого мало что делается реально.

Комитет Совета Федерации по аграрной политике рассмотрел указанный законопроект и рекомендует Совету Федерации принять его и направить в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу. Кандидатуры представителей Совета Федерации при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе мы обговорим в рабочем порядке.

Председательствующий. Коллега Сапиро, пожалуйста.

, Вам не кажется, что "идеология" предлагаемого законопроекта расходится с "идеологией" только что одобренного закона, причем довольно резко?

Евгений Саулович, мне это не только не кажется, но я считаю, что "идеология" законопроекта логически вытекает из статьи 14 одобренного закона, где есть предложение об организации фондов государственной поддержки агропромышленного производства.

Я говорю не о названии, но о содержании законопроекта, его "идеологии". Дело в том, что в принятом законе прослеживается антимонопольный подход, учтены рыночные цены, а у нас еще много минсельхозовского.

Не вижу здесь минсельхозовского подхода, даже не знаю, что Вы имеете в виду.

Я получил Ваше замечание. Вы не согласны с тем, что вместо четкого определения дотируемых и субсидируемых направлений (например, сезонное кредитование, наука, технический прогресс, производство отдельных видов сельхозпродукции) в законопроекте содержится ряд спорных направлений. В частности, компенсация части затрат на энергоносители, закупка комбикормов, покрытие расходов на разработку системы ведения хозяйства.

Дело в том, что все это мы взяли из бюджетной классификации. Мы здесь не можем отступать ни влево, ни вправо. Когда мы одобрим этот закон и он будет действовать, тогда сможем внести дополнения.

Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.

! Не кажется ли Вам, что, вводя статью 3 об источниках формирования средств территориальных фондов, мы вторгаемся в компетенцию субъектов Федерации?

Нет. Мы оставляем субъектам Федерации только ту часть, которая перечисляется в федеральный бюджет. В законопроекте прямо сказано, что законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать территориальные фонды, консолидированные в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Коллега Зотин, пожалуйста.

Члены Совета Федерации от Республики Марий Эл поддерживают законопроект. Хочу передать коллеге Савченко наши замечания по источникам формирования средств федерального фонда, чтобы их учли при передаче в Государственную Думу.

Еще раз хочу повторить, что это законодательная инициатива.

Председательствующий. Шаймиев Минтимер Шарипович, пожалуйста.

, Президент Республики Татарстан.

По законопроекту фонд осуществляет банковские операции, но это противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Продуман ли этот вопрос?

У фонда два источника — НДС и акцизы на ликероводочные изделия, спирт. Если сегодня посмотреть на уровень НДС на продовольственные товары для предприятий АПК и сумму, полученную от НДС, то разница для региональных бюджетов будет минусовая. Кто-нибудь это посчитал?

Да. Речь идет о 75 процентах доходов от налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, производимые предприятиями агропромышленного комплекса на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. По нашим подсчетам, по бюджетным проектировкам получилось 8,5 трлн. рублей. Это те деньги, которые за счет НДС не уйдут в центр, а останутся для формирования этих фондов в субъектах Федерации.

А вопрос относительно того, может ли этот фонд быть кредитором, хотя это противоречит Гражданскому кодексу, не рассматривался? Мы давали свои замечания.

Мы получили Ваше заключение. Но, повторяю, это всего лишь законопроект. У нас будет возможность поработать над его совершенствованием.

Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, коллега Бирюков.

Какую поддержку мы оказываем предприятиям сельского хозяйства? Вы сказали: 8 триллионов по НДС. Не случится ли так, что сельское хозяйство превратится в футбол? Будут говорить, что из фонда дали... А эту поддержку не ощутят. Есть края и области, где сельское хозяйство требует больше начислений. Как это учитывается?

Реальный объем средств, оставшихся для формирования федерального фонда, выглядит следующим образом.

Первый источник формирования — средства земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков и земли сельскохозяйственного назначения, аккумулируемые в федеральном бюджете для финансирования централизованных мероприятий. В бюджетных проектировках текущего года это 1,1 миллиарда.

Второй — ввозные таможенные пошлины, 8 миллиардов. Акцизы по ввозимому на территорию Российской Федерации спирту — 1 триллион. Всего — 14,7.

Как известно, в текущем году на финансовую поддержку АПК было выделено всего 13 триллионов. То есть уже немного больше остается. Плюс 8,5, о которых я сказал. 5,7 триллиона — это 50 процентов доходов от акцизов, которые останутся на местах. То есть еще дополнительно 14 триллионов. В совокупности получается больше, хотя на самом деле значительно меньше реальных потребностей сельского хозяйства. Но это хотя бы что-то.

Председательствующий. Есть еще вопросы? Нет.

Кто желает выступить? Коллега Пятницкий, пожалуйста.

, председатель Курской областной Думы.

, уважаемые коллеги! У меня убедительная просьба поддержать этот законопроект, потому что на сегодняшний день в сельском хозяйстве складывается катастрофическое положение. Поддерживая агропромышленный комплекс и сельхозпроизводителя, мы "даем" дополнительные места в машиностроении и других отраслях. То есть создаем условия для того, чтобы сельский житель остался в селе, потому что тот человек, который ушел из села, больше туда не возвращается.

Думаю, принятие этого закона позволит не только решить проблемы сельского хозяйства, но и сократить интервенцию продовольствия в нашу страну. Мы видим, что источники валюты исчерпаемые. Когда-нибудь наступит такой момент, когда не на что будет закупать продовольствие. Мы уже сегодня теряем наработанные передовые технологии.

Председательствующий. Коллега Сапиро, пожалуйста.

Дело в том, что этот проект закона является законодательной инициативой Совета Федерации. Думаю, что наша требовательность к этому закону должна быть наивысшей.

Полностью поддерживаю идею, цель закона. Но есть несколько замечаний, которые, на мой взгляд, являются принципиальными.

Нет ли здесь минсельхозпродовской логики или идеологии? Что я имею в виду? Бюджет Минсельхозпрода России и соответствующих подразделений в регионах, по сути дела, во многом дублирует федеральный бюджет. Здесь и дороги, и социальная сфера. Хотя для нас, руководителей субъектов Федерации, и в селе, и в городе... Это все равно наши люди. Это первое.

Второе. В этом законопроекте мы путаем общее и частности. Когда в соответствии с только что принятым законом планируется политика дотирования, я это воспринимаю нормально. Но ведь расходы, связанные с закупкой комбикормов, энергоносителей, мы закладываем в закон. Считаю, это нелогично.

И последнее — о логике закрепления источников финансирования этого закона. Когда речь идет о НДС от сельхозпроизводства, это понятно. Это сделано по аналогии с дорожным фондом. Но когда мы записываем сюда алкоголь и импорт, то тем самым сужаем возможность маневрирования по остальным статьям. Поэтому все-таки прошу коллег поработать над этим законопроектом, привести его в соответствие с предыдущим законом.

Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Разделяю точку зрения нашего комитета на АПК, о которой говорил коллега Савченко. Действительно, в прошлом году я имел удовольствие (как и коллега Севрюгин) побывать в бывшей Восточной Германии и свидетельствую, что прежние государственные хозяйства сегодня по уровню производства намного опережают даже бельгийские животноводческие
комплексы (а Бельгия — одна из передовых стран мира) и составляют им серьезнейшую конкуренцию на рынках Европы и мира, потому что действительно поддерживаются государством. У нас этого, к сожалению, не делается.

Понимаю беспокойство некоторых моих коллег: в больших сельскохозяйственных предприятиях сельхозпроизводитель может при пересчете НДС что-то потерять, но в законопроекте говорится об НДС в АПК, то есть сюда включена и переработка, и многое другое, поэтому потерь не будет. Здесь говорится также о федеральном фонде финансовой поддержки агропромышленного производства, который способен "выравнивать" эти издержки. Из каких же доходов формировать этот фонд поддержки? За счет тех источников, которые даст сам агропромышленный комплекс. Если нам удастся этот законопроект провести в Государственной Думе и принять закон, то раз и навсегда прекратятся споры и драки с Правительством перед посевной, уборочной и так далее.

Поэтому, считаю, законопроект должен быть внесен в Государственную Думу, а в процессе дальнейшей работы над ним необходимо устранить все шероховатости, чтобы пресечь возможные злоупотребления, как это, к сожалению, случилось с фондом продовольственной корпорации. Такой закон нужен, он снимет с нас большое нервное напряжение и моральную ответственность. Мы сможем немного передохнуть.

Председательствующий. , пожалуйста.

, председатель Воронежской областной Думы.

, уважаемые коллеги! Хотел бы мягко возразить коллеге Сапиро относительно минсельхозовского подхода. Там, где есть Министерство сельского хозяйства, сельское хозяйство процветает. Можно сказать наоборот — в тех странах, где сельское хозяйство нормальное, есть министерство сельского хозяйства. Мы же создали департаменты и окончательно погубили сельское хозяйство. Это первое.

Второе. Мы много говорим о том, что сельское хозяйство надо поддерживать. Когда дело доходит до конкретных дел, начинаем придумывать всякие отговорки. Поэтому я безусловно поддерживаю этот законопроект. Надо его дорабатывать и как можно скорее принимать закон.

Председательствующий. Коллега Титов, пожалуйста.

В принципе такой закон необходим. Только хотелось бы, чтобы он был проработан в соответствии с теми программами и законами, которые уже существуют в Российской Федерации.

Когда мы устанавливаем, из каких статей субъект Федерации должен формировать фонд финансовой поддержки, то вторгаемся в чужие владения. Для кого-то хорошо, если это будет НДС на продукцию сельскохозяйственных предприятий, а для другого, может быть, лучше, чтобы НДС складывался из других статей бюджета или шел от тех налогоплательщиков, кто обеспечивает эти статьи бюджета. Поддерживаю коллегу Сапиро — фонд поддержки нужно формировать по тому же принципу, что и дорожный фонд.

У меня следующее предложение. Поскольку законопроект затрагивает федеральный бюджет Российской Федерации, считаю, его надо рассмотреть на комитете по бюджету. Сейчас наш комитет собирает и изучает отзывы на законопроект из субъектов Федерации. Хотелось бы, чтобы было заключение комитета по бюджету. После этого можно будет внести законопроект в Госдуму. Пока же я воздержусь от поддержки этого законопроекта.

Председательствующий. Коллега Севрюгин, Вам слово, и на этом ставим точку.

! Считаю, что законопроект надо принять, это огромный прогресс, это делается впервые в Российской Федерации. Конечно, его следует доработать, он и будет дорабатываться в процессе принятия его Государственной Думой. Поэтому я за то, чтобы принять этот законопроект.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! По этому вопросу можно много спорить, но практики формирования фонда поддержки агропромышленного производства ни в бывшем Советском Союзе, ни в России не было. Вы все являетесь представителями регионов. Мы сегодня формировали повестку дня, и первый вопрос, возникший при корректировке повестки дня, — о финансировании уборки урожая.

На прошлом заседании было то же самое. И все десять заседаний Совета Федерации начинались с этого вопроса. И все десять заседаний закончились тем, что даже 13 трлн. рублей так и не дошли до крестьянина. Впервые фонд формируется снизу. Если он будет формироваться на местах (за счет НДС или иным путем), деньги останутся на местах. А мы знаем, что это принципиально разные вещи: попадут ли деньги в руки крестьянина, или останутся в коммерческой структуре в Москве.

Если говорить о практике, думаю, что каждый из вас уже давно формирует собственный фонд. И если под этот фонд мы еще подведем законодательную базу, то не допустим дальнейшего сползания аграрного комплекса в пропасть. Нам никто не простит, если мы не сумеем переломить ситуацию.

Я не думаю, что, если мы примем этот законопроект, он вернется к нам из Госдумы "чистым" как голубь. Еще будут доработки, учитывающие мнения субъектов Российской Федерации, Государственной Думы, Правительства и так далее, но остановить сам паровоз в начале движения было бы с нашей стороны неразумно. Поэтому я присоединяюсь к тем, кто предлагает принять этот проект закона, подготовленный Советом Федерации в качестве законодательной инициативы. Кто за принятие названного законопроекта, прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 17 мин.)

За 132 74,2%

Против 3 1,7%

Воздержалось 2 1,1%

Голосовало 137

Не голосовало 41

Решение: принято

Переходим к следующему вопросу повестки дня — о Федеральном законе "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Торлопов, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.

Уважаемые члены Совета Федерации! Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики рассмотрел названный федеральный закон на своем заседании. Мы считаем, что данный закон, затрагивающий вопросы финансового регулирования и федерального бюджета, обобщает имеющиеся в настоящее время нормативные акты по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предусматривает установление дополнительных социальных гарантий, усиливающих уровень их социальной защиты.

Комитет в целом поддерживает концепцию этого федерального закона, однако мы рекомендуем Совету Федерации воздержаться от его одобрения, поскольку закон нуждается в существенной доработке.

Закон предусматривает расширение объема предоставляемых детям-сиротам гарантий и льгот по сравнению с действующим законодательством. Но финансирование предусмотренных законом мер по обеспечению дополнительных гарантий для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно производиться за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В законе, однако, не определено, за счет какого бюджета будут происходить выплаты. Отсутствие четкого механизма финансирования закона является одним из основных его недостатков.

Установление дополнительных гарантий полностью трудоспособным и дееспособным гражданам, по мнению комитета, также нецелесообразно, а в законе это предусматривается (тем более без четкого указания источников финансирования и без учета материального, а в некоторых случаях и семейного положения). Комитет считает, что в первую очередь необходимо оказывать поддержку несовершеннолетним детям-сиротам.

Кроме этого, ряд вводимых законом норм затрагивает действующие законы из других отраслей права, вступая с ними в противоречие. Например, это касается закона о приватизации жилья. Есть и другие противоречия.

Исходя из этого, комитет просит Совет Федерации отклонить данный закон, создать согласительную комиссию, поработать и затем вновь рассмотреть и принять закон, который очень нужен.

Председательствующий. Коллега Зотин, пожалуйста.

Поддерживаю эту идею, считаю также, что в этом законе следует закрепить социальные гарантии детям-сиротам, имеющим инвалидность. Должна быть статья о дополнительных гарантиях на пенсионное обеспечение. Дети-сироты, имеющие инвалидность, связанную с физическими и умственными ограничениями, получают двойное пенсионное обеспечение — по случаю потери кормильца и по инвалидности. Я это замечание передам в комитет.

Председательствующий. Коллега Жабоев, пожалуйста.

В законе заложено много важных положений. Хорошо то, что после окончания школы не имеющий родителей молодой человек остается под опекой государства. Поэтому закон надо немедленно одобрить. А дорабатывать его нам никто не мешает. Но нельзя в настоящий момент оставлять таких детей без заботы.

Председательствующий. Коллега Ларионов, пожалуйста.

Комитет делает ссылку на закон РСФСР о приватизации, который принят давным-давно. Но можно в интересах детей внести в него изменения. Ведь не так уж много людей, которые добровольно становятся родителями сирот. И должно быть материальное стимулирование таких родителей. Если закон, который принял Верховный Совет РСФСР, устарел, надо его менять. Поэтому считаю ссылку несостоятельной.

Уважаемые члены Совета Федерации! Я могу перечислить различного рода противоречия и недоработки в этом законе. Повторяю, закон важный и нужный, в нем действительно предоставляется очень много льгот по сравнению с существующим законодательством. Но в то же время есть немало "сырых" статей. Я не останавливался подробно на этом. Если есть необходимость, могу перечислить.

Поэтому следует отклонить закон, создать согласительную комиссию. Понимаю, что это дополнительная работа и для комитета, и для отдельных членов Совета Федерации, но она необходима.

Председательствующий. Комитет вносит предложение отклонить закон, доработать его в срочном порядке. Но это будет такой круг... (Шум в зале.)

Егор Семенович, там слишком много надо дорабатывать и вносить изменений, если мы сейчас одобрим закон.

Председательствующий. Голосуем. Кто за то, чтобы одобрить принятый Государственной Думой закон?

Результаты голосования (17 час. 25 мин.)

За 47 26,4%

Против 66 37,1%

Воздержалось 13 7,3%

Голосовало 126

Не голосовало 52

Решение: не принято

Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию для доработки закона? Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 26 мин.)

За 117 65,7%

Против 2 1,1%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 119

Не голосовало 59

Решение: принято

Переходим к вопросу о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Торлопов.

Уважаемые члены Совета Федерации! Не судите строго: мне придется сегодня внести еще ряд предложений о том, чтобы отклонить законы и направить их на доработку, предложений о создании согласительных комиссий. Это относится и к данному федеральному закону.

Мы внимательно рассмотрели этот закон и, несмотря на социальную значимость, рекомендуем Совету Федерации его отклонить, предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по пунктам 3, 4, 5 и 9 статьи 1.

Перечислю основные мотивы. Первый. Нет заключения Правительства о дополнительных бюджетных расходах на ежемесячные компенсации детям, находившимся в момент катастрофы в состоянии внутриутробного развития (на территории зон отселения и зон проживания с правом на отселение) и родившимся до апреля 1987 года, что предусмотрено вносимыми дополнениями.

Кстати, по этой же причине Президент отклонил федеральный закон, касающийся аварии на производственном объединении "Маяк". В данном случае заключение не получено в связи с тем, что разработчики не представили экономические расчеты и финансовое обоснование данной части закона. До сих пор не определена динамика таких рождений, а численность пострадавших составляет несколько сотен.

Второй. Не учтены замечания комитетов по вопросам социальной политики и по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, которые мы направляли в Госдуму, когда законопроект обсуждался в первом чтении. В частности, предлагалось не исключать часть вторую статьи 19 базового закона, чтобы не нарушать Конституцию. Речь шла о сохранении компенсационных выплат гражданам, временно направляемым на работу или командированным в зоны с льготным социально-экономическим статусом. Кстати, Правовое управление поддержало комитет.

Далее. Не учтены поправки Правительства Российской Федерации, касающиеся примечания к разделу III. Суть разногласия в том, что Правительство считает необходимым дифференцированно подходить к выплате компенсаций в зависимости от режима проживания и уровня радиоактивного воздействия на здоровье населения и не допускать, чтобы уравнивались несравнимые по данным критериям зоны (то есть зоны отселения, зоны проживания с правом на отселение и зоны с льготным социально-экономическим статусом).

Если будет принят данный закон, это приведет к распылению и без того ограниченных бюджетных средств. В результате будут лишены реальной помощи люди, которые проживают на загрязненных территориях.

По этим причинам мы просим поддержать предложение комитета о том, чтобы отклонить закон, создать согласительную комиссию и затем снова его рассмотреть.

Председательствующий. Коллега Рокецкий, пожалуйста.

Странно слышать рассуждения о том, что делать с внутриутробными младенцами и как бы не передать на 15 процентов больше тем, кто переехал из зоны заражения в другую зону.

А вы представляете, что и там, и там — большая трагедия? Никакой бюджет не пострадает... У них трагедия на всю жизнь. Они со своей земли, со своей родины переехали на другое место.

Я вот езжу по Москве, смотрю: на улицах, похоже, тоже радиация — деревья сохнут. Мне кажется, года через два мы все будем подвержены радиации и скоро всем нам нужны будут льготы, а не только чернобыльцам. И если разработан такой закон, так что же мелочиться? Разве мы не хотим помочь внутриутробному младенцу?

Считаю недостойным Совета Федерации отклонять такой закон. Пусть его потом дорабатывают, если что-то не нравится. Очень уж мы крупные экономисты стали.

Вы фактически поддержали мою позицию и позицию комитета. Как раз по тем причинам, о которых Вы сказали, мы и предлагаем отклонить закон, создав согласительную комиссию, потому что все это надо учесть.

Председательствующий. Все как раз наоборот. (Оживление в зале.) Леонид Юлианович выступил за то, чтобы одобрить закон, а потом дорабатывать отдельные статьи.

, пожалуйста.

Данный закон дополняет ранее принятый в части компенсации детям, ставшим инвалидами из-за аварии на АЭС, а также устанавливает срок проживания в загрязненной зоне, гарантирующий получение пособия выехавшим оттуда гражданам. Закон надо одобрить, потому что его ждут и в Тульской области, и в Орловской и так далее. А дорабатывать его можно на ходу. У нас с вами тоже дети растут.

Председательствующий. Коллега Назаров, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Вы, наверное, знаете, как серьезно к таким вещам относятся в Японии — как к общенациональной трагедии. К сожалению, мне приходилось работать в загрязненных районах и видеть, что там происходит. Мы одобрили один закон, касающийся чернобыльцев, второй закон рассматриваем. Может быть, действительно одобрить закон и поручить Правительству рассмотреть этот вопрос в комплексе? Может быть, принять один закон, который работал бы последующие 100 лет? Это связано с генетикой. Это ведь не арбуз, который мы съели и ничего не осталось. И почему-то сегодня все в стороне — и медицина, и наука. А мы, законодатели, порождаем законы, которые, может быть, идут даже в ущерб людям, проживающим в этой зоне. Это моя личная позиция, как человека и как гражданина.

Закон действительно надо доработать. В нем ущемляются права детей, которые переезжают в другие регионы.

В первую очередь детей. Поэтому я и прошу прислушаться к мнению комитета.

У ребенка нарушена генетическая система, а мы его "выбрасываем", если он, допустим, приехал из Тульской области в экологически чистый район Сибири. У него нарушена наследственность, и когда она восстановится, непонятно.

Я поддерживаю предложение комитета и вас прошу его поддержать.

Председательствующий. Надо одобрить закон, а потом его доработать.

Создать согласительную комиссию и доработать, но не в ущерб людям, которые там родились.

Председательствующий. Коллега Штыгашев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Мне кажется, надо этот закон одобрить по той простой причине, что мы вносим изменения и дополнения в закон Российской Федерации о социальной защите граждан. Естественно, жизнь продолжается, и, может быть, мы примем дополнения к этому закону в октябре или в ноябре. Но сегодня люди, проживающие в этой зоне, ждут. Это только кажется, что мы из Сибири и нас это вроде бы не касается.

Поэтому я предлагаю этот закон одобрить и продолжать работать над ним. Это же не догма — дополнения можно внести и в октябре, и в декабре, и в последующие месяцы. Государственная Дума приняла дополнения к закону; мне кажется, надо их поддержать. Мы ведь поддерживаем людей, которые находятся в критической ситуации.

Председательствующий. Коллега Галазов, пожалуйста.

, Президент Республики Северная Осетия — Алания.

Уважаемые коллеги! Я за этот закон, но не понимаю такой логики, когда мы говорим, что закон "сырой", что он не доработан, но его нужно одобрить и потом дорабатывать. Мы ведь люди серьезные, более высокого представительного, законодательного органа в великом Российском государстве нет. Поэтому мы не имеем права во имя тех людей, которых мы хотим защитить, принимать "сырые", недоработанные законы.

Председательствующий. Все-таки я хотел бы возразить. Я представляю тот регион, который пострадал от чернобыльской аварии. Здесь ведь собрались главы администраций, председатели законодательных органов. Вы же понимаете, что есть регионы, где 45 процентов территории покрыто радиоактивной пылью. Есть зоны, в которых просто жить нельзя. И надо выселять оттуда людей. Все это уже было предусмотрено законом. А рассматриваемый закон только улучшает, дополняет ранее принятый. Но его еще можно улучшить. Многие вопросы постоянно будут обсуждаться.

Не думаю, что нам в год десятилетия чернобыльской аварии следует отклонять этот небольшой закон, касающийся поправок. Мы же об этом и в прошлый раз, и сейчас говорили. Может быть, никто так и не знает истинной трагедии: что в самом деле происходит в тех местах, если у людей к обеду язык белый и рот сухой? И они не знают, к кому обратиться, что надо сделать.

И сегодня мы опять задерживаем этот закон. Его надо улучшить, и мы потом улучшим. Но давайте одобрим пусть не самый хороший закон, но тот, который сумели доработать. Три-четыре месяца работали над этим законом. Нельзя быть специалистами по всем вопросам, коллеги. А те, кто живет в той зоне, знают — этот закон нужен, и нужен сегодня. Тульская область тоже пострадала, и там есть места, где люди жить не могут. Я уж не говорю о Брянской, Смоленской областях.

Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 37 мин.)

За 112 62,9%

Против 23 12,9%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 141

Не голосовало 37

Решение: принято

Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Владимир Александрович, пожалуйста.

Уважаемые члены Совета Федерации! Комитет просит вас одобрить данный закон. Если есть необходимость раскрыть суть закона, я это сделаю, но, думаю, все вы читали его. Поэтому есть предложение одобрить закон.

Председательствующий. Есть ли другие мнения? Кто за то, чтобы одобрить данный закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 38 мин.)

За 132 74,2%

Против 0 0,0%

Воздержалось 3 1,7%

Голосовало 135

Не голосовало 43

Решение: принято

Переходим к вопросу о Федеральном законе "О бюджете Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 1996 год". Владимир Александрович Торлопов, продолжайте, пожалуйста.

Уважаемые члены Совета Федерации! Не буду останавливаться на конкретных цифрах, заложенных в бюджете Государственного фонда занятости населения. Вы их видели. Остановлюсь на трех статьях, в результате рассмотрения которых комитет принял решение рекомендовать Совету Федерации отклонить данный закон и создать согласительную комиссию. Это статьи 4, 5 и 6.

В соответствии с ними предполагается увеличить отчисления, субъектов Федерации в Государственный фонд занятости населения с 20 до 50 процентов. Это первое.

Второе. В случае, если регионы будут нарушать порядок отчисления, предлагается безакцептное списание средств со счетов в пользу государственного фонда.

И третье. В случае принятия этого закона предлагается безакцептное списание производить задним числом с 1 января 1996 года.

По этим причинам комитет рекомендует Совету Федерации отклонить данный закон и создать согласительную комиссию.

Хочу проинформировать членов Совета Федерации, что на 1996 год эти 20 процентов отчислений не закреплены никакими законами, просто такой порядок сохранился с 1995 года. Поэтому мы должны прежде всего узаконить эти 20 процентов на 1996 год.

Кроме этого, хочу сказать: если бы регионы перечисляли в федеральный фонд даже не 20, а 15—17 процентов, тех проблем, которые сейчас существуют, не было бы.

За первое полугодие 1996 года только два региона перечислили в федеральный фонд 20 процентов, многие регионы вообще не производили отчислений, а значительная часть регионов перечисляла в фонд от нескольких до 13—14 процентов.

В постановление Совета Федерации мы предлагаем внести одним из пунктов следующий текст: "Считать обязательным для органов государственной власти субъектов Российской Федерации до принятия федерального закона производить отчисления в 1996 году в федеральную часть Государственного фонда занятости населения Российской Федерации в размере 20 процентов страховых взносов, поступающих в территориальные фонды занятости".

Мы изучили также мнение регионов. Свыше 30 регионов высказались за то, чтобы отчислять в федеральный фонд 20 процентов, 21 регион высказался в пользу 50 процентов.

Председательствующий. Коллега Зотин, пожалуйста.