Пожалуйста, ответьте.
Юридически это означает, что порядок избрания депутатов Государственной Думы, который предложен в рассматриваемом законе, не нарушает каких-либо установленных Конституцией и законами прав. И никаких юридических аргументов для неодобрения этого закона мы выдвинуть сегодня не можем. Все это требует только согласования различных политических интересов. Обсуждение, голосование и согласование. Это первое.
И второе — по поводу синицы и журавля. Юридическая техника и право вообще требуют принимать те законы, которые соответствуют реально существующим интересам, а не тому, что витает в воздухе.
Председательствующий. Надо согласиться, что мы впервые создаем законодательную базу. Предыдущие выборы проводились по указу Президента. И принцип, который мы заложим, так и останется. То, что было в указе, уже ушло. Мы сегодня формируем законодательную базу.
! Действительно, сегодня. И мы можем заложить в закон идеальную модель того, каким бы мы хотели видеть наш парламент, в частности Государственную Думу. Но смысл права в том и состоит, что оно всегда отталкивается от того, как реально взаимодействуют люди, каков расклад политических сил. Мы учитывали и этот момент.
Председательствующий. А реально, как говорит депутат Премьяк, например, на Камчатке существует 14 партий, в которых состоят всего 146 человек. Что такое 146 человек на 14 партий? На что они влияют на Камчатке? Вот реалии.
Депутат Ойнвид, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Корякский автономный округ.
Елена Борисовна, не проводили ли Вы анализ существующего депутатского корпуса Государственной Думы, имея в виду, сколько депутатов появилось в пределах Садового кольца? И делали ли Вы прогноз в отношении будущих депутатов от политических партий — "бабочек-однодневок", которые, вполне возможно, станут депутатами, которые тоже, к сожалению, находятся в пределах Садового кольца и дальше такового, к сожалению, ничего не видели?
! Мы делали не только этот прогноз. Мы еще делали и прогноз того, какой закон реально пройдет в Государственной Думе при нынешнем соотношении политических партий и сил. К сожалению, нынешняя Госдума сформирована не по нашей воле и не по закону, а по тому указу, который был предложен Президентом. И этот политический расклад сегодня создает патовую ситуацию. Иной закон они просто не пропускают, и мы обязаны считаться с таким положением, как мы считаемся с раскладом политических сил в нашей палате. Согласитесь, что это так. Каждый раз мы учитываем, что, при нашем составе, реально проходимо через верхнюю палату.
Елена Борисовна, но согласитесь, что такую ситуацию надо менять.
Да, я согласна.
Ведь не может продолжаться ситуация, когда законопроекты (в том числе и касающиеся проблем Крайнего Севера) не проходят через Госдуму, потому что ее депутаты дальше Садового кольца ничего не видят.
! Когда мы взвесили все аргументы, то убедились, что есть два варианта решения этой проблемы, то есть отказа от того, чтобы Госдума по своему составу была чисто столичной. Но мы должны быть реалистами: вариант через закон о выборах Государственной Думы напрямую не проходит. Есть второй вариант — через закон о политических партиях. Этот закон уже принят во втором чтении с учетом региональных интересов, и еще есть шансы повлиять на содержание этого закона в последующем.
Председательствующий. Тут может быть и другая логика — если депутаты Госдумы хотят избираться по закону, то пусть идут на компромисс: одна треть — две трети...
А если депутаты Совета Федерации хотят, чтобы выборы состоялись...
Председательствующий. Депутаты Совета Федерации следят за тем, чтобы в стране был порядок.
Депутат Рокецкий, Ваш вопрос, пожалуйста.
! Я, конечно, восхищаюсь Вашим аргументированным подходом и глубоким знанием вопроса. У Вас очень цепкая память, и Вы каждому можете воздать по заслугам. Но хочу напомнить, что в прошлый раз на заседании Совета Федерации было два мнения: или вообще не избирать по спискам, или избирать максимум одну треть депутатов. Кажется, мы даже голосовали за одну треть, это была воля Совета Федерации. Мы с большим удовлетворением восприняли факт Вашего участия в согласительной комиссии, где Вы должны были отстаивать наше решение. На каком основании Вы взяли на себя право изменить решение Совета Федерации и в согласительной комиссии продемонстрировали единодушие с нашими оппонентами?
Благодарю за этот вопрос, уважаемый коллега. Если Вы помните, на прошлом нашем заседании мы не смогли, к сожалению, проголосовать по каждому высказанному здесь предложению из-за отсутствия кворума. И члены согласительной комиссии оказались в ситуации, когда у них были только предложения отдельных депутатов и комитета, но не Совета Федерации в целом. Все, что мы могли сделать, мы сделали в рамках своих возможностей.
Я думал, что Вы извинитесь перед нами.
Вам хочется, чтобы я извинилась? Пожалуйста, извините, Леонид Юлианович.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Республика Карелия.
! Вы ссылаетесь на проект закона о политических партиях. Но хочу напомнить одну деталь: когда мы голосовали закон о финансировании государственных расходов в первом квартале 1995 года, Минфин и Правительство обещали нам изымать 10 процентов подоходного налога из региональных бюджетов только в первом квартале. Потом эти 10 процентов спокойно "переехали" (благодаря Госдуме) в целом на год и фактически "обескровили" местные бюджеты. Где сегодня гарантия, что Государственная Дума (преследуя свои, думские интересы), приняв закон о политических партиях, не будет "давить" на нас в очередной раз?
Хочу Вам и всем сидящим в зале напомнить, как зарождалось это соотношение: половина и одна треть депутатов. Владимир Филиппович, Вы работали в Конституционном совещании. Там была оговорена одна треть депутатов (максимум), и уже в последний момент (не буду называть авторов) они пришли к Президенту и, в условиях чрезвычайного положения, отсутствия парламента в государстве и представительных органов государственной власти в большинстве субъектов Российской Федерации, "нажали". А потом это новое соотношение (две трети) было подтверждено указом Президента.
И второй вопрос к Вам: можно ли сегодня идти на поводу отдельных небольших партий и движений, члены которых перебегают из партии в партию из конъюнктурных соображений?
Конечно, это один из основных вопросов. Гарантировать нам никто ничего не может — кроме нас самих. Я уже сказала, что закон принят во втором чтении. В соответствии с положениями Регламента Государственной Думы сами депутаты уже не могут вносить туда поправки. А нормы (которые я здесь перечислила), ограничивающие монополию федерального звена всероссийской партии, в этом тексте закона уже есть. Что же касается Вашего замечания по поводу того, что депутаты действительно перебегают из одной фракции в другую, то ведь сегодня вопрос не в том, принимать или отклонять закон. Вопрос стоит иначе — создадим ли мы законодательную базу для выборов и соответственно дадим возможность провести выборы в конституционные сроки, или мы будем причиной перенесения выборов на более дальний срок. К сожалению, ситуация может быть обозначена именно так.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! У нас действует Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Там сказано (статья 36), что Центральная избирательная комиссия формируется не позднее чем через три месяца со дня вступления в силу данного Федерального закона. Выборы у нас в декабре. Отсчитываем назад: декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь. Времени для принятия закона у нас достаточно.
Депутат Антонов, пожалуйста.
Елена Борисовна, что Вы имели в виду, когда говорили, что закон о порядке формирования Совета Федерации компенсирует недостатки закона о выборах депутатов Государственной Думы?
Основная проблема этого соотношения числа мест вовсе не в том, есть ли в регионах партии или нет. И в прошлый раз наш комитет обратил на это внимание. Основная проблема в том, что наши граждане, к сожалению, пока плохо разбираются в партийных различиях (в силу слабости этих партий), а это ограничивает их избирательное право. Вопрос именно в этом — в ограничении избирательного права. Поэтому если мы предоставляем гражданам возможность реализовать избирательное право при выборах верхней палаты, то таким образом частично компенсируются те ограничения, которые будут иметь место при формировании федеральных списков для выборов депутатов Государственной Думы.
Вы считаете, что если мы изберем в Госдуму тысячу человек, то компенсируем этот недостаток?
Мы не можем столько избрать: Конституция устанавливает только 450 депутатов.
Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! В связи с тем, что у нас с коллегой Расторгуевым было особое мнение, касающееся процедуры работы согласительной комиссии, хотел бы просить слова для выступления и комментария.
Председательствующий. Сейчас мы проведем запись для выступлений.
Хочу подчеркнуть, что речь идет не просто о выступлении, а о выступлении с особым мнением.
Председательствующий. То есть это как бы содоклад. Мы сразу дадим Вам слово.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
Овсянников В. И. Как бы хорошо человек ни знал Россию, глядя со стороны, из Москвы, Москва — это еще не Россия. Москва — большая, важная часть страны, но это не вся Россия. И то, что сейчас в Госдуме преобладают депутаты-москвичи, по-моему, является одной из основных причин принятия многих непопулярных политических решений.
Что мы можем сделать, чтобы настоять на первоначальном решении Совета Федерации — на соотношении две трети и одна треть? Что мы могли бы сделать в этой, как Вы сказали, патовой ситуации?
Уважаемый коллега! Вы сказали, что Москва — это не Россия. Но ситуация такова, что в Государственной Думе представлена преимущественно Москва. С этой реальностью мы вынуждены считаться. Что мы можем сделать? Можем принять нужные законы, в частности, закон о политических партиях, который ограничил бы монополию Москвы на формирование всероссийских политических партий и движений. Иного выхода я не вижу. Каков расклад в Государственной Думе? Этот вопрос лучше задать Владимиру Борисовичу Исакову, он лучше знает ситуацию внутри Государственной Думы. Госдума уже проголосовала не один раз по Вашему вопросу.
Елена Борисовна, благодарю Вас за совет, но все же вопрос к Вам. Вы дали неточный ответ. Сможем ли мы что-то сделать для того, чтобы настоять на своем первоначальном решении — две трети и одна треть?
На мой взгляд, нет. Мы можем повлиять на состав Государственной Думы и ее федеральные списки только через закон о политических партиях. Повлиять же на это через закон о выборах, на мой взгляд, возможности нет.
Ответом доволен.
Председательствующий. Депутат Ковалев, пожалуйста, Ваш вопрос.
Елена Борисовна, хотел бы проконсультироваться у Вас. Наверное, лучше отказаться от партийных списков, пойти не по пути политических партий, а по пути Совета Федерации. Госдума должна избираться так же, как Совет Федерации, — напрямую, то есть никаких партийных списков не должно быть. То, что Вы предлагаете, абсурдно. Как Вы смотрите на то, чтобы выборы и в Государственную Думу, и в Совет Федерации были одинаковыми, без списков, напрямую (тогда будет честное отношение друг к другу)?
Как юрист я все-таки предпочитаю говорить о том, то мы имеем, а имеем мы сегодня тот закон, который обсуждаем. Какой смысл обсуждать избрание по одномандатным избирательным округам всех 450 депутатов Государственной Думы, когда перед нами закон, предлагающий совершенно другое соотношение. 450 вообще исключено. Исключено даже соотношение 300 к 150. Я должна довести до сведения депутатов, что согласительной комиссии было высказано, что две фракции Государственной Думы готовы были внести 21 апреля предложение об изменении соотношения чисел — вместо 300 и по федеральным спискам и 150 по одномандатным.
Председательствующий. Это хорошо. Видите, уже сдвиг есть.
Но от этого увеличивалось бы число разногласий.
Председательствующий. Спасибо, Елена Борисовна.
А сейчас член согласительной комиссии выступит с коротким содокладом. У него особое мнение. Пожалуйста, Юрий Юрьевич.
Уважаемые коллеги! Это не содоклад, а констатация реальной ситуации. Дело в том, что здесь были высказаны претензии к согласительной комиссии — почему она отказалась от мнения Совета Федерации. Хотел бы, чтобы вы имели точную информацию о том, как работала согласительная комиссия. Состоялось только одно заседание согласительной комиссии в соответствии с полномочиями, которые вы нам предоставили. Второе заседание согласительной комиссии было назначено на вторник, но до этого (в пятницу) Госдума уже приняла закон. Поэтому на втором заседании мною и коллегой Расторгуевым было высказано зафиксированное в стенограммах особое мнение о том, что это уже не может считаться заседанием согласительной комиссии, поскольку на это у нас теперь нет полномочий. Я это говорю в порядке информации, чтобы вы точно знали, что на самом деле прошло только одно заседание согласительной комиссии. Это первое.
Второе. Если позволите, сразу по существу несколько замечаний о том, что принято. Дело в том, что первое заседание согласительной комиссии действительно шло в конструктивном духе: по большинству вопросов мы пришли к согласию. Был один вопрос, по которому мы достигли согласия, но, к сожалению, Государственная Дума этого не учла, приняв закон в иной редакции. Речь шла о том, с чем все мы согласились: депутаты от партий должны иметь возможность баллотироваться и по округам, но в этом случае они должны собирать подписи наравне с обычными кандидатами. Об этом договорились практически все члены согласительной комиссии, и со стороны Совета Федерации, и со стороны Государственной Думы. Однако, к сожалению, Госдума приняла закон в иной редакции.
И последнее, на что хочу обратить ваше внимание. Наверное, нельзя рассматривать вопрос о квоте для партий, о возможности партийных списков в отрыве от системы государственного управления. В американской системе нет партийных списков, но там нет и парламентского большинства, формирующего правительство. Там правительство формирует президент, но согласуя, практически утверждая все ключевые фигуры в парламенте. В немецкой системе есть партийные списки. Там, естественно, победившая коалиция формирует стабильное большинство. Это большинство формирует правительство, и, соответственно, победившая коалиция несет всю ответственность за проводимую правительством политику. К сожалению, у нас сложилась ситуация, когда какие-то партии попадают в Государственную Думу, но стабильное большинство они не формируют и, соответственно, никто не знает, какие же партии на самом деле несут ответственность за проводимую политику. Эта ситуация ненормальная, и ничто не может дискредитировать идею партии и партийных списков более, чем она.
Какой из этого следует сделать вывод? Нужно выбрать тот или иной путь. Если мы идем по пути партийных списков, нужно нацелить усилия на то, чтобы внести изменения в Конституцию Российской Федерации, зафиксировать в ней, что Государственная Дума должна в течение одного или двух месяцев сформировать большинство, которое затем должно формировать правительство. Если мы не собираемся вносить такие изменения в Конституцию, то выборы по партийным спискам не имеют вообще никакого смысла и только дискредитируют партийную систему.
Председательствующий. Совершенно верно.
Уважаемые коллеги! Кто хочет выступить, прошу записаться для выступления.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Депутаты хотят высказаться. Обсуждение этого вопроса намечено закончить в 14 часов 20 минут. Время еще есть. Записывайтесь для выступлений. Депутат Суриков заявил, что хотел бы высказаться. Мы не можем лишить его этого права. Депутат Королев хотел... (Шум в зале.)
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Давайте посмотрим. Может, будет только два человека, подождите. (Шум в зале.)
Итак, записались 13 человек.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Было предложение голосовать.
Председательствующий. И было предложение голосовать. Давайте начнем, послушаем: у нас до 14 часов 20 минут время еще есть.
Первым записался депутат Степанов. Пожалуйста, Виктор Николаевич. Каждому выступающему — по три минуты.
, уважаемые коллеги! Я бы не согласился с комитетом, который единогласно поддержал закон, принятый Государственной Думой, и вот почему. Вопрос о соотношении численности депутатов, избираемых по федеральным спискам и в одномандатных избирательных округах (по пропорциональной и мажоритарной системам), — это вопрос не избирательного закона, а организации структуры власти в государстве. Считаю, это конституционный вопрос, и очень сожалею, что Конституция не определила это соотношение.
Не согласен с комитетом и с Еленой Борисовной в той части, что ущемляются права избирателей. Полагаю, что, наоборот, ущемляются права избирателей там, где совершенно не представлены те или иные политические партии, которые имеют место быть и могут быть созданы даже в половине субъектов Российской Федерации. Думаю, в этом вопросе мы должны пойти на компромисс с Государственной Думой. Если мы идем с ней на компромисс, она должна тоже идти на компромисс. В противном случае, считаю, данный вопрос должен быть вообще вынесен на обсуждение Конституционного собрания. И если Государственная Дума не пойдет нам навстречу, целесообразно внести в порядке инициативы в адрес Президента предложение о проведении с этой целью Конституционного собрания с участием всех субъектов Российской Федерации. Это вопрос не юридический, а политический. Призываю Государственную Думу к компромиссу, надо согласиться: одна треть — по партийным спискам, две трети — от избирательных округов.
Председательствующий. , пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я тоже член согласительной комиссии и поддерживаю Юрия Юрьевича Болдырева. Согласительная комиссия не использовала всех возможностей только потому, что уважаемая Государственная Дума с опережением, несмотря на предложение согласительной комиссии, проявив политическое упрямство (я не даю других оценок), приняла то, что мы сейчас имеем.
Если исходить при строительстве нашего Отечества из того, что Совет Федерации — палата регионов, то о Государственной Думе мы думали, что это будет палата общества. Конечно, сейчас, работая в новой России, мы можем все делать с чистого листа, а не действовать, как предлагает докладчик, в соответствии с той ситуацией, которая сложилась в нижней палате парламента. А реальная ситуация такова, что баланс представительства населения и общественных организаций в Государственной Думе, к сожалению, резко перекошен в сторону общественных организаций. Мне не хотелось бы называть эти объединения партиями, потому что партии (кроме шахматных) — это те, кто борются за власть и реальной целью ставят только приобретение власти.
Владимир Филиппович уже говорил о Камчатке, и я, как член согласительной комиссии, использовал это сравнение. Что было в 1993 году, то осталось и в 1995 году. Кроме коммунистической партии, все остальные застыли и не развиваются, потому что нет целей для развития. Каждый руководитель партии имеет портфель и кресло и получает возможность через общефедеральные списки иметь честь опять быть.
Поэтому если говорить о защите регионов, о защите нашего электората (я не люблю иностранных слов, но тем не менее это те, кто голосует за всех нас), то нужно говорить о реальном соотношении в обществе.
Первое. Все члены родных демократических партий представляют в обществе только 3 процента электората. Я далек от своей, военной, логики, но им нужно предоставить 3 процента мандатов в Государственной Думе как палате общества (это 9 мандатов) и дать возможность все остальные мандаты завоевать в борьбе в одномандатных округах.
Получился перекос, который вы видите. Мы с Людмилой Алексеевной Григорьевой представляем в Совете Федерации Камчатку, а в Госдуме ее представляет один человек. А должно быть наоборот — Госдума больше, чем Совет Федерации.
Второе. Если говорить об истории (сожалею, что докладчик не использовал исторического экскурса), то четыре Государственные думы, которые были (за исключением последней), не отражали политические партии дореволюционной России. Они отражали реальное представительство населения, различных социальных групп в Государственной Думе.
Следующее. Возьмем приснопамятное недавнее время. Нерушимый блок коммунистов и беспартийных стыдливо, но настойчиво сохранял соотношение коммунистов и беспартийных 41 к 59. Где? В Верховном Совете СССР, Верховном Совете РСФСР.
Поэтому отдать половину мандатов представителям трех процентов населения — просто нелепо. И я сожалею, что Государственная Дума, не дождавшись конца работы согласительной комиссии, приняла это решение. Мы должны этот закон отклонить и вместе с Государственной Думой продолжить работу в данной согласительной комиссии.
Председательствующий. Депутат Костоев Исса Магометович, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Уважаемые коллеги! Если кто-то в этом зале думает о том, что в комитете решение, которое вам роздано, родилось просто так, — сели и поговорили — это неправда. В комитет поступили материалы от целой группы депутатов Государственной Думы, которые категорически не соглашались с таким соотношением мест в будущей Государственной Думе. Но я прошу коллег, сидящих в этом зале, посмотреть в завтрашний день. Мы не принимаем законы, мы одобряем или отклоняем их. Мы официально вернули этот закон, сославшись на то, что такое соотношение мест в Государственной Думе нас не устраивает.
Уверяю вас, не устраивает это и членов нашего комитета, и в первую очередь, может быть. Но комитет не хочет быть повинным в срыве выборов в Государственную Думу, тем более если имеются намерения Совета Федерации обратиться в Конституционный Суд или если Президент наложит вето. Не хотим этого, еще раз говорю, ни я, ни члены нашего комитета. Мы уже высказали свое мнение в прошлый раз, сегодня снова подтвердим это: вернем закон, на следующее же заседание он снова поступит к нам или, минуя нас, Госдума преодолеет вето, направит закон Президенту (это скорее всего возможно). И, уверяю вас, Президент подпишет закон, хотя он был инициатором предложения выделить 150 мест в Государственной Думе для партий.
Здесь говорят: 150. Ответьте мне, почему 150? Почему не 100? Если вообще их не должно быть, это совершенно другой разговор. Об этом надо было сказать на прошлом заседании и сообщить Президенту, что мы не хотим видеть в нашем государстве этот "муравейник", когда пять тысяч авантюристов собираются и называют себя партией. Когда докладчик говорила сегодня, что нет правовой базы под наше утверждение о 150 местах, мы это имели в виду.
Поэтому здесь нужно взвесить, хотим ли мы, Совет Федерации, стать причиной (а времена смутные, еще неизвестно, как все это может повернуться)... Поэтому мы, конечно, будем снова говорить: давайте отклоним. Но надо посмотреть, что это даст.
Председательствующий. Исса Магометович, Вы же председатель комитета по конституционному законодательству. Степанов видит выход. Тогда давайте Конституционное совещание собирать.
Это другой вопрос. Это как раз и есть срыв выборов.
Председательствующий. Смотрите, какова Ваша логика, — прямо как раньше, при социализме. Выполнил план к первому числу — молодец, не выполнил — плохой. У Вас получается так: подошел декабрь, нужны выборы. Какие правовые последствия будут в том случае, если в декабре они не состоятся? Никаких. Но закон нужен качественный. Виктор Николаевич прав, в государстве новая система выборов рождается.
Ну давайте тогда будем разрабатывать мероприятия, направленные на срыв выборов Государственной Думы и Совета Федерации.
Председательствующий. Ваш комитет и должен разработать именно конституционный закон, а не говорить, что срок подошел, давай любой закон.
Закон принимает Государственная Дума.
Председательствующий. Депутат Коков, пожалуйста.
, Кабардино-Балкарская Республика.
Уважаемые коллеги! Думал уже не выступать, потому что целиком и полностью поддерживаю выступление депутата Премьяка. Вопрос состоит именно в том, будем ли мы и впредь формировать главный законодательный орган нашего государства по сомнительным партийным спискам или дадим каждому нормальному россиянину выразить свое мнение — доверие или недоверие депутатам Госдумы. Поэтому всякие угрозы, будто мы можем стать причиной чего-то и так далее, я, например, нахожу безосновательными. Надо разработать такой закон, который удовлетворял бы минимум 90 процентов дееспособных россиян.
Если сегодня реально складывается такая ситуация, что мы идем к многопартийности и хотим эту линию выдержать, то вполне достаточно тех цифр, которые здесь называли, — одна треть (или 100 мандатов) по партийным спискам. Но совершенно недавно под всеобщее улюлюканье мы отвергали идею интеграции партии и государственной власти, а теперь говорим: можно 50 процентов мест отдать партиям, 50 процентов — оставить в руках избираемых населением депутатов.
Поэтому считаю: надо закон отклонить и найти точки соприкосновения, какого бы времени это ни потребовало. Одна треть или одна четверть, я не настаиваю. Идеальный вариант — вообще по партийным спискам не избирать. Есть округ, пусть каждая партия ориентирует избирателей на своего кандидата, а люди придут к избирательным урнам и выразят свое мнение. Что тут непонятного? Для россиянина это очень понятно, а партийные списки — вообще непонятное дело.
Поэтому предлагаю отклонить закон, потребовать дополнительной работы от согласительной комиссии и найти компромисс.
Председательствующий. Депутат Королев, пожалуйста.
Во-первых, справка для любителей защищать партийные списки: партии и так никто не обижает. Пожалуйста, существуйте, поддерживайте своих кандидатов — выдвигайте их и боритесь за их избрание по территориальным спискам.
Во-вторых, даже если после меня выступят еще двадцать или тридцать человек, никто ничего нового уже не скажет. Палата определилась: Совет Федерации, избиратели никогда не пропустят закон, предусматривающий выборы одной (и немалой) части депутатов Госдумы по партийным спискам. Поэтому обращаюсь к тем, кто еще записался на выступления: давайте сэкономим время для конструктивного обсуждения других вопросов. Вопрос уже решен — Совет Федерации этот федеральный закон не одобрит. Прошу всех снять свои выступления и вношу предложение — голосовать закон в целом.
Председательствующий. Настаивают на выступлении два депутата: Титкин и Власов. Александр Алексеевич Титкин, Вы настаиваете? (Шум в зале.) Александр Алексеевич хочет что-то добавить.
Уважаемые коллеги! Пользуюсь своим конституционным правом. (Шум в зале.) Прошу экономить время и не мешать мне выступать.
Первое. Хотел бы ответить депутату Костоеву и привести доводы, почему я против пятидесятипроцентного соотношения. Потому что по этому соотношению в принципе возможна ситуация, когда одна из партий, работая на Центральном телевидении, на ОРТ, будет так искусно вещать, что, опорочив все остальные партии, сможет получить все 225 плюс один голос только по мажоритарным округам и завоевать абсолютное большинство в Госдуме. Даже теоретически такую ситуацию нельзя допускать ни в коем случае.
Второе. Часть 2 статьи 96 Конституции дает ответ на опасения, что мы будем виновниками непроведения выборов: "Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Госдумы устанавливаются федеральными законами." Тут никаких указов Президента не должно и не может быть. Поэтому принимать закон можно только в пакете с законом о Совете Федерации и ни в коем случае не оставлять пропорцию — половина на половину.
Председательствующий. Настаивает на выступлении депутат . (Шум в зале.) Буквально одну минуту, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Понятно, что мнение палаты уже сложилось. Поэтому у меня предложение именно к согласительной комиссии, которая снова, наверное, будет этот вопрос обсуждать с представителями Госдумы. Я понял, что комиссию или комитет "сломал" аргумент, что якобы в законе зафиксировано соотношение: 70 процентов — депутаты от регионов, 30 процентов — "столичные". Понимаете, к чему может привести все это? Учтите то обстоятельство, что в большинстве регионов нет даже филиалов партий, фракций, находящихся в Госдуме (у нас нет ни представителей ПРЕС, "ЯБЛока", ДПР, ни лидеров, даже одного человека). Кто выиграет в итоге? Появятся люди, желающие попасть в Госдуму. Они будут бегать по подъездам, расклеивать листовки. Естественно, как активисты они и попадут в эти списки. Такие люди — бегающие, а не думающие — попадут в Госдуму. Поэтому не считаю аргументом то, что 70 процентов депутатов в Госдуме избираются от регионов.
Надо думать не о той ситуации (было сказано — политических реалиях), сложившейся сейчас, а о том, чтобы работа Госдумы была эффективной. Это должно быть самым главным аргументом. (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Никто больше не настаивает на выступлении? Предоставим слово депутату Мизулиной? (Шум в зале.) Пожалуйста, Елена Борисовна.
Уважаемые депутаты! Отсрочка предстоящих выборов путем непринятия закона ничем по сути не отличается от расстрела парламента. (Шум в зале.) Только тогда Россия будет стабильной, когда никто не будет иметь возможности отсрочить проведение выборов.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Никакой отсрочки нет. Только май начался. А у Госдумы каникулы начинаются 15 июля, и если она пойдет навстречу Совету Федерации, мы одобрим закон на следующем заседании. Выборов не хотят депутаты Государственной Думы, а не Совета Федерации.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации", прошу голосовать.
Результаты голосования (14 час. 04 мин.)
За 11 6,2%
Против 114 64,0%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: не принято
Никто не изменил мнения. В прошлый раз было 11 голосов "за", и в этот раз также. Владимир Борисович Исаков, прошу Вас, как председателя комитета, передать Совету Госдумы, когда вы будете в следующий раз обсуждать этот закон, что так будет до тех пор, пока не будет найден компромисс.
Переходим к следующему вопросу.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вопрос резонный. Уважаемые коллеги! Поступило предложение попробовать изменить состав комиссии. (Шум в зале.)
, Еврейская автономная область.
По ведению, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.
Прежде чем изменять состав согласительной комиссии, Владимир Филиппович, надо определиться с поручением палаты, которое она даст новому составу комиссии. Мы в прошлый раз не определили, чего мы хотим, и поставили комиссию в неудобное положение. Надо прежде сформировать пакет предложений, а потом уж готовить состав комиссии.
Председательствующий. Дело в том, что у нас по Регламенту два пути. Закон набрал всего 11 голосов "за", он считается отклоненным в целом. Но мы потом приняли постановление: отклонить ввиду неприемлемости отдельных его положений. Неприемлемым, уважаемый депутат Антонов, осталось одно положение — принцип формирования Государственной Думы: пятьдесят на пятьдесят или одна треть — две трети.
Почему? Я бы, например, предложил вообще отказаться от партийных списков.
Председательствующий. Все конкретные пункты зависят от согласительной комиссии. Давайте мы утвердим ее состав и к концу дня проголосуем по этим пунктам.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Утвердим новый состав комиссии. Как это лучше всего сделать?
Из зала. По списку, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Давайте выскажемся. Депутат Ойнвид, пожалуйста.
, Корякский автономный округ.
Поддерживаю предыдущего депутата и предлагаю Совету Федерации конкретно определиться с заданием согласительной комиссии, а потом уже формировать ее. В ходе предыдущего обсуждения выявились три взгляда на решение проблемы.
Первый — депутаты Государственной Думы поддерживают соотношение пятьдесят на пятьдесят. Второй — одна треть и две трети. Третий — остановиться на мажоритарной системе выборов. Если бы мы провели рейтинговое голосование по этим трем моментам, у нас бы появились и конкретные предложения к членам согласительной комиссии. И уже исходя из этого мы сформировали бы комиссию, которая полностью выразит волю большинства депутатов Совета Федерации.
Председательствующий. Хорошее предложение.
Депутат Суслов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Считаю возможным предложить согласительной комиссии проводить нашу линию на выборы одной трети депутатов по федеральному избирательному округу. Предлагаю проголосовать за это, и вся дискуссия будет закончена.
Председательствующий. Депутат Чуб, пожалуйста.
У меня такое предложение. С учетом сложившейся ситуации все-таки надо попросить Владимира Филипповича или кого-то из его заместителей возглавить согласительную комиссию и говорить по этому вопросу уже с Рыбкиным. Ведь вынесли вопрос на рассмотрение Госдумы и приняли, не дождавшись решения согласительной комиссии. Об этом, кстати, депутат Болдырев докладывал.
Председательствующий. Я Вам могу показать стенограмму заседания Госдумы, в которой упоминается предложение о принятии решения 21 и 26 апреля 1995 года, так как в случае, если Совет Федерации не успеет собраться между майскими праздниками, то 14 дней пройдут и закон будет принят. Это сделано специально...
Считаю, Владимир Филиппович, что Вам надо обязательно возглавить эту согласительную комиссию. Состав комиссии надо заменить, потому что все видят его тенденциозность.
А, может быть, нам надо принимать другой вариант решения и обращаться к людям. Давайте выходить на референдум.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
