Стенограмма двадцатого заседания Совета Федерации (стр. 7 )

Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.

Вчера на заседании комитета по бюджету мы касались этого вопроса, обменивались мнениями. Возникали вопросы, почему предлагается какой-то особый порядок приватизации, создан какой-то совет. И уже восемь человек должны что-то себе приобрести и так далее. Депутат Болдырев нас информировал вчера. Если эта информация верна, то Госдуму надо поддержать, потому что там собственность просто "немножко укладывается в карманы".

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Сейчас мы, наверное, будем задавать вопросы, а потом...

Я и задаю вопрос.

Председательствующий. На вопросы сейчас отвечает Виталий Афанасьевич Зеленкин, а потом дадим слово председателю Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Беляеву Сергею Георгиевичу.

Готов ответить на вопрос коллеги Сурикова. Должен сказать, что приватизации государственной телерадиокомпании "Останкино" не произошло, не происходило и не планировалось. Радиопередающий центр также не приватизирован. Они учредили компанию, которую неудачно назвали "Общественное российское телевидение".

Председательствующий. Виталий Афанасьевич, перечислите, какие формы собственности там указаны — государственная собственность и так далее.

Хотелось бы все-таки отвечать по существу вопроса, а не гадать на тему: какие названия можно придумать.

Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.

Уважаемый Председатель! Понятие "общественное" имеет, конечно, очень глубокий смысл. Это название вводит в заблуждение ту часть общественности, которая не понимает, что за ним скрывается. Есть телевидение государственное, есть частное, есть смешанное. Скажите, пожалуйста, какой смысл вкладывается в понятие "общественное" в формулировке, которая здесь приведена?

Уважаемый коллега! Ответ на этот вопрос я бы переадресовал тем, кто создавал это "Общественное российское телевидение". На заседании нашего комитета были высказаны соображения, что это название не соответствует действительности.

Надо поддержать Госдуму.

С этим я не согласен. В прошлый раз я приводил аргументы, почему мы против, и, если надо, готов их повторить.

Председательствующий. Надо повторить.

Депутат Антонов, пожалуйста.

Вы только что сказали, что никакой приватизации не произошло, а создалась какая-то дополнительная компания. А все-таки, если вести речь о приватизации государственного телевидения и радиовещания, как считает комитет, должна ли она проходить в соответствии с законом о приватизации, который сегодня в России действует, или каким-то особым, другим порядком? И в связи с этим, почему вы предлагаете отклонить закон в целом?

Повторю аргументы, которые мы приводили для того, чтобы отклонить закон в целом. Буду очень краток.

Первое. Название закона "Об особом порядке приватизации..." не соответствует его содержанию, никакого особого порядка в законе не предусмотрено. Действительно, в статье 1 закона написано, что приватизация должна осуществляться в соответствии с законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Но, повторяю, приватизации не произошло, была создана новая телерадиокомпания.

Второе. Фактически закон направлен на приостановление указа Президента о совершенствовании эксплуатации первого частотного канала телевидения и сети его распространения, но ни Госдума, ни Совет Федерации не обладают конституционным правом отменять или приостанавливать указы Президента. Полагаю, что если Государственная Дума или некоторые ее члены считают, что указ Президента противозаконен, то они должны были в соответствии с Конституцией Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, который теперь уже создан, и решить этот вопрос в судебном порядке.

Третье. В соответствии с этим законом фактически приостанавливается действие вновь созданного хозяйствующего субъекта. Обе палаты Федерального Собрания не обладают правом приостанавливать действие хозяйствующего субъекта. Если кто-то находит факт нарушения в создании этого хозяйствующего субъекта, то это тоже надо оспаривать в судебном порядке.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

! В заключении вашего комитета сказано, что одним из недостатков этого закона является выход палат Федерального Собрания за пределы их конституционных полномочий и признание недействительными указов Президента Российской Федерации. Я просмотрела весь текст закона, но нигде не нашла слова о том, что приостанавливается действие указа Президента.

Что касается полномочий, перечисленных в статье 4 закона, связанных с приостановлением использования первого частотного канала, действия лицензий и так далее, то следует отметить, что мы можем через законы ограничивать деятельность хозяйствующего субъекта, действие лицензий, полномочия. Здесь, кстати, непростой хозяйствующий субъект. С помощью закона мы это сделать можем. Может, я чего-то тут не нашла?

Председательствующий. Да, Елена Борисовна, вся путаница из-за статьи 2 закона. Там записано, что до принятия федерального закона, определяющего условия и порядок приватизации, следует приостановить приватизацию... а приватизации нет.

Если уж и отклонять закон, то ввиду неприемлемости отдельных его положений. И название можно поменять. Но то, что сегодня происходит с первым каналом телевидения, — сплошное безобразие. И мы тоже за это ответственны, в частности из-за отсутствия соответствующего закона. Государственная Дума хоть какой-то шаг в этом отношении предприняла, и, я думаю, не стоит этому так препятствовать.

Понимаю, Елена Борисовна. Но обращаюсь к Вам, как к юристу. Вы обычно всегда очень аргументированно выступаете и всегда действуете в рамках правового поля. И давайте будем продолжать действовать точно так же. Просто не хотел бы повторять свои аргументы. Здесь приватизации нет. Можно согласиться со статьей 1 закона, в которой записано, что приватизация организаций государственного телевидения и радиовещания осуществляется на условиях и в порядке, определяемых федеральным законом, принимаемым в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Можно с этим согласиться, но в данном случае приватизации нет. Вот и все. Я уже неоднократно говорил: речь идет о создании хозяйствующего субъекта, государственная собственность не приватизируется.

Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста, Ваш вопрос...

Статья 3 тоже очень хорошая. Можно оставить хотя бы статьи 1 и 3. Но в любом случае — отклонить ввиду неприемлемости отдельных положений, а никак не...

Это уже выступление, Елена Борисовна.

Председательствующий. Все, Елена Борисовна, извините. Депутат Титкин задает вопрос.

Виталий Афанасьевич, насколько я понял, Вы сами считаете не очень удачным и корректным создание ОРТ, тем более его название. В связи с этим у меня два вопроса.

Первый. Скажите, пожалуйста, что больше соответствует своему содержанию — название "общественное телевидение" или название закона?

И второй вопрос...

Можно, я сразу отвечу?

Да, пожалуйста.

Ни то, ни другое.

Что же, отсутствие ответа — это тоже ответ.

И второй вопрос. Насколько я понял, Вы не согласны с тем, что делается с телевидением. Видите ли Вы сегодня какой-то другой реальный механизм, кроме этого закона, который мы могли бы поддержать для того, чтобы остановить происходящее безобразие (а на мой взгляд, это безобразие)?

Александр Алексеевич, я уже отвечал. Конечно, можно предпринимать какие-то шаги, но мы действовали именно в правовых рамках, рассматривали закон с правовой точки зрения. Повторяю: приватизации нет, есть создание нового хозяйствующего субъекта, в котором 51 процент акций принадлежит государству. (Шум в зале.)

Председательствующий. Депутат Бесхмельницын, Ваш вопрос.

! Вы несколько раз (по-моему, уже пять) говорили, что приватизации нет, что создана новая структура — ОРТ. Как Вы считаете: возможно ли в данной ситуации, когда нет приватизации, но используется собственность, при наличии указа и существовании уже де-факто новой структуры создание иной структуры, которая использовала бы эту государственную собственность, то бишь первый канал, и разделила его на две, три, четыре части и так далее?

Безусловно. Ведь сейчас речь идет об использовании, несомненно, самого мощного частотного канала. Но ОРТ выдана лицензия на пользование этим каналом. Считаю, что в принципе этим каналом могли бы пользоваться и другие компании.

Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста.

Два коротких вопроса. Первый. Вот Вы говорите, что приватизации нет. А есть ли у нас закон о втором этапе приватизации или все происходит на основании указа Президента?

! Вы же прекрасно знаете, что приватизация проводится на основании указа Президента. К сожалению, Государственная Дума не приняла программу послечековой приватизации, хотя как раз там-то все эти вопросы и можно было бы оговорить.

И второй вопрос. Вы применили такое выражение (прошу прощения, я цитирую): "Нет права приостанавливать действия хозяйствующих субъектов". Не кажется ли Вам, что, рассматривая законы после принятия их Государственной Думой (что мы сегодня и делаем, выполняя положение Конституции Российской Федерации), мы имеем право вводить какие-то ограничения для хозяйствующих субъектов? И ссылка на то, что сегодня они вновь организованы, и, дескать, мы им будем мешать, — это то же самое, что ссылка должностных лиц на то, что, мол, дитя только родилось, а мы ему уже мешаем. Это не совсем корректно в отношении рассматриваемого сегодня закона.

Вячеслав Николаевич, считаю, что приостановление действия хозяйствующего субъекта — это, вообще говоря, вмешательство в действия исполнительной власти, в действия Правительства. Если мы обладаем таким правом, давайте будем вмешиваться. Считаю, что не обладаем.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Дело в том, что этим законом, хотят, так сказать, помешать тому, что происходит. Но закон этого не сможет сделать, потому что в статье 2 записано: приостановить приватизацию. Любой суд докажет, что приватизации там нет. Закон будет принят, но все как было, так и останется. И опять все будут возмущаться по поводу того, что закон приняли, а он не действует. Вот о чем депутат Зеленкин и говорит все время: закон нужен, но другой.

Депутат Смолин. Пожалуйста, Ваш вопрос.

! Вы все время повторяете, что приватизации нет. Но скажите: в какой собственности находятся 49 процентов акций Общественного российского телевидения?

49 процентов акций Общественного российского телевидения находится в собственности нескольких частных компаний. Но 49 процентов акций именно Общественного российского телевидения, а Российская государственная телерадиокомпания "Останкино" осталась государственной. И телерадиопередающий центр остался государственным.

Председательствующий. В том-то и дело.

На самом деле приватизация, на мой взгляд, произошла, но наполовину.

Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.

Владимир Филиппович, у меня по ведению. Хотел бы просить предоставить мне слово для выступления. Мы так бесконечно можем вопросы задавать.

Председательствующий. Сейчас пока депутаты задают вопросы.

Хотел бы все-таки просить слово для выступления.

Председательствующий. Я понял. Если нет вопросов, Виталий Афанасьевич, присаживайтесь, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Давайте послушаем Беляева Сергея Георгиевича — председателя Госкомимущества. Сергей Георгиевич, пожалуйста, очень коротко поясните нам суть того, что произошло с точки зрения действующего законодательства. Есть там приватизация или ее нет? Ведь весь сыр-бор именно из-за этого.

, председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

, уважаемые депутаты! Хотел бы построить свое выступление именно на тему о законе об особом порядке приватизации, поскольку вопрос о создании собственно ОРТ, так сказать, в меньшей степени касается этого закона. Дело в том, что большинство норм закона, который представлен на ваше рассмотрение, вообще противоречит действующему законодательству и его одобрение приведет к негативным последствиям.

Первое. Как видно из текста закона, его разработчики в Государственной Думе исходили прежде всего из посылки, будто в основе ситуации, сложившейся вокруг акционерного общества "Общественное российское телевидение" и собственно компании "Останкино", лежит проблема приватизации. Между тем ОРТ как юридическое лицо
учреждено вне какой-либо связи с процессом приватизации. "Останкино" ни приватизации, ни акционированию не подвергается. Анализ документов, регулирующих процесс образования и функционирования ОРТ, убеждает, что в данном случае ОРТ ни одного из объектов, указанных в статье 1 закона, ни в компании "Останкино", ни у государства не приобретает. Имущество ОРТ образуется на совершенно ином правовом основании, а именно предусмотренном частью первой пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого рода действия не являются сделками, производимыми в порядке приватизации.

Второе. В законе заложено противоречие, которое вообще отражает неясность намерений законодателя. В частности, в статье 1 декларируется цель — сохранение системы государственного телевидения и радиовещания, средством которого объявляется приватизация, по сути являющаяся способом прекращения функционирования государственных телерадиовещательных компаний. Таким образом, если законодатель стремится установить особый порядок приватизации в этой сфере, то он не считает необходимым достижение заявленной им цели — сохранение государственного телевидения и радиовещания. Это означает признание необходимости запрета на приватизацию в данной сфере в принципе.

Что касается обеспечения равного доступа граждан, общественных организаций и объединений к средствам массовой информации, то это, естественно, справедливое требование, но оно никак не связано с формой собственности, в которой функционирует созданная телерадиовещательная организация.

В статьях 2 и 3 закона предусмотрено приостановление приватизации государственных телерадиовещательных организаций, включая передачу их имущества в уставные капиталы хозяйственных товариществ и обществ. Данная норма является неправомерной, поскольку передача государственного имущества в уставной капитал не является приватизацией.

Далее. "Останкино", о котором, очевидно, идет речь в законе, и в настоящее время является государственным предприятием. И в соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса может быть участником хозяйственного общества. К тому же вхождение этой компании в число соучредителей ОРТ опять же не является ее приватизацией. Передача имущества в уставные капиталы хозяйственных товариществ и обществ является формой участия государства в хозяйственных товариществах и обществах.

Требование части четвертой статьи 4 закона — приостановить действие лицензии на вещание, выданной ОРТ, — представляет собой попытку неправомерного вмешательства законодателя в определенные Конституцией Российской Федерации (статья 114) функции органов исполнительной власти. Таким образом, положение, предусмотренное частями четвертой и пятой статьи 4 — о приостановлении раздела имущества и времени вещания между телекомпаниями "Останкино" и ОРТ, можно объяснить лишь непониманием предмета авторами закона, поскольку ни о каком разделе имущества и времени вещания в данном случае речь не идет.

Наконец следует отметить, что создание ОРТ является в данный период необходимой мерой для сохранения существующего информационного пространства. Есть трудности в исполнении бюджета, есть регулярное недофинансирование гостелерадиоорганизаций и предприятий Минсвязи России. Кстати, сегодня об этом говорилось на заседании Правительства, на котором рассматривался вопрос об исполнении бюджета.

Конечно, есть определенные проблемы, которые нам необходимо решать. И мы их можем решить как раз путем создания акционерной компании ОРТ. Создание ОРТ, в общем-то, должно привлечь к телерадиовещанию частный отечественный капитал, уменьшить расходы из федерального бюджета, позволить высвободившиеся средства направить для использования их другими гостелерадиокомпаниями, которые в этом очень нуждаются. Речь идет прежде всего о региональных компаниях.

Конечно, в государственной программе приватизации говорится о запрещенных к приватизации объектах. К ним относятся радиопередающие центры и другие специальные объекты. Их, собственно, и касается особый порядок приватизации. Поэтому в принятии закона об особом порядке приватизации на сегодняшнем этапе нет необходимости. Кроме того, частотные каналы также не являются объектами приватизации. Но Правительство как орган исполнительной власти, естественно, имеет право передавать их, давать лицензии и так далее.

Вот, собственно говоря, то, что касается вопроса о приватизации, связанной с созданием ОРТ.

Председательствующий. Теперь короткие вопросы. Пожалуйста, депутат .

, г. Санкт-Петербург.

Сергей Георгиевич, в пункте 3 указа Президента сказано: распространить на акционерное общество ОРТ правовой режим хозяйственной деятельности, установленный для Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании. Кроме льготных тарифов на оплату услуг связи, какие еще льготы получило ОРТ?

И второй вопрос — относительно лицензии на вещание. Это телерадиовещательная компания. Кто, кроме нее имеет лицензию на вещание на первом канале российского телевидения? Или эта лицензия дана ей в монополию?

Сегодня все частотные каналы переданы в лицензию различным компаниям. Вы знаете, что существует...

Нет, я имею в виду первый канал.

На первом канале лицензия сегодня передана ОРТ. Но поскольку учредителем ОРТ является в том числе и компания "Останкино", то она, как организация, которая готовит большинство программ, собственно, и представляет на этом канале наше телевидение. Действительно, лицензия выдана Правительством на пять лет в установленном порядке, и выдана она ОРТ.

Еще был вопрос о правовом режиме. Какие есть льготы?

Это немного не ко мне вопрос, потому что он не связан с законом о приватизации, но, поскольку я здесь представляю Правительство, могу сказать, что Правительство все выполнило полностью в том правовом поле, в каком оно имело право это сделать. В том числе и указ Президента выполнен в рамках действующего закона.

Председательствующий. Депутат Штейн, пожалуйста.

! У меня два вопроса.

В заключении своего выступления Вы сказали о каком-то порядке приватизации — особом или не особом, я не уловил. Насколько я знаю, владея ситуацией, сегодня никакого порядка приватизации в России вообще не существует. Парламент программу приватизации не утверждал, а согласно старому закону о приватизации она проводится на основе утвержденной программы — российской, областной, районной, городской. Вы это прекрасно знаете. Первый вопрос. Что Вы думаете по этому поводу? Собираетесь ли Вы, как председатель Госкомимущества, направлять процесс приватизации в правовое русло, определяемое законом, или нет?

И второй вопрос. Я что-то Вас не понял. Вот Вы говорите: приватизации нет. Государственный телеканал исчез, появилось ОРТ, которое вещает целые сутки, используя государственную собственность. Тогда объясните: на каких основаниях, по чьему распоряжению, на основании какого закона государственная собственность передана хозяйствующему субъекту, образованному группой имущих лиц? И что это тогда такое, если не приватизация?

По первому вопросу. Безусловно, Госкомимущество, Правительство Российской Федерации прикладывают максимальные усилия к тому, чтобы завершить разработку государственной программы и утвердить ее в Государственной Думе. Идет завершение работы над этой программой, и я надеюсь, что к лету она будет принята со всеми поправками. Надо сказать, что эта работа продвигается. Хотел бы заметить, что сегодня мы работаем в действующем правовом режиме, в рамках закона о приватизации и правоотношений, установленных первой государственной программой приватизации.

К тому же мы подготовили (и Правительство утвердило) поправки к закону о приватизации, приведя его в соответствие с сегодняшним днем. И мы надеемся, что в ближайшее время заполним правовое поле в отношении выполнения второго этапа приватизации. Эту работу нам действительно необходимо ускорить, потому что уже есть одобренный вами закон о федеральном бюджете. И мы должны "добыть" достаточно много средств от приватизации в доходную часть бюджета. Поэтому наша общая задача — завершить работу над законами и программой приватизации.

Что касается второго вопроса. Хочу повторить следующее. То, что мы передали на пять лет лицензию на первом канале ОРТ, вообще никак не может быть связано с приватизацией, поскольку является обычной нормой. Что же касается самого ОРТ, то, уважаемые депутаты, 51 процент акций этой компании принадлежит государству. Причем от имени государства выступают три соучредителя. Одним из учредителей является Госкомимущество, и только оно имеет право быть учредителем от имени государства. Мы там имеем 36 процентов акций. Соучредителями, как вы знаете, являются также собственно компания "Останкино" и радиопередающий центр, которые являются государственными предприятиями.

Но это не госсобственность, это собственность госпредприятий.

Я имею в виду, что 51 процент акций имеют соучредители, представляющие государство.

Что же касается возможности принятия решений, то устав подразумевает, что основные вопросы... Именно поэтому 36 процентов акций принадлежат собственно государству. То есть набор соучредителей со стороны частных структур таков, что все вместе они не могут преодолеть вето, которое может быть наложено государственным органом. Все же вместе — 51 процент акций — является контрольным пакетом. А поскольку руководители "Останкино" и радиопередающего центра также назначаются Правительством и являются руководителями государственных предприятий, то понятно, что полный контроль обеспечен. Другие же, частные структуры, вошли, собственно говоря, своими денежными вкладами. Госкомимущество вошло в долю не недвижимостью, не имуществом, которое находится на балансе "Останкино" или радиопередающего центра. Вот мы вошли частью оборудования, которое находится в различных отделениях "Останкино" в зарубежных странах. Его стоимость подсчитана по курсу валют этих стран на 1 января 1995 года (данные нам предоставили аудиторы).

Сергей Георгиевич, Вы не ответили на главный вопрос: на основании каких нормативных документов частные лица вошли в число учредителей?

Из зала. Там нет частных лиц, там банки...

Нет, это не так. Повторю еще раз. Это акционерное общество со смешанной формой собственности: государство и два государственных предприятия совместно с частными фирмами создали акционерное общество. Заметьте, не с физическими лицами, а с юридическими лицами, в основном это наши финансовые, кредитные учреждения — банки. Форма собственности не изменилась и никакой передачи государственного имущества не произошло.

Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Осталось 13 минут до конца заседания, поэтому у меня большая просьба дать слово депутатам, имеющим противоположную точку зрения. Иначе вы просто не ознакомитесь с нашими аргументами, а таковые есть.

Председательствующий. Давайте сначала закончим задавать вопросы Сергею Георгиевичу.

Депутат Сергеенков, пожалуйста.

, Кировская область.

Не кажется ли Вам, что все, что происходит с созданием акционерного общества, — это в первую очередь приватизация идеологии? Дело в том, что среди учредителей нет ни одной творческой организации — в основном банки, акционерные общества закрытого типа. О какой общественной структуре сегодня может идти речь, когда небольшая кучка людей, обладающих огромным капиталом, будет практически пользоваться основным идеологическим оружием в стране? Как Вы расцениваете такую ситуацию?

Не могу согласиться с этим утверждением, потому что...

Почему среди акционеров нет производителей? Почему нет крупных заводов? Почему нет Союза писателей, Союза художников?

Основным учредителем все-таки является очень серьезная творческая организация — "Останкино". Там сконцентрирован большой творческий потенциал нашего телевидения. Именно "Останкино" имеет 80 процентов времени на ОРТ. Кстати сказать, сейчас идет активное формирование информационного блока, которое стало основной обязанностью ОРТ.

Не могу сказать, что качество передач ухудшилось, наоборот — оно улучшилось. Мало того, как показал опрос зрителей на прошлой неделе, программа "Время" стала по некоторым позициям опережать "Итоги" и некоторые другие информационные программы. Это говорит о многом, о том, что качество передач улучшается.

Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста, Ваш вопрос.

Сергей Георгиевич, я с удивлением услышал от Вас некоторые вещи. Мы с Вами вроде бы разобрались, что на госсобственность приходится не 51 процент, а 36, остальное — это собственность предприятий. Это не госсобственность? Так? Далее. 36 процентов государственной собственности, переданные в уставный капитал акционерного общества, — это уже собственность акционерного общества, а не государства?

Конечно...

Тогда почему Вы говорите, что это остается в собственности государства? Это — собственность акционерного общества, так?

Конечно. Только какая именно собственность? Давайте уточним... Вы разберитесь сначала... (Шум в зале.)

Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста.

Скажите, пожалуйста, на какие цели акционерным обществом "Общественное российское телевидение" будут расходоваться 140 млрд. рублей, предусмотренных в федеральном бюджете?

Как на какие? На те, которые предусмотрены: на поддержание технического уровня, например.

Вообще-то акционерное общество должно само приносить доход...

Председательствующий. Само-то оно должно, но все спутники связи уже давно пришли в негодность. Там все на ладан дышит.

Неужели для Вас новость, что техническое состояние любой компании в таком упадке, что мы в ближайшее время можем просто лишиться телевидения?

А вот эта часть капитала как-то повышает государственную долю?

Нет. Еще раз повторяю, что в качестве государственного вклада мы включили некоторое имущество, находящееся в зарубежных агентствах телекомпании "Останкино". Это совокупность различной техники, оцененной по расценкам, принятым в тех странах. Так мы и набрали свою часть государственной собственности. Ни о какой недвижимости, ни о какой технике, о спутниках или вышках речи не идет.

Председательствующий. У кого еще есть вопросы?

Депутат Сидоренко, пожалуйста.

В чем смысл того, что государство дает частной компании деньги? В чем была необходимость создания этого акционерного общества, когда оно опять существует как государственное? Для чего тогда это создавалось, если частная компания инвестируется государством в сумасшедших объемах?

К сожалению, нет уверенности, что даже те скудные средства, заложенные в бюджете на эту компанию, будут выделены и полностью истребованы. Кроме того, в состав ОРТ со своими вкладами входят компания "Останкино" и радиопередающий центр, и эти деньги пойдут прежде всего на их поддержание...

Они идут по отдельной статье...

При создании же компании расчет прежде всего делался на то, что мы привлечем частный капитал: на формирование программ, на поддержание на должном уровне существующей техники, на закупку нового оборудования, на решение многих других вопросов.

Председательствующий. Депутат Чуб, Ваш вопрос, пожалуйста.

Назовите цифру, если можете: если бы не создали это акционерное общество, то сколько бы пришлось выделить из бюджета 1995 года средств (кроме Российского телевидения) еще и для "Останкино"?

Не могу сейчас назвать точно, но уверяю Вас, что сумма исчислялась бы триллионами.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

Если создавался этот проект, то тогда заранее должна была быть разработана финансовая схема, которая бы обеспечивала его работоспособность. Какую сумму обязались инвестировать эти компании в общественное телевидение? Можете сказать конкретно?

Конкретно сказать не могу...

Она же должна быть оговорена.

Сотни миллиардов, если не триллионы...

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Осталось рассмотреть еще два закона, без которых нельзя обойтись: "О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота" и "О государственном оборонном заказе". Может быть, сделаем так: продлим время работы, потому что уйти из этого зала без закона о моратории невозможно. Этот вопрос принят нами к рассмотрению, он обязателен для нашего рассмотрения.

Можно последний вопрос?

Председательствующий. Депутат Лодкин, пожалуйста.

В пояснительной записке к заключению очень много ссылок на то, что ГТРК "Останкино" имеет право выступать соучредителем хозяйственного общества. Скажите, пожалуйста, после 9 декабря, когда вступила в силу часть первая Гражданского кодекса, имеет ли право Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, как государственный орган, выступать соучредителем хозяйственных обществ?

Имеет, поскольку закон о приватизации остался как бы за рамками Гражданского кодекса. Поэтому именно Госкомимущество, и только оно, руководствуясь этим законом, может выступать учредителем от имени государства.

Это очень сомнительный тезис.

Нет, это не сомнительный тезис. Это толкование юристов...

Председательствующий. Остается три минуты до конца заседания.

Депутат Суриков, пожалуйста.

Видя такой необычный интерес к этой теме, предлагаю перенести этот вопрос на следующее майское заседание. А сейчас проголосовать законы о моратории и об оборонном заказе.

, Ростовская область.

Владимир Филиппович, можно еще по ведению?

Председательствующий. Депутат Иванченко, пожалуйста.

Для того чтобы мы квалифицированно и качественно подготовились к рассмотрению вопроса, надо бы раздать депутатам весь пакет документов: устав, список учредителей и так далее. Тогда многое станет ясно.

Председательствующий. Так и сделаем.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.

Владимир Филиппович, можно по порядку ведения?

Председательствующий. Пожалуйста, .

! В начале нашего сегодняшнего заседания мы договорились, что на рассмотрение вопроса мы выделяем полчаса. Надо контролировать время. Мы обсуждаем уже 58 минут.

У меня есть альтернативное предложение: проголосовать этот закон и перейти к следующему. После того как проголосуем закон о моратории, проголосовать предложение о продлении заседания. Это мое предложение, прошу его проголосовать.

Председательствующий. Согласен с тем, что не справился с контролем времени.

Ставлю на голосование в порядке поступления...

, можно по ведению?

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Смолин.

Есть предложение перед голосованием дать слово депутату Болдыреву.

Председательствующий. В порядке поступления поставлю ваши предложения на голосование. Первое предложение — отложить рассмотрение этого вопроса до следующего заседания. Депутат Иванченко прав: надо раздать все необходимые документы и обсуждать вопрос со знанием дела. Вопрос важный и его надо подготовить. Кто за то, чтобы отложить рассмотрение этого вопроса до следующего заседания, прошу голосовать.

Результаты голосования (18 час. 00 мин.)

За 92

Против 19

Воздержалось 2

Голосовало 113

Не голосовало 63

Решение: принято

О Федеральном законе "О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота" докладывает депутат Ширшов. Петр Петрович, пожалуйста.

Уважаемые депутаты! У вас имеется заключение нашего комитета, где высказана позиция о том, что данный закон принят быть не может, потому что он входит в противоречие с общепринятыми международными договорами. Поэтому прошу поддержать решение нашего комитета — отклонить его.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Ставлю на голосование так, как мне предписывает Регламент: кто за то, чтобы одобрить принятый Федеральный закон "О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота", прошу голосовать.

Результаты голосования (18 час. 01 мин.)

За 28 15,7%

Против 80 44,9%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 109

Не голосовало 69

Решение: не принято

Петр Петрович Ширшов, пожалуйста, доложите вопрос "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Депутат Епимахов готов доложить.

Председательствующий. Слово предоставляется Александру Леонидовичу Епимахову, заместителю председателя комитета.

, Орловская область.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О государственном оборонном заказе". У вас есть решение комитета, поэтому перехожу к заключительной части. В связи с тем, что на заседании комитета не выработан определенный подход к рассматриваемому закону, принято решение вынести этот вопрос на рассмотрение Совета Федерации.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? (Шум в зале.) Поступило мудрое предложение принять к рассмотрению на следующем заседании.

Кто за то, чтобы принять данный закон к рассмотрению и обсудить его на следующем заседании, прошу голосовать.

Результаты голосования (18 час. 03 мин.)

За 104 58,4%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 104

Не голосовало 74

Решение: принято

Уважаемые коллеги! Завтра исполняется 50 лет Сергею Петровичу Блинникову. Так как мы не соберемся в таком составе, прошу его поздравить сегодня и пожелать ему здоровья, счастья. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! Двадцатое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)