Считаю, что принятие таким образом законодательных актов должно рассматриваться в Конституционном Суде.
В возникшей сейчас ситуации нам надо либо договариваться с Государственной Думой, либо обращаться в Конституционный Суд. Сколько же бывает подлинников законов? Один экземпляр, который подписывается Председателем Государственной Думы? Или их три, для трех инстанций: один экземпляр оставляют в Государственной Думе, другой экземпляр направляют в Совет Федерации, а третий сразу отправляют Президенту? Должен же быть установлен какой-то порядок.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Хотел бы задать вопрос Василию Георгиевичу Тарасенко.
Первые слушания по этому закону (на которых, Василий Георгиевич, Вы ярко выступали и сказали, что этот закон нам нужен как воздух) состоялись в Государственной Думе в декабре 1994 года. И тогда, на этих слушаниях, после первого чтения, присутствовали представители всех до единого субъектов Федерации — и по линии администраций, и по линии законодателей. Все пришли к единой точке зрения.
Из зала. (Не слышно.)
Большинство выступивших, будем так говорить. Необходимость принятия этого закона отражена в Договоре об общественном согласии. О нем говорилось в Обращении Президента в прошлом году, он упоминался в Обращении Президента в этом году. И у меня вопрос: почему после принятия всех замечаний (поддерживаю депутатов Немцова и Королева) комитет вдруг начал набирать дополнительные материалы к этому закону, чтобы его отвергнуть?
Отвечу на этот вопрос очень просто. У меня в руках (подозревал, что такие вопросы возникнут) находится стенографический отчет парламентских слушаний "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Вы помните, сколько представителей регионов выступали. Хочу сказать, что ни одно из предложений об упрощении системы, о том, чтобы общий закон не посягал на компетенцию субъектов Российской Федерации, учтено не было. Могу показать закон, принятый Госдумой, в котором, как мы видим, нарушается компетенция субъектов Российской Федерации. Он нарушает их прямые права, определенные Конституцией.
Действительно, если мы говорим о принципе, заложенном в законе, — о принципе разделения властей, — то, разумеется, мы это одобряли. Я действительно говорил, что такой закон нужен. Но если вы посмотрите стенограмму моего выступления, то увидите, что речь идет не о том, как должно быть, как в идеале все видится, а о том, что нужно сделать с этим законом. И в этом смысле никаких расхождений между тем, что я сейчас говорю, и тем, что мы делали после того как были проведены парламентские слушания, нет. Может быть, это к несчастью.
Председательствующий. Депутат Тяжлов, пожалуйста.
Закон действительно очень нужен, тем более в период, когда идет разработка и принятие уставов субъектов Федерации. Многие из присутствующих участвовали в Конституционном совещании. Давайте посмотрим, как обосновывалась статья 77 Конституции. Мы говорили, что каждый субъект Федерации должен иметь свой устав, но власть должна формироваться по общим, единым принципам. В Соединенных Штатах Америки в разных штатах могут быть свои уголовные, налоговые и прочие законодательства. Но не может быть, чтобы в Колорадо губернатор избирался, а в Калифорнии назначался представительным органом. Мы это и закладывали — общие принципы.
А что же мы получили в этом законе? Мы получили ответ на этот вопрос? Считаю, нет. Потому что никаких общих принципов не сформулировано. А сказано: субъект Федерации сам выбирает вариант "А" или вариант "Б". Далее. Субъект Федерации может в уставе заложить положение о высшем должностном лице и провести выборы, а может и не заложить. Ответа на вопрос нет. Закон не отвечает на вопрос об общих принципах формирования.
Или взять, например, статью, где говорится о единстве системы исполнительной власти. Не беру законодательную ветвь, коллеги (Королев и другие) об этом говорили. Они защищают, как говорится, свои позиции и говорят, естественно, с точки зрения представительных органов. Но этого единства нет. И самое главное — любой из вариантов, каждый из которых не дает прямого ответа, противоречит основе этого закона и Конституции — положению о разделении властей. Здесь разделением властей и не пахнет. Все опять переплетено.
Считаю, закон нельзя принимать. Он не отвечает требованиям статьи 77 Конституции и не формулирует общие принципы.
Председательствующий. Депутат Балакшин, пожалуйста.
Хотел сказать о том же, о чем уже сказал депутат Тяжлов. Нет смысла повторяться.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста. У Вас вопрос?
Нет, у меня выступление.
Председательствующий. Депутат Антонов, у Вас вопрос?
У меня тоже не вопрос, а выступление.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, у Вас вопрос?
По порядку ведения, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Наверное, мы здесь не сможем разрешить то противоречие, которое возникло. Владимир Филиппович абсолютно прав, когда говорит, что, возможно, потребуется толкование Конституционного Суда.
Скажу для справки о той части Регламента Государственной Думы, которая гласит, что в случае если принятый Государственной Думой федеральный закон не подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации и не рассмотрен Советом Федерации в течение 14 дней, то в течение 5 дней по истечении этого срока данный федеральный закон направляется Государственной Думой Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.
Поэтому, Владимир Филиппович, если мы хотим как-то отреагировать на этот закон (возможно, в связи с этим нам придется внести поправку в Регламент, мы уже это обсуждали сегодня на заседании комиссии), надо определить наше отношение к закону и сообщить Президенту мнение Совета Федерации о нежелании того, чтобы он был подписан (если такое предложение найдет поддержку у депутатов).
Председательствующий. Правильно.
В качестве справки могу сказать: Сатаров сегодня заявил, что этот закон будет отклоняться. Президент 7 апреля обратился в Госдуму с предложением отклонить его, поскольку он нарушает принцип разделения властей. Хотя товарищ Королев и считает, что все там нормально.
Надо высказать наше отношение.
Председательствующий. Депутат Антонов, пожалуйста. Вы хотели сказать несколько слов.
Уважаемые коллеги! Считаю, что обсуждение этого закона сейчас бессмысленно. Мы зря тратим время на то, чтобы его одобрить или отклонить, потому что все уже не в нашей воле. Теперь Государственная Дума вправе решать сама, что ей делать дальше.
Теперь, что касается статьи 106 Конституции — подлежит или не подлежит (по этой статье) данный закон обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Думаю, это очень важный закон, который надо было бы рассматривать на заседании палаты. И чтобы аналогичные законы впредь рассматривались в нашей палате, предлагаю в качестве законодательной инициативы внести проект закона о поправке в Конституцию Российской Федерации, которая гласила бы о том, что обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат все законы, затрагивающие вопросы совместного ведения (статья 72 Конституции). Когда мы такое решение примем, станем полновесной палатой, тогда можно будет вести речь о роли Совета Федерации.
Председательствующий. Это правильно.
Депутат Григорьева, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Абсолютно согласна с коллегой Антоновым в том плане, что, по-видимому, мы сегодня говорим ни о чем. Однако выразить свое мнение в любом случае нам необходимо. Отмечу, я тоже хочу выразить свое мнение. У меня, когда я прослушала выступление депутата Тарасенко, сложилось такое мнение: великого желания создать демократическое общество у нас нет. Именно демократическое общество. Почему я так говорю? Потому, что у нас сегодня ряд глав администраций назначены Президентом.
Есть указ Президента, в котором говорится, что нормативные документы, принятые законодательным собранием субъекта Российской Федерации, подписываются главой администрации. То есть все у нас замыкается на главе администрации, не избранном народом. Да какое же мы строим демократическое государство, если у нас и от народа-то ничего нет?
По-видимому, нежелание одобрить этот закон обусловлено только нежеланием принять статью 15, в которой говорится, что главы администраций должны избираться народом. Прошу вас как следует подумать вот над чем: если мы собираемся строить демократическое государство, то, конечно, должно быть выборное начало. Поэтому мы обязательно должны одобрить этот закон.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
Так как обсуждение уже началось, скажу: согласен с мнением комитета о том, что закон надо отклонить, поскольку, например, статьи 12 и 15 противоречат друг другу. В статье 15 говорится, что избирается высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. В статье 12 записаны варианты, а это означает, что мы уже вмешиваемся во внутренние дела субъекта Федерации. Там надо написать: порядок формирования органов исполнительной власти регулируется уставом (конституцией) субъекта Федерации, и все. И не надо размазывать эти варианты, как манную кашу по тарелке.
Председательствующий. С учетом того, что настало время перерыва, можно поставить вопрос на голосование?
Из зала. (Не слышно.)
Не надо ставить на голосование.
Председательствующий. Настаиваете, депутаты Суриков, Чуб, Суслов?
Что мы хотим поставить на голосование?
Председательствующий. Только один вопрос: кто за то, чтобы одобрить принятый Госдумой закон?
Мы "выскочили" за пределы правового поля.
Председательствующий. Александр Александрович, Вы имеете право не принимать участия в голосовании. Можно ставить на голосование?
Уважаемые коллеги! Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации", прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 05 мин.)
За 48 27,0%
Против 62 34,8%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: не принято
Депутаты внимательно читали заключение комитета. Мы отклонили закон в целом. Комитет предлагает отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений и приводит эти положения в заключении.
По Регламенту закон, не набравший 90 голосов, считается отклоненным. Есть два пути непринятия закона: или в целом, или ввиду неприемлемости отдельных его положений. Комитет выработал и привел все эти положения по пунктам. Поэтому ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы отклонить указанный федеральный закон ввиду неприемлемости отдельных его положений, перечисленных в заключении комитета (номер документа 1378)?
Разрешите высказаться по порядку ведения.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Немцов.
Уважаемые друзья! Нельзя же нас всех тут за идиотов держать. Объясните, какую юридическую силу имеет нынешнее голосование?
Председательствующий. Мне уже надоело это объяснять, но объясняю еще раз. Конституционный Суд решил, что все законы, подлежащие обязательному рассмотрению Советом Федерации, начинают рассматриваться не позднее 14 дней со дня их поступления в палату. Они принимаются к рассмотрению и включаются в повестку дня следующего заседания.
Этот закон был включен в повестку дня предыдущего заседания. Мы приняли его к рассмотрению, он обязателен для нашего рассмотрения (так считает депутат Титкин и другие). Но в Регламенте не сказано, как определять — обязателен или нет.
Наше решение очень сильно повлияет на мнение Президента. Закон действительно обязателен для нашего рассмотрения, потому что касается внутреннего устройства субъектов Российской Федерации.
Если вы хотите продержать его не рассматривая 14 дней и "тихонько" отдать, то я говорю: "Все тайное становится явным". Ничего "тихонько" в государстве делать нельзя, а нужно все делать гласно и открыто.
Надо делать по Конституции.
Председательствующий. Мы и делаем по Конституции. Конституционный Суд решил, что мы обязаны рассматривать такие законы. Мы его и рассматриваем.
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы считать указанный федеральный закон отклоненным ввиду неприемлемости отдельных его положений, приведенных в заключении комитета, прошу голосовать. Если голосов не хватит, тогда закон считается отклоненным в целом и будет заново вноситься. Конечно, подписан он не будет, письмо уже отправлено.
Результаты голосования (15 час. 08 мин.)
За 89 50,0%
Против 7 3,9%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 99
Не голосовало 79
Решение: не принято
Одного голоса не хватило, закон считается отклоненным в целом. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Начинаем вечернее заседание. Объявляется режим регистрации.
Результаты регистрации (16 час. 06 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 126 71,6%
Отсутствует 50 28,4%
Решение: кворум есть
Уважаемые коллеги! Если вы помните, мы проголосовали за то, чтобы в 16 часов начать обсуждение вопроса о программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996—2000 годы. Но в зале не вижу докладчика, министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации . Может быть, начнем обсуждать следующий вопрос?
По ведению? Пожалуйста, депутат Котесова.
Владимир Филиппович, первым вопросом повестки дня значилось: решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Анголе. Заседание было закрытым. В 15 часов все наши секреты были уже рассказаны по телевидению в программе "Время". Как это так может быть?
Председательствующий. А какие в программе были раскрыты секреты?
Сказали, что посылается 160 военнослужащих, причем было сказано, что информация прозвучала на закрытом заседании Совета Федерации. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Дело в том, что эти данные есть в письме Президента, который к нам обратился. Там указаны и 8 вертолетов, и 160 военнослужащих. Заседание было закрытым не из-за этого, а из-за того, что высказывались мнения: выгодно или не выгодно использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами нашей территории.
В любом случае, уж коли заседание закрытое, оно таковым и должно быть. Все должны проявлять выдержку. Что же это получается? Нехорошо так.
Председательствующий. Наверное, Вы правы.
Депутат , пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям.
, уважаемые коллеги! Прошу все-таки рассматривать вопросы в порядке, предусмотренном повесткой дня. Если есть предложение изменить повестку, прошу это проголосовать. Прошу, как договорились, придерживаться Регламента.
Председательствующий. Виталий Афанасьевич, мы специально голосовали, какой вопрос рассматривать в 16 часов. Вот пришел докладчик — министр Назарчук. Мы так и договорились, что вопрос по аграрной программе обсуждаем в 16 часов, на это время приглашаем всех.
Уважаемые коллеги! Слушается вопрос о программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996—2000 годы. Докладывает министр сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации . Пожалуйста, Александр Григорьевич, до 10 минут.
Уважаемые депутаты! Постараюсь уложиться в регламент.
Представленный Правительству Российской Федерации проект программы подготовлен в соответствии с решением Совета Федерации, которое вы приняли 27 апреля 1994 года, и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1994 года.
Думаю, в этой аудитории нет смысла доказывать необходимость принципиальных решений, призванных переломить экономическую ситуацию в агропромышленном комплексе. О положении дел на селе мы не раз информировали вас с этой трибуны.
С целью глубокого всестороннего анализа причин сложившегося положения в агропромышленном комплексе и выработки эффективных мер по выводу из кризиса агропромышленного комплекса Министерство сельского хозяйства и продовольствия совместно с Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации, Россельхозакадемией организовали 31 января — 1 февраля 1995 года научно-практическую конференцию, на которой была рассмотрена и одобрена концепция аграрной политики, продовольственного обеспечения России.
На основе концепции, подготовленной этой конференцией, проект программы стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996—2000 годы был рассмотрен на Всероссийском экономическом собрании с участием Председателя Правительства Российской Федерации.
Хочу сказать, что в проработку проблем, связанных с формированием программы, были вовлечены десятки специалистов, ученых, практиков. Перед Всероссийским экономическим собранием мы провели аналогичные мероприятия в регионах. В присутствии премьера программа была одобрена в основном.
Разработка программы по агропромышленному производству совпала с подготовкой программы Правительства Российской Федерации "Реформы и развитие российской экономики на 1995—1997 годы". Подчеркиваю этот очень важный факт.
Работа над этими программами убедила еще раз в необходимости подготовки самостоятельной программы по агропромышленному комплексу. В программе развития экономики России на 1995—1997 годы, как известно, в центре внимания стоят следующие вопросы: дальнейшее снятие ограничений на ценообразование в базовых отраслях промышленности, либерализация внешней торговли, ужесточение государственной кредитной и финансовой политики.
Эти направления экономической политики привели к кризису в агропромышленном комплексе. При либерализации цен в российской экономике (с ее высочайшим в мире уровнем промышленной монополизации) сельское хозяйство сразу попало в "ценовые тиски" предприятий-монополистов. Неплатежеспособность сельского хозяйства вызвала цепную реакцию спада производства в остальных отраслях экономики.
По расчетам специалистов, общая сумма потерь сельского хозяйства за счет ценового диспаритета и других факторов составила только за прошлый год около 40 трлн. рублей. Из государственного бюджета компенсируется только небольшая часть этих потерь. Получаемый отраслью доход перераспределяется в другие сферы.
С либерализацией цен внешней торговли наши товаропроизводители поставлены в неравные условия конкуренции. Западным фермерам государство компенсирует почти половину их затрат. А экспортеры получают дополнительные субсидии на вывоз излишков продовольствия из государственных запасов.
Общеизвестно также, что отечественное сельское хозяйство по биоклиматическому потенциалу оценивается в два раза ниже западного, имеет в 4—5 раз более низкую техническую вооруженность.
В 1994 году импорт мяса по сравнению с 1993 годом возрос почти в 4,7 раза, мяса птиц — почти в 6 раз, масла сливочного — в 3,7 раза. Всего в прошлом году импортировано продовольствия на 24 трлн. рублей.
Отечественные сельхозпроизводители получили выручку от реализации своей продукции около 20 трлн. рублей.
В этом году по сельскому хозяйству нанесен новый удар — отменено выделение централизованных кредитных ресурсов. Прогнозные расчеты показывают, что при сохранении сложившихся сегодня для АПК условий хозяйствования в ближайшие годы спад производства в агропромышленном комплексе будет продолжаться.
Кстати, и в официальной программе в этом году обозначен спад производства: по первому варианту — 10, по второму — 15 процентов. В качестве кардинальной меры для преодоления спада в АПК программой, о которой мы говорим сегодня, определено введение системы государственного регулирования. В ней ставится задача: выйти на эквивалентные отношения между сельским хозяйством и промышленностью не ниже уровня, сложившегося в 1990—1991 годах. Основой экономического регулирования аграрного рынка должно стать создание ценового финансово-кредитного механизма. Реализация такого механизма будет способствовать прекращению спада производства в АПК в 1997 году.
Последовательное осуществление мер по совершенствованию созданного на первом этапе ценового финансово-кредитного механизма вызовет оживление и расширение продовольственного рынка и позволит к 2000 году обеспечить стабилизацию агропромышленного производства.
В систему регулирования должны входить и предельные цены на энергоносители, наиболее значимые для сельского хозяйства из показателей промышленности.
В сельском хозяйстве предусматривается ввод ценового механизма, сочетающего свободные договорные цены с регулируемыми: целевыми гарантированными, залоговыми, ориентированными. Рыночные свободные цены, складывающиеся под влиянием спроса и предложения, являются основной формой экономических взаимоотношений сельских товаропроизводителей с другими субъектами аграрного рынка. Целевые, гарантированные, залоговые цены используются для взаимоотношений государства с товаропроизводителями.
В рассматриваемой программе намечен комплекс мер, обеспечивающих нормальное функционирование АПК в рыночной среде, предусмотрена особая система его кредитования и взаиморасчетов его предприятий. Большая зависимость производства от природных воздействий диктует необходимость активного участия государства в страховании. Практически такой системы сегодня нет.
Основная задача налоговой политики — введение для сельских товаропроизводителей единого земельного налога взамен множества существующих налогов. Бюджетная политика направлена на обеспечение приоритета развития агропромышленного комплекса в системе народного хозяйства.
В области внешнеэкономической деятельности агропромышленного комплекса ставится задача упорядочения завоза традиционно производимых в России продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Для наших новых рыночных структур, агрофирм, интегрированных компаний по производству, переработке и торговле сельхозпродукцией необходимо создать все возможности, чтобы они могли успешно конкурировать с зарубежными фирмами.
Совершенствование структуры импорта должно происходить в направлении повышения доли закупок новых технологий, лицензий на производство машин и оборудования, белковых компонентов взамен завоза готовых продовольственных товаров. Созданию условий для эффективной работы отечественных товаропроизводителей будет способствовать привлечение иностранных фирм и их капиталов для совместного производства продовольствия, продукции материально-технического назначения.
По программе приоритетным направлением во внешнеэкономической деятельности станет создание единого рынка продукции агропромышленного производства в государствах — участниках СНГ.
В области земельных отношений программой предусмотрено завершение преобразований на основе предоставления земли сельскохозяйственным предприятиям и гражданам в собственность, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение или аренду, установления государственного контроля за использованием земли.
Следует отметить, что в ходе согласования нашей программы (а такое мероприятие после рассмотрения программы стабилизации на 1995—1997 годы в Правительстве проходило) были высказаны замечания. В процессе согласования удалось внести некоторые изменения в раздел по агропромышленному комплексу, в общую ее направленность.
Если в первоначальном варианте правительственной программы говорилось о необходимости сокращения бюджетных расходов на сельское хозяйство, ориентации структурной перестройки АПК на собственные ресурсы, дальнейшее сокращение степени государственного воздействия на процессы ценообразования в агропромышленном комплексе, то в последнем варианте программы, который теперь принят, есть положения о необходимости задействовать эффективный механизм государственной поддержки аграрного сектора, улучшить кредитно-расчетное обслуживание предприятий АПК, выравнить условия жизни в городе и деревне.
Вместе с тем многие мероприятия программы стабилизации и развития АПК не нашли отражения в программе развития российской экономики. Так, не вошли наши предложения по разработке и введению в действие механизма регулирования паритетных ценовых отношений на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Остался в правительственной программе пункт о дальнейшем сокращении степени государственного воздействия на процессы ценообразования в агропромышленном комплексе. Не прошли наши предложения о переоснащении сельского хозяйства и пищевой промышленности на основе ускоренного развития фондообразующих отраслей.
В то же время в разделе по машиностроению ничего не говорится о восстановлении сельскохозяйственного машиностроения, а в разделе по нефтехимическая
промышленность" href="/text/category/himicheskaya_i_neftehimicheskaya_promishlennostmz/" rel="bookmark">химической промышленности прогнозируется дальнейший спад производства минеральных удобрений и остановка некоторых предприятий полностью.
Не приняты также предложения по системе государственных кредитов, предоставляемых производителям сельскохозяйственной продукции на осуществление сезонных затрат. И по этому вопросу мы с вами, в Государственной Думе и в Совете Федерации, последним законом сожгли мосты к отступлению.
Проработка всего комплекса проблем, связанных с программой стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996—2000 годы, показывает, что негативные последствия глубокого кризиса АПК являются долговременными, выход из него будет крайне болезненным, потребует чрезвычайных мер, не всегда укладывающихся в общий курс экономических реформ в стране. Задачи, поставленные в программе, являются минимальными и вытекают из реально сложившейся ситуации в АПК. К их решению следует приступить незамедлительно, с тем чтобы сохранить базу для создания в последующем высокоэффективного и конкурентоспособного отечественного производства. В то же время каждый год отсрочки в реализации предусматриваемых мер влечет за собой трудно обратимую деградацию отечественного производства, обрекает его на все возрастающее отставание от мирового уровня научно-технического прогресса.
Принятие и последовательная реализация программы, на наш взгляд, позволят федеральным органам законодательной и исполнительной власти выработать экономически обоснованные направления совершенствования законодательной базы, гарантирующей стабилизацию продовольственного обеспечения населения и развития агропромышленного комплекса. Принятие этой программы будет означать закрепление со стороны законодательных и исполнительных органов статуса государственного приоритета в решении производства продуктов питания, предотвращение возможных дестабилизирующих социальных последствий, что, к сожалению, многие руководящие работники пока еще не осознают.
Сегодня на заседании Правительства рассматривался вопрос об исполнении бюджета за первый квартал 1995 года и о прогнозе на второй квартал. В докладе министра финансов было сказано, что агропромышленный комплекс является по финансированию приоритетным, что ему выделено в два раза больше средств, чем планировалось. Высказывания подобного рода не укладываются в концепцию нашей программы. У меня все.
Председательствующий. Вопросы будут?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Наверное, так и сделаем. Александр Григорьевич, присаживайтесь. Вопросы будем задавать после того, как выступит депутат Зволинский. А сейчас слово предоставляется президенту Российской академии сельскохозяйственных наук Романенко Геннадию Алексеевичу.
Пожалуйста, Геннадий Алексеевич, также коротко о программе.
Уважаемые депутаты Совета Федерации! Концепция аграрной реформы и программа, подготовленная учеными, специалистами агропромышленного комплекса при активном участии очень большой группы депутатов и Государственной Думы, и Совета Федерации, неоднократно обсуждались у нас на многих научно-практических конференциях. О последних обсуждениях уже доложил министр. Поэтому не буду останавливаться на многих вопросах программы, а обращу ваше внимание только на те вопросы, по которым хочу получить у вас поддержку.
В самых высоких инстанциях и кругах до сих пор существует и такое мнение, что ни концепция, ни программа развития агропромышленного комплекса России на современный период и тем более на отдаленную перспективу не нужны. Большинство ученых придерживаются другой точки зрения. Ведь в свое время для всех цивилизованных стран были разработаны программы, концепции, "белые книги", то есть указаны направления развития государств на определенный период времени, особенно на тот период, когда они находились в кризисном состоянии. Такие программы были созданы для Америки, Японии, Германии, Китая и практически для всех стран. Поэтому в том, что у России будет подобная программа, ничего оригинального нет. Ее надо было давно разработать. И первое, о чем мы просим, — пожалуйста, утвердите эту программу.
У нас не было программы, но были некоторые прогнозы — прогнозы ученых-аграрников о возможных серьезных негативных последствиях проводимой аграрно-экономической реформы на селе и прогнозы развития сельского хозяйства, высказываемые другой категорией ученых, к сожалению, в основном не представляющих аграриев. Будем говорить прямо: отношение ко всем прогнозам было во многих случаях несерьезным, и они не получали поддержку. Поэтому, когда программа будет юридически узаконена, к ней будет совсем другое отношение.
О содержании программы. Мы считаем правильным, что программа носит комплексный характер. Она основывается на учете оценки современного состояния экономики в агропромышленном комплексе и острой необходимости вывода АПК из кризиса. В ней кратко даны прогнозы и положительных моментов, и негативных последствий, которые возникнут в случае невыполнения отдельных мероприятий.
Принципиальным в программе является то, что проблемы стабилизации и развития агропромышленного комплекса рассматриваются в ней в совокупности. Учитывая мнение большинства ученых, мы уже не используем тезис (и тем более не обосновываем его теоретически, как это пытались сделать в предыдущие годы) о том, что обязательно будет происходить спад агропромышленного производства.
Далее. В программе мы посчитали необходимым выделить три блока.
Первый блок — анализ состояния АПК и неотложные антикризисные меры.
Второй блок — пути стабилизации развития агропромышленного производства, развитие сельскохозяйственного производства. (Некоторые экономисты считают, что развитие сельскохозяйственного производства в программу не надо включать.) Сфера переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, изменения в инвестиционной, технической политике и развитие фондопроизводящих отраслей, обслуживающих агропромышленный комплекс.
И третий блок — механизм реализации программы, региональная политика в этом вопросе и возможные социально-экономические последствия до 2000 года. Дальше мы не считали.
Особое внимание в программе уделяется решению следующих проблем. (На них министр остановился подробно, я лишь схематично обозначу их.) Регулирование аграрного рынка; стимулирование самообеспечения страны продуктами питания, которые можно производить в России (мы определили основные виды такой продукции); выход на эквивалентные отношения между сельским хозяйством и отраслями промышленности, обслуживающими его.
Особый вопрос — энергоснабжение сельскохозяйственного производства. Большинство ученых не разделяют точку зрения, что необходимо выходить на международные цены на энергоносители. Богатые энергоносителями страны так не поступают. Считаем, что проблема энергоносителей должна быть рассмотрена принципиально на должном уровне.
Считаем, что программа развития агропромышленного производства, окончательно утвержденная, должна быть сориентирована на предоставление равных прав и возможностей аграриям всех форм хозяйствования. Приватизация перерабатывающих предприятий и предприятий сферы обслуживания должна проводиться при условии, что контрольный пакет акций остается у товаропроизводителей. Требуется коренной пересмотр инвестиционной структурной политики, ориентированной на восстановление отечественного производства, чтобы приблизить его хотя бы к уровню 1990 года, изменение внешнеэкономической деятельности.
Считаем, что принятие и реализация программы позволят выработать действенные меры по выводу агропромышленного производства из кризиса, обосновать направления его совершенствования, помогут укрепить законодательную базу, которая позволит лучше регулировать развитие агропромышленного комплекса.
Программа даст возможность местным органам, учитывая расширение их прав и механизма хозяйствования, осуществлять разработку и реализацию программ на региональном, краевом, областном, а может быть, и на местном уровнях. Таково основное содержание данной программы.
Председательствующий. Спасибо, Геннадий Алексеевич.
Из зала. Вопросы есть.
Председательствующий. Геннадий Алексеевич, ответьте на вопросы.
Скажите, пожалуйста, Вы верите в осуществление этой программы, которую сейчас представили?
Подтверждаю высокий уровень разработки программы, над которой работали ученые, специалисты. А ее реализация будет зависеть в первую очередь от тех законов, которые будут приняты.
Председательствующий. Еще вопросы есть? Геннадий Алексеевич, присаживайтесь. Председатель Комитета Совета Федерации по аграрной политике просит предоставить ему три минуты для выступления по данному вопросу.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Буду предельно краток, тем более что вам суть программы уже изложена и каждый здесь присутствующий депутат имеет эту программу.
Разделяю озабоченность по поводу реализации данной программы, которая прозвучала в единственном заданном мне вопросе. Конечно, если программа будет принята только на нашем уровне, она не будет реализована. Нужны практические шаги. Самый главный — разработать и принять закон об этой программе, который бы лег бы в основу бюджета 1996 года.
Уважаемые коллеги! Просил бы вас, ознакомившись с проектом постановления, принять его в целом, чтобы дать возможность Минсельхозпроду, Российской академии наук, нам — Комитету Совета Федерации по аграрной политике, специалистам, ученым продолжить работу в этом направлении, а точнее — начать разработку закона о программе стабилизации и закона о системе ведения сельского хозяйства в Российской Федерации.
Пользуясь случаем, хотел бы выразить депутатам искреннюю признательность за то, что они проголосовали повторно Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", что позволило выйти из тупика, в который мы зашли на прошлом заседании. Надеюсь, что 23 мая уже в плановом порядке рассмотрим этот закон в доработанном виде.
Председательствующий. Депутат , пожалуйста.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
