Председательствующий. Депутат Галазов, пожалуйста.
, Республика Северная Осетия.
Полностью поддерживаю Владимира Федоровича Чуба. Считаю, что вопрос настолько важный, что Вам, Владимир Филиппович, надо возглавить согласительную комиссию. Это во-первых.
Во-вторых, считаю, что в состав этой комиссии должен войти председатель комитета по делам Федерации . Он и как председатель комитета связан со всеми регионами Российской Федерации, и как юрист — специалист высокой квалификации.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
Владимир Филиппович, прошу проголосовать мое предложение, которое, как я понимаю по реакции зала, уже на втором заседании не вызывает возражений. Суть предложения в том, что должны приниматься одновременно два закона о формировании палат Федерального Собрания как парламента Российской Федерации.
Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я бы сейчас не тратил время на обсуждение предложений, а поставил бы их на голосование. Но вместе с тем прошу поставить на голосование и то предложение, которое я вносил еще при прошлом обсуждении. Чтобы не подорвать партийное строительство, мы решили все-таки вновь перейти к партийной системе выдвижения кандидатов, то есть полностью исключить партии из участия в выборах нельзя.
Я бы предложил: половина кандидатов пусть идет по территориальным спискам, а остальных кандидатов пусть партии называют на своих территориях по тем же округам, пусть там ведут агитацию, а народ там их избирает.
Второй вариант представляет собой смешанную систему. Таким образом, партии бы совершенствовались и искали путь к народу. И вместе с тем мы "не подрубили" бы им возможность выдвижения своих кандидатов для участия в выборах и в то же время исключили фиктивные выборы, когда среди кандидатов — половина москвичей. Ведь сейчас нарегистрировали много "политических окурков" и назвали их партиями.
Председательствующий. Депутат Расторгуев, пожалуйста.
Коллеги, прошу вас по результатам работы согласительной комиссии прислушаться к мнению депутата Титкина: закон о выборах в Федеральное Собрание Российской Федерации должен быть комплексным. Сначала закон прорабатывался по схеме: Президент — Госдума — Совет Федерации. Потом уже пошли дележи. Обсуждение закона о формировании Совета Федерации мы вообще сможем превратить в склоку, если не будем рассматривать его в системе.
Председательствующий. Это правильно.
Настаиваю на своем предложении. А то, что председателем согласительной комиссии может быть и, наверное, должен быть Владимир Филиппович Шумейко, — тоже разумно.
Председательствующий. Депутат Курочкин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Предлагаю вообще не создавать никаких согласительных комиссий, потому что, зная расклад сил в Государственной Думе, полагаю, что она преодолеет наше вето, а Президент этот закон подпишет. Неслучайно в последнее время создано два избирательных блока под руководством Черномырдина и Рыбкина с целью завоевать большинство мест в парламенте именно по партийным спискам. В принятии этого закона заинтересованы Президент и Правительство. Тем более что многие депутаты Совета Федерации уже вошли в эти блоки и активно участвуют в их деятельности. Получается парадоксальная ситуация: сейчас они голосуют против партийных списков, но тем не менее уже вошли (по своей воле или по назначению) в эти блоки и будут бороться за места в будущем парламенте именно по партийным спискам.
Председательствующий. Виктор Васильевич, самое интересное, что закон полностью "отметает" участие этого блока, потому что по закону всем министрам надо оставить свою работу, а потом уже участвовать в выборах. Мне интересно посмотреть, как все это будет происходить. Этот закон "отметает" все то, что провозглашено Виктором Степановичем Черномырдиным. Поэтому закон надо будет подробно рассматривать.
Владимир Филиппович, по-моему, уже обсуждение начали. Не надо никаких обсуждений.
Председательствующий. Давайте голосовать, причем первым на голосование я бы поставил предложение Александра Алексеевича Титкина, поддержанное депутатом Расторгуевым и другими: предложить согласительной комиссии рассматривать законы о выборах депутатов Госдумы и о формировании Совета Федерации в пакете, одновременно. А то в докладе Елены Борисовны Мизулиной чувствуется некий торг. Но если в том законе, о котором она говорила, пройдут "прямые выборы", он сразу будет направлен в Конституционный Суд, так как это прямое нарушение Конституции, к тому же неизвестно, когда этот закон появится.
Поэтому ставлю предложение Александра Алексеевича на голосование. Кто за то, чтобы рассматривать оба закона только в пакете? (Шум в зале.) Голосованием вы все решите. Они будут приняты в разное время, но рассматривать мы должны здесь в один день и тот, и другой, чтобы не покупать кота в мешке.
По мотивам? Депутат Рокецкий, пожалуйста.
Думаю, что Вы нарушаете Регламент Совета Федерации. Первое и последующие предложения были другими. Поэтому настаиваю на голосовании предложений по мере их поступления. Когда дойдем до предложения депутата Титкина, тогда и будем его рассматривать.
Председательствующий. Вы правы, здесь я ошибся.
Первым было предложение провести рейтинговое голосование предложений о принципе формирования Госдумы: 50 процентов на 50 процентов, одна треть — две трети, одна четвертая — три четверти, половина по спискам — половина по округам, полностью мажоритарная система.
Вы согласны провести рейтинговое голосование? (Шум в зале.)
Не знаю, правильно ли меня поняли коллеги. Чтобы не подорвать партийное строительство, каждая партия выдвигает кандидатов от территории, но голосует народ. Это поглощается существующим законодательством. Партии никто не лишал права выдвигать своих кандидатов и бороться за их избрание.
Председательствующий. Объявляется рейтинговое голосование.
Кто за то, чтобы при формировании Государственной Думы соблюсти следующий принцип: 50 процентов депутатов избираются по пропорциональной системе по партийным спискам, 50 — по мажоритарной системе, прошу голосовать. (14 час. 18 мин. 16 сек.)
Кто за то, чтобы при формировании Государственной Думы соблюсти следующий принцип: одна треть депутатов — по пропорциональной системе по партийным спискам и две трети — по мажоритарной системе, прошу голосовать. (14 час. 18 мин. 57 сек.)
Следующее голосование. Кто за то, чтобы при формировании соблюсти принцип: одна четвертая часть по пропорциональной системе (по спискам) и три четвертых — по мажоритарной? (14 час. 19 мин.)
Кто за то, чтобы при выборах депутатов Государственной Думы сохранить чисто мажоритарный принцип, только по избирательным округам, прошу голосовать. (14 час. 20 мин.)
Высветите, пожалуйста, результаты рейтингового голосования.
Результаты голосования (14 час. 18 мин. 16 сек.)
За 7 3,9%
Против 93 52,2%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Результаты голосования (14 час. 18 мин. 57 сек.)
За 48 27,0%
Против 65 36,5%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Результаты голосования (14 час. 19 мин.)
За 44 24,7%
Против 60 33,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Результаты голосования (14 час. 20 мин.)
За 97 54,5%
Против 23 12,9%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Вот вам и компромисс. 97 человек за мажоритарную систему. Наши депутаты, вошедшие в согласительную комиссию, будут знать, на чем стоять.
Теперь по составу согласительной комиссии. (Шум в зале.) Прошу прощения. Все-таки поставлю на голосование предложение депутата Титкина рассматривать оба закона, будем говорить так, не в пакете, а одновременно, включив вопросы об их обсуждении в одну повестку дня заседания Совета Федерации. Таким образом, мы закон ни коей мере не нарушаем.
Из зала. Мы так не можем... Есть же, Владимир Филиппович, сроки, которые зависят от того, когда поступит закон.
Председательствующий. Срок 14 дней действует для закона о выборах депутатов Государственной Думы. И мы уже с принципом формирования определились. Мы на этом основании и будем его отклонять. А в это время подойдет закон, касающийся нашей палаты. Мы их обсуждение поставим вместе.
Владимир Филиппович, это напоминает ситуацию, когда мертвый хватает живого. Такой принцип тоже есть.
Председательствующий. Есть.
А зачем нам к нему прибегать?
Председательствующий. Понимаете, откуда это возникает? Докладчик, Елена Борисовна, говорит, что недостатки этого закона компенсируются тем. Он в первом чтении принят. Там говорится, что депутаты Совета Федерации избираются полностью по округам. А в статье 4 записано: Совет Федерации работает на профессиональной постоянной основе.
В соответствии с этим законом Федеральное Собрание состоит теперь из двух профессионально работающих палат. Нарушается не только буква, но и сам принцип Конституции. Поэтому, как только поступит к нам этот второй закон, содержащий положения о выборах и о работе на профессиональной основе, он будет немедленно отправлен в Конституционный Суд, потому что никому в государстве, кроме него, не дано право толковать Конституцию. И мы с этим делом завязнем надолго. Но задержка с формированием Совета Федерации не сдерживает политический процесс в государстве. Пожалуйста, пусть депутаты Государственной Думы избираются. Совет Федерации может работать до тех пор, пока не сформируется новый.
Я не зря вам рассылал письмо. Правовых, юридических последствий не будет. Статья 3 федерального закона о статусе депутата гласит: срок полномочий депутата Совета Федерации... начинается со дня избрания и прекращается с момента начала работы нового состава Совета Федерации, формируемого в соответствии с частью 2 статьи 95 Конституции. Как только новый состав депутатов сформируется, мы немедленно сдадим ему полномочия. Не будем стремиться подогнать это ни к какой дате. В государстве должна быть соблюдена преемственность власти. Поэтому депутат Титкин и вносит предложение, чтобы законы принимались вместе, голосование все решит. Пожалуйста, еще раз сформулируйте, и выскажемся по мотивам.
Предлагаю проголосовать за внесение в постановление Совета Федерации такой фразы: предложить Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации одновременно передать на одобрение Совета Федерации оба закона о формировании Федерального Собрания — парламента Российской Федерации. Вопрос не обсуждается, закон уже отклонен.
Председательствующий. Выскажемся по мотивам и проголосуем.
Депутат Рокецкий, пожалуйста.
Считаю, что не нужно принимать предложение депутата Титкина. Он уже столько внес умных предложений (мы их приняли), что мог бы это снять, потому что оно появилось неизвестно для чего. Мы что, хотим перестраховаться, или желаем показать, какие мы порядочные, или стремимся дать повод Госдуме сказать: вот кто задерживает наши выборы, или еще что-то? Не надо увязывать эти два вопроса. Рассматривается один вопрос. В повестке дня нет этого изобретения Титкина.
Председательствующий. Депутат Штейн — по мотивам. Пожалуйста, Павел Семенович.
Категорически поддерживаю депутата Рокецкого. Не надо ставить этот вопрос на голосование. Наш Регламент, закон о статусе депутата и Конституция вообще не предусматривают такого понятия, как принятие законов пакетом.
Председательствующий. Павел Семенович, я обязан ставить на голосование предложение депутата.
Если оно не противоречит Регламенту, а это предложение противоречит.
Председательствующий. Депутат , пожалуйста.
Дорогие коллеги! К великому сожалению, проведя рейтинговое голосование, мы проделали бесполезную работу. Очевидно каждому (не будем себя убаюкивать), что, поставив на первое место чисто мажоритарную систему выборов, мы заранее знаем, что через Госдуму это предложение никогда не пройдет, оно просто не может пройти. Давать нашей комиссии установку отстаивать эту позицию — заведомо идти на провал.
Председательствующий. Любая комиссия ищет компромисс. С одной стороны, первой предпосылкой для компромисса является пропорция 50 на 50, другой — чисто мажоритарная система. Начнем сближать эти позиции и придем в конце концов к предложению Николая Игнатовича Кондратенко. Мы правильно голосовали.
Депутат Тарасенко, пожалуйста, по мотивам.
Считаю, что предложение депутата Титкина не соответствует ни Конституции Российской Федерации, ни регламентам палат Федерального Собрания. Всякая попытка связать законодательную инициативу и деятельность Госдумы такими предложениями означает только одно: верхнюю палату парламента пытаются использовать в роли некоего органа давления на процессы, происходящие в России. Что мы хотим выгадать заявлением, что Совет Федерации якобы не может формироваться путем избирательной процедуры? Ничего не выгадаем. Результат никто не знает. Госдума предлагает нам этот закон.
Председательствующий. Вы предлагаете не голосовать это предложение?
Предлагаю, чтобы мы не связывали два самостоятельных закона. Между ними не существует никакой родственной связи.
Председательствующий. Депутат Титкин не это предлагает. Он предлагает нам рассматривать их одновременно, в одной повестке дня.
Мы не можем ничего рекомендовать Госдуме, она на наши рекомендации не посмотрит.
Председательствующий. При чем здесь Госдума? Госдума в 5-дневный срок нам законы присылает, а мы их в течение 14 дней не рассматриваем, так формируем повестку дня. Коллега Титкин предлагает ее сформировать так, чтобы оба закона попали в нее одновременно. (Шум в зале.)
Депутаты просто не выслушали последнюю формулировку.
Председательствующий. Александр Алексеевич, повторите еще раз последнюю формулировку, и будем голосовать.
Из выступления депутата Тарасенко я понял, что он невнимательно слушает своих коллег. Я не предлагал такой обязывающей формулировки, а сказал: "предложить Госдуме". Это ее дело — принимать наше предложение или нет. Мы просто выражаем свое мнение — предлагаем Госдуме.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Голосуем предложение депутата Титкина — предложить Госдуме рассматривать эти законы одновременно.
Результаты голосования (14 час. 29 мин.)
За 47 26,4%
Против 60 33,7%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Теперь о согласительной комиссии. Было предложение добавить в состав согласительной комиссии Тарасенко Василия Георгиевича как председателя комитета и возглавить ее Председателю Совета Федерации. От нашей комиссии по Регламенту я предложил бы включить Александра Алексеевича Титкина, если нет возражений. И Премьяка Петра Григорьевича.
Итак, кто за то, чтобы добавить в состав согласительной комиссии депутатов Титкина, Тарасенко, Премьяка и Шумейко (и Шумейко возглавить комиссию), прошу голосовать.
Результаты голосования (14 час. 30 мин.)
За 115
Против 6
Воздержалось 2
Голосовало 123
Не голосовало 53
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу.
По ведению? Юрий Юрьевич, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мне кажется, возник не очень понятный момент. Прежний состав комиссии сохраняется или нет?
Председательствующий. Мы расширили ее состав...
Она полностью сохраняется?
Председательствующий. Да, трех депутатов добавили.
И руководство поменяли. Хорошо, спасибо.
Председательствующий. Должна быть преемственность. Если будут все члены комиссии сменяться, мы не сможем работать.
Следующий вопрос — очень важный. Обсуждение Федерального закона "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладывает председатель комитета . Пожалуйста, Василий Георгиевич.
Уважаемые коллеги! 7 апреля 1995 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации". 11 апреля 1995 года данный закон официально поступил в Совет Федерации. 13 апреля 1995 года Комитет по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике рассмотрел на своем заседании указанный Федеральный закон в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 103 Регламента Совета Федерации. Комитет рекомендовал Совету Федерации рассмотреть на своем заседании принятый Государственной Думой закон.
Однако мы сейчас видим, что 26 апреля сроки рассмотрения этого закона истекли. Сегодня утром, уважаемые коллеги, я объяснял, что в праве существуют так называемые пресекательные сроки. Если мы в свое время не рассмотрели закон, он отправляется на подпись Президенту, и вся та работа, которая была выполнена... Хочу напомнить, что 11 апреля 1995 года, то есть уложившись в срок, мы получили предложения Государственного Собрания Республики Саха, Приморской краевой Думы, Хабаровской краевой Думы, Амурского областного Собрания, Сахалинской областной Думы, Магаданской областной Думы, Областной Думы Читинского области, Законодательного Собрания народных депутатов Еврейской автономной области, Агинской Бурятской окружной Думы, Думы Корякского автономного округа, Думы Чукотского автономного округа. Все эти субъекты Российской Федерации предложили внести поправки в закон. Нами также получены замечания председателя Государственного Собрания Башкортостана, главы администрации Вологодской области, депутатов Совета Федерации Росселя, Королева, председателя Государственного Собрания Республики Алтай.
13 апреля 1995 года мы имели предложения Президента Российской Федерации. Еще 7 апреля 1995 года он обратился в Госдуму с просьбой отклонить данный закон.
Обратите внимание, у вас имеется решение Комитета по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике, а также заключение и проект предложений нашего комитета о внесении изменений в отдельные положения Федерального закона "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Сейчас мы находимся в непростой ситуации. Закон уже передан Президенту, пресекательные сроки истекли 26 апреля. Словом, мы не можем сегодня этот закон рассматривать. Все наши предложения (после 26 апреля) мы направили Президенту, до этого (до 26 апреля) направили их Председателю Госдумы и в адрес согласительной комиссии. Но принять решение мы не можем, мы вправе только выслушать информацию председателя комитета, с чем я, собственно, и выступил.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу предельного внимания. Смотрите, что получается: в соответствии с Конституцией все законы, принятые Государственной Думой, Совет Федерации имеет право рассматривать. Конституция другого толкования не дает. Нам в обязательном порядке представляется подлинник закона, который во время работы палаты хранится в сейфе. Если Совет Федерации в течение 14 дней не рассмотрел закон, то он считается одобренным. Текст закона отправляется на подпись и обнародование Президенту. Но, кроме Конституционного Суда, видимо, никто не скажет, что считать подлинником текста закона. Я думаю, что необходимо послать запрос в Конституционный Суд, чтобы он растолковал процедуру подписания и обнародования закона. Оригинал текста закона готовится в одном экземпляре, который после подписания и обнародуется. Воспользуемся этим и обратимся в Конституционный Суд, чтобы он дал разъяснение, кто вправе посылать текст закона на подпись Президенту и обнародование через 14 дней. Василий Георгиевич, сомнения Ваши понятны, но они не разрешимы без Конституционного Суда.
Из зала. Владимир Филиппович, скажите, пожалуйста, подлинник Гражданского кодекса Российской Федерации тоже был у нас? Как получилось, что его подписали?
Председательствующий. Вот я об этом и говорю. Что же подписал Президент?
По сведениям родственного думского комитета, у них был экземпляр, подписанный Рыбкиным, и они его отправили Президенту. Если бы мы 26 апреля собрались, то мы бы этот вопрос рассмотрели.
Председательствующий. Депутат Тарасенко докладывает о Федеральном законе "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и сам же говорит, что все напрасно. Мол, закон уже отправлен Президенту. Кто отправил и на каком основании? Кроме Конституционного Суда, никто точно не ответит.
Из зала. Причем здесь Конституционный Суд?
Председательствующий. А кто еще? Конституционный Суд дал нам заключение о сроке в 14 дней... Теперь надо получить от него толкование о том, какой текст закона отправлять на подпись Президенту.
Но там ведь речь идет о законах, относящихся к статье 106 Конституции России. А данный закон к статье 106, к сожалению, не относится.
Председательствующий. Мне не нравится, что вы сомневаетесь: обсуждать нам этот закон или не обсуждать.
Нет, я не сомневаюсь.
Председательствующий. Мы должны его обсудить и принять по нему решение.
Нельзя обсуждать, надо ограничиться информацией.
Председательствующий. Каково мнение комитета по данному вопросу: отклонить, принять закон? Выскажите его. И будем работать дальше.
Уважаемые коллеги! Мы согласились с тем, что этот закон надлежит отклонить и направить в согласительную комиссию. Вот наше решение: пункт 1 — рекомендовать Совету Федерации рассмотреть на своем заседании данный закон; пункт 2 — предложить Совету Федерации отклонить федеральный закон, принятый Госдумой 7 апреля 1995 года, ввиду неприемлемости отдельных его положений, разделов, глав, статей, частей, пунктов (пункт "б" части 1, частей 2, 3 статьи 103 Регламента Совета Федерации).
Пункт 4 — предложить Совету Федерации ввести в состав согласительной комиссии членов комитета по делам Федерации (далее идут наши конкретные предложения), пункт 5 — направить заключение комитета Совета Федерации по делам Федерации на рассмотрение Федерального Собрания. Заключение готово.
Рассмотрев на своем заседании 13 апреля 1995 года федеральный закон, комитет установил, что принятие данного федерального закона предусмотрено статьей 77 Конституции Российской Федерации.
Председательствующий. Есть вопросы? Депутат Королев, пожалуйста.
Я так и не понял, на каком же основании этот закон надо отклонить.
А Вы посмотрите предложения.
Я посмотрел, Василий Георгиевич. Откровенно говоря, мне трудно Вас понять, потому что первым аргументом Вы ставите верхнюю палату Федерального Собрания в сложнейшее положение.
Это не я ставлю, уважаемый депутат Королев.
Закон "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" нужен именно депутатам Совета Федерации как никому другому. В Государственной Думе заседают депутаты, которые в органах власти субъектов Российской Федерации не работают (по крайней мере сейчас). А большинство депутатов Совета Федерации работают в этих органах власти и поэтому заинтересованы в том, чтобы этот закон был принят взамен незаконно отвергнутого закона о краевом, областном Совете и краевой, областной администрации. И депутатам Совета Федерации известно, какие бушуют страсти вокруг этого закона, как выгодно некоторым (я чувствую, что и Вы, к большому сожалению, к этой категории относитесь) не принять этот закон. Как депутат Совета Федерации, как руководитель одного из органов власти субъекта Российской Федерации заявляю, что после незаконной отмены закона о краевом, областном Совете и краевой, областной администрации потребность в принятии такого закона велика. Мы ждали его обсуждения на предыдущих заседаниях Совета Федерации и продолжаем ждать. А Вы нам "подарок" преподносите. Сначала доказываете, что мы его уже и не должны рассматривать. Теперь на незаконном основании отвергаете.
Я прочел все доводы, которые Вы от имени комитета приводите, выслушал все мнения и подробно изучил этот закон. Более того, и в Ваш адрес, и в адрес Государственной Думы наше Липецкое областное собрание депутатов и я лично как депутат направили и десятки предложений. Но лучше уж принять этот закон с минимумом недостатков, чем вообще не принять. Его отсутствие сегодня усугубляет положение в органах власти субъектов Российской Федерации. Одним словом, Ваши предложения необоснованны, поэтому вношу конкретное предложение: закон одобрить.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.
! Вы, наверное, хорошо понимаете разницу между федеральным законом и текстом федерального закона, изложенным на бумаге. Действительно, текст закона может находиться у нас сколько угодно, но федеральный закон как таковой, принятый в соответствии с Конституцией, Президент имеет право подписать.
Для чего ваш комитет сегодня вносил этот вопрос в повестку дня для одобрения либо неодобрения, хотя по нему можно было просто дать информацию? Мы уже неоднократно "проходили" это с законом о ветеранах, с Гражданским кодексом, когда пытались что-то сделать вдогонку. И почему Вы не потребовали от Председателя Совета Федерации, чтобы мы собрались вовремя? Ваш комитет и Вы, как его председатель, ввели нас, по сути дела, в нерабочее состояние.
Могу ответить на этот вопрос. Дело в том, что мы рассчитывали, что 26 апреля состоится заседание Совета Федерации, так как здесь многие уверяли, что этот закон очень важен и срочно нужен. Но 26 апреля заседание Совета Федерации не состоялось, поэтому 2 мая я предложил (думаю, председательствующий это подтвердит) этот вопрос из повестки дня исключить, потому что все сроки прошли. Однако тут же вспомнили о важности этого закона, хотя между словами и действиями "дистанция огромного размера".
Хочу сказать, что 10 апреля мы по этому вопросу провели парламентские слушания и выслушали всех, кто приехал на эти парламентские слушания. Поэтому горячность товарища Королева, мне кажется, ничем не объяснима. Я готов огласить список всех, кто прислал свои замечания. Думаю, в этом смысле область, которую представляет товарищ Королев, ничем не отличается от Магадана или Республики Саха.
Руководствуясь собственным мнением и решением комитета по делам Федерации, сегодня утром я попросил исключить этот вопрос из повестки, но мы опять вернулись к тому, что это очень важно. Подчиняюсь парламентским процедурам, поэтому не могу встать, порвать эту бумагу (или съесть ее на манер какого-нибудь депутата Госдумы) и сказать: все, я против.
Председательствующий. Действительно, депутат Тарасенко предлагал исключить этот вопрос из повестки дня. Но я с вами не согласен, Евгений Владимирович: Президент не может подписать любую бумагу. Даже когда мы отклонили Гражданский кодекс, мы его направили с сопроводительным письмом в Госдуму, и именно этот экземпляр, на котором стоят входящий и исходящий номера (по ним можно все проверить), был направлен Президенту. Любую бумагу не посылают. За этим строго следит Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации.
И нам надо строго определить этот порядок.
Из зала. Владимир Филиппович, в списке выступающих следующим записан депутат Титкин, но не Шумейко...
Председательствующий. Записан депутат Титкин, прошу прощения. Александр Алексеевич, пожалуйста.
! В тексте предлагаемого закона на нескольких страницах можно найти вопросы, которые напрямую относятся к статье 106 Конституции Российской Федерации. Я вам ее напоминаю: "Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам: федерального бюджета..." Обращаю ваше внимание на пункт "б" части 3 статьи 7 федерального закона (страница 12): "...а также кредитных ресурсов и ассигнований за счет средств федерального бюджета".
Далее пункт "в" статьи 106 Конституции — финансовое регулирование. В законе на нескольких страницах идет речь о финансах, причем пункт "в" статьи 106 Конституции не говорит, что финансовое регулирование только федеральное. То есть закон напрямую не может не касаться нас. Почему комитет не отстаивает интересы Совета Федерации и его полномочия? Объясните, пожалуйста.
Уважаемый депутат Титкин! Дело в том, что если Вы внимательно посмотрите документы, то увидите: когда мы поняли, что попадаем в очень интересную ситуацию, мы тут же обратились с письмами и к Владимиру Филипповичу Шумейко, и к Ивану Петровичу Рыбкину, и ко всем заинтересованным лицам — мы считаем, что в соответствии со статьей 106 мы обязаны рассмотреть этот закон. Но мы также получили письмо из Госдумы (мы находимся с ними в творческой переписке), что этого не может быть. Как юрист я понимаю, что статью 106 едва ли можно здесь применить. Но это уже другой вопрос. У депутатов складываются разные мнения на этот счет.
Хочу спросить: что нам мешало собраться 26 апреля 1995 года и рассмотреть закон, если мы так все "болеем" за Отечество?
(Не слышно.)
Еще раз говорю, что мы направили письма Рыбкину и всем, кому могли, с сообщением, что при рассмотрении этого закона можно опереться на статью 106 Конституции (хотя это утверждение натянуто).
Председательствующий. Депутат Титкин прав: в повестку дня закон включен, значит, мы его приняли к рассмотрению.
Из зала. Владимир Филиппович, депутат Сударенков стоит следующим в списке для выступления.
Председательствующий. Я отвечаю на реплику депутата Балакшина.
Депутат Сударенков, пожалуйста, Ваш вопрос.
Уважаемый Председатель, уважаемый Василий Георгиевич! Думаю, во многом наши беды от того, что комитеты и Председатель палаты лишают нас права, установленного Регламентом Совета Федерации, получить в течение 48 часов любой закон, поступивший из Государственной Думы. И на основании статьи 100 Регламента два депутата Совета Федерации, представляющие один субъект Российской Федерации, могут в любой момент внести в повестку дня обсуждение того или иного закона. На протяжении полутора лет мы ни разу этим правом не воспользовались, поскольку не имеем этих законов в отведенный Регламентом срок. Вы согласны с этим?
Председательствующий. Мы вовремя послали этот закон каждому депутату.
Депутат , пожалуйста.
У меня вопрос скорее к Владимиру Филипповичу, нежели к докладчику. Полностью согласен с депутатом Королевым, что без этого закона представительные органы государственной власти в регионах существуют на "птичьих правах". Я также полностью согласен с депутатом Королевым в том, что без принятия этого закона мы никогда не создадим действительно нормальную систему власти в России.
Но мне абсолютно непонятна позиция нашего Председателя. Выступая при обсуждении Послания Президента, он сказал, что принятие этого закона — основная задача Совета Федерации, что без этого закона Совет Федерации первого созыва не сможет разойтись. А сегодня мне показалось, Владимир Филиппович, что Вы не хотите, чтобы он был принят. Не могли бы Вы объяснить, зачем Вы втягиваете Совет Федерации в бесплодную, бессмысленную и неконституционную дискуссию?
Председательствующий. Могу.
Срок уже прошел: мы же не собирались на заседание 26 апреля. А теперь нужно просто послать Борису Николаевичу этот закон, подготовленный на высоком профессиональном уровне. Пусть он его подписывает, и мы в регионах будем жить тихо и спокойно.
Председательствующий. Конституционный Суд в своем решении записал, что все законы, которые обязательны для рассмотрения Советом Федерации, принимаются к рассмотрению по истечении 14 дней и переносятся на следующее заседание. Но в решении, к сожалению, ничего не сказано о том, как решать, относится этот закон к категории обязательных для рассмотрения или не относится (кроме законов, указанных в статье 106 Конституции).
Депутат Титкин сказал, что этот закон относится, потому что в нем отражены вопросы финансов. Как тут судить? По названию? По статье 1 или по содержанию? Сегодня я обратился в Правовое управление Аппарата Совета Федерации, и мы договорились — судить по содержанию. Учитывая, что закон очень важный, сразу же после 26 апреля, когда мы не собрались, я написал письмо Президенту, где просил этот закон не рассматривать без решения Совета Федерации, потому что он относится к нашему ведению. И коллега Королев, и Вы правы, что без решения Совета Федерации этот закон принимать нельзя.
Есть и вторая сторона медали: головной комитет предлагает закон отклонить. И зная это мнение, я, как Председатель, формирующий повестку дня, по-другому поступить не мог. Поэтому вопрос о законе вынесли на сегодняшнее заседание. Мы сейчас обсудим закон, одобрим и отправим Президенту.
На каком основании мы его обсудим?
Председательствующий. На основании того, что он относится к обязательному нашему рассмотрению. А Вы предлагаете: 14 дней истекло, давайте закон "тихо" отправим. А "тихо" отправлять ничего нельзя: все тайное всегда становится явным.
Тогда надо было вовремя собирать палату...
Председательствующий. Надо было, но решили собраться 4 мая. Есть постановление палаты, и Вам надо приезжать сюда и знать, что решают коллеги.
Депутат Бесхмельницын, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Думаю, что дискуссию надо прекратить и перейти к голосованию. У меня два предложения. Суть их заключается в том, что нам в конце концов надо договориться с Государственной Думой о наших нестыковках. Необходимо перейти к конструктивной работе. Совершенно согласен с тем, что Федеральный закон "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" можно было бы рассмотреть и одобрить. Не согласен с мнением комитета, но это мое личное мнение. Голосование покажет, кто прав.
Вы знаете, как долго мы работали над законом о Центральном банке. Была достигнута договоренность с Комитетом по бюджету и финансам Государственной Думы о том, что мы представим свои развернутые замечания, что они эти замечания либо учтут, либо не учтут, но, во всяком случае, вынесут на согласительную комиссию, а потом закон будет вновь направлен в Совет Федерации. Но по непонятным причинам закон был поставлен на голосование в Государственной Думе в прежнем виде и в обход Совета Федерации направлен на подпись Президенту. Президент его подписал.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
