Председательствующий. Пожалуйста, депутат Титкин.
Считаю, что по Регламенту вопрос следует ставить по-другому. Мы приняли за основу повестку дня, в которой первым стоит вопрос о назначении...
Председательствующий. То есть не надо ничего голосовать?
Если голосовать, то вопрос об изменении принятого за основу проекта.
Председательствующий. Не настаиваете на изменении? Нет.
Депутат Аушев предложил внести в повестку дня вопрос о принятии нашего прошлого постановления об утверждении указа Президента о введении чрезвычайного положения на территории Северной Осетии и Ингушетии. Хочу сказать, что по Регламенту предложение основывается на том, что на момент голосования в зале не было кворума. По Регламенту кворум проверяется дважды: в начале утреннего заседания и в начале вечернего. В начале вечернего заседания (в 16 часов) мы объявляли поименную регистрацию. Поименная регистрация утром показала, что в зале кворум был, и мы правомочны были начинать заседание.
Депутаты обладают четырьмя конституционными возможностями: голосовать "за", голосовать "против", воздержаться и не принимать участия в голосовании. Когда этот вопрос ставился на голосование, присутствовали более 90 депутатов. Поэтому по Регламенту решение считается принятым — это для справки. Но Руслан Султанович настаивает на включении вопроса в повестку дня. Поэтому прошу поставить на голосование.
Я поясню, Владимир Филиппович.
Согласен: есть четыре возможности голосовать. Но никому не положено голосовать вместо кого-то. Это серьезный вопрос. Я понимаю, за закон о регулировании лова минтая легко проголосовать. Но когда речь идет о жизни и смерти — надо брать ответственность на себя.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению депутата Аушева включить в сегодняшнюю повестку дня вопрос о рассмотрении процедуры принятия решения по указу Президента на прошлом заседании, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 51 мин.)
За 37 20,8%
Против 67 37,6%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: не принято
Депутат Ширшов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Было предложение от имени комитета внести в повестку дня вопрос о поправке к статье 102 Конституции.
Председательствующий. Так она же осталась.
Мы за это не проголосовали. И в этой повестке дня вопрос почему-то отсутствует.
Председательствующий. Никто его не исключил. Остался восьмой вопрос "О проекте федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации".
Я говорю совсем о другом — об использовании войск Российской Федерации...
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Петр Петрович предлагает в статье 102 Конституции вместо положения о том, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, записать так: "о боевом использовании Вооруженных Сил".
Там есть еще две поправки. Петр Петрович предлагает в порядке законодательной инициативы сегодня рассмотреть этот закон. Он достаточно короткий и лаконичный: состоит всего из трех небольших пунктов. Затем можно направить его в Государственную Думу.
Пожалуйста, депутат Мизулина.
Уважаемые коллеги! Этот вопрос поставлен Комитетом по вопросам безопасности и обороны в частности перед нашим комитетом только вчера поздно вечером. Мы своего заключения пока не дали — не успели. Мы его сейчас готовим. Видимо, заключение комитета (об этом говорит предварительное обсуждение) будет отрицательным.
Поэтому я бы просила не торопиться. Это принципиальный вопрос. Разумнее перенести его на следующее заседание и рассмотреть при наличии заключения и нашего комитета. То есть мы просим дать возможность Комитету по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам подготовить по этому вопросу заключение для депутатов Совета Федерации. А вы потом будете решать.
Председательствующий. Елена Борисовна, мы не об этом говорим. Мы говорим о том, чтобы включить этот вопрос в повестку дня. Если он не пройдет как законодательная инициатива всей палаты, то может идти как инициатива группы депутатов.
Но если мы не примем по нему решения, то он может быть направлен в Госдуму пока как инициатива группы депутатов. Поэтому они и предлагают включить его в повестку дня сейчас, в такой острой ситуации.
Вот как раз сейчас и нельзя торопиться. Потому что сегодня ситуация такова, что исключается использование Вооруженных Сил Российской Федерации на ее территории. Мы же, внося такую поправку в Конституцию, по существу узакониваем такую возможность.
Председательствующий. Вы по этому вопросу, Исса Магометович? Пожалуйста.
Да, я хотел буквально в двух словах кое-что дополнить. Несколько дней назад я получил от Петра Петровича Ширшова предложение по этой поправке к Конституции.
Я хотел бы, чтобы депутаты вспомнили, как трудно шла работа, когда бывшим Верховным Советом принимался закон о Вооруженных Силах. Это действительно сложнейший вопрос. Надо иметь в виду, что сейчас в работе находится закон о чрезвычайном положении. Может быть, нам не надо торопиться, потому что вопрос очень трудный? Думаю, что если мы сегодня снимем его, то к следующему заседанию вместе с комитетом согласуем все вопросы и выйдем из этой ситуации.
Председательствующий. Депутат Кулаковский, пожалуйста.
Я поддерживаю депутатов, которые здесь выступили. Не нужно создавать прецедент, когда в Совете Федерации будут принимать решение о включении в повестку дня вопросов о поправках к Конституции "с голоса". Разве трудно было все подготовить заранее и разослать депутатам?
Председательствующий. Законопроект подготовлен, его текст можно раздать.
Тогда нужно это делать до начала заседания, а не в ходе его. Заседание уже идет, и включить этот пункт в повестку дня нельзя.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Цветков.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.
Уважаемые коллеги! Я считаю, что мы в процессе обсуждения все-таки "перегрузили" повестку дня. Предложение депутата Мизулиной прошло, но я бы предложил следующее: есть вопросы, которые подлежат обязательному рассмотрению и не могут ждать, а ряд вопросов по срокам подходит к следующему заседанию.
Давайте просто проголосуем по каждому пункту повестки дня. Тогда мы автоматически снимем ряд вопросов, которые не подлежат срочному рассмотрению, потому что мы сегодня опять втянемся...
Председательствующий. Валентин Иванович, мы действуем строго по тому, что записано. Раз за основу приняли — значит, приняли все. Теперь можем только исключать, и нечего голосовать по пунктам.
Депутат Ойнвид, пожалуйста. Только прошу выступать по вопросу, который предлагает депутат Ширшов, потому что его надо ставить на голосование. Или у Вас другое предложение?
, Корякский автономный округ.
Владимир Филиппович, у меня предложение по порядку ведения. Были предложения депутатов о том, чтобы по завершении внеочередного заседания начать работу очередного, дабы закончить рассмотрение всех вопросов, которые поставлены перед нами в этом году, и больше не собираться. Например, три дня с Камчатки добираться и столько же обратно довольно тяжело.
Председательствующий. Мы этот вопрос обсуждали. Если эти обязательные вопросы решим сейчас, нам незачем будет собираться 26-го. Именно так и сформулирована теперешняя повестка дня. У нас сейчас два экстренных вопроса: "О назначении на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации" и "О положении в Чеченской Республике". Мы их рассмотрим и пойдем дальше, ничего не прерывая. Закончим работу в воскресенье — значит, в воскресенье, закончим в субботу — значит, в субботу.
Еще раз повторяю: в повестку дня включены все обязательные к рассмотрению вопросы. Если мы их сейчас рассмотрим, до конца года нам не потребуется больше собираться.
Дело в том, что предлагали исключить остальные вопросы повестки только в том случае...
Председательствующий. Это предложение не прошло.
Тогда депутатам надо иметь в виду, что если мы все вопросы рассмотрим на этом заседании, то уже в этом году больше не будем собираться.
Председательствующий. Вы нас немножко в сторону увели.
Уважаемые коллеги! Возвращаемся к предложению Петра Петровича Ширшова — включить в повестку дня в качестве законодательной инициативы вопрос о поправке к статье 102 Конституции. Предложения были и такие: рассмотреть этот вопрос сегодня или перенести его на следующее заседание, чтобы успеть подготовить в комитете.
Депутат Долголаптев, пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемые коллеги! Я прошу каждого из вас ответить на вопрос, который постоянно задается: для чего существует верхняя палата? Она существует для того, чтобы в установленном законом порядке регулировать основные вопросы, в том числе и вопрос об использовании Вооруженных Сил. Если их использование за рубежом мы можем регулировать, то об использовании внутри страны нет (здесь Елена Борисовна не права) ни одного законодательного акта, хоть как-то определяющего этот вопрос.
В таком правовом вакууме работать дальше невозможно: мы будем постоянно "натыкаться" на эту проблему. Поэтому инициатива комитета, которая с весны 1994 года не может отразиться в повестке дня, не просто своевременна, она значительно запоздала.
Считаю, что наш долг — сегодня начать процесс создания этих законных рамок. Конечно, сейчас ничего, кроме решения, мы не можем принять, но начинать нужно, в том числе и комитету по законодательству.
Председательствующий. Депутат Ермаков, Вы по этому вопросу? Пожалуйста.
! Вы сейчас сказали, что если мы на этом заседании закончим рассматривать экстренные вопросы и дальше будем продолжать работу, то очередного заседания в этом году не будет. Но я же вносил предложение: если мы все совместим и продолжим уже очередное заседание вслед за рассмотрением экстренных вопросов, то у меня есть вопрос, который я бы хотел включить в повестку дня. Давайте тогда разберемся: если будут рассмотрены только внеочередные вопросы и мы на этом закончим работу — это одно положение, если мы продолжим и перейдем к работе в плановом порядке, то у нас будут дополнительные предложения по повестке дня.
Председательствующий. Я говорю совсем не об этом, а о том, что в повестку дня включены только те вопросы, которые по Конституции требуют нашего рассмотрения согласно статьям 102 и 106 Конституции Российской Федерации. То, что предлагаете Вы, это вопрос планового заседания, которое, думаю, не обязательно проводить 26 декабря. Оно может быть проведено с этим вопросом и в первых числах января. В этом случае нам не нужно будет собираться до конца года, тем более что у всех руководителей регионов в конце года и так масса проблем. Потому сейчас в повестку дня и включены только обязательные вопросы, а плановое заседание мы проведем обязательно.
Я все-таки прошу выступать по предложению депутата Ширшова. Депутат Рокецкий, пожалуйста.
! Я считаю, что использование внутренних войск МВД, Вооруженных Сил Российской Федерации на территории России, их передислокация, маневры, действия при вооруженных столкновениях — это дело исполнительной власти. И если министру обороны, Президенту или премьеру не хватает каких-то законодательных актов, для того чтобы законно использовать эти Вооруженные Силы на территории Российской Федерации, они должны поставить об этом вопрос. Почему мы должны за них работать?
Председательствующий. Дело в том, что депутат Ширшов предлагает совершенно другое. Он предлагает внести изменения в статью 102 Конституции, где написано следующее: к ведению Совета Федерации относится "решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации". Депутат Ширшов предлагает в статье 102 Конституции записать, что Совет Федерации решает вопрос об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации не только за пределами Российской Федерации, но и внутри. А так как изменение в Конституции — проблема чрезвычайно сложная, это изменение оформлено в виде федерального конституционного закона. Перед тем, как его принять, нужно, чтобы это предложение поддержало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы и не менее трех четвертей здесь, в Совете Федерации. А дальше уже идет изменение Конституции. Об этом и говорит депутат Долголаптев подобные инициативы нужно уже давно начать обобщать (комитеты должны над этим работать), и предлагает сегодня в таком контексте эту инициативу рассмотреть.
Кроме того, в тексте этого законопроекта (просто по недоразумению он не попал в нынешнюю повестку дня) появились другие предложения также по изменению Конституции. Рамазан Гаджимурадович, например, предлагал внести вопрос о том, что Совет Федерации должен иметь право приостанавливать действие законов и конституций субъектов Российской Федерации, если они не соответствуют Конституции Российской Федерации. Поэтому надо включить этот вопрос в сегодняшнюю повестку дня и хотя бы начать его рассматривать. Вот как ставится вопрос.
Пожалуйста, Петр Петрович, а затем будем голосовать.
Уважаемые коллеги! Хотел бы просто проинформировать вас, что это не только мое личное предложение. На заседании комитета было принято решение внести этот вопрос в повестку дня сегодняшнего заседания.
Председательствующий. Я все-таки поставил бы этот вопрос на голосование.
Депутат Балакшин, пожалуйста.
Владимир Филиппович, уважаемые коллеги! Мы с вами договорились обсуждать повестку дня в течение получаса, а уже больше часа обсуждаем. Это первое.
Второе. Мы приняли повестку за основу, поэтому дополнений больше быть не должно. Мы каждый раз "втискиваем" в повестку дня вопросы и каждый раз, не рассматривая половины из них, уезжаем. Сегодня мы должны рассмотреть два таких серьезных вопроса, а мы еще третий серьезный вопрос включаем. Мы его просто не рассмотрим. Этот вопрос как основной нужно рассмотреть на следующем заседании.
Председательствующий. Мы, можем быть, действительно из-за серьезности этого вопроса сегодня в целом его не рассмотрим, но хотя бы короткое решение примем: поручить комитету по конституционному законодательству и другим комитетам к следующему заседанию подготовить этот вопрос.
Ставлю на голосование. Кто за предложение Комитета по вопросам безопасности и обороны, поддержанное депутатами Долголаптевым, Абдулатиповым, другими депутатами, о включении в повестку дня данного вопроса?
Результаты голосования (11 час. 05 мин.)
За 78 43,8%
Против 48 27,0%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: не принято
Теперь нам надо принять повестку в целом и приступать к работе. Кто за то, чтобы принять в целом повестку дня с нашими изменениями, прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 06 мин.)
За 128 71,9%
Против 9 5,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 137
Не голосовало 41
Решение: принято
Переходим к рассмотрению первого вопроса повестки дня — "О назначении на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации". Слово предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации в Федеральном Собрании Яковлеву Александру Максимовичу.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Совета Федерации! В соответствии с пунктом "е" статьи 83 Конституции Российской Федерации Президент представляет на вакантную должность судьи Конституционного Суда Цивилева Роберта Макаровича. Президент подчеркивает, что как специалист в сфере социального и конституционного законодательства сможет стать полноправным судьей Конституционного Суда. Вся его трудовая жизнь: как научного работника в области правоведения, так и практическая работа в юридических структурах (в Правительстве СССР, в Верховном Совете Российской Федерации, в Администрации Президента) — свидетельствует о его большом профессиональном опыте. Президент надеется на ваше понимание и поддержку.
Хотел бы также обратить ваше внимание на то, что эта кандидатура рекомендована коллегией Минюста, а также Советом по кадровой политике при Президенте Российской Федерации. Следовательно, здесь соблюдена процедура коллективного, коллегиального обсуждения кандидатур, перед тем как Президент направляет их на ваше рассмотрение. Переходя к характеристике Роберта Макаровича Цивилева, хотел бы обратить ваше внимание на несколько моментов в его биографии.
Прежде всего это солидная научная подготовка данного кандидата. Если вы посмотрите сводную справку, то увидите, что более 20 лет, с 1968 по 1989 год, Роберт Макарович занимался научной деятельностью на разных должностях, причем его научные интересы сосредоточены в сфере трудового и социального законодательства. Я думаю, в этой аудитории нет нужды подчеркивать важность и актуальность развития социального законодательства, которое направлено на социальную защиту тех слоев населения, которые прежде всего нуждаются в такой защите в наше непростое, трудное время. И я считаю, что эта научная специализация Роберта Макаровича окажется весьма полезной в деятельности Конституционного Суда именно в связи с насущной потребностью по-настоящему обеспечить конституционной защитой социальные права наших граждан.
Хотел бы также привлечь ваше внимание к тому обстоятельству, что Роберт Макарович работал в качестве главного специалиста Юридического отдела Управления Делами Совета Министров СССР, затем заведовал сектором законодательства по вопросам новых форм хозяйствования Юридического отдела Кабинета Министров СССР, то есть с 1989 по 1991 год Роберт Макарович осуществлял чрезвычайно ответственную работу на уровне общесоюзного правительства. Далее. Чрезвычайно важно, что с 1991 года по 1993 год Роберт Макарович заведовал Юридическим отделом Верховного Совета Российской Федерации. Вы, конечно, прекрасно осведомлены о том, что именно в эти годы Верховным Советом Российской Федерации были приняты чрезвычайно важные законы, определившие во многом государственную структуру нашего общества. И вы можете представить себе, какую ответственную работу осуществлял Роберт Макарович в этой должности, и осуществлял успешно. Я думаю, что и сейчас еще многие депутаты и Государственной Думы, и Совета Федерации помнят об этой работе Роберта Макаровича в качестве заведующего Юридическим отделом Верховного Совета Российской Федерации.
С 1993 года Роберт Макарович работает помощником Руководителя Администрации Президента Российской Федерации. Именно в качестве помощника он отвечает как за правовой аспект законодательных инициатив Президента, так и за соблюдение правового аспекта деятельности Администрации Президента. Надо сказать, что огромное количество документов, которое стекалось и стекается в Администрацию Президента, всегда было подготовлено квалифицированно, на высоком уровне. Они были рассмотрены прежде всего Робертом Макаровичем Цивилевым. Правовой аспект документов, исходящих из Администрации Президента, я подчеркиваю это, именно их юридический аспект был, предметом заботы Роберта Макаровича Цивилева. Мой личный опыт общения с ним говорит о том, что эту работу он выполнял чрезвычайно успешно, и это — единодушное мнение всего коллектива.
Думаю, Роберт Макарович выступит перед вами. Вы сможете также задать ему интересующие вас вопросы. Я обращаюсь к вам с просьбой поддержать эту, на мой взгляд, весьма достойную кандидатуру.
Председательствующий. Вопросы к Александру Максимовичу есть? Депутат Корепанов, пожалуйста.
, Ямало-Ненецкий автономный округ.
Александр Максимович, у меня к Вам такой вопрос. У нас есть документ за подписью Филатова от 15 декабря, в котором написано: "Как официальный представитель Президента Российской Федерации при рассмотрении данного вопроса Советом Федерации направляю Вам характеристику, анкетные данные и сводную справку на ". В то же время сейчас официальным представителем Президента выступаете Вы. Внесите ясность, пожалуйста.
Председательствующий. Внесу ясность. Дело в том, что последнее место работы у Цивилева — Администрация Президента Российской Федерации, поэтому Руководителю Администрации Президента как-то неэтично представлять своего помощника. Решили, что будет лучше, если Александр Максимович Яковлев представит.
Сергей Александрович Филатов специально просил меня сказать об этом. Я просто упустил этот момент.
Председательствующий. Дело еще в том, что Александру Максимовичу Яковлеву как постоянному представителю Президента дается право представлять любой вопрос. И сейчас мы его просто попросили об этом.
Депутат Иванченко, пожалуйста.
Вы характеризовали Цивилева как специалиста по трудовому праву. Но в представленной нам таблице данных о кандидатах он рассматривается как специалист в области конституционного права и государственного права. Как совместить Ваше представление и информацию в наших материалах?
Основные принципы трудового права — право на труд, защита гражданских прав трудящихся, права трудовых коллективов — находят отражение не только в отраслевом законодательстве (в КЗОТе). Принципиально эти моменты отражены и в Конституции Российской Федерации. Поэтому я думаю, что именно в рамках конституционного законодательства, там, где это имеет прямое отношение к правам трудящихся, это вполне совместимо. Тем более что, если быть точным, суть научных интересов Роберта Макаровича заключается в том, что он специалист не только в области трудового, но и в области социального законодательства.
Нужна ли здесь в таком случае эта специализация?
Может быть, здесь формулировка не вполне точная. Вспомните, что вы проголосовали за кандидатуру Хохряковой на должность судьи Конституционного Суда. Она — специалист в области трудового законодательства. Роберт Макарович Цивилев — специалист в области социального законодательства. Но вопросы и одного, и другого права, если они принципиальные, выходят так или иначе на проблемы конституционного законодательства.
Председательствующий. Депутат Джаримов, пожалуйста.
, Республика Адыгея (Адыгея).
! Не имею ничего против кандидатуры Цивилева Роберта Макаровича. Но учитывая то, что мы живем в федеративном государстве и что на двенадцатом заседании это особо подчеркивалось, когда рассматривались кандидатуры Калмыкова и Биктагирова, хочу спросить: в какой мере Совет по кадровой политике (если он действительно проводит кадровую политику) учитывает федеративный характер нашего государства? Повторяю, что я ничего не имею против данной кандидатуры, но считаю, что эту особенность надо учитывать. Речь идет о том, что этот кандидат и назначенные нами судьи совершенно не представляют ни географию, ни территорию Российской Федерации — все Москва да Москва, все работники аппарата — или Президента, или Правительства.
Полагаю, что в Вашем вопросе есть два очень важных момента. Первый — это необходимость иметь в общефедеральных органах, в том числе и в Конституционном Суде, представителей субъектов Российской Федерации. И это Ваше требование я считаю достаточно обоснованным.
Но есть и второй момент — приходится учитывать и профессиональный опыт представляемого кандидата. И хорошо, когда эти два начала совпадают. Но они, к сожалению, могут не совпадать. К тому же, если бы мы даже захотели обеспечить пропорциональное представительство всех субъектов Российской Федерации в Конституционном Суде, то, конечно, этой цели достигнуть не смогли бы.
Я думаю, что Ваше требование справедливо, и непременно передам его Совету по кадровой политике, в работе которого я лично участия не принимаю. Считаю, что затронутый Вами федеративный аспект этой проблемы заслуживает внимания. Но в данном случае я представляю вам кандидатуру Роберта Макаровича.
В этом случае я выражаю свою неудовлетворенность такой постановкой и таким рассмотрением вопроса.
Председательствующий. Депутат Сергеенков, пожалуйста.
! Почему в процессе назначения на должность судей Конституционного Суда мы сталкиваемся с одним и тем же: нам предлагаются фигуры или абсолютно не знакомые, не известные общественному мнению России, или очень противоречивые?
И тут же хочу добавить. Почему вы в Администрации Президента не соглашаетесь с мнением Совета Федерации? На совещании 12 декабря я предложил кандидатуру депутата Костоева для назначения на должность судьи Конституционного Суда. Замечу, он известен в России, это высококвалифицированный специалист, мудрый, честный, благородный человек. В чем дело, почему его кандидатуру отвергли?
По этому вопросу я выражу личное мнение. Целиком разделяю то высокое мнение, которое Вы высказали в отношении депутата Костоева, полностью с Вами согласен. И я не видел бы препятствий к тому, чтобы именно эта кандидатура была представлена на ваше рассмотрение. Но существует известная процедура. Президент не решает этот вопрос, даже если он относится к предложению положительно. Эта процедура заключается в том, что все без исключения кандидатуры вначале рекомендуются коллегией Министерства юстиции Российской Федерации, затем — Советом по кадровой политике. И, на мой взгляд, если бы инициатива такого рода была проявлена несколько раньше и успела пройти все эти подготовительные этапы, я с удовольствием представлял бы сегодня вам кандидатуру Иссы Магометовича. Так что тут дело, можно сказать, не в существе, а в соблюдении процедуры выдвижения такого рода кандидатов.
Эта процедура определена желанием учесть мнения самих судей (а в Совет по кадровой политике входят профессионалы) и обеспечить коллегиальную проработку этого вопроса, прежде чем будет принято решение Президентом. Это довольно обоснованная процедура.
Председательствующий. Депутат Титкин, должен сделать Вам замечание. Есть же правило: нажали кнопку — спросили.
Если говорить о процедуре, то Вы должны сказать, кем она утверждена.
Председательствующий. Надо нажать кнопку и задать вопрос. Мы все-таки — Совет Федерации.
Кстати, об известности Роберта Макаровича: он достаточно известен, весь Съезд народных депутатов России его знал.
Пожалуйста, депутат Степанов.
! Вы были одним из активных авторов Конституции, которая была принята на референдуме 12 декабря 1993 года. Мне импонирует Ваш ответ по поводу учета мнений субъектов Федерации, тем более что статья 72 Конституции относит кадры судебных органов к совместному ведению. У меня пожелание (может быть, Вы передали бы его и Президенту, и Филатову) учитывать рекомендательные возможности Совета Федерации для любой комиссии, которая создана Филатовым или уважаемым Президентом для решения подобных вопросов, отнесенных к совместному ведению. Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Это первое.
Второе. ! У меня, как и у моих коллег, вызывает некоторое недоумение то, что нам представляют кадры из одного списка. Ничего против Роберта Макаровича не имею, знаком с ним, но после решения, принятого в марте Министерством юстиции, прошло достаточно много времени, и я думаю, что Совет по кадровой политике не мог не заметить того, как депутаты Совета Федерации настойчиво ставят вопрос о представительстве в Конституционном Суде субъектов Федерации. Есть, например, вице-президент Республики Татарстан, уважаемый юрист, доктор наук, за которого, наверное, сразу бы проголосовали в Совете Федерации. Вы знаете многих юристов в субъектах Федерации, которые являются членами коллегии Высшего Арбитражного Суда и других судов. У меня к Вам вопрос. Сегодня в начале деятельности Конституционного Суда заинтересованы все: и Президент, и Совет Федерации, и Государственная Дума, и субъекты Федерации, и Правительство. Не считаете ли Вы нужным (если вдруг Роберт Макарович не наберет достаточного количества голосов) все-таки пойти по пути внесения поправок в закон о Конституционном Суде? Таких поправок, которые сделали бы возможным работу Конституционного Суда при наличии двух третей состава судей.
Здесь два вопроса. Первый — об учете интересов субъектов Федерации с точки зрения выдвижения кандидатур. Я целиком разделяю эту тенденцию и, поверьте, чувствовал бы себя увереннее, если бы представлял вам кандидатуру, в большей степени отражающую мнение субъектов Федерации по этому вопросу. Я передам это мнение руководству вместе со своим положительным отношением к этому мнению.
Второй вопрос — о внесении изменений в закон о Конституционном Суде. При всем понимании существа и важности этой проблемы я сейчас не готов высказаться по этому конкретному предложению. Но то, что оно заслуживает внимательного рассмотрения и обсуждения, для меня очевидно.
Председательствующий. Даю справку: на заседаниях Совета по кадровой политике было рассмотрено 68 кандидатур, мы рассматриваем только девятнадцатую. Все эти аспекты учитывались.
Депутат Суриков, пожалуйста, Ваш вопрос.
! Профессионализм московских работников, о котором Вы сказали, мы уважаем, он хорошо виден, в том числе и на примере нынешних событий в Чечне, в частности профессионализм Администрации Президента. Не принимал ли участия господин Цивилев как помощник Руководителя Администрации Президента в решении каких-то вопросов, связанных с Чечней?
Председательствующий. Мы его сейчас пригласим сюда.
Думаю, сейчас перед вами выступит сам Роберт Макарович, и я прошу Вас адресовать этот вопрос ему.
Хорошо.
Председательствующий. У Вас вопрос, Рамазан Гаджимурадович?
, заместитель Председателя Совета Федерации.
У меня вопросов нет, я буду выступать.
Председательствующий. Александр Максимович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Давайте посоветуемся. У вас имеется заключение головного комитета. Есть ли необходимость выступать депутату Костоеву? Нет. Тогда, Роберт Макарович, пожалуйста, на трибуну...
Депутат Спиридонов, по ведению? Пожалуйста, одна минута.
, Республика Коми.
Я хотел бы, чтобы мы не молча принимали заключение комитета, а чтобы Исса Магометович все-таки сказал несколько слов.
Председательствующий. Роберт Макарович, присядьте пока, пожалуйста.
Исса Магометович, прошу на трибуну. Надо процедуру соблюдать, депутат Спиридонов прав.
Уважаемые коллеги! В какой-то мере мне неудобно, что здесь прозвучала моя фамилия. Но поверьте, я совершенно искренне вам говорю, что для меня самого эта инициатива депутатов была новостью. Когда мы на днях встречались здесь в связи с ситуацией в Чечне, некоторые депутаты подняли вопрос о том, что Конституционный Суд необходим именно в данный сложнейший период. Поэтому я искренне вам говорю, что идея эта принадлежала не мне и мое выступление относительно кандидатуры Цивилева совершенно объективное.
Вчера нам представили эту кандидатуру, правда, с опозданием. Учитывая известные обстоятельства, Президент, по всей видимости, не сумел вовремя представить необходимые документы. Сегодня утром комитет рассмотрел представленную кандидатуру Роберта Макаровича Цивилева. Ознакомившись с представленными документами, материалами, характеризующими его, мы пришли к выводу, что Цивилев квалифицированный юрист, имеет опыт научной и практической работы. И если не в самих правоохранительных органах, то, во всяком случае, в правовой области он работал на протяжении многих лет.
Для назначения на должность судьи Конституционного Суда он рекомендован Министерством юстиции. У членов комитета, присутствовавших на заседании, не возникло сомнений в его профессионализме. Он по своим деловым качествам соответствует также требованиям закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
Поэтому комитет рекомендует Совету Федерации рассмотреть вопрос о назначении Цивилева на должность судьи Конституционного Суда. Еще раз обращаю внимание на то, что как важнейший инструмент государства Конституционный Суд должен начать работать.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет. Спасибо, Исса Магометович.
Роберт Макарович, Вам дается до 10 минут, чтобы рассказать о себе.
, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации.
Я готов ответить на ваши вопросы. Думаю, здесь все обо мне рассказали, поэтому затрудняюсь что-либо добавить, тем более уважая ваше время.
Председательствующий. Уважаемые депутаты! Кто хотел бы задать вопрос? Пожалуйста, Иван Иванович Индинок.
! У меня очень простой вопрос. Как бы Вы отнеслись к идее переезда Конституционного Суда из столицы в другой город? Это имеет место в некоторых странах.
Когда читал об этом в газете, я понял, что это подано в виде шутки. Но если говорить серьезно, то это вполне возможно.
Я задаю вопрос очень серьезно, потому что в других странах это сделано для того, чтобы, как говорится, не было...
Я считаю это вполне возможным.
Спасибо.
Председательствующий. Депутат Ковалев, пожалуйста.
Я по ведению хотел задать вопрос. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты! Когда шум, я не могу говорить.
Мы голосуем уже в третий или четвертый раз, и голосуем предвзято — в зависимости от биографии кандидата. Вы знаете, мне это крайне не нравится. Когда-то, на первом Съезде народных депутатов, рассматривалась кандидатура на должность председателя одного из судов. И вдруг ему стали задавать вопросы (а ему 60 лет): а где ты до этого работал и вообще где ты жил? Я тогда выступал и говорил: если мы так будем рассматривать кандидатуру, то должны брать людей из детского сада, а не профессионалов.
Надо рассматривать качества конкретного человека, а не только то, что он работает у Филатова или еще где-то. Поэтому очень прошу (я не отстаиваю кандидатуру претендента, но тем не менее) учесть это.
Председательствующий. Депутат Суриков, Ваш вопрос, пожалуйста.
Я повторяю свой вопрос: не принимали ли Вы какого-то участия (например, в виде консультаций) в развязывании чеченского кризиса?
Я занимаюсь в Администрации Президента только законами, указами, распоряжениями и постановлениями Правительства, то есть нормативными актами. Я не имею никакого отношения к вопросам, связанным с действиями, с перепиской. Но вчера я принимал участие в подготовке двух проектов указа Президента, которые касаются Чеченской Республики, и целый день был занят. Если эти документы будут подписаны сегодня или завтра, вы увидите, что они полностью соответствуют Конституции.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
