Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
Роберт Макарович, в соответствии с Конституцией в состав Конституционного Суда входят 19 судей. В соответствии со статьей 4 федерального конституционного закона о Конституционном Суде суд полномочен приступить к своей деятельности и осуществлять ее, имея в своем составе три четверти судей. Что мешает сейчас Конституционному Суду осуществлять свою деятельность?
Суд вправе начать работу, когда он в полном составе. Но суд может продолжать работу, когда по каким-то причинам некоторые его члены не могут принимать участия в работе. То есть здесь действует норма три четверти.
Нет, кворум — это половина состава. Вы представьте себе ситуацию: избрано 19 судей, один из них по каким-то причинам выбыл. Это же не означает прекращения работы Конституционного Суда.
Я как раз и говорю, что суд начинает работать, когда есть все 19 судей. Но он может продолжать деятельность при наличии трех четвертей состава, когда кто-то по каким-то причинам отсутствует: болен, отстранен от работы, умер. Много есть причин. Но если окажется меньше трех четвертей состава, то суд, который избран в полном составе, не может продолжать работу. А при наличии трех четвертей он может работать.
Председательствующий. Депутат Аушев, пожалуйста.
Роберт Макарович, все-таки ответьте, пожалуйста, на вопрос о законности и конституционности ввода войск для решения проблем по Чеченской Республике.
Я думаю, что введение войск, насколько это законно или незаконно... Мы должны посмотреть те документы, которыми руководствовались при введении войск. (Шум в зале.)
Председательствующий. Конституционный Суд.
Я имею в виду Конституционный Суд. Он должен руководствоваться этими документами, рассмотреть их.
Я Вас спрашиваю, как юриста. Ответьте на вопрос о конституционности и законности ввода войск для решения той проблемы, которая обозначена в указе Президента.
Я могу ответить на этот вопрос. Для тех солдат, для тех воинских частей, которые получили приказ входить туда, это законно. На основании какого документа издавался этот приказ — вот от чего мы должны отталкиваться.
Я спрашиваю о законности и конституционности для страны, а не для солдата, для общества...
Я всегда за то, чтобы любой вопрос (в том числе и этот) решался мирным путем.
Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
Роберт Макарович, я критически отнесся к Вашему ответу. Мой вопрос, по сути дела, совпадает с вопросом товарища Аушева. Не думаю, чтобы Вы, будучи юристом, не анализировали ситуацию. Даже рядовой гражданин России задумывается сегодня, правильно ли то, что армия стреляет по мирному населению...
Неправильно.
...или неправильно. Но Вы юлите. Я понимаю, в чем для Вас опасность при такой ситуации. Верхняя палата не поддержала применение силы, Госдума тоже не поддержала. Осудили мы это. Те, кто организовал кровопролитие, сегодня в трансе. Нужна хоть маленькая опора, в том числе, может быть, и . Возможно, и спешка связана с этим. Вы тоже должны будете голосовать. Вы будете оправдывать эти действия или будете против организации кровопролития на Кавказе? Конца этой войне не будет. Победителей тоже не будет. Я живу на Кавказе и знаю ситуацию.
Мой ответ о том, что я за мирный путь решения, не связан с тем, что такое решение приняли Госдума и Совет Федерации. (Шум в зале.) Я за мирный путь решения любого вопроса.
Председательствующий. Депутат Овсянников, пожалуйста.
Роберт Макарович, Вы участвовали каким-то образом в рассмотрении дела (если можно так выразиться) депутата Лодкина, отстраненного от должности главы администрации Брянской области? Если участвовали, то дайте, пожалуйста, свою оценку этой ситуации.
Да, я рассматривал этот вопрос по просьбе депутата Лодкина. Мы с ним и встречались, и по телефону этот вопрос обсуждали. Он в курсе того, что я делал по его вопросу. И мне кажется, что он согласен с теми действиями, которые я предпринимал.
Председательствующий. Депутат Сергеенков, Ваш вопрос.
У меня вопрос этического порядка. При государе Александре I Аракчеева предложили в Академию наук. Спросили: почему? Ответ был такой: "С государем очень близок". Тогда Лабезников — ученый секретарь Академии — предложил кучера Илью, который возил Александра I. Этично ли Вас — помощника Руководителя Администрации Президента — выдвигать на этот высочайший пост в России? Как Вы считаете? (Шум в зале.)
Дело в том, что я мог бы работать и в Аппарате Государственной Думы, и в Аппарате Совета Федерации, и в Аппарате Правительства, поскольку меня приглашали туда (как сейчас работаю в Администрации Президента). Меня приглашали даже в Высший Арбитражный Суд... Единственное, куда меня не приглашали, — это в аппарат Конституционного Суда.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Попросил бы думать об этике. Дело в том, что Съезд и Верховный Совет были очень политизированы: одни — коммунисты, другие — демократы и так далее. Но все приходили к Роберту Макаровичу за консультацией как к профессионалу.
Депутат Степанов, пожалуйста.
! Я подтверждаю слова Владимира Филипповича: приходилось с Вами неоднократно и консультироваться, и готовить решения.
У меня вопрос очень корректный. Говоря о начале деятельности Конституционного Суда в составе 19 судей или меньшем (две трети), Вы ответили, что необходимо 19 человек. Но вот аналогичный вопрос: может ли начать работу Государственная Дума и Совет Федерации, когда, скажем, от Чечни не избраны депутаты? Тоже определенным количественным составом.
Этот вопрос решен в Конституции, Виктор Степанович. Поэтому мы не можем подойти к нему иначе.
Председательствующий. Депутат Корепанов, пожалуйста.
! В Вашей характеристике написано, что Вы успешно трудились в составе группы специалистов по доработке проекта новой Конституции Российской Федерации. Как Вы полагаете, не помешает ли Вам это быть объективным при решении различных вопросов, связанных с толкованием Конституции, с оценкой соответствия законодательных актов или указов Президента, Конституции, поскольку, очевидно, Ваши некоторые предложения нашли отражение и в действующей Конституции?
Наоборот, это поможет мне (если я буду избран) правильно понимать сущность Конституции, поскольку при доработке проекта пришлось из множества формулировок, из множества мнений выбирать какие-то единые. И я знаю, что стоит за каждым словом. Мне кажется, это должно помочь.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
! Нам здесь постоянно приходится задавать какие-то неприятные вопросы. Поэтому я заранее прошу извинить меня. Неприятность в том, что если Вы откровенно ответите, а потом, при голосовании, не пройдете, то Вам будет тяжело работать. Мы это понимаем, но тем не менее вопрос к Вам, как к специалисту, профессионалу. Я очень хотел бы разобраться в нем и знать Вашу позицию. Постановление Правительства до его принятия проходит через Юридический отдел Администрации Президента, где Вы работаете (я имею в виду вот это печальное постановление о Чечне).
Они не все проходят.
Я не об этом, не о Вашем участии... В постановлении № 000 в пункте 3, на мой взгляд и на взгляд некоторых депутатов, например, Мизулиной, нарушаются права и свободы граждан, которые дарованы новой Конституцией (статьями 20, 21, 22 и так далее). То есть Правительство поручает Министерству внутренних дел личный досмотр граждан, въезжающих в республику, проверку документов в местах скопления граждан, досмотр жилых и нежилых помещений и транспортных средств, выдворение за пределы Чеченской Республики лиц, представляющих угрозу обществу и не проживающих на территории данной республики.
Вот эти пункты, на мой взгляд, нарушают права и свободы граждан, которые сформулированы в Конституции, — свободу передвижения, право на жилье и так далее. Я не буду перечислять...
Согласен, что нормы этого постановления могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
В то же время у нас имеется подготовленная неизвестно кем (будем разбираться) справка, заключение юристов Правового управления о том, что все нормально. На мой взгляд... (Шум в зале)
Председательствующий. Александр Алексеевич, покороче, пожалуйста. Люди возмущаются.
У меня вопрос. Дайте закончить... Вопрос следующий. Временные ограничения прав и свобод граждан допускаются федеральным законом только по судебному решению и при введении чрезвычайного положения. Ни одного из этих случаев нет, но Правительство приказывает нарушать права и свободы, нарушать Конституцию. Вы согласны, что это прямое нарушение Конституции, или нет?
Я согласен с тем, что эти три пункта могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
Мне хочется знать Ваше мнение.
Если я сказал, что они могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде, значит, я вижу несоответствие каким-то статьям Конституции.
Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.
! Поскольку Вы участвовали в доработке проекта Конституции и поскольку теперь работники образования и вся общественность не знают, что делать с ее статьей 43, которая поставила нас в совершенно нелепое положение, я хотел узнать, приходилось ли Вам работать со статьей 43? Если Вы знаете основного автора статьи 43, можете ли Вы его здесь назвать?
Это касается образования?
Да.
Автор — Министерство высшего образования.
Оно категорически открещивается.
Я сам видел их выписку, которую они приложили...
Председательствующий. Скоро выйдет сборник стенограмм заседаний Конституционного совещания (всех пяти групп), и вы можете там все прочитать. Роберт Макарович прав.
В течение 1995 года сборник выйдет.
Председательствующий. Депутат Цветков, пожалуйста.
Роберт Макарович, Вы только что сказали, что осуществляете правовую экспертизу указов Президента. Но ведь мы знаем, что большинство из них, увы, противоречит и Конституции, и законам России. Продолжите ли Вы эту традицию, будучи в Конституционном Суде, или прекратите?
Я не согласен с тем, что большинство указов Президента противоречит Конституции. Правовую экспертизу...
Указ № 000...
Противоречий Конституции я не вижу. А то, что противоречит законам, — да. Дело в том, что Президент как глава государства при отсутствии закона, регулирующего какую-то область общественных отношений, вправе урегулировать вопрос указом. Но только в том случае, если этот вопрос никак не урегулирован законом. Чем больше будет законов, тем больше Президент будет "рабом" Конституции, меньше будет возможностей заниматься "самотворчеством"...
Большое спасибо. Я буду голосовать против Вашей кандидатуры.
Председательствующий. Но с другой стороны, Александр Сергеевич, согласитесь, что сам Указ № 000 не говорится о том, что таких указов большинство.
Владимир Филиппович, а постваучерная приватизация, и так далее, и так далее?
Председательствующий. Но не большинство, а есть действительно указы, которые вызывают сомнения. Говорить же о большинстве...
Депутат Сидоренко, пожалуйста.
! У меня два вопроса. Вы были юристом, участвовали в подготовке законов в Верховном Совете Российской Федерации. Как Вы оценивали тогда принятие решения о главенстве российских законов над союзными, которое, как Вы знаете, повлекло развал великой державы? Сейчас мы будем обсуждать положение в Чечне — это продолжение той же политики.
Когда принималось решение о главенстве российских законов, я еще не работал в Верховном Совете Российской Федерации. Но высказать свою точку зрения по этому поводу я могу.
Я считаю, что если Конституционный Суд начнет работать в новом составе, то он должен начать работу на основе нового закона о Конституционном Суде и новой Конституции Российской Федерации, не затрагивая вопросы о нормативных актах, которые были приняты три, пять или семьдесят лет тому назад.
И в продолжение представим такую ситуацию. Вы — судья Конституционного Суда в то время, когда состоялось беловежское соглашение. Как бы Вы его тогда оценили, будучи судьей Конституционного Суда?
Я еще раз скажу...
Вы представьте эту ситуацию. Каждый гражданин обсуждал это, свое мировоззрение у каждого есть, есть оно и у Вас. Вы, как судья Конституционного Суда, как бы это оценили?
Я бы голосовал за то, чтобы этот вопрос не рассматривать, поскольку нет той Конституции, у нас новая Конституция и новые законы.
Председательствующий. Депутат Ковалев, по ведению, пожалуйста.
При всем уважении к депутатам, почему мы считаем, что человек, которого поставили на трибуну, является объектом издевательства? Поймите, это очень неприятно и неприлично. Голосование все покажет, но издеваться над человеком просто неприлично.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Надо прислушаться к этому.
А при чем тут издевательства? Кто издевается?
Председательствующий. Депутат Хубиев, пожалуйста.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Но у нас обычно по Регламенту 20 минут отводится.
, Карачаево-Черкесская Республика.
Уважаемые коллеги! У меня к Роберту Макаровичу вопросов нет. Есть пожелание в адрес наших депутатов.
Роберта Макаровича я знаю по работе в бывшем Верховном Совете. Несколько раз я к нему обращался уже в Администрацию Президента. Человек он грамотный, отзывчивый, никогда не уклонялся от решения какого-либо вопроса, и об этом говорят его ответы сегодня. Поэтому я считаю, что хватит его держать на трибуне. Я бы призвал проголосовать за него.
Председательствующий. Остались три депутата, мы сейчас дадим им возможность коротко задать вопросы. Олег Алексеевич Богомолов, пожалуйста.
, Курганская область.
! Вы один из основных авторов новой Конституции. Ваша точка зрения: что положительного привнесла она за год своего существования в Российской Федерации?
Вы преувеличиваете мою роль. Я как раз не считаю себя одним из основных ее авторов. Главное преимущество Конституции, мне кажется, с точки зрения Конституционного Суда, то, что она внутренне непротиворечива. В ней есть недостатки, но она цельна. В этом ее плюс.
Нет. Вы мне скажите, что она принесла российскому народу. Дело не в том, что она внутренне организованна.
То, что в соответствии с этой Конституцией сейчас функционируют все ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. И это уже плюс. Она содержит социальные нормы, которые имеют прямое действие. Это означает, что если я, например, имею право на труд, но не могу его использовать, то у меня есть возможность обращаться непосредственно в суд, и суд обязан меня выслушать. Я понимаю, что здесь есть сложности у правоохранительных органов, но, повторяю, это плюс нынешней Конституции.
Председательствующий. Роберт Макарович именно из тех, кто, образно говоря, "вешал гири" юридической техники на "романтические крылья" авторов. Все время опускал "романтиков" на землю. Я это хорошо помню.
Депутат Мананников, пожалуйста, Ваш вопрос.
Роберт Макарович, я собирался этот вопрос задать Владимиру Филипповичу, но лучше задать его Вам — в порядке совета, что ли.
Владимир Филиппович сказал, что у нас есть возможность и желание сегодня к 15 часам принять некое постановление о прекращении огня в Чеченской Республике. Так вот, как, с юридической точки зрения, мы можем принять такое постановление, а особенно сделать так, чтобы оно выполнялось, если мы не принимали решения об открытии огня, о введении войск и так далее, и тому подобное? Возможно ли это? И будет ли это иметь хоть какой-то результат?
Председательствующий. ! Я не предлагал принимать такое решение. Я познакомил депутатов с письмом, которое направлено Президенту, где написано: предложить прекратить огонь. Письмо адресовано именно тому человеку, который может это сделать. Я не предлагал вносить это в решение, а только познакомил вас со своей позицией.
То есть Президент, дав указание открыть огонь, теперь предлагает нам принять решение прекратить огонь?
Председательствующий. Еще раз говорю: я не предлагал принимать решение. Я вас ознакомил со своим письмом, которое сейчас размножат и раздадут вам.
Я думаю, что Совет Федерации абсолютно вправе принять постановление, рекомендующее сделать то-то и то-то и Президенту, и исполнительной власти.
Председательствующий. Спасибо, Роберт Макарович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Счетная комиссия готова к работе. У нас есть время, и я предлагаю обсудить кандидатуру на должность судьи Конституционного Суда до 12 часов.
Первым просит слово . Внимательно послушайте, пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Первое — хочу сказать по поводу того, кто и где работал. Прошел почти год с того момента, когда мы начали здесь работать, а я, как бывший председатель палаты бывшего Верховного Совета Российской Федерации, фактически вынужден постоянно заниматься устройством людей, которые ни в чем не виноваты — они просто там работали чьими-то помощниками, экспертами и так далее. Такое положение в корне противоречит и старой, и новой, и всем будущим конституциям. И по-человечески это совершенно не понятно.
Второе — о профессионализме. Должен сказать, что Роберт Макарович — дотошный, высоко профессиональный, подготовленный специалист, который не пропустит ни один документ, противоречащий Конституции. В данном случае не надо путать эксперта с политиком, который принимает решение. Эксперты могут дать десять вариантов, а политик выбирает, какое решение принимать. И мы не должны экспертов, грамотных людей, делать жертвами тех или иных действий разного рода политиков.
Следующий вопрос. Когда мы говорим, представляет ли Конституционный Суд Федерацию в целом или нет, я полностью понимаю вопрос Аслана Алиевича и других. Но в данном случае мы имеем исключение: этот человек, как раньше говорили, интернационалист и патриот. Более того, он работал над Федеративным договором. Будучи руководителем рабочей группы, я десятки раз оставлял именно этого специалиста после работы для того, чтобы отработать те или иные варианты. В этом плане, думаю, люди, которые заинтересованы, чтобы наше государство было федеративным и чтобы была федеративная политика, должны поддержать кандидатуру Цивилева.
О человеческих качествах. Это человек, который никогда не был ангажирован какими-то, скажем так, узкополитическими группами. Это человек, который работал со всеми, прежде всего исходя из интересов дела, оценивая человеческие качества, профессиональные качества и так далее.
Хотя я в свое время лично предлагал кандидатуру депутата Костоева, думаю, сегодня мы имеем возможность сформировать Конституционный Суд. В этом плане кандидатура Цивилева является кандидатурой морально чистоплотного, профессионально подготовленного человека.
И последнее. Александр Максимович, Ваш ответ по поводу того, нужны ли кандидатуры от субъектов Федерации — из республик, краев, областей и так далее, — совершенно некорректный. Так отвечать — значит сказать людям: мы, мол, можем подобрать кандидатуры, но вот профессионалов не хватает. Уровень развития всех народов, всех территорий Российской Федерации позволяет подобрать профессионально подготовленных людей.
Но в данном случае, подчеркиваю еще раз, мы имеем дело с профессионально подготовленным человеком.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто хотел бы еще выступить? Нет желающих.
Слово предоставляется председателю Счетной комиссии Рябову Александру Ивановичу. Пока он идет к трибуне, могу то же самое сказать: полностью, на сто процентов, присоединяюсь к Рамазану Гаджимурадовичу Абдулатипову. Могу привести еще массу примеров того, что этот человек — профессионал. И мы не ошибемся, если он будет в Конституционном Суде. Пожалуйста, Александр Иванович.
В протоколе № 1 Счетной комиссии разработан проект бюллетеня. Мы просим утвердить форму бюллетеня для тайного голосования по назначению на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Председательствующий. Пожалуйста, высветите на экране бюллетень. Вашему вниманию предлагается форма бюллетеня.
Там есть фамилия, которая предложена Президентом, — . Есть слова "Да" и "Нет", а напротив квадратики. Если вы поддерживаете кандидатуру, сделайте пометку в квадратике против слова "Да", если возражаете — в квадратике против "Нет". Порядок голосования тот же: предъявляете удостоверение, расписываетесь, получаете бюллетень и голосуете как обычно, там, где мы раньше голосовали.
Председательствующий. Сколько Вы отводите времени на голосование?
На голосование мы отводим обычно полчаса. Этого достаточно. Через пять минут можно начать голосование. Если утверждается форма бюллетеня, членов Счетной комиссии я попрошу занять рабочие места.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Александр Иванович, еще раз объясните. Коллеги, прошу не расходиться — перерыв еще не объявлен.
В бюллетене есть слово "Да". Если вы за то, чтобы человека избрали, в квадратике напротив этого слова нужно сделать любую пометку, например, крестик поставить. Там также есть слово "Нет". Если вы против, поставьте в квадратике напротив него свою пометку. Если поставите пометки в двух квадратиках, то бюллетень будет испорчен, этого делать не надо.
Членов Счетной комиссии прошу занять рабочие места и приступить к работе.
Председательствующий Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжим работу. Регистрироваться не надо — мы зарегистрировались на утреннем заседании.
Переходим к рассмотрению второго вопроса — "О положении в Чеченской Республике". Есть предложение Комитета по вопросам безопасности и обороны провести заседание закрытым: в докладе комитета содержится закрытая информация.
, пожалуйста.
Думаю, национальный вопрос надо обсуждать очень осторожно и решения принимать тоже осторожно. Поэтому прошу поддержать данное предложение.
Председательствующий. Дело еще в том, что часто, забываясь в полемике, мы не стесняемся в выражениях, а именно при обсуждении национальных вопросов это воспринимается очень болезненно. Поэтому лучше закрыть заседание.
Есть другое мнение.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Кулаковский.
Мы все заседания по этому вопросу проводили закрытыми. На мой взгляд, пришло время, когда все депутаты должны открыто обозначить свою позицию по данному вопросу, а население должно знать об этом. Это первое.
И второе. У меня предложение по ведению. Мы определили, что включаем в повестку дня вопрос о Черноморском флоте, но не определили его место в повестке. Поэтому есть предложение: дать сейчас слово Николаю Николаевичу Гончару, быстро рассмотреть вопрос о флоте и потом спокойно работать над самым серьезным вопросом.
Председательствующий. А после рассмотрения этого вопроса хорошо бы заслушать информацию Счетной комиссии. И после этого мы бы полностью переключились на второй вопрос.
Депутат Любимов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я вношу предложение не проводить закрытое заседание. Два дня назад мы были на заседании Государственной Думы, они проводили открытое заседание. Закрытость наших заседаний позволяет кое-кому сегодня утверждать, что в Чечне порядок до сих пор не наведен по вине бывшего Верховного Совета, а многим должностным лицам — отрекаться от своей прежней позиции по этому вопросу. Я вношу предложение заседание проводить открытым, потому что льется кровь, воюют люди, а мы, как страусы, прячем голову в песок.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Поддерживаю выступление депутата Любимова. Люди должны знать, кто и в чем виноват. Потому что походя обвиняют и нас в этих событиях. А политики, которые любят крепко выражаться, пусть придержат язык.
Председательствующий. Я буду резко останавливать тех, кто допускает непарламентские выражения.
Депутат Мананников, пожалуйста.
Я тоже хочу сказать, что не стоит нам бояться резких слов, которые могут обострить межнациональные отношения. Когда говорят пушки, когда используются вертолеты, установки "Град" и тому подобное, никакое слово не может прибавить дополнительной крови. Нужно трезво смотреть на эти вещи. Что касается секретных сведений, то мы уже который раз не можем добиться появления здесь силовых министров. Они скрываются не только от нас, но и от народа.
Председательствующий. Депутат Беляев, по ведению, пожалуйста.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемый председательствующий! У меня следующее предложение. Так как докладчик считает, что в его сообщении содержатся сведения, которые он не вправе разглашать, то следует "закрыть" весь доклад или ту часть, где содержатся эти сведения, а само обсуждение провести открыто.
Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.
Уважаемый Председатель! У меня вопрос по ведению. Один классик говорил о том, что наши предки брали делами, а мы — благозвучностью. Чтобы не получилось такого "благозвучного" обсуждения сегодня, я предлагаю следующее. У нас четыре основополагающих документа: указ Президента, постановление Правительства, постановление Государственной Думы и постановление Совета Федерации. В них более 50 различных пунктов, в том числе в указе президента намечено несколько важнейших направлений деятельности для стабилизации положения. Если мы сегодня не получим по всем этим документам квалифицированной информации о том, насколько они реализуются (если не реализуются, то почему, и что необходимо для их реализации), то обсуждения у нас не получится.
Могли бы мы просить тех, кто готовил и принимал эти документы, дать нам такую информацию? А затем мы приступим к общей дискуссии.
Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста.
, Уважаемые коллеги! При принятии решения мы должны отдать предпочтение мнению профессионалов, а не дилетантов. Я сам считаю себя дилетантом в этом вопросе. И хотел бы предложить поддержать мнение профессионалов о проведении закрытого заседания. Это первое.
Второе. Мы все задаем вопрос: кто виноват? А как нам выйти из создавшейся ситуации? Я понимаю, есть "закрытые" сведения. При принятии решения мы должны взвесить все. Если мы упустим хоть одну строчку из методики решения вопроса по этой сложной проблеме, мы с вами примем "неполноценное" решение. Поэтому прошу вас поддержать мнение нашего головного комитета, которому мы доверили этот сектор работы нашей палаты.
Надо сейчас принять постановление о Черноморском флоте, а потом спокойно обсуждать положение на Северном Кавказе.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Посмотрите перечень предложенных вам документов. Одних только позиций здесь 13. И еще три материала с грифом "для служебного пользования". Документов, которые сопутствуют решению этого вопроса, очень много. Может быть, мы вообще поступим так, как предлагает депутат Беляев: сначала заслушаем доклады головных комитетов, потом можно сделать перерыв, разойтись по комитетам, все эти документы посмотреть и опять собраться здесь? Я уже пригласил на наше заседание Председателя Правительства. Если он не придет сам, то пришлет сюда тех своих представителей, кто связан с выполнением постановлений. Это необходимо для того, чтобы перед принятием решения мы могли получить максимум информации.
Предлагаю построить нашу работу так: доклады комитетов, выступление, допустим, , выступления духовных руководителей, выступления тех депутатов, которые были в Чечне. Далее можно рассмотреть все эти документы и после этого приступить к обсуждению. А вопрос о "закрытости", "открытости" заседания надо очень внимательно, очень осторожно решать.
Депутат Фатеев, пожалуйста.
Первое. Как член Комитета по вопросам безопасности и обороны считаю, что нам необходимо провести открытое заседание. И я согласен с теми депутатами, которые высказывали эту точку зрения.
И второе. В Москве находятся депутаты парламента Чеченской Республики. Считаю, было бы правильным, если бы мы послали им приглашения.
Председательствующий. Я же говорил, у нас здесь присутствует Доку Гапурович Завгаев.
Депутат Ковалев, пожалуйста.
Дорогие товарищи! Предложение о проведении открытого заседания внес представитель исполнительной власти. Думаю, его надо поддержать. По-моему, нет сейчас более "открытой" темы, чем вопрос о Чечне. Закрытое заседание, по-моему, проводить не следует. В противном случае мы создадим еще один прецедент непонятной "закрытости". Ведь уже многие вопросы настолько "обнажились", что надо раскрыть их на заседании до конца. Но для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно проанализировать документы. Думаю, что в этой ситуации взвешенного решения принять будет нельзя. Будет просто декларативное решение, возможно, рекомендательного характера, и не надо бояться открытости. Вы правы, что быстрорешаемые вопросы (о флоте или сообщение Александра Ивановича Рябова) надо сразу рассматривать.
Председательствующий. Депутат Иванченко, пожалуйста.
Владимир Филиппович, хотелось бы выяснить один вопрос. Здесь представлены все документы, но нет ни одной справки об их исполнении. Возьмем постановление Совета Федерации, принятое 8 декабря. Что по нему сделано, и какова реакция на это постановление?
Председательствующий. Об этом скажет Петр Петрович Ширшов в своем докладе — это было предметом обсуждения комитета. Депутат Богомолов, пожалуйста.
! Вы отправили приглашения министрам, первым лицам для того, чтобы они присутствовали на рассмотрении этого вопроса?
Председательствующий. Я отправил приглашение только Председателю Правительства Российской Федерации, потому что все остальные были указаны в постановлении. Петр Петрович Ширшов приглашал на заседание, он все скажет в докладе. Сейчас выскажемся по ведению. Депутат Мухаметшин, пожалуйста. Вопросы ставятся так: закрытое или открытое заседание, и какова последовательность. Допустим, сначала о Черноморском флоте и результатах голосования о назначении на должность судьи.
, Республика Татарстан.
Владимир Филиппович, обращаю внимание на два момента.
Первый. Считаю, что вопрос о Черноморском флоте надо рассмотреть прежде, потом проинформировать об итогах тайного голосования, затем рассмотреть проблемы Чеченской Республики. Второй. Стою на позициях открытого рассмотрения этого вопроса, нам скрывать и прятать что-то от народа не надо. Ведь в средствах массовой информации сведения по этому вопросу весьма дозированы. Боюсь, что они имеют определенную направленность. Можно было бы это рассмотреть.
Третий момент. Невозможно рассмотреть этот вопрос без представителей силовых структур. Есть сугубо специфичные вопросы, которые можно задать только им, и после этого уже принимать решение.
Председательствующий. Депутат Григорьева, пожалуйста.
, уважаемые коллеги!
Первое. В нашем зале присутствует глава мусульманской церкви. А мы знаем о том, что в Чеченской Республике 200 тысяч русских. Считаю, что и от православной церкви тоже должен быть представитель.
Второе. Поддерживаю выступление моего коллеги о том, что без представителей силовых структур такой серьезный вопрос мы сегодня решить просто не сможем. Прошу их пригласить, Владимир Филиппович.
Председательствующий. Людмила Алексеевна, вчера духовные пастыри чеченского народа встречались с Патриархом Московским и Всея Руси, нашли полное понимание и будут молиться за мир. Поэтому будут православные иерархи или не будут здесь — все понятно в их отношении. Депутат Степанов, пожалуйста.
! Несколько дней назад на собрании по вопросам повестки дня текущего заседания Совета Федерации я вносил предложение, сейчас его повторяю. Хотел бы предложить, чтобы на заседание был приглашен исполняющий обязанности Генерального прокурора Российской Федерации, поскольку речь идет непосредственно о соблюдении Конституции, о человеческих жертвах, о разоружении незаконных вооруженных формирований. Хотелось бы услышать информацию исполняющего обязанности Генерального прокурора, что делает Генеральная прокуратура Российской Федерации в этой ситуации.
Председательствующий. Депутат Кузнецов, пожалуйста.
! Сегодня мы в принципе должны принять решение, как себя вести на переговорах и что решать. Силовые структуры будут выполнять нашу волю исходя из того, что мы решим. Толку не будет, если мы будем выслушивать информацию о стрельбе из танков или о нападении каких-то вооруженных формирований. Сейчас нужно принять основное решение — как себя вести на переговорах, какие документы принимать. Силовые структуры будут выполнять наши решения. Я тоже за открытое рассмотрение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Теперь путем голосования давайте определим последовательность рассмотрения вопросов. Кто за то, чтобы установить такой порядок: сначала рассмотреть заявление по Черноморскому флоту, потом заслушать председателя Счетной комиссии по итогам голосования о назначении на должность судьи Конституционного Суда, а потом рассмотреть вопрос о положении в Чеченской Республике? За такой порядок: о флоте, о выборах судьи, о положении в Чеченской Республике.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
