Уважаемые коллеги! Должен обратить ваше внимание на то, что мы данный вопрос рассматриваем на заседании Совета Федерации в третий раз.
Какой хотите раз. Материал должен быть и тот, и другой.
Если есть необходимость... Мы считали, что у депутатов имеются данные материалы. В принципе, если есть такое предложение, мы в следующий раз будем готовить весь пакет документов.
Хорошо, тогда ответьте на вопрос, коль материалов нет. У Вас есть этот закон?
Есть.
Посмотрите подпункт "н" на странице 2: "... проценты и выигрыши по вкладам в учреждениях банков и других кредитных учреждениях..." Они раньше не облагались налогом?
Не облагались.
Сейчас предлагается облагать? Или как?
Уважаемые коллеги! Здесь предусмотрен именно перечень льгот...
Так речь идет о льготах или о налогообложении?
Перечисленные в пунктах "к", "н", "р" и так далее суммы, подоходным налогом с физических лиц не облагаются. Вот что значит этот перечень.
Не облагаются или облагаются?
Не облагаются.
А где же здесь записано, что не облагаются?
Уважаемые коллеги! Для того чтобы четко представлять эту ситуацию, надо иметь свой текст действующего закона, поскольку...
Так я о чем и говорю.
Председательствующий. Болот Ванданович, вопрос, может быть, и не к Вам, но дело в том, что все правильно и надо учесть эту критику. Алексей Филиппович прав — необходимо готовить таблицы: что было и что стало. Владимир Аполлонович, надо взять это на вооружение. Пусть даже десятый раз обсуждается закон, но когда депутат приходит на заседание, у него должна быть сопоставительная таблица. Тогда все будет понятно. Депутат Пономарев доказал на примере, что без таблицы работать невозможно.
Депутат Крестьянинов, пожалуйста, вопрос.
У меня не вопрос, а предложение.
! В соответствии с нашим Регламентом, когда Президент отклоняет закон или есть какие-то разногласия с Государственной Думой, мы обсуждаем только пункты разногласий.
Председательствующий. Но все равно таблицу надо подготовить.
В заключении комитета совершенно четко написано, что изменения коснулись только налогообложения лиц, пострадавших от радиации на Чернобыльской АЭС. И я прошу все вопросы, которые мы обсудили ранее, заново не поднимать. Это будет новое обсуждение закона. Прошу сразу поставить закон на голосование.
Председательствующий. Не об этом он говорит. Он говорит о том, что должна быть выписка из старой нормы и рядом должна быть приведена новая. И все вопросы исчезнут. Депутат Пономарев абсолютно прав. Поэтому задавайте вопросы, и проголосуем.
Депутат Беляев, у Вас вопрос по сути? Нет.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
Мой вопрос связан с тем, что я впервые вижу текст, касающийся аварии на производственном объединении "Маяк". Где бы можно было получить информацию, по каким районам протекает река Теча? Можно найти эту информацию? Мне постоянно избиратели задают вопросы о том, что связано с этой аварией. Мы не можем найти у себя эту информацию.
Валерий Иванович, Вы не правы. Вся информация есть. И зона радиоактивного загрязнения у нас четко определена по селениям, поселкам и так далее.
Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста, последний вопрос, и будем принимать решение.
Короткий вопрос. Скажите, пожалуйста, предлагаемое налогообложение граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению от 1 до 5 кюри, допустим, на территории Рязанской области, ухудшает их положение или улучшает? Мы принадлежали к пятой категории, и у нас были определенные льготы по налогообложению. Как сегодня обстоят дела? Кстати говоря, этот вопрос касается тамбовцев, брянцев, курян и других.
Вячеслав Николаевич, я Вам должен ответить следующим образом. Льгота действует в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Если в соответствии с этим законом распространяется льгота, тогда эта льгота действует. Думаю, что это не предмет сегодняшнего обсуждения.
Как это не предмет, когда здесь перечислены категории. Я понимаю, что кое-что из документа изъято. Третий раз уже рассматриваем закон, связанный с ликвидацией последствий, а он становится все хуже и хуже. У граждан все время что-то отнимают и отнимают. Кстати, под маркой улучшения закона.
Вячеслав Николаевич, я сегодня перед заседанием Совета Федерации просматривал принятый Государственной Думой закон именно с этой целью. И ни одно положение его не ухудшает... (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поступило одно предложение — поставить на голосование Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 53 мин.)
За 124 69,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации". Депутат Мананников готов доложить? Слово предоставляется заместителю председателя Комитета по международным делам Мананникову Алексею Петровичу.
Дело в том, что по этому вопросу уже докладывали.
Из зала. (Не слышно.)
По поводу работы согласительной комиссии скажу несколько слов. У нас были претензии в связи с тем, что в тексте договора недостаточно учитывались возможности субъектов Федерации по согласованию положений международных договоров. Сейчас пришли к выводу, что представлять субъекты Российской Федерации при процедуре согласования совершенно однозначно должен орган государственной власти, уполномоченный на то законодательным или представительным органом власти субъекта Федерации. Расплывчатость ликвидирована. И согласована необходимость учета предложений по заключению договоров, идущих не только от Министерства иностранных дел, но и от других ведомств федеральной власти.
Все это внесено в текст нынешнего закона. Наши предложения учтены согласительной комиссией Совета Федерации и Государственной Думы. Внесены изменения в статьи 4 и 11. То есть все претензии были в основном учтены.
Председательствующий. Каково предложение комитета?
Предложение комитета — одобрить закон.
Председательствующий. Нет вопросов? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации", прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 55 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Остался еще один вопрос — о проекте федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации". Докладывает .
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данный проект федерального конституционного закона подготовлен Комиссией по Регламенту и парламентским процедурам по поручению Совета Федерации. Предлагается внести поправки в статью 105 Конституции в той части, которая относится к срокам направления принятого Государственной Думой закона в Совет Федерации: увеличение срока направления закона с 5 до 10 дней и срока рассмотрения закона, поступившего из Государственной Думы, в Совете Федерации с 14 до 30 дней.
Проект федерального конституционного закона находится у вас на руках.
Хотел бы только сделать маленькое пояснение. У нас в прошлый раз были дебаты на тему о том, как, в каком виде должен приниматься данный документ: то ли в виде отдельной поправки, то ли в виде федерального конституционного закона о поправке с последующим внесением изменения в Конституцию. Анализ Конституции, в частности части 1 статьи 137, показал, что уже в самой Конституции скорее всего заложена форма внесения (не только порядок, но и форма внесения) поправок в Конституцию в виде федеральных конституционных законов, на основании которых изменения будут вноситься непосредственно в сами статьи.
Доклад закончен.
Председательствующий. Вопросы к Евгению Владимировичу есть? , пожалуйста.
! Вы обещали доложить о том, что у нас на заседании комиссии не все было так гладко и были возражения. Если Вы не считаете нужным это сделать, я готов выступить.
Хорошо. Уважаемые коллеги! Действительно, так было, но так как это третий раз вносится на заседание Совета Федерации после нашего рассмотрения, конкретные формулировки замечаний Вячеслава Николаевича я, естественно, подзабыл...
Председательствующий. Сейчас мы предоставим ему слово, и он скажет.
Да, можно было бы дать слово ему или Елене Борисовне Мизулиной.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Беляев, Ваш вопрос.
Евгений Владимирович, у нас есть федеральные законы, которые подлежат обязательному рассмотрению. Их перечень дан в статье 106 Конституции. Рассматривался ли такой вариант, когда по этим законам вообще снимается срок? И не записать ли, скажем, в статье 105, что на те федеральные законы, в том числе и федеральные конституционные законы, которые подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот срок не распространяется? Я не исключаю случаев, когда даже этот срок может быть не соблюден, и тогда мы вступим в противоречие: с одной стороны, они подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а с другой стороны, сроки истекли и можно этот факт, так сказать проигнорировать.
Вариант рассматривался. Более того, я могу вам сказать, что в парламенте большинства государств есть такая практика, когда не устанавливаются и не ограничиваются сроки взаимного рассмотрения законов, принятых той или другой палатой. Есть равнозначные палаты — верхняя и нижняя. В частности, исследованные нами конституции, регламенты Конгресса США, палат федерального парламента Федеративной Республики Германии не содержат ограничений по срокам рассмотрения закона верхней палатой.
Но я докладываю то, что принято на заседании комиссии, а другое мнение будет доложено Еленой Борисовной или Вячеславом Николаевичем. Возражения в основном сводились к форме или вообще не были связаны с изменением сроков — в связи с тем, что это может носить временный характер, и для Совета Федерации, который в последующем, видимо, будет работать на постоянной основе, не потребуется такое изменение.
Моя точка зрения такова, что в любом случае потребуется изменение, потому что 14-дневный срок — это недостаточный срок рассмотрения закона, даже комитетом, не то что палатой. Комиссия пришла к такому выводу, большинством голосов принято именно такое решение.
Вы понимаете, для серьезного рассмотрения бюджета может не хватить и 30 дней.
Я это понимаю.
Председательствующий. Нет больше вопросов? Присаживайтесь, Евгений Владимирович, спасибо.
Вам слово, Вячеслав Николаевич.
Уважаемые коллеги! Аргументы, которые звучали в комиссии при обсуждении данного вопроса, примерно следующие.
Первое. Есть ли необходимость Совету Федерации начинать вносить поправки к Конституции и менять ее именно с того аспекта, который касается нас, нашей работоспособности, нашего умения и стремления вовремя рассматривать законы, влияющие на жизнь Российской Федерации?
Второе. Нам до завершения нашей работы фактически остается меньше года. Почему мы сегодня вносим такие изменения в Конституцию, после принятия которой тоже прошел один год? То есть мы, заведомо работая на временной основе (по Конституции срок нашей работы — период, так сказать, временный), уже начинаем думать за тех людей, которые придут после нас.
И третий аргумент. Уважаемые коллеги! Неужели кто-то из здесь сидящих считает, что дело в сроках, которые здесь указаны, — 5 дней или 30 дней? На мой взгляд, дело в желании людей, должностных лиц, которые по Конституции обязаны вносить сюда то, что мы должны рассматривать по той же Конституции. Но они вольны сегодня вносить или не вносить. Примеры этого — пожалуйста. Пример с Генеральным прокурором. Или, допустим, пример с объявлением чрезвычайного положения — то, что мы сегодня еще будем обсуждать, потому что это все по юрисдикции к нам относится. Можно привести еще целый ряд примеров. В том числе, когда мы с вами на один день опоздали с обсуждением одного из законопроектов.
Поэтому вношу предложение: данный законопроект не одобрять.
Председательствующий. Но как быть, допустим, если мы закончим заседание, а 27 декабря придет закон из Государственной Думы?.. Впрочем, не будем вступать в дискуссию.
Депутат Мизулина, пожалуйста, Вам слово.
Уважаемые коллеги! На заседании комиссии по Регламенту я голосовала против данного законопроекта именно по тем соображениям, что эта поправка к Конституции (одна из первых поправок) не является принципиальной. И задавала вопрос: в чем причина постановки вопроса о продлении сроков рассмотрения законов в Совете Федерации? Разве только в том, что в Конституции они так определены? Видимо, прежде всего в том, что мы работаем на непостоянной основе. Но я бы не хотела особенно углубляться в аргументацию. Я свою позицию высказала и солидарна с Вячеславом Николаевичем Любимовым.
Хотела бы обратить внимание на статью 2 предлагаемого законопроекта, которую мы не обсуждали на заседании комиссии по Регламенту. Эта статья предусматривает, что закон вступит в силу после его одобрения двумя третями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Скажите мне, пожалуйста: а как определить тот момент, когда две трети набраны? То есть при такой формулировке закона остается неясным механизм приведения его в действие.
Наверное, надо либо попутно вносить изменения в федеральный закон о порядке опубликования и вступления в силу законов, дополняя его федеральным конституционным законом о поправке к Конституции, либо предусмотреть уже в этом законе, в какой же момент две трети будут считаться юридически значимыми для того, чтобы этот закон мог быть опубликован и вступить в силу. Это по существу остается не проработанным.
Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я очень уважаю разработчиков этого законопроекта, но мне кажется, не надо нам подменять реальные проблемы проблемами надуманными.
Посмотрите, с какой скоростью работает Государственная Дума, сколько как важных, так и второстепенных законов они вынуждены в спешке рассматривать, и загружать их еще этим, мне кажется, абсолютно неуместно. Тем более что есть вопросы, которые при нормальных взаимоотношениях между двумя палатами вообще могут решаться элементарно. Ничто не мешает Владимиру Филипповичу договориться со спикером Госдумы, чтобы он, в случае если сроки не совпадают с нашим заседанием, просто на несколько дней позже направил соответствующий документ. В этом нет проблемы. А уж если договориться не получается, то в крайнем случае всегда можно созвать чрезвычайное заседание. Таких случаев, когда спикеры не смогут друг с другом договориться о сроках направления документов, у нас может быть не более двух-трех.
Поэтому я очень прошу не занимать время обсуждением этого законопроекта, а быстро перейти к ключевому вопросу — о Чечне.
Председательствующий. Я не то что договаривался, а по Гражданскому кодексу несколько раз обращался. Тем не менее было направлено письмо именно с указанием, что мы нарушили срок.
Тогда надо было срочно созвать заседание — нет проблем.
Председательствующий. А при чем здесь заседание, когда по Конституции срок — 14 дней?
Депутат Шойхет, пожалуйста.
Уважаемые депутаты! Я редко занимаю ваше внимание, но считаю, что вопрос, который сегодня поставлен, может быть рассмотрен только с точки зрения практики. А практика такова, что совсем недавно из-за ограничения 14-дневным сроком мы не рассматривали, казалось бы, такой простой, пусть, может быть, и не всех интересующий закон — закон о ВИЧ-инфекции, который на самом деле резко ограничит права человека.
Я приведу такой простой пример (может, не все это осознали): по этому закону можно просто не оказывать медицинскую помощь, если у человека нет справки о ВИЧ-инфекции, можно даже не делать операцию при остром аппендиците. И этот закон был передан дальше, потому что срок его рассмотрения Советом Федерации истек. Такая ситуация сама по себе чрезвычайная.
Считаю, что увеличение срока с 14 до 30 дней вытекает из нашей повседневной жизни. И хотел бы, чтобы депутаты рассматривали это именно с таких позиций.
Владимир Филиппович, разрешите несколько слов, так как я докладывал. Просто в заключение хотелось бы сказать.
Председательствующий. Да, пожалуйста, Евгений Владимирович.
Уважаемые коллеги! Действительно, практика по-всякому может складываться, однако предложение Юрия Юрьевича Болдырева не соответствует Конституции. Не может договориться Председатель Совета Федерации с Председателем Государственной Думы о задержке передачи законов более чем на пять дней. Государственная Дума обязана в течение пяти дней представить принятый закон в Совет Федерации. Точно так же у Совета Федерации есть для рассмотрения всего 14 дней. И рассмотрение таких документов, как, скажем, Гражданский кодекс, Земельный кодекс, а впоследствии Уголовный и другие подпадает под действие того же самого положения. Ограничение таким сроком — вообще непарламентская форма взаимодействия. Это — первый момент.
Второй момент — то, о чем говорила Елена Борисовна Мизулина, — статья 2 законопроекта. Это — не предмет регулирования данного федерального конституционного закона, это — требование статьи 136 Конституции: одобрение двумя третями органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Но момент вступления в силу, депозитарий для хранения документов о согласовании с субъектами Федерации должны быть определены в другом законе.
Председательствующий. Совершенно верно.
Давайте, я так поставлю вопрос: кто за то, чтобы ограничиться одними выступлениями и перейти к голосованию?..
Владимир Филиппович, по ведению.
Председательствующий. По ведению, пожалуйста. Минута.
У меня только одна реплика. Дело в том, что принятие такого закона может обернуться тем, что мы внесем изменения в Регламент и будем заседать раз в 30 дней.
Председательствующий. Совершенно не в этом дело: мы с вами сами решим, когда нам заседать.
Владимир Филиппович, было два выступления "против". Еще одно "за", и закончим.
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Я благодарен коллеге Шойхету за поддержку. Отношусь к тем членам комиссии, которые оказались в большинстве: я за то, чтобы этот закон принять. И руководствовались мы единственной целью: повысить качество работы над законами всего парламента в целом — и Госдумы, и нашей палаты. Никаких других обоснований нет.
Я прошу поддержать этот закон.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Это первый (подчеркиваю — первый) закон по изменению Конституции, который идет от нас в качестве законодательной инициативы.
Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации", прошу голосовать. Для больших законов две недели — это не срок. И 30 дней — не срок, но 30 все же не 14.
Результаты голосования (17 час. 10 мин.)
За 99 55,6%
Против 24 13,5%
Воздержалось 8 4,5%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Таким образом, мы закончили законодательную часть повестки дня и возвращаемся к первому вопросу. Сейчас вам раздадут проект постановления, которое подготовила редакционная комиссия. Вместе с таблицей — обширная таблица, которая идет как пояснение к этому проекту.
Давайте определим такой порядок. Рамазан Гаджимурадович как руководитель редакционной комиссии будет все объяснять, рассказывать, а я буду ставить на голосование. Согласны? Творческую часть будет вести Рамазан Гаджимурадович, так как он обобщал все мнения и так далее.
По ведению.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Курочкин.
Владимир Филиппович, перед тем как обсуждать проект постановления, я бы хотел, чтобы мы определились по следующему вопросу. Все-таки давайте играть в честные игры. Я так и не получил ответа на вопрос о заседании Совета Безопасности. Повторяется прошлая история. Тогда тоже было заседание Совета Безопасности, на котором было принято решение о вводе войск. Вы это от нас скрыли. И затем, когда Совет Федерации принял постановление о неиспользовании войск, Вы делали все возможное для того, чтобы эти войска вошли и продвигались. Я Вам звонил оттуда, говорил, что войска вошли, что надо их остановить. Вы говорили: войска воюют с бандформированиями и так далее. Сейчас происходит то же самое. Из тех заявлений, которые появляются в средствах массовой информации, мы понимаем: что-то готовится. Поэтому Вы нам честно и искренне скажите: что принято на заседании Совета Безопасности, не пойдет ли наша сегодняшняя работа насмарку и не окажемся ли мы вновь в "хвосте" событий?
Председательствующий. Этот вопрос уже задавал депутат Степанов. Отвечу на него, и продолжим работу.
Вот информация ИТАР — ТАСС: "Вице-премьер Егоров, директор ФСК Степашин пригласили Дудаева на переговоры в Моздок 17 декабря к 18 часам. Приглашение направлено по решению Ельцина Советом Безопасности при Президенте. В телеграмме, направленной на имя Дудаева в 11 часов 20 минут, Егоров и Степашин уполномочены предъявить ультиматум".
На этом же листе другое информационное агентство дает свое сообщение: "Поскольку еще не утрачена возможность мирного проведения процесса разоружения незаконных боевых формирований, Президент поручил полномочному представителю Российской Федерации в Чеченской Республике Николаю Егорову и директору ФСК Сергею Степашину пригласить сегодня Дудаева в Моздок для выработки порядка добровольной сдачи оружия и боевой техники". То есть слово в слово повторяется то, что я вам сегодня говорил.
И последняя телеграмма: "По решению Президента Российской Федерации Бориса Ельцина и Совета Безопасности Российской Федерации приглашаем Вас на переговоры 17 декабря 1994 года к 18 часам в город Моздок (в здание постоянного представителя Российской Федерации по Чеченской Республике Николая Егорова)". Дальше говорится: "Руководитель Центра общественных связей ФСК Александр Михайлов сообщает ИТАР — ТАСС, что именно этот вариант документа был передан в Грозный аппарату Джохара Дудаева".
Что еще к этому добавить? Можно поступить и так: после заседания я могу дать почитать один документ. Ознакомитесь, затем будете принимать меры.
Прошу слова по порядку ведения, Владимир Филлиппович.
Председательствующий. По этому вопросу? Депутат Любимов, пожалуйста.
Я прошу комиссию по Регламенту вернуться к предыдущему законопроекту, который назван федеральным конституционным...
Председательствующий. Что, неправильно написали?
Он требует одобрения тремя четвертями голосов.
Председательствующий. Ничего подобного, не требует он трех четвертей.
А у нас всего-навсего 70 человек.
Председательствующий. Это наша законодательная инициатива, которая требует одобрения простым большинством. Документ пойдет в Госдуму и там должен набрать три пятых голосов. А у нас потом, когда вернется из Госдумы, — три четверти.
Пожалуйста, Вячеслав Петрович Зволинский.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрной политике.
Я хотел бы, чтобы Рамазан Гаджимурадович еще раз нам объяснил: мы, как высший законодательный орган страны, собираемся давать политическую оценку действиям главы государства, Правительства или нет?
Председательствующий. Сейчас он об этом скажет.
Знаем, что он скажет. Мы только что пришли из его кабинета, где рассматривали этот вопрос.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Посмотрите в зал — с каждой минутой убывает число депутатов. Мы решение так и не примем, потому что постоянно уходим от него. За основу приняли, избрали редакционную комиссию. Докладчик готов сказать о результатах — опять не так. Дайте возможность работать. Задавайте лучше вопросы по тексту и голосованием все решите.
Пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Прошу вначале определиться по процедуре, потому что возможны замечания. Есть таблица поправок, но рассматривать все эти поправки и каждую голосовать будет физически трудно. Ускоренными темпами нам удалось хоть что-то подготовить и обобщить. При этом каждый из председателей комитетов (практически каждый) защищал позицию, которая была согласована с членами комитетов. Поэтому, если позволите, я доложу о принятых в ходе обсуждения поправках и о том, что исключено из текста в ходе обсуждения.
Прежде всего по предложению председателей комитетов изменено название данного постановления, которое вносится редакционной комиссией, а не комитетом. Назвать его мы решили "О положении в Чеченской Республике", потому что этот вопрос не исчерпан. Необходимо, чтобы сейчас палата проголосовала за такое название, поскольку внесено изменение.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы назвать постановление "О положении в Чеченской Республике", прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 18 мин.)
За 130 73,0%
Против 1 0,6%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: принято
Продолжайте, пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович.
Преамбула. Жирным шрифтом напечатаны изменения в тексте постановления. Прошу проголосовать дополнения. А о том, что было изменено или исключено, доложу позже.
Председательствующий. Депутат Беляев, пожалуйста.
Рамазан Гаджимурадович, здесь написано "Обращение Президента к депутатам", но мы практически ни на один вопрос, содержащийся в Обращении, в постановляющей части нашего документа ответа не даем. С какой стати нам тогда принимать это постановление как результат обсуждения Обращения Президента к депутатам? Либо нужно так его готовить, как мы готовили два предыдущих документа, либо в постановляющей части отразить ответы на вопросы, заданные Президентом. (Шум в зале.)
Председательствующий. Но в постановляющей части есть упоминание о создании Наблюдательной комиссии. Поэтому и внесли этот документ на рассмотрение. Вы прочитайте до конца.
Не на все вопросы мы отвечаем.
Председательствующий. Почему на все вопросы должны быть ответы? Хотя бы на один надо ответить.
Кто за то, чтобы включить в постановление выделенное жирным шрифтом, а также слова "Обращение Президента", прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 20 мин.)
За 106 59,6%
Против 8 4,5%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: принято
Было предложение, принятое большинством, исключить из преамбулы слово "конституционные". Это вторая строка после жирного шрифта: "...принимаются конституционные меры". Предлагаем написать: "принимаются меры".
Председательствующий. Все прочитали преамбулу? Можно в целом ставить ее на голосование?
Прошу слова.
Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Юрьевич.
Я сам не вносил поправок, но получил таблицу с ними. Здесь я выбрал, например, два варианта, которые мне кажутся наиболее разумными. Считаю, нужно просто определиться, что есть несколько вариантов преамбулы, и по очереди поставить их на голосование. (Шум в зале.)
Председательствующий. Мы же за основу приняли.
Все варианты преамбулы были рассмотрены. Более того, многие варианты были проголосованы на заседании редакционной комиссии. И я прошу не нарушать установленную нами процедуру работы парламента.
Прошу прощения, но процедура в том и заключается, что поправки выносятся на обсуждение палаты и нами голосуются.
Юрий Юрьевич, в самом начале своего выступления я предложил процедуру обсуждения постановления. Депутаты ее приняли.
Прошу прощения, я, как депутат, вправе на заседании палаты проголосовать те поправки, которые внес комитет по аграрной политике?
Но Вы должны потом (дополнительно) предложить голосовать поправку, которую хотите внести в преамбулу.
Из зала. Или предложить новую редакцию преамбулы.
Председательствующий. Тогда я вынужден поставить на голосование вопрос так: кто за то, чтобы по предложению депутата Болдырева изменить порядок принятия постановления? (Шум в зале.) Вы настаиваете на изменении?
Я не предлагаю менять порядок.
Председательствующий. Нет, Вы настаиваете изменить порядок. Подчеркиваю: все рассмотрела комиссия, а пояснения даются для справки. Это намного ускоряет работу.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы в целом принять преамбулу, прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 23 мин.)
За 116 65,2%
Против 4 2,2%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 123
Не голосовало 55
Решение: принято
Прошу, Рамазан Гаджимурадович, дальше.
Должен сказать, что слова "прав и свобод граждан" просил исключить из преамбулы Алексей Петрович Мананников, но это предложение не прошло.
Председательствующий. Мы уже проголосовали. Идем дальше по тексту.
Пункт 1 проекта постановления принят единогласно редакционной комиссией без изменений.
Председательствующий. Текст, где нет изменений, не голосуется — постановление принято за основу. Сейчас обсуждаем только тот текст, который выделен жирным шрифтом.
Пункт 2...
У меня вопрос по пункту 1.
Председательствующий. Пожалуйста.
Рамазан Гаджимурадович, и в том постановлении, которое мы приняли, и в этом, которое принимаем, записано, в частности, о неприменении силы на территории Чеченской Республики до принятия в соответствии с Конституцией Российской Федерации компетентными органами иного решения. Что это за компетентные органы?
Это палата уточняла на прошлом заседании.
Ну что это за органы?
Насколько я помню, Елена Борисовна Мизулина совершенно справедливо ставила вопрос о том, что есть ряд мер, которые необходимо принять согласно закону о чрезвычайном положении. Поэтому мы так и записали.
Председательствующий. Депутат Суриков, у Вас вопрос по пункту 1? Пожалуйста.
Я насчет компетенции органов. Николай Дмитриевич Егоров назвал требования Дудаева вывести войска из Чечни для возобновления переговоров очередным политическим маневром. Вице-премьер считает, что цель Дудаева — любыми средствами оттянуть разрешение проблемы политическим путем и замести следы преступлений режима.
В связи с этим Егоров заявил, что, если до 00 часов 18 декабря (это сегодня) режимом Дудаева не будет принято адекватных мер по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики, группировка российских войск нанесет ракетно-бомбовой удар по стратегическим объектам Грозного. (Временный информационный центр Правительства. 17 декабря, 13.00. № 6.)
Председательствующий. Это явное превышение компетенции.
Я это зачитал в начале заседания редакционной комиссии. Так что члены комиссии были в курсе дела.
Явное превышение компетенции. Мы должны на это отреагировать?
Председательствующий. Если мы будем каждый раз реагировать на печать, то...
Это не печать. Это Временный информационный центр Правительства.
Давайте обсуждать проект постановления. Если есть дополнительные предложения, будем их вносить потом.
Председательствующий. Переходим к пункту 2.
, Карачаево-Черкесская Республика.
Есть вопрос.
Председательствующий. По тексту, выделенному жирным шрифтом. По пункту 1? Пожалуйста.
, Рамазан Гаджимурадович, мы вот здесь пишем: "Отметить, что Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации своевременно не учтен ряд рекомендаций, изложенных в постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 8 декабря 1994 года № 000- I СФ, в частности пункт 2 — о неприменении силы на территории Чеченской Республики..." Скажите, пожалуйста, когда и кем было отослано Президенту и Председателю Правительства Российской Федерации наше постановление, принятое 8 декабря?
Председательствующий. Наши постановления отсылаются немедленно в установленном порядке.
Мы приняли его в 18 часов.
Этот вопрос возник и на заседании редакционной комиссии. Было сказано, что мы в установленном порядке посылаем соответствующее постановление во все федеральные органы власти. К тому же в этом зале при обсуждении и принятии документа присутствуют представители Президента и Правительства Российской Федерации. Они для того и находятся здесь, чтобы работать вместе с нами и своевременно доводить наши решения до Президента и Правительства.
Мы знаем, как решения доводятся.
Пункт 2. (Шум в зале.)
Из зала. Надо проголосовать пункт 1.
Председательствующий. В пункте 1 поправок нет.
Если поправок нет, голосовать не надо.
Председательствующий. В этом пункте ничего не менялось. Предлагаю поступить так: давайте пройдемся по тексту, выделенному жирным шрифтом, а все возникшие вопросы обсудим перед голосованием в целом. Не надо заниматься этим сейчас.
Итак, обсуждается пункт 2.
Поправка "принять меры по немедленному прекращению боевых действий всеми сторонами" носит редакционный характер. Это предложение Ивана Ивановича Индинка.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
