Председательствующий. Петр Петрович, может быть, Вам стоит направить членов вашего комитета в другие комитеты с сообщением о том, какое решение было принято на заседании Комитета по вопросам безопасности и обороны?
Уважаемые депутаты! Со справочными материалами, которые поступали в Комитет по вопросам безопасности и обороны, вы можете ознакомиться у нас.
Председательствующий. Объявляется перерыв до завтра, до 10 часов.
Дом Совета Федерации. Большой зал заседаний.
17 декабря 1994 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
Р. Г. АБДУЛАТИПОВ
Председательствующий. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу зарегистрироваться.
Результаты регистрации (10 час. 04 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 101 57,4%
Отсутствует 75 42,6%
Решение: кворума нет
Тех, кто только что пришел, прошу занять свои места. Давайте еще раз проведем регистрацию.
Результаты регистрации (10 час. 06 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 112 63,6%
Отсутствует 64 36,4%
Решение: кворума нет
Председательствует Председатель Совета Федерации
В. Ф. ШУМЕЙКО
Председательствующий. Придется проводить регистрацию третий раз — уже традиция такая сложилась. Вот еще депутаты подошли... Согласно Регламенту депутаты Государственной Думы могут присутствовать, но только на гостевой трибуне. Для наших депутатов определены места, так что без всяких обид, как говорится.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Меняйте Регламент. У нас записано: только депутаты Совета Федерации.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Поэтому я и выжидаю. Сейчас проведем поименную регистрацию.
Уважаемые коллеги! Объявляется регистрация. Прошу быть внимательными.
Результаты регистрации (10 час. 10 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 140 79,5%
Отсутствует 36 20,5%
Решение: кворум есть
Открываем утреннее заседание. По повестке дня у нас — продолжение обсуждения вопроса о положении в Чеченской Республике. Все комитеты провели заседания, приняли решения.
Есть предложение заслушать представителей силовых министерств. Нет других предложений? В связи с тем, что будут выступать представители МВД, Федеральной службы контрразведки и так далее, комитеты предложили поставить вопрос о закрытии этой части заседания. Именно этой части.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы эту часть провести в режиме закрытого заседания, прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 12 мин.)
За 105
Против 25
Воздержалось 2
Голосовало 132
Не голосовало 44
Решение: принято
Итак, работаем в режиме закрытого заседания.
(После закрытого заседания и перерыва)
Председательствующий. Теперь заседание открытое. Николай Николаевич, Вы готовы докладывать о федеральных законах? Готовы. В таком случае давайте сейчас рассмотрим эти вопросы.
Но в начале прошу зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Результаты регистрации (16 час. 06 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 135 76,7%
Отсутствует 41 23,3%
Решение: кворум есть.
Уважаемые коллеги! Наша редакционная комиссия поработала и пришла к решению проблемы. Материалы сейчас печатают и потом раздадут. Предлагаю пока дать слово Николаю Николаевичу Гончару, он нам сразу доложит о законах. Это следующие вопросы повестки дня.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Естественно, заседание открытое, мы же законы обсуждаем.
Уважаемые коллеги! Первым на обсуждение предлагается Федеральный закон "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации..." Далее — о бюджете Федерального дорожного фонда и другие.
Николай Николаевич, будете докладывать обо всех законах сразу или по очереди?
, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.
Доложу о трех законах: О четвертом законе доложит заместитель председателя комитета .
Председательствующий. Тогда, пожалуйста, оставайтесь на трибуне. Доложите об одном законе — мы примем решение и перейдем к следующему. И так далее.
Итак, предлагается обсудить Федеральный закон "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам
и международным организациям". Пожалуйста, Николай Николаевич.
Федеральный закон о государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам был принят Государственной Думой 22 июня 1994 года и одобрен Советом Федерации 24 июня 1994 года. Но он был отклонен Президентом Российской Федерации.
Сейчас на рассмотрение Совета Федерации вносится новая редакция Федерального закона, названного "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". Новая редакция закона разработана депутатами Государственной Думы совместно с сотрудниками Администрации Президента Российской Федерации, Министерства финансов и Правительства и представляет собой компромиссный вариант между ранее принятым законом и предложениями Президента Российской Федерации.
Я не буду обо всем законе говорить. Скажу о различиях между редакцией, которая была принята Государственной Думой, и той, что сейчас представлена нам.
Во-первых, уточнены и конкретизированы положения отдельных статей. В частности, увеличено их количество. В старой редакции было пять статей, в новой — семь статей. Внесен также ряд изменений следующего характера.
Далее. Предлагается более мягкая формулировка положения о предельном размере государственных внешних заимствований Российской Федерации. Раньше в статье 4 была следующая редакция: "Предельный размер государственных внешних заимствований не может превышать..." и далее по тексту. Сейчас редакция изменена: "...как правило, не превышает годовой объем платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного внешнего долга Российской Федерации". То есть, "как правило". Раньше было, повторяю: "не может превышать". Данная редакция, с точки зрения нашего комитета, является допустимой, так как одновременно в федеральный закон вносятся новые нормы, касающиеся ужесточения контроля со стороны законодательных органов власти за структурой и направлениями использования средств, привлекаемых Правительством Российской Федерации в форме внешних заимствований.
Правительство Российской Федерации должно вносить на рассмотрение Федерального Собрания одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на предстоящий финансовый год программу государственных внешних заимствований и предоставляемых Российской Федерацией государственных кредитов на текущий год.
Новым в редакции, по сравнению с тем что было раньше, является требование введения единой системы учета и регистрации государственных внешних заимствований Российской Федерации и государственных кредитов, предоставляемых нашей стране (статья 6). Причем эта система будет находиться в ведении Министерства финансов Российской Федерации, а порядок введения будет определять Правительство Российской Федерации.
Таковы принципиальные изменения, которые внесены в предлагаемой вашему вниманию редакции. С учетом того, что данный вариант закона удовлетворяет требованиям, сформулированным в нашем предыдущем решении, комитет по бюджету на своем заседании, рассмотрев данный проект, предлагает Совету Федерации его принять.
Председательствующий. Вопросы есть к Николаю Николаевичу? Депутат Овсянников, пожалуйста.
Николай Николаевич, вопрос этот обсуждался и в прессе (вот это самое "как правило"). Не может ли возникнуть такое исключение, которое значительно изменит паритетное соотношение?
Может быть и такая ситуация. Именно поэтому и нельзя категорически записывать "как правило". Но согласно новой редакции закона все это должно пройти через законодательные органы власти.
Председательствующий. Есть предложение поставить на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридических лицам и международным организациям", прошу голосовать.
(Не слышно.)
Председательствующий. Мы Ваш голос считаем "за".
Результаты голосования (16 час. 14 мин.)
За 129 72,5%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Вашему вниманию, уважаемые коллеги, предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1994 год".
Уважаемые коллеги! В принятом нами (по представлению Государственной Думы) Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1994 год" была статья 30. Если вы помните, смысл ее состоял в том, что финансирование системы профтехобразования перекладывалось на бюджеты субъектов Федерации с соответствующей компенсацией этим бюджетам. Но фактически этой компенсации не было. По этой причине на рассмотрение был внесен проект закона, который предусматривает отмену статьи 30 и сохранение финансирования системы профтехобразования за федеральным бюджетом.
На этом настаивали многие субъекты Федерации, были письма соответствующих профильных министерств Российской Федерации. Это предложение было поддержано комитетом по бюджету Совета Федерации. Такое предложение было внесено в Государственную Думу, и такой закон она приняла.
Есть предложение комитета по бюджету (мы вчера этот вопрос рассматривали) одобрить этот закон.
Председательствующий. Вопросы есть? Депутат Смолин, Ваш вопрос.
, уважаемый Николай Николаевич! У меня не вопрос, я просто хотел, как председатель подкомитета по образованию, энергично поддержать этот закон, принятый Государственной Думой. К нам поступило очень много обращений с мест. Я не буду тратить время и все перечислять, но положение было серьезное. Прошу поддержать.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1994 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час.16 мин.)
За 130 73,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Проект какого следующего постановления Вы представляете?
О Федеральном законе "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год".
Председательствующий. Пожалуйста, Николай Николаевич, докладывайте.
Уважаемые коллеги! Проект бюджета Федерального дорожного фонда Российской Федерации был разработан в соответствии с основными положениями Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", порядок формирования и использования Федерального дорожного фонда — с учетом Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 года.
Этот бюджет (подчеркиваю, на 1994 год), как вы понимаете, представлен нам де-факто по требованию названных выше указа и закона. В данном случае его утверждение — это формальность. Этот вопрос рассматривали и Государственная Дума, и наш комитет. Он считает, что этот бюджет нужно принять, закон одобрить. Отмечу, на заседании комитета депутат Суриков предложил при одобрении закона (если такое решение будет принято) сделать протокольную запись о необходимости пересмотреть в дальнейшем порядок использования средств Федерального дорожного фонда, признав, что он в 1994 году был неудовлетворительным.
Если депутат Суриков сочтет необходимым меня поправить, прошу это сделать. Решение комитета такое: предложить палате одобрить данный закон.
Председательствующий. Депутат Суриков, Вы хотите что-то сказать?
Я за одобрение этого закона, другого мнения у меня нет. Но я хочу, чтобы при одобрении была сделана протокольная или, если можно, в тексте закона запись о том, что Правительству надо обратить внимание на нецелевое использование дорожных фондов. Это имеет место.
Председательствующий. Итак, предлагается сделать протокольную запись.
Я сказал: нецелевое. Отметьте это.
Председательствующий. Депутат Лодкин, пожалуйста.
Я бы не хотел, чтобы мы формально подошли к оценке этого закона. Александр Александрович Суриков, наверное, имел в виду, что средства этого фонда расходуются не в той пропорции, которую хотелось бы видеть субъектам Российской Федерации. Вы все знаете, что такое Красноярский край. И вот мы видим, что этому краю выделено из этого фонда 11,25 млрд. рублей. Зато городу Москве — 150 миллиардов, Московской области — 137 миллиардов. На порядок выше.
И у меня такой вопрос: скажите, по какому принципу распределяются по субъектам Российской Федерации средства дорожного фонда? (Шум в зале.) Субвенции и дотации.
Данный дорожный фонд — это не субвенции...
Это субвенции и дотации. В перечне четко сказано.
Существует метод дотаций Федерального дорожного фонда тому или иному субъекту Российской Федерации. То, о чем Вы говорите, совершенно правильно. Именно по этой причине при обсуждении закона о порядке прохождения бюджета на 1995 год и Государственная Дума, и Совет Федерации сформулировали требование о том, чтобы при утверждении бюджета на 1995 год одновременно утверждались все федеральные внебюджетные фонды и устанавливалась "разбивка" этих фондов и их дотаций (а не субвенции) по субъектам Российской Федерации. Это требование сейчас будет выполнено.
То есть нас поставили перед фактом неправильного распределения, и Вы предлагаете нам это узаконить?
Я с этого и начал. По требованию закона мы должны утвердить или не утвердить этот бюджет. Сегодня 17 декабря. Конечно, бюджет практически исполнен. С такой же ситуацией мы столкнулись и в прошлый раз. Но вопрос сейчас не в том, чтобы утвердить итоги распределения, а чтобы утвердить бюджет. Вот о чем идет речь. Естественно, что это де-факто.
Из зала. А что изменится?
Ничего не изменится, кроме того, что за эти средства и за их неправильное распределение Правительству не придется отчитываться.
Из зала. Кто расходовал, тот пусть и отчитывается.
Коллеги, рассматривая аналогичный вопрос, который вносила коллега Карелова в прошлый раз, мы не утвердили бюджет...
Председательствующий. А потом вернулись к его рассмотрению и утвердили.
Да. Но если мы сейчас его не утвердим, то никакого спроса ни за какое расходование средств в 1994 году уже вообще не будет.
Николай Николаевич, это смешно: если утвердим, вообще никакого спроса не будет. Вы, как председатель комитета, в первый раз выходили с бюджетом, предлагая утвердить. Сегодня вышли с тем же. Зачем нас втягивать в утверждение уже исполненных дел?
Если Вы помните, уважаемый коллега Наролин, я выходил в первый раз с бюджетом, предлагая его не утверждать.
И сегодня нельзя его утверждать. Сегодня уже 17 декабря. Кто расходовал, тот пусть и отвечает.
В данном случае я докладываю не свою точку зрения, а предложение нашего комитета.
Председательствующий. Депутат Филипенко, пожалуйста.
, Ханты-Мансийский автономный округ.
! По моему мнению, мы очень легко относимся к дополнительному механизму перераспределения средств. Например, у нас в автономном округе есть район нового освоения. Поэтому мы из кожи вон лезем, увеличивая нормативы на месте, для того чтобы собрать фонды. В то же время сопоставимые с нашим фонды отдельных территорий просто так дотируются. Поэтому проголосовал бы "за", но как-то рука не поднимается.
Председательствующий. Депутат Беляев, пожалуйста.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые депутаты! Депутат Суриков говорил о том, что имеет место нецелевое использование средств. В частности, имеются в виду такие субъекты Федерации, как Москва и Санкт-Петербург, получающие дотации. Однако мы являемся плательщиками в Федеральный дорожный фонд. По существующему положению, дороги у нас относятся к дорогам местного значения. Однако через центр Санкт-Петербурга проходят автотрассы. По ним идут грузы, в том числе импортные, через Финляндию на всю территорию Российской Федерации. Не получив денег, мы вынуждены за счет своих городских средств ремонтировать те же мосты через Неву. Не исключаю того, что, если мы не получим эти деньги к весне, мосты не будут готовы даже к разводке. Это повлечет за собой ущерб и другим регионам, поскольку вовремя не начнется судоходство по всем внутренним водоемам России.
Нужно определяться: либо относить дороги, идущие через центр Петербурга, к федеральным, либо принимать решение о строительстве окружной дороги. Документация на этот счет есть. Пока мы вынуждены строить ее, по сути дела, на коммерческой основе. Не думаю, что это будет хорошо для всей России, если на этой дороге будет, например, взиматься плата в размере 5 долларов с машины. Полагаю, что это нанесет определенный ущерб. Поэтому прошу утвердить размеры этой дотации. А комитету по бюджету поручить рассмотреть вопрос о внесении изменений в федеральный закон о бюджете Федерального дорожного фонда, чтобы при этом были учтены интересы и особенности таких субъектов Федерации, как Москва и Санкт-Петербург.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Наверное, необходимо дать справку. Эти дотации и субвенции распределяются из Федерального дорожного фонда в зависимости от сети дорог федерального значения на той или иной территории.
Москва как субъект Российской Федерации получает их совершенно незаконно, потому что имеется кольцевая дорога, с которой все движение "сбрасывается" на федеральные дороги. За кольцевой чертой — так называемые коммунальные дороги города Москвы, а не дороги общего пользования, не федеральные дороги.
Совершенно правильна постановка вопроса депутатом Беляевым о том, что дорога в обход Санкт-Петербурга в этой ситуации должна строиться за счет капиталовложений Федерального дорожного фонда.
И тем не менее я считаю, что надо утвердить бюджет, отметив нецелевое использование средств Федерального дорожного фонда, и на этом заканчивать. Оно нецелевое на сегодняшний день по Москве и Санкт-Петербургу, по остальным территориям я не владею информацией, сколько кому дали или не дали, это вопрос каждой территории, все зависит от количества километров дорог федерального значения.
Председательствующий. Депутат Костоев, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
! В статье 5 записано: утвердить суммы субвенций и дотаций согласно приложению. Эти суммы уже выделены или это то, что планировалось, а что фактически произошло, мы не знаем?
О том, что фактически произойдет, Правительство должно будет отчитаться по завершении года. В основном платежи по этим документам, как нам сказали в Правительстве, уже произведены.
Я хотел бы несколько слов сказать вот о чем. В данном случае это, конечно, очень плохо, и в следующем году такой ситуации не будет, потому что мы уже изменили закон и потребовали при рассмотрении федерального бюджета рассмотрения федеральных внебюджетных фондов. То есть практически мы будем рассматривать бюджеты федеральных бюджетных фондов, как и федеральный бюджет, в начале года. Но в этом году ситуация другая. Вся "генетика" этой ситуации была доложена в прошлый раз коллегой Кареловой.
Поэтому в данном случае возможно следующее. Мы либо утверждаем бюджет и называем цифры, за которые Правительство должно отчитаться, либо не утверждаем, и тогда никакого отчета с Правительства даже за то, что здесь записано, мы потребовать не сможем. Можно улыбаться и говорить, что на самом деле оно ни за что не отчитается. В таком случае оно не отчитается ни так, ни этак. В данном случае ситуация, конечно, в значительной степени формальная, но это — формальное требование закона и указа Президента.
Ясно.
Председательствующий. Депутат Спиридонов, пожалуйста.
, Республика Коми.
! У меня два вопроса. Первый вопрос: видел ли кто-нибудь из вашего комитета программу строительства федеральных дорог?
Нет, она не была представлена.
В таком случае суммы, которые нам предлагают сегодня так, "вслепую", утверждать, на то ли будут израсходованы? Раз нет программы строительства федеральных дорог, о каком финансировании можно говорить?
И второй вопрос. По какому принципу все-таки выделяются суммы субвенций и дотаций органам государственной власти субъектов Российской Федерации? Нас, сырьевые регионы, грабят, мы не можем вывезти продукцию, мы производим нефть и нефтепродукты и все средства отправляем в федеральный бюджет, а сами остаемся пока на "лошадях". Извините меня за такой тон.
Нет, тон правильный. Эти деньги не бюджетные, они из той же налоговой базы. На 75 процентов этот фонд формируется за счет налогов.
По какому принципу распределять эти средства между субъектами Российской Федерации?
Правительство это сделало волюнтаристски по заявкам Минтранса.
Спасибо. Я посмотрел цифры и понял, что это называется "по блату".
Председательствующий. Юрий Алексеевич, так оно и есть. Как раньше в Минфин все время ходили: кто больше ходит — тот больше получает.
Именно по этой причине мы и записывали по вашему требованию в закон: с 1995 года всю эту территориальную "роспись" утверждать в законе о федеральном бюджете. Мы это учли, но сейчас изменять полугодовой давности закон о федеральном бюджете на 1994 бессмысленно, согласитесь. Поэтому я понимаю всю абсурдность ситуации, стоя здесь, на трибуне, но мне казалось, что мы только что это "проходили" по другому аналогичному фонду. Нам придется и еще такие же решения принимать.
Фактически это означает следующее. Правительству сказали: "Будьте любезны, расскажите, как вы израсходовали средства, выделенные на 1994 год." Правительство ответило. Мы предупредили, что будем проверять, как израсходованы средства в соответствии с представленными сведениями, потому что вполне может быть, что в марте цифры окажутся другими. Если мы не утверждаем бюджет фонда, мы ничего не получаем. (Шум в зале.)
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам.
! Вопрос следующий. К выступлению Александра Николаевича Беляева можно по-разному относиться и говорить о целевом или нецелевом использовании средств. Примерно такая же ситуация в Нижегородской области, когда дорога федерального значения, проходя через Нижний Новгород, физически не может быть вынесена за пределы города даже при строительстве окружной дороги.
Вызвано это тем, что на территории области есть единственный мост, с которым связана дорога, уходящая на север нашей страны. Мой вопрос связан с тем, что впереди у нас утверждение бюджета 1995 года. Если не будет изменен Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год", то то же самое распределение, не учитывающее прохождения дорог федерального значения через территории населенных пунктов, будет сохранено. Вопрос: готовятся ли в настоящее время Государственной Думой или вашим комитетом в плане законодательной инициативы изменения к указанному закону, учитывающие объективные обстоятельства, о которых я сказал?
Такое предложение было сделано Правительству. И, если вы помните, мы заложили требование о внесении изменений в законы, которые регламентируют расходование средств из внебюджетных фондов. Правительство такой закон пока не представило.
Председательствующий. Депутат Болдырев, Ваш вопрос, пожалуйста.
, г. Санкт-Петербург.
Уважаемые коллеги! Здесь было сделано предложение отметить в постановлении нецелевое использование средств. Я не знаю положения дел в Москве, но по Санкт-Петербургу я предложил бы в постановлении все-таки не фиксировать нецелевое использование средств, потому что такой проверки не было. В соответствии с Федеральным законом "О Счетной палате Российской Федерации", который мы приняли, именно Счетная палата будет вправе проверить целевое использование средств. И вот тогда по результатам, полученным Счетной палатой, и можно будет делать выводы и вносить их в постановление. Это первое.
И второе. ! Дело в том, что здесь среди прочего значатся 2,66 млрд. рублей для субъекта Российской Федерации, который мы сегодня обсуждали, — для Чеченской Республики. Когда мы планируем передать им эти деньги? После того, как будет разрешен конфликт? Или они уже были переданы еще до попыток разрешения конфликта в Чеченской Республике? Вы не в курсе?
Мы этот вопрос поднимали, и нам сказали, что эти деньги уже были переданы в начале года. (Шум в зале.) Но я думаю, что фактической передачи этих средств не произошло. Они были запланированы. Я не думаю, что эти деньги получил Автурханов.
Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
Николай Николаевич, мне кажется, мы проявляем беспринципность. Нам же проще простого потребовать (план хотя сейчас не модно говорить "план"), будем говорить, программу развития дорог федерального значения. Мы знаем и в Правительстве знают протяженность, километраж дорог федерального значения по каждой республике и области. Мы бы могли сопоставить эти данные и понять, много ли решений здесь принято без учета реальных возможностей. Ведь Москва все годы "жила на взятках". Я хорошо помню, что от баранины и меда перешли дальше только к наличным. Но что творится сегодня, одному Богу известно. А делать безосновательные утверждения я не стану. Иначе попадешь в историю — завтра журнал "Крокодил" тебя "разнесет". И правильно сделает.
Я бы предложил бюджет Федерального дорожного фонда 1995 года утверждать будучи уверенными, что субъективных факторов здесь нет. Иначе мы будем утверждать бюджет постфактум и позорить сами себя.
Коллеги, мы утверждаем не отчет постфактум, а утверждаем, так сказать, смету расходов.
Уже 1984 год заканчивается, в декабре мы утверждаем...
Что 1984 год? Уже и 1994 год кончается. (Оживление в зале.)
Да, 1994 год. А мы утверждаем... Ну разве это правильно?
Коллеги, на эту тему мы говорили в прошлый раз. Мы можем взять сейчас и не утвердить бюджет фонда. Я прямо хочу сказать, что ничего не произойдет, но требования федерального закона и указа Президента таковы, как я вам зачитал. (Шум в зале.)
Займитесь бюджетом 1995 года попринципиальнее, Николай Николаевич. (Шум в зале.)
Председательствующий. Депутат Наролин, пожалуйста.
Я еще раз хотел бы поддержать своего коллегу. Николай Игнатович, не надо нам выступать в роли участников всех происходящих событий.
Что касается федеральной программы, то субвенции, которые направляются в области, не отражают реального положения вещей. Ведь у федеральных дорог есть свои дирекции. Эти дирекции финансируют и строительство федеральных дорог, и их содержание, ремонт. Поэтому эти деньги в области не попадают. Зачем же нам заниматься работой, которая сегодня никому не нужна? Николай Николаевич, почему Вы, как председатель комитета, не поднимаете эти вопросы, а выносите на обсуждение те, которые могут подождать? Год закончился, и пусть отвечают те, кто все это делал. Зачем Вы нас втягиваете в эти дела?
Уважаемый коллега! Не я вношу это предложение. Документы, которые лежат сейчас перед вами, подготовлены Государственной Думой. Я по Конституции обязан дать заключение и вам доложить. Это не законодательная инициатива нашего комитета.
Николай Николаевич, надо давать заключение, соответствующее истине. Вы же даете заключение формально и неправильно. Надо потребовать от Государственной Думы и от Правительства, чтобы вам дали сведения об источниках субвенций на строительство дорог. А то говорят, что в отдельные области идет 300 миллиардов, в другие — ничего. Вот коллега Беляев говорит, что Санкт-Петербург имеет федеральные дороги. Да каждая область имеет федеральные дороги, и очень большой протяженности. Сеть федеральных дорог известна, и субвенции должны выделяться не областям, а даваться на федеральные дороги, туда, где сегодня существуют дирекции.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Республика Карелия.
! Заслушивали ли Вы на заседании комитета хотя бы доклад министра?
Нет, выступления министра не было. На комитет он не приглашался, мы только получили материалы, и нам объяснили, о чем идет речь.
Владимир Филиппович, у меня предложение проголосовать за этот бюджет. Но в следующий раз такой бюджет нужно представлять с пояснительной запиской. И по крайней мере здесь должен присутствовать министр, так как возникают вопросы, на которые должен отвечать министр, а не депутат Гончар.
Председательствующий. Николай Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста. Коллеги, Иван Петрович Рыбкин прислал этот закон. Головной комитет рассмотрел его и подготовил заключение. Конечно, правильно сказал депутат Наролин, что заключение надо делать как положено. Тем не менее комитет предлагает одобрить Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год".
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 41 мин.)
За 74 41,6%
Против 36 20,2%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 119
Не голосовало 59
Решение: не принято
В связи с тем, что комитет не подготовил никаких замечаний, в том числе и по тексту, закон считается отклоненным в целом.
Уважаемые коллеги! Рассматривается Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Прошу, Болот Ванданович.
, Агинский Бурятский автономный округ.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен принятый Государственной Думой 9 декабря 1994 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Этот закон рассматривался Государственной Думой повторно. Суть проблемы заключается в том, что Государственной Думой 11 ноября закон был принят и 17 ноября одобрен Советом Федерации. Президент воспользовался своим конституционным правом и наложил на закон вето. Он предложил в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" уточнить редакцию закона о подоходном налоге в части расширения льгот по подоходному налогу гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии, а также аварий на других объектах. Суть предложения заключается в следующем: предлагается не облагать налогом доход этих лиц, не превышающий размера совокупного дохода, облагаемого по минимальной ставке. В данном законе минимальный размер облагаемого совокупного дохода, полученного в календарном году, — 10 миллионов. Сегодня же действует норма 5 миллионов. Комитет на заседании рассмотрел федеральный закон. Заключение комитета роздано депутатам. Комитет предлагает Совету Федерации в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации одобрить принятый Государственной Думой 9 декабря 1994 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, депутат Подопригора.
, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.
К сожалению, в материалах, которые у нас имеются, не оказалось Конституции, а я хотел сослаться на статью Конституции. По-моему, одна из статей Конституции запрещает нам принимать законы, которые имеют обратную силу. Вот здесь записано: "вводится с 1 сентября". Как это возможно?
Суть в том, что в соответствии с законом о налогообложении физических лиц облагается совокупный годовой доход, и мы считаем, что этот закон обратной силы в этой части не имеет. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Еще вопрос? Пожалуйста, депутат Суриков.
А чем обосновано поднятие "планки" до 10 миллионов, ведь средняя зарплата в России — 250—260 тыс. рублей? "Десятимиллионников" на сегодняшний день очень мало.
Должен отметить, что при принятии этого положения, внесенного Президентом, под льготное налогообложение подпадает около полумиллиона чернобыльцев. Доход этих лиц...
Я задал другой вопрос. Чем обосновано поднятие не самой низкой налогооблагаемой ставки с 5 до 10 миллионов?
Это обусловлено инфляцией. Этот вопрос мы с вами обсуждали при рассмотрении закона в предыдущей редакции, и никаких возражений не возникало.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста.
Я хочу дать справку, поскольку у депутата Подопригоры не оказалось Конституции. В статье 57 записано: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют". Улучшающие имеют обратную силу, а ухудшающие — нет. Так что здесь нет предмета для сомнений.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Пономарев.
Я хотел бы, чтобы впредь, когда представляется закон, у нас был бы и старый текст, и новый. А то предлагается изменить то, другое, а у нас нет при себе текста действующего закона. Вот подпункт "н": проценты и выигрыши по вкладам. Они что, будут облагаться налогом?
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
