Я хотел бы Вам объяснить с точки зрения существующего права. Мы очень любим ссылаться на международно-правовые нормы и говорим, что подписываем каждый международно-правовой акт, который защищает права и свободы, а также безопасность и суверенитет государства. Мы подписали такой акт. Я хочу вам о нем сказать.
К Женевской конвенции от 01.01.01 года есть так называемый Дополнительный протокол , касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов не международного характера. Он вступил в силу 7 декабря 1978 года. В нем допускаются действия вооруженных сил страны (имеется в виду, наверное, и наша тоже) в целях ликвидации конфликта внутри страны. Поэтому тот, кто считает, что Конституция Российской Федерации, оставляя пробел и одновременно ссылаясь на нормы международного права, как бы оставляет этот вопрос неурегулированным, не прав. Вопрос этот урегулирован. Речь идет о совершенно конкретных случаях, когда нарушаются суверенитет государства, его территориальная безопасность, границы, и тогда допускается применение вооруженных сил против этих вооруженных формирований.
Извините, я же говорю не о международном праве.
А я говорю о том, что Конституция Российской Федерации прямо предусмотрела...
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста: вопрос — ответ.
Вопрос о нашем постановлении. Как относиться к тому, что мы решили раньше, если в первых строках нового постановления, мы говорим о том, что раз это свершилось, то пусть так и идет, не принимая во внимание наше предыдущее решение?
Председательствующий. Уважаемый депутат Мананников, уважаемые коллеги! Внимательно посмотрите документы. Постановление, о котором говорит коллега Тарасенко, называется "Об Обращении Президента Российской Федерации к депутатам Совета Федерации и Государственной Думы..." У вас в папке есть еще один документ "О ходе реализации постановления...", где в первом пункте написано: отметить, что не учтен... и так далее.
Постановления-то разные. Депутат Тарасенко говорит об Обращении. Мы должны согласно Регламенту сначала рассматривать вопросы, внесенные Президентом по Конституционному Суду, затем — Обращение. Президент непосредственно обратился к нам, задал три вопроса.
Тем не менее я должен отметить, что, принимая такой текст, мы фактически признаем, что конституционные вопросы решаем не мы, а либо Президент, либо министр обороны с Ериным. А мы потом признаем это задним числом.
Председательствующий. Мы еще ничего не принимаем. Депутаты задают вопросы, а когда будем принимать, Вы можете выступить.
Депутат Бесхмельницын, Ваш вопрос.
! Вы как-то очень легко согласились с мнением, которое высказал депутат Степанов по поводу статьи 78 Конституции о том, что не могут создаваться временные органы исполнительной власти на территории субъекта Федерации. В данном случае, думаю, есть противоречие. Оно заключается в том, что мы, если таким образом поставим вопрос, сейчас должны признать неправомочными органы исполнительной власти в большинстве субъектов Федерации, то есть там, где главы администраций назначены. До сих пор это не урегулировано законом.
Я ответил очень уклончиво. Вы же слышали, что если это противоречит Конституции, то я против. А вот противоречит или нет — еще надо разобраться.
Председательствующий. Депутат Суриков, пожалуйста.
Не рассматривался ли на заседании комитета вопрос о проведении референдума на тему: доверяет народ этой власти или не доверяет, хочет он выборов или не хочет? Зачем мы давим: "Проводите новые выборы!"?
Наверное, все исходили из той ситуации, что сейчас, когда ведутся боевые действия, обсуждать это не имеет смысла. Когда ситуация определится, сразу надо будет искать какие-то формы — может быть, референдум. Но все равно, для того чтобы организовать референдум, нужны какие-то органы.
А если сейчас, до его проведения, вывести с территории войска, освободить пространство — и пусть народ определится с помощью референдума, кто ему нужен.
Так вопрос не ставился.
Председательствующий. Александр Александрович, Вы же понимаете, что организация проведения референдума — это то же самое, что и выборов: те же урны, бюллетени и все остальное. Назвать это можно как угодно, но организация та же.
Александр Александрович, я хочу спросить Вас, как человека государственного. Скажите, что значит вывести войска с территории? Это что, чужая территория?
Председательствующий. Извините, но не Вы вопросы задаете, а Вам их задают. Вы потом будете выступать.
Депутат Титкин, пожалуйста.
Василий Георгиевич, это проект постановления, предлагаемый вашим комитетом за основу, по тому вопросу, который мы слушаем?
Да, проект постановления вносится комитетом.
Тогда еще такой вопрос. Почему здесь нет оценки конституционности действий Правительства и нарушения им постановления Совета Федерации и Госдумы? У меня будет еще один вопрос. Вы автор этого проекта?
Председательствующий. Сначала он ответит, а потом будет следующий вопрос.
Разумеется, авторство принадлежит и мне, но сказать, что я один писал эту бумагу, было бы неверно. Практически весь аппарат работал три дня. Эти вопросы согласовывались, согласовывались и еще раз согласовывались.
Повторяю, почему нет оценки нарушения Правительством Конституции и постановления Совета Федерации?
В данном случае речь идет об обращении Президента и о постановлении об обращении Президента.
И последний вопрос — уже по тексту. Вы пишете, что в качестве субъектов переговоров могут выступать все реально стремящиеся к разрешению кризиса политические силы. Газеты сообщают, что Лабазанов уже перешел на сторону Дудаева, чтобы воевать с захватчиками. Не лукавим ли мы здесь? Наверное, сейчас там все объединились вокруг одного центра.
Если он разоружится, если он превратится в обыкновенного почтенного гражданина Лабазанова, а мы знаем, что депутатом у нас может стать всякий...
Я не о Лабазанове. Вы слушайте внимательно. Я имею в виду то, что вокруг Дудаева сейчас все объединились для борьбы с захватчиками.
С какими захватчиками? О чем Вы говорите?
Ну, так они считают...
А как Вы считаете? (Оживление в зале.)
Пока я Вас спрашиваю, а не Вы меня. Так вот, я спрашиваю, не лукавим ли мы? Насколько я понимаю, там все объединились вокруг одного центра.
Я могу сказать, что согласно вчерашней вечерней информации объединения, о котором Вы говорите, давно уже нет. Там есть нечто другое.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! У нас сейчас идет диалог: четко сформулированный вопрос — четкий ответ. Не надо открывать полемику, оставьте все это для обсуждения. Каждый может получить слово и выскажется. Пока же только задавайте вопросы.
Депутат Саблин, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Ненецкий автономный округ.
Я хотел бы узнать, почему комитет считает, что Президент за неделю не смог ознакомиться с постановлением Совета Федерации от 8 декабря?
У нас этот вопрос возникал. Первая фраза была такая: "Разделяем вашу озабоченность..." А потом — повтор того, что, в общем-то, уже было сделано... Я не могу ответить за Президента, вы понимаете...
Если Вы считаете, что надо обратить внимание Президента на наше постановление, значит, у Вас должны быть какие-то основания обращать его внимание на наше постановление. Либо Вы считаете, что он не ознакомился с ним, либо считаете, что он, скажем так, проигнорировал нашу точку зрения.
Можно домысливать все что угодно. Дело в том, что эта вещь весьма опасная. Я должен полагаться только на то, что у нас есть. А у нас с вами есть желание немедленно начать переговорный процесс. Сегодня говорят, что надо прекратить боевые действия, надо выйти из этого военного кризиса, а уже потом разбираться, кто прав, кто виноват.
Я повторяю вопрос. Почему комитет вносит в Совет Федерации предложение обратить внимание Президента на наше постановление?
Потому, что так написано в бумаге.
Председательствующий. Депутат Аушев, пожалуйста, Ваш вопрос.
Скажите, пожалуйста, на основе какого анализа сегодняшней обстановки (было ли посещение лично Вами или кем-то из членов комитета Чеченской Республики, Ингушетии, Дагестана или Ставропольского края) Вы принимаете такие решения?
Председательствующий. Ничего не принимается. Это пока предложения.
Мы готовим проект на основании абсолютно всех источников информации. И тех, кто участвовал в процессе переговоров, и тех из республик, с кем я вчера вечером разговаривал, и того, что поступало, минуя меня, и всех служб — у нас нет других источников информации. Мы располагаем только тем, что нам приносят в качестве секретной и несекретной почты, тем, что вы нам приносите, тем, что говорят депутаты.
Я вам ничего не приносил и не собираюсь.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу не устраивать перепалку.
Головным комитетом было предложено рассмотреть вопрос... (Шум в зале.) Прошу внимания. Президент официально обратился к нам с просьбой рассмотреть его предложение. Было поставлено три вопроса: объект, субъект и условия переговоров. Комитет нам предлагает проект постановления по одному вопросу — по Обращению Президента, поэтому тут так изложено. докладывал, что они рассматривали проект еще одного постановления — о ходе реализации. Но так как этот проект не получил поддержки большинства, они его не вносят. Прошу обратить внимание на то, что мы не принимаем это постановление как всеобъемлющее решение по вопросу повестки дня о положении в Чеченской Республике, здесь ясно написано: "Об Обращении Президента". Проект этого постановления комитет вносит, и по нему мы пока задаем вопросы.
Депутат Мананников, пожалуйста.
Почему Мананников? Лодкин сначала.
Председательствующий. Прошу прощения, Юрий Евгеньевич.
Очевидно, что мы, рассматривая Обращение Президента, не можем обойти вниманием то, что в этом Обращении проигнорировано наше предыдущее постановление.
В связи с этим у меня к Вам вопрос. Мы обязаны давать оценку решениям всех федеральных структур по чеченскому вопросу или нет?
Мы ведь сразу готовили несколько документов, во втором документе эта оценка и была — то, с чем Петр Петрович должен был выступить. Но это другой документ, он так и назывался: о выполнении рекомендаций Совета Федерации, изложенных в Обращении к Президенту. Его комитет сегодня "замял", может быть, и совершенно справедливо.
Тогда у меня второй вопрос к Вам. Как Вы относитесь к пункту 1 постановления Государственной Думы: "Признать работу Президента Российской Федерации, федеральных органов государственной власти по политическому урегулированию взрывоопасной ситуации в Чеченской Республике неудовлетворительной"?
У меня меньше политического опыта, чем у Вас, но у меня складывается впечатление, что здесь решаются две задачи. Одна чисто стратегическая — решить вопросы с политическими оппонентами, а уже потом, к сожалению, — о многострадальном чеченском народе и все остальное. Если бы я позволил себе на этом остановиться, думаю, этого было бы достаточно, чтобы понять, что я хочу этим выразить.
Ваша позиция ясна.
Председательствующий. И потом, Юрий Евгеньевич, все-таки нам нужно решить, конституционно это или нет. По отношению к чему не удовлетворительно?
Депутат Тарасенко принимает позицию Президента, игнорирующего мнение Совета Федерации, как должное. Я этого как должное принять не могу.
Председательствующий. Но он этого не говорил.
Депутат Мананников, пожалуйста.
У меня два конкретных вопроса. Первый — по пункту 7 проекта постановления о том, что окончательное решение вопроса о статусе Чеченской Республики возможно лишь после законного избрания органа законодательной власти Чеченской Республики.
Согласно Конституции Чеченской Республики, у них в октябре 1995 года должны состояться выборы и Президента, и парламента. То есть можно понимать этот пункт так, что речь идет именно о выборах в октябре 1995 года?
Разумеется. Все дело в том, что если бы все пришли к избирательным урнам не с автоматами Калашникова, а с бюллетенями, то вопросов бы не было. Изберут Дудаева или кого-то другого — на здоровье, но это будут выборы.
Дело в том, что это произошло бы и произойдет, если не будет продолжаться российское военное вмешательство.
Что значит "российское военное вмешательство"?
Председательствующий. Я же предупреждал: вопрос — ответ, а потом дискуссия. Пожалуйста, второй вопрос.
Второй вопрос по пункту 5, по поводу наблюдательной комиссии. Дело в том, что есть еще текст, который Владимир Филиппович отправил Президенту, и сопредседатели наблюдательной комиссии — Черномырдин, Шумейко и Рыбкин. Но все указанные лица уже входят в Совет Безопасности, который по чеченскому вопросу напринимал немало решений или насоветовал Президенту, я не знаю. Стоит ли дублировать это, то есть называть что-то "министерством лжи", "министерством правды" и так далее. У нас есть Уполномоченный по правам человека, пусть он и занимается наблюдением за этим вопросом.
Вопрос, наверное, не ко мне. Динамика событий такова, что еще вчера не было известно о том, что на самом высоком уровне собираются садиться за стол переговоров. Почему мы отстаем?
Речь идет о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации, есть специальный орган в стране.
Извините, может быть, я зря говорю в отсутствии уважаемого товарища Ковалева, но этот специальный орган предложил принять закон о территориальных спорах между субъектами Федерации. Это даже интересно с точки зрения международного права, когда после войны мы отказались от решения территориальных споров.
Председательствующий. Я предупреждал — не надо дискуссии: вопрос — ответ, а потом будете выступать.
Значит, и Совету Безопасности Российской Федерации можно будет наблюдать за соблюдением прав и свобод?
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Спиридонов.
, уважаемые коллеги! Этот разговор напоминает старую-старую историю застойных времен, когда говорили: я не видел этих голливудских фильмов, но знаю, что это сплошной разврат и борьба против нас. Предлагаю прекратить вопросы. Сначала заслушаем всех, кто расскажет нам о ситуации в Чеченской Республике, а после начнем обсуждать постановление. Что мы, как бухгалтеры, задаем вопросы?
Председательствующий. Согласны? По Регламенту сначала докладывают председатели комитетов. Так как они докладывали не конкретно по ситуации, а сразу по проектам решения, то и получилось нескладно. Поэтому, если не настаивают те, кто хотел задать вопрос, можно начать заслушивать по сути.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Если не настаиваете, не нажимайте на кнопки. Кто-то настаивает? Пожалуйста, вопрос, депутат Мизулина. Нет? Остался вопрос Владимира Исламовича Хубиева, пожалуйста.
Надо ли вообще обсуждать этот вопрос, если делать это так, как мы обсуждаем сейчас? Для чего мы принимали 8 декабря постановление, два дня бились? Постановление приняли, это постановление никем не выполняется, а мы сегодня обвиняем в этом наших депутатов. Надо ли дальше обсуждать, и для чего это мы делаем? Наверное, пора спросить с виновных лиц. Или давайте расходиться.
Председательствующий. Правильно, Владимир Исламович. Давайте рассматривать по сути.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Вопрос депутата Павлова, пожалуйста.
В проекте сказано, что как осуществлять законное представительство чеченского народа, должен решать сам чеченский народ. В Чечне было 38 процентов русских, и, наверное, лучше написать — народ данного российского региона.
Это некорректная фраза.
Народы Чеченской Республики.
Некорректно выделять только один народ и забывать про русских.
Действительно, это некорректно. Согласен с замечанием — народы Чеченской Республики.
Председательствующий. Так и было — народы Чеченской Республики. Последний вопрос. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ.
Владимир Филиппович, хочу задать вопрос Вам. На этом обсуждении чувствую себя абсолютно неловко, мне стыдно перед аудиторией, которая может его увидеть. На мой взгляд, вопрос должным образом не подготовлен. Мы не получим объективной информации от лиц, которые имеют непосредственное отношение к возникшей ситуации. Эта информация будет абсолютно противоречивой.
Невозможно в Совете Федерации рассматривать вопросы и обсуждать какие-либо постановления, пока какой-либо комитет или группа комитетов не даст короткую, но абсолютно объективную информацию о сегодняшней ситуации в Чеченской Республике. Без этого выслушивать какие-либо выступления, без этого обсуждать какие-либо постановления неразумно и нереально. Просил бы принять такое решение: трем комитетам, которые рассматривали этот вопрос предварительно, поработать сейчас в течение двух часов (до 16.00) и кого-то делегировать на эту трибуну для того, чтобы изложить объективную и четкую информацию о сегодняшней ситуации в Чеченской Республике и по выполнению ранее принятого постановления Совета Федерации.
Председательствующий. Абдулатипов как руководитель всех этих работ. Присаживайтесь, Василий Георгиевич.
Большое спасибо за вопросы.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! , у которого возник вопрос. О чем идет речь? Речь идет о том, что ни комитеты, ни Аппарат Совета Федерации не навязывают вам никакого решения. Речь идет о том, что все мы должны внимательно прочитать Обращение Президента, в котором есть риторические, методологические, политико-правовые и другого рода вопросы, обращенные к депутатам. Каждый из депутатов может ответить Президенту на эти вопросы — адрес Президента вы знаете. Но мы можем ответить на них и как коллективный орган.
Мы решили обсудить до вашего приезда ситуацию с экспертами и подготовить возможные ответы на каждый поставленный Президентом вопрос. Ничего иного не навязывается никому.
Второе. Как в народе говорят: мухи отдельно, котлеты отдельно. Давайте мы это отложим, прошу прощения. Есть Обращение Президента и есть проект постановления по выполнению нашего постановления, принятого на прошлом заседании.
Председательствующий. Проект не внесен комитетом, и мы его не можем раздать.
Но мы готовили его. Могу я внести, если надо, или группа депутатов.
О вопросе, который Виктор Николаевич задает. Здесь должна быть четкая информация: что делается, как изменилась ситуация после принятия этого постановления, какие пункты, по нашему мнению, выполнены, какие не выполнены и так далее.
Давайте, если хотите, ограничимся Обращением — пусть каждый депутат отвечает Президенту, если не хотите все вместе отвечать. И сразу приступим к обсуждению положения в Чеченской Республике рассмотрением самого постановления или обсудим проблему в целом и примем, если нужно, два постановления.
Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Николаевич.
Хочу пояснить свой вопрос, Владимир Филиппович. Я совершенно не воспринимал бы какое-либо навязывание или давление по отношению к себе. Речь идет о другом: нам надо совершенно четко построить работу.
Этот вопрос может быть разделен на три части: об Обращении, о выполнении постановления и об оценке ситуации. Но если мы сейчас попытаемся все смешать, как происходит сегодня, то абсолютно ничего не получится. Это мое мнение.
Мы как раз так и записали там: отдельно решать, а не вместе.
Председательствующий. Не хочу использовать непарламентское выражение, но спрошу: чем вы, уважаемые, слушаете? Я дважды повторил, что по Регламенту мы сначала обязаны рассмотреть вопросы, вносимые Президентом. Президент внес сегодня на наше рассмотрение два вопроса. Один мы рассмотрели, провели тайное голосование и приняли по нему постановление: отклонить кандидатуру на должность судьи Конституционного Суда.
Далее. Вот официальное письмо Президента депутатам Совета Федерации: "Уважаемые депутаты!.." Он задает три вопроса. Первый — предмет переговоров: нужно ли российской делегации вести переговоры о статусе Чеченской Республики в составе Российской Федерации? Готово ли Федеральное Собрание к внесению изменений в Конституцию с учетом всех возможных политических последствий (то, о чем говорят депутаты: Чечня — не субъект и так далее)?
Второй вопрос — субъект переговоров: с какими именно политическими силами Чеченской Республике необходимо вести переговоры по этим проблемам? Постановление Госдумы и так далее — Президент это поясняет.
Третий — условия переговоров: следует ли рассматривать в качестве необходимой предпосылки для переговоров проведение в Чеченской Республике свободных выборов? Если да, то как в нынешних условиях предполагается обеспечить проведение свободных выборов?
Можно сказать, Дума уклонилась от ответа на эти вопросы. Мы — Совет Федерации — просто не имеем права от них уклониться. Почему? Потому, что мы все с вами озабочены тем, что вопрос решается не путем переговоров, а кровью. И мы против этого выступаем, требуем немедленно прекратить огонь, не решать проблему кровью. Но если Президент задает вопросы: если переговоры, то где, каковы объект, субъект и условия? Мы так вопросы поставили.
Председатели комитетов не смогли это сразу объяснить, у каждого два проекта постановления. Первый — ответ на вопросы Президента, как это положено по Регламенту; второй — о ходе реализации нашего постановления: что выполнено, что не выполнено.
Но его комитет не внес — ни один, ни другой, ни третий. И когда мы рассмотрим первый вопрос — о том, что внес Президент, — то примем по нему решение. Если палата считает нужным — примем это за основу. Вы абсолютно правы: вопрос о положении в Чеченской Республике комплексный и обязательно надо ответить на этот вопрос. Переговорный процесс надо начинать немедленно, однако надо политически определить, как и с кем его проводить.
Вопрос второй: почему не выполнено наше постановление и так далее? И на это мы обязаны ответить. Никакой путаницы здесь нет — все однозначно, строго по Регламенту. Кстати, по Регламенту сейчас должен быть перерыв.
Давайте, коллеги, поступим так: продолжим обсуждение, решим с первым вопросом, дадим возможность по нему высказаться всем, кто хочет, и пойдем дальше. Будем спокойно, с холодной головой (подчеркиваю это) решать вопросы.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Начинается вечернее заседание, поэтому надо зарегистрироваться. Объявляется режим регистрации.
Результаты регистрации (16 час. 03 мин.)
Всего депутатов ,0%
Присутствует 129 73,3%
Отсутствует 47 26,7%
Решение: кворум есть
Слово по порядку ведения попросил депутат Зеленкин. Пожалуйста, Виталий Афанасьевич.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! 7 декабря Государственной Думой принят Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах". В Совет Федерации закон поступил 8 декабря. Срок его рассмотрения Советом Федерации истекает через 14 дней, то есть 22 декабря. Сегодня в перерыве прошло заседание Комитета Совета Федерации по вопросам экономической реформы, собственности, имущественным отношениям, которому поручено заниматься этим законом. В результате рассмотрения большинством голосов принято решение: одобрить закон. Дело в том, что мы с ним активно работали, начиная с первого чтения. Был назначен ответственный за это депутат. Но ряд депутатов высказали предложение отклонить закон ввиду неприемлемости его отдельных положений и требуют внесения его на заседание палаты.
Я попросил слово, чтобы вам об этом сообщить. Если требуется мотивация тех, кто был против, думаю, они могут сами высказаться.
Председательствующий. Коллеги, по Регламенту, если комитет принял решение, (а в данном случае он принял его большинством голосов), можно направить закон без рассмотрения на заседании палаты. Если мы начнем его сейчас обсуждать, то опять уйдем от рассмотрения вопроса о положении в Чеченской Республике. Проблема в том, включать его или не включать в повестку дня.
Пожалуйста, депутат Иванченко.
, , уважаемые коллеги! Дело в том, что закон о недрах является одним из стержневых для всей системы собственности, для нашей экономики и так далее. При голосовании голоса у нас разделились так: четверо поддержали, а трое — воздержались, вернее, были против. И мы рекомендовали внести этот закон на рассмотрение Совета Федерации. Мы готовы высказать свои сомнения. Возможно, они не будут приняты Советом Федерации, но мы их аргументируем.
Председательствующий. Срок рассмотрения закона истекает 22 декабря. Если его рассматривать, то только на этом заседании. И нужно ставить вопрос так: кто за то, чтобы вернуться к обсуждению повестки дня? Чтобы включить вопрос, нужно мотивировать это и голосовать.
Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
, Я по порядку ведения.
Председательствующий. По этому вопросу?
Нет, не по закону о недрах. По тому вопросу, который мы начали рассматривать до обеденного перерыва.
Председательствующий. В таком случае, давайте выскажемся, а потом проголосуем.
Уважаемые коллеги! Так как вопрос о положении в Чеченской Республике достаточно сложен и с политической, и с социальной, и с гражданской, и с правовой точек зрения, учитывая, что основную информацию мы получили только сегодня (проект постановления мы увидели тоже только сегодня), я предложил бы следующий режим нашей работы: сейчас дать возможность высказаться тем приглашенным, которые находятся на заседании Совета Федерации, — представителям министерств, представителям Чеченской Республики, а затем обсудить все вопросы с учетом информации, полученной и в письменном, и в устном виде, и с учетом полученного проекта постановления на заседании комитетов, чтобы завтра перейти к обсуждению на заседании палаты. Иначе мы можем просто превратить заседание в длинный и бесплодный разговор.
Председательствующий. Депутат Кузнецов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Хотел бы попросить всех присутствующих (думаю, что вы со мной согласитесь) вот о чем: во всех выступлениях начинают звучать слова "многострадальный чеченский народ". Надо, чтобы все знали и правильно говорили — многострадальный народ Чеченской Республики, потому что более 30 процентов населения там — не чеченцы. И не только русские — греки, армяне, азербайджанцы, осетины — кого там только нет. Поэтому я хотел бы, чтобы мы рассматривали не вопрос чеченского народа, а вопрос Чеченской Республики. А вот народ Чечни, на который мы не обращали внимания, в том числе русские, армяне, грузины и азербайджанцы, страдает уже три года.
Председательствующий. Но это не по ведению.
Пожалуйста, депутат Индинок.
Уважаемое руководство палаты, уважаемые коллеги! Мне не до конца понятно, что происходит здесь, на этом заседании Совета Федерации, и когда мы начали обсуждать основной вопрос, по которому приехали. При чем тут закон о недрах? Хотел бы напомнить вам о том, что 1 июня я внес предложение рассмотреть вопрос о роли и месте Совета Федерации в преодолении кризиса.
У меня в руках документ с промежуточным решением, который определяет это место и роль. В результате, уважаемые коллеги, вы соизволили вынести такое решение: принять к сведению доклад Председателя Совета Федерации и учитывать то, о чем мы здесь говорили, в дальнейшей работе. В итоге мы сегодня получили то, что хотели. К нам сегодня еще кто-то приходит, а завтра приходить уже не будут.
Хотел бы вам напомнить часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации: "Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти".
Сославшись на эту статью, хочу задать вам и себе вопрос: что сегодня происходит в этом зале? Почему нет ни одного ответственного человека, который мог бы объективно объяснить, что происходит? Почему сегодня мы не организовали работу палаты таким образом, чтобы комитеты могли выработать согласованное решение и наконец заявить, что больше Совет Федерации с таким положением мириться не может? Почему нам сегодня не доложено, как выполняется постановление Совета Федерации от 8 декабря? И если оно не выполняется, то почему.
Уважаемые депутаты! Что я буду говорить людям, приехав с заседания Совета Федерации? Или я буду вновь участвовать при награждении орденом или присвоении звания "Героя" какому-то сибиряку, погибшему на чеченской земле? Я просил бы вас сосредоточить внимание на главном вопросе: мы заседаем в ответственное для России время. И хотел бы, чтобы голос Совета Федерации наконец был услышан и Президентом, и Правительством, и, самое главное, нашим народом. Сегодня же мы опять уходим от этого главного вопроса и начинаем обсуждать непонятно что и как.
Председательствующий. Депутат .
По ведению. Я считаю, надо присоединиться к тем коллегам, которые убеждены, что в условиях нехватки информации, не выслушав тех, кто был в районе Чечни, тех, кто там действовал, тех, кто живет там, мы не можем принять даже такого, казалось бы, безобидного документа, как проект постановления по Обращению Президента. Поддерживаю предложение депутата Крестьянинова, прошу коллег поддержать его предложение и поставить этот вопрос на голосование.
Председательствующий. Депутат Мананников, пожалуйста.
У меня конкретное предложение по порядку работы: сначала заслушать нашего коллегу Курочкина, который только что вернулся из Грозного.
Председательствующий. Депутат Стригин, пожалуйста.
, Карачаево-Черкесская Республика.
Сегодня мы остановились на вопросе об Обращении Президента, если я правильно понял. В пояснении депутата Абдулатипова прозвучало, что Обращение Президента адресовано каждому депутату. Может, действительно при таком разбросе мнений каждый депутат должен изложить свою позицию, поскольку текст Обращения был направлен непосредственно каждому депутату домой? И, может, нет необходимости всей палате определять ответы по всем трем основным положениям?
Председательствующий. Думается, прав Иван Иванович Индинок, когда говорит о том, какое значение имеет обсуждение этого вопроса на заседании палаты, и при принятии решения будет учтено свободное волеизъявление депутатов. А если каждый депутат отдельно напишет Президенту о своем мнении, как люди об этом узнают? Как они узнают вообще о работе нашей палаты?
Депутат Зеленкин предложил включить в повестку дня новый вопрос — о законопроекте о внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О недрах". Кто за то, чтобы вернуться к обсуждению повестки дня, прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 14 мин.)
За 20
Против 104
Воздержалось 9
Голосовало 133
Не голосовало 43
Решение: не принято
Депутаты Крестьянинов, Цветков, а затем и Индинок предложили сейчас заслушать приглашенных и тех, кто был в Чечне, после чего разойтись на заседания комитетов, где внимательнейшим образом изучить все документы (только что пришли еще секретные материалы). На заседаниях комитетов желательно принять решение по этим двум постановлениям: об Обращении Президента и о ходе выполнения нашего постановления о положении в Чеченской Республике, с тем чтобы завтра с утра председатель каждого комитета мог бы ясно и лаконично доложить о решении своего комитета. А после короткого обсуждения мы примем общее решение.
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы построить работу таким образом: заслушать тех, кого мы сейчас определим, после этого разойтись по комитетам, прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 16 мин.)
За 93 52,2%
Против 34 19,1%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
Теперь нам надо определиться с выступающими. Поступило конкретное предложение депутата Мананникова — заслушать депутата Курочкина. Кто за это предложение? (Шум в зале.) Посмотрите, какой у нас список приглашенных. Нам надо решить, кого мы будем слушать. Мы ведь еще и завтра будем работать. Мы должны четко определить время выступления. Я буду строго соблюдать Регламент: как только будут кончаться пять или десять минут, которые определим для выступления, буду тут же прерывать, отключать микрофон. Если каждый будет вот так "растекаться мыслию по древу", работы у нас не получится.
Вопрос не терпит отлагательства, не терпит. (Шум в зале.) Руслан Султанович, Вы это прекрасно понимаете. Он предлагает заслушать его первым. Но мы уже определили, кого будем заслушивать первым. Посмотрите стенограмму. Там записано: заслушать сначала Завгаева, Чекалина и так далее, потом — муфтия, после этого — представителей близлежащих республик, а затем дать слово Курочкину. А Мананников предлагает так: сначала заслушать Курочкина, потом — всех остальных. Но оттуда также приехали Штейн, Фатеев и другие.
Ставлю на голосование предложение Мананникова. Кто за то, чтобы заслушать сначала Курочкина, а потом всех остальных, прошу голосовать. Кстати, Курочкина никто слова не лишал. (Шум в зале.) Дело в том, что порядок выступлений уже определен. Но каждый депутат имеет право внести предложение, и я обязан поставить на голосование.
Результаты голосования (16 час. 18 мин.)
За 98
Против 31
Воздержалось 4
Голосовало 133
Не голосовало 43
Решение: принято
Теперь надо решить, сколько времени дадим каждому выступающему. По Регламенту продолжительность выступления может быть до 5 минут и до 3 минут, доклада — до 30 минут, содоклада — до 15 и 10 минут. Давайте определим продолжительность выступления. Я буду ставить каждое предложение на голосование, и путем рейтингового голосования решим...
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
