Крупный бизнес и власть в современной России ( гг.): конфликты, методы их разрешения, последствия (стр. 1 )

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(РГГУ)

Факультет истории, политологии и права

Кафедра культуры мира и демократии

Джафари Хесам

КРУПНЫЙ БИЗНЕС И ВЛАСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ( ГГ.): КОНФЛИКТЫ, МЕТОДЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ, ПОСЛЕДСТВИЯ

Специальность 030200 «Политология»

Бакалаврская квалификационная работа студента 4-го курса очной формы обучения

Допущена к защите на ГЭК Заведующая кафедрой канд. ист. наук, доц. _______________ «___»__________ 2013 г.

Научный руководитель и. о. доц. _______________

Москва 2013

Содержание

Введение. 3

1. Теоретическая часть. 9

2. Доверенный человек власти: Борис Березовский. 17

2.1. Происхождение бизнеса и его развитие до стадии открытого конфликта с политической властью.. 17

2.2. Стадия открытого конфликта с политической властью.. 21

2.3. Заключение по делу Бориса Березовского. 27

3. Медиа-Магнат: Владимир Гусинский. 31

3.1. Происхождение бизнеса и его развитие до стадии открытого конфликта с политической властью.. 31

3.2. Стадия открытого конфликта с политической властью.. 33

2.3. Заключение по делу Владимира Гусинского. 35

4. Самый крупный предприниматель в российском крупном бизнесе: Михаил Ходорковский. 37

4.1. Происхождение бизнеса и его развитие до стадии открытого конфликта с политической властью.. 37

4.2. Стадия открытого конфликта с политической властью.. 46

4.3. Заключение по делу Ходорковского. 49

4.4. Последствия дела Ходорковского. 52

5. Некритические или небольшие конфликты крупного бизнеса с властью.. 56

Заключение. 58

Библиография. 61

Введение

Актуальность исследования данной темы заключается в важности роли крупного бизнеса на общенациональном уровне для экономики страны. В отличие от малого и среднего бизнеса, которые в основном осуществляют функцию модернизации и внедрения новых технологий в национальную экономику, крупный бизнес продвигает страну как основной двигатель экономики и поэтому практически везде тесно связан с государством, хотя формы взаимоотношений между этими двумя элементами поля общества в разных странах отличаются. Тесная связь крупного бизнеса с государственной структурой вполне объяснима. С одной стороны, государство как институт, который имеет монополию на физическое насилие и налогообложение, заинтересовано в привлечении огромного объема капитала в свои подчиненные органы для выполнения крупных общенациональных проектов, заниматься которыми в данном обществе не разрешено другим организациям. С другой стороны, лица, представляющие крупный бизнес как агенты в экономическом поле, заинтересованы в увеличении своей прибыли и одновременно в сохранении своих позиций в конкуренции с другими агентами своего поля. Из-за того, что объекты, находящиеся в зоне интересов агентов крупного бизнеса, крупномасштабные, они автоматически попадают в зону интересов государства. Количество таких объектов в каждой определенной отрасли бизнеса меньше, чем потенциал агентов крупного бизнеса для их реализации, и владение каждым из таких объектов из-за их огромного размера может коренным образом менять судьбу каждого агента от нуля к процветанию или из пика могущества до развала. Для использования данных объектов крупным бизнес-организациям нужны особые разрешения и лицензии, которые может выдать только государство.

В таких странах, как Россия, где есть относительное согласие в теории по поводу того, что политическое и экономические поля тесно связаны и даже совмещены, конфликт, как открыто выраженное противостояние, между бизнес-агентами и государством, которое видит в бизнес-агентах своего конкурента, неизбежен. Изучение конфликтов, возникавших между властью и крупным бизнесом в современной России, дает нам общее представление о том, какие тенденции в этой области существуют и как эти конфликты развиваются, чем они заканчиваются и как влияют на ситуацию в стране в целом. Под властью подразумевается, группа людей и организаций которые принимают основные политические решения в определенной стране.

Степень разработанности темы. По теме взаимоотношений власти и крупного бизнеса в России среди российских специалистов писали , , . Из иностранных специалистов можно назвать Андерса Ослунда, Петера Рутланда, Эндрю Кучинса, Филиппа Хансона.

Объект исследования: отношения между властью и крупными бизнес-акторами.

Предмет исследования: конфликты между властью и крупными бизнес-акторами, причины и последствия этих конфликтов.

Хронологические рамки исследования: гг. Особенность этого периода заключается в том, что начиная с 2000 года радикально меняется тактика поведения российского руководства в отношении крупных бизнес-акторов, так как власть приобретает более независимый характер, и статус равного партнера крупных предпринимателей меняется на статус подчиненного.

Цель исследования: выявить причины конфликтов между властью и бизнес-элитой и их последствия для политической и экономической сфер.

Задачи исследования:

- определить возможные типы взаимоотношений власти и бизнеса в целом и в динамике и специфику их проявлений в современной России;

- выявить, с чего началась предпринимательская деятельность ключевых фигур, конфликтующих с властью, а также характер их поведения в отношении власти до конфликта;

- проследить изменения в форме взаимоотношений между государством и бизнесом в целом;

- рассмотреть события, которые предшествовали возникновению конфликта;

- определить методы, которые государство применяло к бизнесменам в ходе конфликтов между ними, и реакции бизнесменов в ответ;

- отследить состояние конфликтовавших с властью бизнесменов по окончании конфликта.

- проанализировать ход конфликтов, их экономические и политические последствия, влияние на общество в целом,

Методология исследования. Основным методом, использованным в данном исследовании, является вторичный анализ данных. В исследовании анализируются собранные и опубликованные ранее документы и на этой основе предлагаются новые выводы и интерпретации. Также применялся биографический метод, позволяющий рассматривать деятельность конкретных акторов в контексте истории и анализировать источники документы, связанные с той или иной личностью. В части изучения крупных экономических акторов используется сравнительный метод, дающий возможность выявлять особенности характера их реакций на действия власти и формулировать выводы о закономерностях, присущих рассматриваемому процессу.

Источниковедческая база исследования. Одним из крупнейших российских исследователей крупного бизнеса и его взаимоотношений с властью можно назвать Якова Паппэ. В 2000 году он опубликовал книгу «“Олигархи”. Экономическая хроника »[1], в которой затрагивает вопрос о структуре постсоветского крупного бизнеса и пытается объяснить типы и поведение коммерческих организаций и их связь с государством. В следующей его книге, написанной в соавторстве с Яной Галухиной[2], поле исследования расширяется и определяются изменения в позициях и составе российского крупного бизнеса и в его взаимоотношениях с государством. Выделив три категории субъектов бизнеса, авторы пытаются обяснить причины того или иного явления, охарактеризовать основные тенденции в сфере бизнеса в зависимости от политической конъюнктуры в стране. Кроме того, в последней из названных работ предлагается более простое понятие структуры крупного бизнеса через введение категории подмножеств крупных бизнес групп и определение конечных решающих физических лиц. В указанных работах используутся официально заявленные данные и данные периодических изданий для анализа состояния субъектов бизнеса.

Другой специалист, уделивший много внимания анализу отношений российской власти и крупного бизнеса, –известный экономист, министр экономики Российской федерации годов Евгений Ясин. В работе «Приживется ли демократия в России»[3] он уделяет много внимания предпосылкам и перспективам демократии в России, связывая формирование политических режимов с изменениями в экономике. Также он показывает связь между демократией и ролью элиты. Как человек, который был внутри правительства, Ясин располагает ценной информацией о политических взаимоотношениях в коридорах власти, проясняющей причины многих предпринятых политических мер и характер связи олигархов с властью.

Одним из влиятельных социологов и экономистов в современной России является Вадим Волков. Он автор ряда книг и статей, посвященных экономической социологии, публичной и приватной безопасности и мафии в сравнительной перспективе. Он внедрил термин «силовое предпринимательство» в отечественную науку, рассмотрев его особенности в работе с одноименным названием[4]. Для целей настоящего исследования ценны его статья, опубликованная в журнале «Pro et Contra» [5], и его лекция по поводу последствий дела ЮКОСа для взаимоотношений бизнеса и власти в целом[6].

Следующий исследователь в области взаимоотношений бизнеса и политической власти – это Дэвид Кэнг. Он широко использует термин «Crony capitalism», который принято переводить как «приятельский капитализм» (вариант перевода: «кумовской капитализм»). Этот термин используется по отношению к той экономике, в которой успешность бизнеса зависит от близких отношений представителей бизнеса с государственными официальными лицами. В своей книге «Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines»[7] Кэнг отмечает две особенности этого типа капитализма применительно к рассматриваемым им странам: 1) Южная Корея и Филиппины обе были серьезно коррумпированы после обретения независимости; 2) акцент на политику (а не экономику) определил выработку политического курса в обеих странах. Также он показывает, как элиты бизнеса и политики боролись за определение политики страны. Из его работы в настоящем исследовании была взята теория, которая говорит о возможных типах взаимоотношений между государством и крупным бизнесом и факторах, формирующих их.

Следующий иностранный исследователь, специализирующийся на постсоветском пространстве, – это Андерс Ослунд. Он в 1980-х годах изучал социалистические экономики и, опубликовав книгу «Gorbachev’s Struggle for Economic Reform»[8] приобрел авторитет в сфере изучения постсоветского пространства. В 1990-е годы он изучал новую экономику и опубликовал книгу «How Russia Became a Market Economy»[9], посвященную теме трансформации в постсоветской России. Он тогда отмечал негативные явления в российской экономике. Другой плод научной деятельности Ослунда – это опубликованная в 2001 году книга «Building Capitalism: The Transformation of the Former Soviet Bloc»[10]. В этой работе он пытается сравнивать трансформационные процессы в странах советского блока и таким образом определяет основные действующие тенденции. Одной из самых ценных его работ является «Russia’s Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed»[11]. В этой работе он анализировал экономику в России с учетом сложившейся политической обстановки.

Что касается поведения акторов в различных стадиях и типах конфликтов, то главной теоретической опорой для настоящего исследования является классическая работа Томаса Шелинга «The Strategy of Conflict»[12]. Это книга была издана в 1960 году и стала пионерским исследованием в изучении стратегического поведения в конфликте. В этой работе он исследует логику акторов, вовлеченных в конфликт, обращая особое внимание на ситуацию, в которой стороны конфликта не являются антагонистами и даже имеют какие-то общие интересы. Книга внесла огромный вклад в развитие исследований не только в области международных отношений, но и в теоретическое осмысление конфликтов в других сферах политической деятельности.

Основной корпус фактов из биографий крупных российских бизнесменов, истории развития их бизнеса и конфликта с властью был взят из статей таких периодических изданий, как «Коммерсантъ», «Коммерсантъ Власть», «Коммерсантъ Деньги», «Ведомости», «Известия», «Независимая Газета».

Структура работы: бакалаврская квалификационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения и библиографии

1.  Теоретическая часть

В анализе взаимоотношений крупного бизнеса и государства мы должны рассматривать те ресурсы, которыми они обмениваются. Если это представить простым образом, то чисто юридически бизнес платит налог государству, а государство вносит ограничения в определенные виды деятельности путем выдачи лицензии и определения особых тарифов и на основе своих политических интересов выделяет субсидии бизнесу для стимулирования некоторых видов деятельности или выполнения определенных задач.

Но в реальной политике у нас есть реальные индивиды, которые в действуют в рамках политических институтов, по определенным правилам игры на основе своих интересов. И в бизнесе у нас есть индивиды, которые заинтересованы в увеличении прибыли и минимизации издержек. Как показывает мировой опыт, далеко не всегда действия политиков, стоящих во главе государства, бывают «во благо народа», и не всегда бизнесмены действуют по правилам, установленным государством и общественной моралью. Для таких отклонений от общественно-желательной модели поведения используется термин «коррупция. В случае коррупции наблюдается такая ситуация, когда люди, возглавляющие государства, принимают решения, в результате которых на основе личных связей только определенные бизнес-организации получают лицензии и субсидии и принимаются юридические нормы в их пользу. В результате этого, некоторые организации ориентируются на увеличение доходов не путем производства, а путем манипулирования законами, и это называется «рентоориентированное поведение»[13].

Девид Кэнг, специалист по изучению взаимоотношений государства и бизнеса, в ходе своих исследований о связи коррупции с общей политической и экономической обстановкой, предложил концепцию, облегчающую понимание форм такого рода взаимоотношений государства и бизнеса. Ученые долгое время полагали, что из-за несправедливой структуры коррумпированных систем и уменьшения конкуренции в экономической сфере растут трансакционные издержки и наносится ущерб экономическому росту страны. И поэтому всегда относительно низкий экономический рост считался одним из критериев для определении уровня коррумпированности. Отсюда следует, что коррупция и высокий экономический рост – взаимоисключающие понятия. Но после наблюдения опыта некоторых стран стало ясно, что иногда этот принцип не проявляет себя в реальности. Были случаи, когда, с одной стороны, существует высокий рост в экономике, а с другой стороны, бизнес-организации получают возможности и привилегии на основе личных отношений.

Анализ опыта этих стран привел к новому толкованию во взаимоотношениях между частным бизнесом и государством. В этом плане, Дэвид Кэнг обращает внимание на степень концентрации власти в государствах и ее влияние на образование определенной формы взаимоотношений. Уровень концентрации государственной власти определяется тем, насколько политические лидеры имеют контроль над своей бюрократией. Чем больше контроль над бюрократией, тем государственная власть более концентрирована.

Кэнг взял две крайние ситуации[14]. В первой ситуации политические лидеры имеют полный контроль над политическими организациями и бюрократией и в этом случае они используют национальную политику для того, чтобы гарантировать сохранение существующего режима. А в противоположной ситуации политические лидеры могут «выживать» с трудом и постоянно вступают в конфликт с политическими организациями, а бюрократы могут давить на государство с целью реализации собственных интересов.

Тем не менее нельзя упускать из виду состояние бизнеса в этом отношении. Бизнес, как и государственная власть, может быть концентрирован в руках маленького круга людей, и в этом случае в экономическом поле в основном действуют крупные многопрофильные бизнес-организации. Эти организации могут иметь одновременно и экспортоорентированные, и импортоорентированные дочерние компании, владеть сельскохозяйственными и городскими фирмами. Таким образом, невозможно четко определить интересы этих организаций, потому что их деятельность распространяется на все экономическое поле и они больше заинтересованы влиять на политику государства (далее в этой главе говорится более подробно о структуре таких бизнес-организаций). Кэнг выделяет две тенденции в экономическом поле: 1) с преобладанием индивидуальных и профильных предприятий; 2) с преобладанием больших многопрофильных организаций (см. Табл. 1)[15].

Таблица 1. Государственная власть и бизнес: типы взаимоотношений

1.  «Взаимные заложники»	2.  «Рентоориентированность»
3.  «Государство-хищник»	4.  «Политика невмешательства»

В таблице представлены четыре типа взаимоотношений. Первая форма – это «государство-хищник». В этом типе у государства есть контроль над основными экономическими ресурсами и нет мотивов для конструктивных взаимоотношений с бизнес-группами. Оно пользуется рассеянным и слабым бизнесом и политическая элита определяет экономическую политику без участия представителей бизнеса, а бизнес недостаточно концентрирован чтобы противостоять государству.

В противоположности находится тип «рентоориентированности». Он подразумевает, что бизнес-группы постоянно предъявляют государству свои требования, и они имеют достаточную силу, чтобы, получая от государства кредит под низкий процент, низкий налог и квоты на импорт, приобретать богатство за счет других.

Другой тип – это «политика невмешательства», когда существуют разные группы интересов и политическая власть распространяется на все организации в государстве. При таких условиях бюрократы с целью оказания большего влияния на политику вступают в соперничество (доводя цену взятки до нуля), и одновременно бизнес достаточно рассеян и неконцентрирован. В таком случае ни бизнес, ни государство не имеют достаточной силы, чтобы пользоваться друг другом.

Последняя и самая интересная форма – это «взаимные заложники». В этой ситуации государство и бизнес в равной степени сильны, существует концентрированная государственная власть, и при этом количество групп интересов в бизнесе невелико. Таким образом, ни одна из сторон не имеет преимущества над другой. Обе стороны могут легко вредить друг другу, но каждая из них знает, что в ответ потерпит значительный ущерб от другой стороны. В таком случае рента все равно извлекается, но ее объемы ограничены, потому что количество групп интересов мало. Таким образом уменьшается цена отслеживания и принуждения, и вследствие этого уменьшаются трансакционные издержки[16].

Теперь с учетом этой концепции можно обратиться к подходу, используемому шведским исследователем в области экономики и политики на постсоветском пространстве Андерсом Ослундом. Он верит в то, что рыночная экономика успела найти свое место в постсоветской России, несмотря на то, что, с его точки зрения, демократия здесь потерпела поражение. С его мнением согласны Сергей Гуриев и Андрей Рачинский в своей статье «The Role of Oligarchs in Russian Capitalism»[17], где они утверждают, что несмотря на то, что развитие демократии в России замедлено, олигархический тип управления сумел создавать продуктивную экономику, и предприятия под контролем олигархов более эффективны, чем предприятия, которыми владеют другие российский собственники. Взгляд Ослунда на Россию в период, который рассматривается в настоящем исследовании, заключается в том, что, без сомнения, одним из достижений нового руководства страны являются успешно проводимые рыночные реформы. Он считает, что после победы центра над региональной фрондой и успешной минимизации и маргинализации независимых СМИ новое руководство нанесло поражение олигархам через конфискацию ЮКОСа и заключение Михаила Ходорковского[18]. Это сопоставимо с теорией Девида Кэнга: можно предположить, что тип взаимоотношений бизнеса и власти при выходе из XX века и при изменении руководства страны изменился, и вместо «рентоориентированности» появилось «государство-хищник». Однако Девид Лейн и Мартин Мянт, два специалиста по странам постсоветского пространства, убеждены в том, что несмотря на возможности российского государства, конфликт с бизнесом может привести к большим затратам для национальной экономики, из-за тесного отношения российской экономики с международным рынком, и это удерживает государство от крайних форм «хищничества»[19].

Нельзя упускать из виду, что «государство-хищник» не всегда выигрывает от ослабления бизнес-акторов, и для того, чтобы понять взаимоотношении власти и бизнеса в рамках такого типа взаимодействия, надо прояснить особенности таких конфликтов. Как было отмечено во введении, в обществах, где экономическое поле и политика смешаны, конфликт между агентами неизбежен. Этот конфликт никак нельзя назвать конкуренцией, потому что, во-первых, могут быть какие-то пересечения между функциями, которые выполняют государство и бизнес, но они совсем не совпадают друг с другом; во-вторых, хотя агенты бизнеса играют по правилам, которые заданы и характерны для их поля, но когда они встречаются с ситуациями, в которых не соблюдаются правила игры, они воспринимают это скорее как войну, чем как конкуренцию. С другой стороны, государство не может ликвидировать бизнес-организации, потому что те выполняют для него жизненно важную функцию. В таких ситуациях, как говорит Т. Шеллинг, нельзя оценивать обстановку по модели игры с нулевой суммой, по которой полный выигрыш одного игрока равен полному проигрышу другого игрока, ведь в таких случаях целью не является полная победа над противником. Здесь больше подходят модели игры с постоянной суммой или с переменной суммой, где не фиксирован суммарный выигрыш игроков и может быть и так, что выигрыш одного игрока приведет к выигрышу и другого, и так, что выигрыш одного будет равняться проигрышу другого. Иногда после вычисления приобретений и потерь игроков становится ясно, что выход из конфликта и его разрешение наиболее предпочтительны для обоих игроков. Это значит, что конфликтующие стороны могут иметь общие интересы или опасения. В таких ситуациях в ходе конфликта появляются возможности для сотрудничества в определённой степени[20].

Как было сказано ранее, сила экономического поля в отношении государства определяется концентрацией бизнеса в руках людей, и получается, что чем больше для экономического поля характерны многопрофильные организации, тем больше бизнес концентрирован. О формах проявления бизнеса в экономическом поле пишет Я. Паппэ. Сначала он выделяет три формы существования крупного бизнеса в России, описывая их качества: 1) интегрированная бизнес-группа, 2) компания, 3) независимое предприятие. Первая форма – это интегрированная бизнес группа (ИБГ). ИБГ – это совокупность бизнес-агентов (юридических лиц), которые работают в разных отраслях экономики. Они имеют следующие характеристики:

1.  Часть элементов этой совокупности выступает в качестве коммерческой организации, значит, их официальной целью является максимизация дохода.

2.  Взаимосвязи между элементами более регулярные и тесные, чем обычные рыночные, и в определенных моментах в связи с существенными экономическими и управленческими аспектами они проявляются как единое целое, несмотря на их несходство и несвязанность по отрасли или по технологической цепочке.

3.  У этой совокупности должен быть элемент, который выполняет функцию управления. Он называется «центральный элемент». Им может быть или просто самый большой и важный актор совокупности, или группа из крупных собственников и менеджеров, или специально созданная структура для осуществления функции управления. Решения, принятые центром, являются обязательными для всех членов ИБГ.

Если все эти характеристики соединить, то можно дать такое определение: ИБГ – это совокупность предприятий, тесно связанных между собой не обязательно по технологической цепочке, действующих в совсем разных отраслях и секторах (реальном и финансовом), часто выступающих в качестве единого экономического агента в экономическом поле и имеющих центральный элемент управления.

Может быть, сначала кажется, что ИБГ – это тоже самое, что и ранее существовавшие понятия «альянс» и «консорциум». Но, по мнению Паппе между ними есть очевидные различия:

1.  В альянсах и консорциумах с самого начала определяются четкие границы взаимоотношений, и они касаются определенного рынка или создаются, чтобы реализовать совместные планы. В ИБГ же не существует четких границ взаимоотношений.

2.  Стороны в альянсы или консорциумы вступают добровольно и в подавляющем большинстве случаев могут выйти из них в одностороннем порядке. В ИБГ ее члены в основном входят недобровольно и они не могут выйти из него самостоятельно и в одностороннем порядке.

Следующая форма крупного бизнеса – это компания. Компания – это совокупность предприятий, действующих или в реальном, или в финансовом секторе (компания не может быть одновременно и промышленной, и финансовой), выступающих как единый экономический агент и объединившихся вокруг одного продукта или одной группы продуктов или некой технологической цепочки. Функцию управления в компании выполняет одно юридическое лицо
, и этот центральный элемент принимает стратегические и особо важные решения.

Последней формой российского бизнеса является независимое предприятие. Независимое предприятие – это экономический агент, не делимый в производстве и в проявлении экономической воли, то есть, у него единая система производства товаров или услуг, действующая либо в реальном, либо в финансовом секторе, и никакая из его частей никогда не выступает в качестве самостоятельного экономического агента.

Таким обозом можно сказать, что соотношение количества ИБГ и компаний и их роли в крупном бизнесе может показать уровень концентрированности бизнеса, и сравнивать этот показатель по разыми периодам времени.

В следующих главах будут показаны данные определения на практике в схеме крупного бизнеса в России и с учетом основных характеристик акторов будут рассмотрены их взаимоотношения с властью, основные тенденции и изменения в в этой сфере в рамках представленных в этой главе концепций и подходов.

2. Доверенный человек власти: Борис Березовский

2.1. Происхождение бизнеса и его развитие до стадии открытого конфликта с политической властью

Предпринимательская деятельность известного олигарха Бориса Березовского берет свое начало с создания предприятия «ЛогоВАЗ». В 1989 году Березовский совместно с другим лицом основал это предприятие и получил в нем должность генерального директора. В 1992 оборот компании равнялся 250 миллионам долларов[21]. В 1993 году Березовский вошел в Совет по промышленной политике при правительстве Российской Федерации. Членами этого совета являлись генеральные директора крупных промышленных компаний России[22].

По некоторым данным, в конце 1993 года Борис Ельцин познакомился с Березовским, и последний стал одним из лиц близкого окружения президента.[23] В 1994 году Березовский был одним из основателей Общественного российского телевидения, лицензия которому была выдана по указу Ельцина. 51% акций компании принадлежал государству, а остальные 4% – коммерческим банкам[24].

В 1995 году проект «Сибнефть» был запущен Березовским и Романом Абрамовичем таким образом, что первый взял на себя лоббирование в государственных структурах, а последний – организацию проекта[25]. В августе компания «Сибнефть» была учреждена по указу президента. Абрамович и Березовский приобрели «Сибнефть» с помощью своих дочерних компаний в инвестиционных конкурсах по цене, заниженной в несколько раз.

Задолго до президентских выборов 1996 года стало ясно, что у Ельцина нет шансов победить. С другой стороны, выборы в Государственную Думу показали высокий рейтинг коммунистов. По словам Евгения Ясина, у правившей элиты было три варианта действий:

1.  Признать любые результаты президентских выборов надеясь на то, что коммунисты после прихода к власти не будут отказываться от демократических норм. Но этот вариант являлся очень рискованны. м

2.  Принимать меры по отмене выборов и роспуску парламента. Но конституцию написали сами либералы, и поэтому общество могло среагировать отрицательно.

3.  Создать эффективную предвыборную кампанию для Ельцина, используя самые современные политтехнологии и средства массовой коммуникации. Была готовность тратить, сколько понадобится, чтобы коммунисты не получили власть[26].

В конце концов, был выбран третий вариант, поскольку он оказался и самым реальным для выполнения, и самым безопасным. Березовский в этом плане играл большую роль. Он сумел вступить со своим оппонентом Владимиром Гусинским в альянс, убедив его в необходимости недопущения коммунистов к власти.

После победы Ельцина в выборах рентоориентированное поведение в взаимоотношении государства и бизнеса, достигло такого уровня, что даже Березовский в одном интервью об этом открыто говорил: «Мы наняли Анатолия Чубайса. Мы вложили огромные суммы денег в избирательную кампанию. Мы обеспечили победу Ельцина на выборах. Сейчас мы имеем право претендовать на посты в правительстве и воспользоваться плодами нашей победы». Кроме себя он назвал других олигархов: М. Ходорковского, В. Гусинского, В. Потанина, М. Фридмана, В. Виноградова, А. Смоленского[27].

В октябре 1996 года Ельцин назначил Березовского на должность заместителя секретаря Совета безопасности РФ. После это появились публикации, говорящие о том, что у Березовского есть израильское гражданство, а это противоречит законам России о государственной службе. Позже Березовский подтвердил сообщение об израильском гражданстве и объявил о своем обращении к Министерству иностранных дел Израиля для аннулирования гражданства[28]. Некоторые источники говорили о том, что израильские власти фальсифицировали документы, чтобы доказать, что Березовский за два месяца до назначения на государственную должность якобы подал заявление об аннулировании, но процесс задержался по вине бюрократов[29]. В ноябре 1996 года израильское посольство в России заявило об аннулировании гражданства Березовского. Через год Ельцин уволил Березовского из Совета безопасности Российской Федерации и в 1998 году назначил его на должность исполнительного секретаря СНГ, которой он лишился в 1999 году по указу президента Ельцина[30].

В апреле 1999 года было вынесено постановление о заключении под стражу Березовского и Николая Глушкова, который был заместителем гендиректора компании Аэрофлот, но через неделю решение об аресте отменили. Обвинение заключалось в том, что Борис Березовский и Николай Глушков совместно с другим заместителем и бухгалтером компании провели махинацию и убедили генерального директора Аэрофлота Шапошникова положить 80% дохода компании на счет швейцарской компании «Andava». Основными акционерами «Andava» являлись Глушков и Березовский. По заявлению Генеральной прокуратуры, в 1996–1997 годах около 250 миллионов долларов прошло через «Andava», и Березовский участвовал в этом деле с помощью компании Forus Holding, которая принадлежала ему, и главы Финансово-объединенной корпорации Романа Шейнина[31]. В конце 1999 года после распространения слухов об участии Березовского в деле Аэрофлота генеральный директор Аэрофлота заявил, что ни одной акций Аэрофлота у Березовского нет, и назвал мифической информацию о том, что последний контролирует Аэрофлот[32]. Внешне все выглядело так, как было сказано выше, но в реальности это дело возникло в результате назначения Примакова на должность премьер-министра. После уступки Ельцина Государственной Думе в назначении премьер-министра и прихода Примакова на эту должность последний был намерен изменить сложившиеся отношения бизнеса и власти. Он еще ранее выразил свое отрицательное отношение к олигархам, и это получило поддержку среди населения. Генеральный прокурор при поддержке Примакова начал расследование по делу Аэрофлота, но это откровенная атака оказалась неудачной, поскольку олигарх и окружение президента имели большее влияние. Результатом этой борьбы стало распространение компромата на генерального прокурора и его увольнение[33].

Весной 1999 года Борис Березовский купил еще 37% акций Московской независимой вещательной корпорации и получил в целом 75% акций этой телекомпании. Летом им был приобретен издательский дом «Коммерсантъ»[34]. Эти покупки играли большую роль в нейтрализации региональной фронды. По ряду версий, Березовский стал инициатором создания партии, аналогичной партии «Отечество вся Россия». Блок «Единство» сумел занять второе место в государственных думских выборах, набрав 23,2 %, что на 1% меньше, чем получила КПРФ. Позже «Единство» стало платформой партии «Единая России», объединившейся с блоком «Отечество – Вся Россия»[35].

В октябре того же года, избирательный комитет республики Карачаево-Черкессия получил официальное уведомление от Березовского о том, что последний намерен баллотировать в Государственную Думу по одномандатному избирательному округу. В ноябре с него сняли обвинения, связанные с делом Аэрофлота, и в декабре он был избран депутатом Государственной Думы. В апреле 2000 года Березовский был обвинен в закулисной попытке смены главы республики на мэра Черкесска[36].