Мы неоднократно говорили, что полное доверие возможно только тогда, когда НАТО изменит свою военную доктрину, когда превратится из военно-политического блока в политико-военный, а потом просто в политический блок, который будет заниматься вместе с нами миротворчеством и отражением всех иных рисков, которым подвергнется Европа и Россия в XXI веке.
К сожалению, этого не произошло. Поэтому наши оценки, а самое главное, оценки, которые давал Президент этой натовской акции, да и в принципе натовской политике сегодня, совпадают с настроем и оценками всего российского общества. И вашу озабоченность, вашу суровую критику в отношении перехлеста в партнерстве, который имел место в 1992—1994 годах, я оцениваю нормально.
Прошу прощения, Александр Алексеевич. Вообще-то ваша деятельность такая гибкая. Вчера деятельность МИДа позволяла Югославию "дербанить" на части, разрывать. Мы способствовали блокаде страны, которая была извечным нашим партнером во всех войнах, всегда кровь проливала вместе с нами. Мы даже не воспользовались правом вето. Теперь, когда бомбят, убивают наших сородичей, звучит призыв: "А Васька должен слушать и есть". То есть, чтобы сохранить право посредничества, надо только смотреть и ахать: "Ах, как больно сербам, черногорцам да и албанцам, потому что кровь льется!" Думаю, это продолжение той же политики.
Николай Игнатович, я не могу Вас переубедить, но "васек" в российской дипломатии и в российской внешней политике нет. Мы хотим остановить войну, но не остановим ее вооруженным путем, потому что для этого нам надо будет оказывать такую помощь, которая бы сравняла военную мощь Югославии с военной мощью НАТО. Мы реально можем остановить войну. Однако нам надо сейчас не пытаться одержать победу над НАТО, что нереально, а скорее остановить бомбардировки. И остановить мы их можем только посредством дипломатического переговорного процесса. Так что "васьки" где-то в другом месте, а не здесь.
Председательствующий. Думаю, он, что называется, между строк это слово сказал.
Не между строк. Я говорю то, что чувствую и понимаю. "А Васька слушает да ест" — это поговорка народная.
Председательствующий. Но это можно воспринять по-разному.
Коллега Богомолов, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.
! Какова Ваша позиция и позиция МИДа относительно инициативы югославской стороны? Скупщина Югославии приняла решение о вхождении в состав Союза Беларуси и России. Правда, это решение, может быть, инициировалось и частью наших политиков. Каково Ваше отношение к этому? Каковы шаги российской и белорусской сторон в отношении решения этого вопроса? И каково влияние этой инициативы на возможность мирного урегулирования проблемы Югославии?
Вопрос требует тщательного анализа. Нужно иметь в виду следующее. Договор о Союзе Беларуси и России предусматривает возможность присоединения к нему других государств, которые принимают на себя в полном объеме все, что предусмотрено в Договоре и Уставе Союза (это статья 7 Договора). В то же время в учредительных документах Союза механизм присоединения не прописан. Для юристов и политиков это сегодня большая проблема.
В статье 37 Устава сказано, что для решения принципиальных вопросов, связанных с дальнейшим развитием Союза (я цитирую), "могут проводиться референдумы в соответствии с законодательством государств-участников". С учетом этого процесс присоединения к Союзу новых членов, в том числе и Югославии, требует решения ряда сложных юридических вопросов, включая вопросы выработки процедуры вступления.
Кроме того, в рамках Союза Беларуси и России достигнута очень высокая степень экономической интеграции. Вхождение Югославии в это экономическое пространство представляется сегодня проблематичным, в том числе из-за отсутствия общих границ. Тут и вопросы НДС, и вопросы общего таможенного пространства. То есть возникают вопросы, связанные с налоговым, таможенным законодательством, вопросы стыковки бюджетов, стыковки экономической политики правительств, и решать их непросто, поскольку мы даже не имеем методики их решения.
Но самое главное — в перспективе членство Югославии в Союзе потребовало бы от государств-участников, прежде всего от России, активного участия в восстановлении разрушенной в ходе конфликта экономики, что мы и будем делать, как только бомбардировки прекратятся.
В настоящее время в России и Белоруссии ведется интенсивная работа по преобразованию Союза в союзное государство. Принципиально важно завершить эту работу и лишь затем думать об иных перспективах. Надо показать жизнестойкость такого объединения и реализуемость перехода от Союза к союзному государству, а уже потом заниматься вопросами расширения Союза и союзного государства.
Изменение формата Союза сразу создаст серьезные дополнительные трудности, которые в итоге могут дискредитировать саму идею интеграции на пространстве СНГ. Но еще раз подчеркиваю: мы ни в коем случае не говорим "нет" ни югославскому парламенту, ни Югославии в целом. Мы этот вопрос будем изучать, состыковывать со своими возможностями и, разумеется, относиться к этому самым положительным образом, как заявил Президент.
Председательствующий. Ваш вопрос, коллега Скляров.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике.
! Думаю, Ваше заявление о том, что все единодушно поддерживают все действия по Югославии, грешит против истины. Что упало, то пропало. Год назад надо было в Министерстве иностранных дел подумать о каких-то действиях по оказанию технической помощи Югославии, а не отдавать ее на растерзание.
Но сегодня другая ситуация, и людей заботят уже другие проблемы, в первую очередь проблемы, связанные с обороноспособностью страны. Эта война показала новую стратегию, новые подходы. Это война ракетно-ударных комплексов, ПВО и так далее. Вы в Министерстве иностранных дел исходя из этого какие-то коррективы, касающиеся приоритетных направлений, в том числе ПВО, противоракетных комплексов, внесли или вносите? Касается ли это границ Белоруссии, Украины, других направлений?
Мы ведь уже 30 дней говорим об одном и том же. Мы имеем абсолютный приоритет в этой технике, это относится и к Нижегородской области. Везде, где можно, обсуждали эти вопросы — в "Красной Звезде", с Министром обороны, с Александром Ивановичем Рябовым, но хоть бы какая-то подвижка произошла. А ведь люди прямо говорят мне как губернатору: "Иван Скляров, мы тебя избрали. Думаешь ли ты о защите крупнейшего в мире ядерного центра, химического комплекса в Дзержинске?"
Вопрос такой: какие-то коррективы вносятся или нет?
Хочу сказать, что российская дипломатия на растерзание Югославию не отдавала ни год назад, ни раньше, ни сейчас. Мы имели отношения с Югославией как с равным партнером и выработали такую формулу взаимоотношений, которая удовлетворяла и Белград, и нас.
Благодаря нашим усилиям мы вывели стороны на переговорный процесс. Сделать это было неимоверно сложно. Все были против переговоров, тем не менее мы вывели стороны на переговорный процесс. Я рассказывал вам об этом полмесяца назад. Мы вывели проблему на миссию ОБСЕ, которая могла решить задачу, и в конце концов мы подготовили приемлемый текст документа, предполагающего широкую косовскую автономию в Югославии.
Текст был отработан неплохо, лучшего текста пока не существует. Я, присутствуя на переговорах, в том числе в Рамбуйе, был свидетелем того, что югославская сторона давала согласие на такой текст.
Кстати, в зале присутствует посол по особым поручениям Борис Григорьевич Майорский, который участвовал в выработке текста этого документа. Мы перевели все процессы, тревожащие нас (варианты возникновения войны, междуусобного конфликта, вариант агрессии), в переговорное русло. Можно было довести это до конца, и в том, что документ не подписан, виноваты и НАТО, и другие стороны.
И мы тоже.
Но Россия на растерзание Югославию не отдавала, таких выражений я не приемлю, хотя испытываю к вам, как и ко всем сенатором, самое глубокое уважение.
Что касается выводов, то выводы мы делаем военно-политические. Причем вместе с военными. Подтверждением служит то, что сегодня российское место в Вашингтоне пустует и на саммит НАТО никто не поехал — демонстративно. До последнего момента нас уговаривали и натовцы, и американцы, и, к сожалению, некоторые наши партнеры по СНГ. Все там собрались — представистран.
Сегодня ночью был даже "перезвон", была попытка уговорить нас усадить на пустующий стул хотя бы нашего посла. Мы не поехали, мы делаем для себя политические выводы о степени готовности НАТО к партнерству, о характере и сути военно-политического блока НАТО. А наши военные совместно с нами напряженно работают над внесением коррективов в нашу концепцию военной доктрины. И мы с вами патриоты одной степени. Не может быть, что по эту сторону зала — большие патриоты, а на трибуне — меньшие. Страна доверила нам защиту своих внешнеполитических интересов, и мы стараемся осуществлять это с честью и об этом отчитываемся перед вами.
За то, что корректируется военная доктрина, спасибо.
Председательствующий. Александр Алексеевич, Вы не волнуйтесь.
Спасибо, я не волнуюсь.
Председательствующий. Иван Петрович просто по своим ракетам уже бьется пятое заседание...
И нападает на российскую дипломатию.
Председательствующий. ...и не знает, как их кому-нибудь переправить. (Оживление в зале.)
Пожалуйста, коллега Сажинов.
, председатель Мурманской областной Думы.
! Проблему Югославии мы обсуждаем внутри страны достаточно подробно и глубоко. Что сделано для того, чтобы усилить информационное воздействие на мировое общественное мнение по поводу агрессии, которая исходит от НАТО?
К сожалению, например, вчера только НТВ показало материалы о том, что в Италии собрались нобелевские лауреаты и принимают соответствующую резолюцию. Ни один канал нашего государственного телевидения этой информации не дал. Создается впечатление, что органы государственной власти имеют одну позицию, а наши государственные СМИ — другую, и, формируя в мировое общественное мнение, они опираются именно на нее. Не кажется ли Вам, что есть различие в этих подходах?
Мы действительно работаем в ситуации информационной блокады. Не можем пробиться или с трудом пробиваемся на международные экраны. К сожалению, весь мир (в том числе и некоторые слои общества в России) судит о происходящем по картинке Си-Эн-Эн. Здесь Вы правы. Причем по картинке Си-Эн-Эн из Лондона определяют свою позицию не только обыватели, не только простые люди, но и политики.
Нам очень сложно пробиться в Интернет, в Интернете постоянно идет дезинформация. Еще раз подчеркиваю: сложно пробиться в мировые телевизионные сети. Но мы стараемся делать то, что можем. Используем публичные выступления руководства страны, сенаторов и депутатов, потому что именно их тексты (подчеркиваю это) попадают в Интернет, на ленты телеграфных агентств и кладутся на стол политикам на Западе, которые принимают решения и являются нашими партнерами.
Наше телевидение передает из Белграда репортажи в целом объективные. Но должен признать, что российские телевизионщики ограничены в своих возможностях, потому что им визы не дают. Если они что-то не то покажут, не туда повернут камеру, их лишают аккредитации. Такая сложность тоже есть. Если кто-то из телевизионщиков сформулирует не так, как соответствует военной цензуре, его попросту просят уехать. К сожалению, бывает и такое.
Но самое главное — это проблема, которую Вы подняли, проблема объективности освещения мировой политики в принципе, российской внешней политики и того, как мы предполагаем жить в мире. Все это искажается в мировых средствах массовой информации. Думаю, искажается и потому, что есть попытка создать информационную блокаду вокруг России.
Вывод: мой ответ вас не удовлетворяет, но озабоченность у нас общая. Когда мы возродим Россию, думаю, тогда и прорвем эту блокаду. К сожалению, пока это данность — мы живем в такой ситуации. Однако это не значит, что мы должны опускать руки.
Председательствующий. Коллега Плиев, пожалуйста.
, председатель Народного Собрания — Парламента Республики Ингушетия.
Вопрос такого рода: ясно, что геополитическое значение Балкан очень важно для нашей страны. Ясно также, что напряженность, присущая текущим событиям на Балканах, имеет историю не только объективного плана, но и чисто субъективного (в силу, может быть, личных качеств отдельных балканских руководителей, в частности югославских).
Но также ясно, что в первую очередь аналитическая деятельность Министерства иностранных дел Российской Федерации вокруг событий в Югославии и на Балканах в целом, должно быть, имела серьезные изъяны. Это относится и к конкретной деятельности на основе этого прогнозирования, выводов и предложений. Не будь этого, может быть, все это было бы не столь плачевным? Что делается для улучшения этой стороны деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации?
У нас очень хороший костяк балканистов (есть целый балканский департамент). Еще три года назад наши балканисты предсказывали именно такое развитие ситуации. Об этом мы докладывали Президенту Российской Федерации. На основе нашего анализа и прогнозов Борис Николаевич Ельцин дважды обращался к Президенту Югославии Милошевичу с просьбой как можно скорее разрешить национально-этнический конфликт в Косово. Мы предупреждали — иначе свершится то, что, к сожалению, имеет место.
Подчеркиваю, еще в ноябре — декабре 1996 года было подобное обращение Бориса Николаевича Ельцина к руководству Югославии. К сожалению, наши прогнозы не нашли отклика у партнеров по переговорам (югославских, балканских, натовских). Прежде всего наши предостережения и прогнозы не услышала страна, которая должна была решить национально-этнический конфликт в Косово. Дальше возник снежный ком, который мы тоже предсказывали.
Не претендую на то, что мы предсказали все и что мы, так сказать, самые умные аналитики. Но должен сказать, что относительно этого конкретного конфликта мы постоянно говорили, что национально-этнический конфликт невозможно разрешить с помощью силы и применения оружия. Это обязаны и должны сделать только руководители государства и только проведением умной национальной политики, предоставлением широких прав автономии. Видите, я не могу ответить, как мы сработали — хорошо или плохо, но, к сожалению, мы все это предсказывали.
Еще вопрос: коль тогда ваши рекомендации не нашли понимания и не была услышана просьба нашего руководства, где гарантия, что в последующем мы найдем понимание у того же руководства Югославии?
Мы имеем дело с суверенными государствами.
Вот это и беда, что так.
Председательствующий. Коллега Федоткин, пожалуйста.
, председатель Рязанской областной Думы.
Александр Алексеевич, у меня два момента. Первый. Вы все время говорите о стремлении НАТО к сотрудничеству или о необходимости искать с ними сотрудничества. Неужели опыт последних лет нас не убедил, что ни к какому сотрудничеству НАТО не стремилась и не стремится?
В день рождения Ленина напомню его слова: империализм считается и будет считаться только с силой. Неужели вся жизнь нас не научила этому? Ведь не Югославию бомбят, а унижают Россию. И когда мы говорим, что не будем оказывать Югославии военную помощь, то просто нам не с чем туда идти — это же понятно любому рядовому человеку! Можете обижаться, но считаю, что в том, что случилось с Югославией, большая вина лежит на Министерстве иностранных дел Российской Федерации — не упредили.
И в связи с этим задаю вопрос: где будет следующая война? Вы, как аналитик, или ваши аналитики просчитывали, где будет нанесен следующий удар: в Венгрии, Румынии, Белоруссии или в другом месте? Что вы делаете, чтобы его упредить? И что нам порекомендуете сделать сегодня, чтобы через полгода не реагировать на новый очаг войны и не "бить по хвостам"? Что прогнозируют ваши специалисты?
Что касается рекомендаций, мы имеем четкие указания и сами рекомендуем другим действовать сейчас так, чтобы как можно скорее возродилась сильная Россия.
Не надо вовлекать Россию в авантюры, войны, следует дать возможность нашей экономике отдышаться и регионам подняться. И только тогда, когда у нас будет сильная Россия, у дипломатии появится вся гамма возможностей. Дипломатия, уважаемый сенатор, должна подпираться военной и экономической мощью, а пока этого нет, пока страна находится в кризисе, нечего кивать на слабость дипломатии. Мы работаем, как можем, но ситуация не та, что была 10—15 лет назад.
Председательствующий. Может быть, прекратим задавать вопросы? Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 47 мин.)
За 88 96,7%
Против 3 3,3%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 91
Не голосовало 84
Решение: принято
Благодарим Вас, Александр Алексеевич, за объективную информацию. Проблема эта не сегодняшняя. На 101-й Межпарламентской конференции участникам была роздана информация от имени делегации Государственной Думы и Совета Федерации. Мы на этой конференции дважды выступали и ставили этот вопрос.
Самое главное, что я вынес из работы этой конференции: когда мы жестко поставили вопрос об агрессии НАТО против Югославии, председатель, не желающий вносить его в повестку дня, все же заколебался. За наше предложение проголосовали представители Японии, Индии, Китая, почти всей Латинской Америки, многих стран Европейского континента (кроме стран Восточной Европы). Представители стран НАТО, естественно, голосовали против. По численности населения государств, представители которых голосовали "за", нас поддержало примерно 60—65 процентов населения планеты. Но маленькое государство Коста-Рика и огромный Китай имеют одинаковое количество голосов, поэтому по голосам наше предложение не прошло. Тем не менее факт остается фактом: общественное мнение на стороне немедленного прекращения войны в Югославии. После нашего выступления почти каждый второй выступающий поддерживал позицию России.
Поэтому согласен с Александром Алексеевичем: сегодня надо работать по всем направлениям. Есть дипломатические каналы, парламентские связи, общественные организации, женские движения, закрытые аналитические центры, есть стратегические связи... Ясно одно — Россия имеет на Балканах свои интересы и их необходимо защищать, а вот формы защиты могут быть разными. Николай Игнатович тоже прав: когда мы оставили Югославию одну, мы уже начали проигрывать Балканы. И второй раз, когда решили, что нам не нужны вооруженные силы, потому что кругом одни друзья. Это нам урок.
Переходим к следующему вопросу. Пожалуйста, Александр Александрович Суриков.
, глава администрации Алтайского края.
Прежде хотел бы попросить МИД заняться проблемой Армения — Карабах, потому что ясно, кто будет следующим.
Теперь о другом. Все-таки мы должны закрыть вчерашний вопрос о Генеральном прокуроре. Необходимо подготовить проект постановления и его проголосовать.
Председательствующий. Проект постановления поручено подготовить комитетам по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, а также по вопросам безопасности и обороны. Как только он будет готов, мы вынесем этот вопрос на обсуждение.
, председатель Законодательного Собрания Краснодарского края.
Егор Семенович, позвольте два слова.
Председательствующий. Пожалуйста.
Хочу вернуться к информации первого заместителя Министра иностранных дел. Он сказал, что получились ножницы между политикой и военной доктриной НАТО. Сегодня действительно все мы говорим и думаем о возрождении России. Но о каком возрождении мы можем говорить, когда видим, в каком состоянии находится экономика страны, военно-промышленный комплекс, армия и так далее? Пришло время серьезно думать прежде всего о наших возможностях оборонять свою собственную страну.
Председательствующий. О своей безопасности.
Поэтому, Егор Семенович, думаю, пришло время принимать нам очень серьезное решение и заявить о том, что необходимо сделать в этой ситуации. Чтобы у нас не произошла трагедия. Абсолютно уверен, что по информации МИДа мы сегодня должны принять соответствующее решение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! На следующем заседании (и не в рамках "правительственного часа", а как самостоятельный) запланирован вопрос о реформировании армии. Мы рассмотрим его, учитывая и косовскую проблему, проблему Югославии. Если не возражаете, давайте отведем этому побольше времени — полдня, а если потребуется, и больше. Тема очень сложная. Действительно, дело даже не в Балканах, а в том, что завтра с нами будет.
У Вас вопрос? Пожалуйста.
Вы говорите, что на следующем заседании будет обсуждение этого вопроса.
Председательствующий. Да, вчера за это проголосовали.
Будем слушать представителей Министерства обороны?
Председательствующий. Министра обороны.
Но слушать — это одно. Было бы неплохо, если бы наш соответствующий комитет поработал в ряде соединений и частей, вынес свои впечатления и выработал предложения.
Председательствующий. Так мы же поручили рассмотреть вопрос с принятием решения. Это официальный вопрос повестки дня.
Надо поработать до обсуждения на заседании.
Председательствующий. Естественно.
В связи с тем, что мы перенесли обсуждение вопроса о реформировании Вооруженных Сил Российской Федерации. Но там ведь есть проблемы, решение которых не терпит отлагательства. Это прежде всего погашение задолженности государства перед Вооруженными Силами. Думаю, эту проблему надо сейчас каким-то образом обозначить, дать поручение комитетам по вопросам безопасности и обороны и по бюджету. Надо обратиться в Правительство по вопросу о скорейшем погашении задолженности. Время-то идет, а проблема не решается. На закрытом заседании комитета мы рассмотрели эту проблему. Профинансировано 1,6 процента от годовых объемов. Так же нельзя работать!
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Чувствуется, что вчера то ли кто-то уходил, то ли устал... Мы рассматривали этот вопрос и сделали протокольную запись. Если надо, давайте усилим ее с учетом реплики коллеги Сажинова. Вопрос в целом мы перенесли на следующее заседание, а вот текущее финансирование действительно нельзя переносить. Тем более что мы говорили об этом в присутствии двух вице-премьеров, Министра финансов, Министра экономики. Если необходимо, давайте запишем это, и я подпишу официальное письмо в Правительство. Нет возражений?
, председатель Законодательного Собрания Оренбургской области.
У меня вопрос, Егор Семенович.
Председательствующий. Пожалуйста.
А Скуратова сегодня допустят к работе? Мы приняли решение или будет действовать указ?
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемые коллеги! Наше постановление действует: Генеральный прокурор — Скуратов. Но не отменен указ Президента, который отстранил его от этой работы. Согласно Регламенту мы должны принять постановление о создании согласительной комиссии с участием Президента по данному вопросу. Думаю, в течение месяца, к следующему заседанию, что-то определится.
Я не понял, работает он или нет?
Председательствующий. Мы еще будем обсуждать этот вопрос.
Я же сказал: действует указ.
Председательствующий. Рассматривается вопрос о Федеральном законе "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан". Олег Алексеевич Богомолов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный закон. Договор соответствует всем нормам международного права, не противоречит российскому законодательству. Он не потребует дополнительного финансирования из федерального бюджета. Договор создает правовую основу для дальнейшей интеграции двух стран в экономической, социальной и политической сферах жизни.
Комитет рекомендует Совету Федерации одобрить данный закон.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 57 мин.)
За 101 56,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: принято
Рассматривается вопрос о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств об условиях пребывания Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств на территории Российской Федерации". Богомолов.
, уважаемые коллеги! Наш комитет внимательно рассмотрел этот закон. Дирекция Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Независимых Государств образована Межправительственным соглашением о координации органов железнодорожного транспорта стран Содружества. В качестве ассоциированных членов в работе совета принимают участие железнодорожные администрации Латвии и Болгарии, по отдельным соглашениям — железнодорожники Литвы и Эстонии. Есть решение о расположении дирекции совета на территории Российской Федерации, это соответствует нашему законодательству. Комитет предлагает одобрить этот закон.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 58 мин.)
За 101 56,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом". Пожалуйста, Олег Алексеевич.
Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" отклонен Президентом Российской Федерации после его одобрения Советом Федерации. Государственная Дума преодолела вето Президента и 16 апреля приняла закон в прежней редакции. В связи с тем что закон поступил в наш комитет только во второй половине дня 20 апреля, а замечания Президента требуют дополнительного изучения и независимой экспертизы, комитет вносит предложение принять закон к рассмотрению и обсудить его на следующем заседании палаты.
Председательствующий. Есть возражения? Нет.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 59 мин.)
За,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 96
Не голосовало 79
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О государственной поддержке промышленного комплекса высоких технологий в Российской Федерации". Миронов.
, председатель Законодательного Собрания Тверской области.
, уважаемые коллеги! Закон призван обеспечить организацию государственной поддержки промышленного комплекса высоких технологий России. Поддерживаем стремление его разработчиков определить законодательно пути, механизмы и меры по обеспечению развития отечественной промышленности на базе высоких технологий, но необходимо отметить, что закон еще не бесспорен. К сожалению, он имеет целый ряд противоречий с действующим законодательством. Статьи 5, 6, 12, 15, 18, 20—22 закона входят в противоречие с действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации, Гражданским и Налоговым кодексами, противоречат закону об образовании, о высшем и послевузовском образовании.
Финансирование и ресурсное обеспечение отдельных мероприятий по поддержке комплекса высоких технологий предусматриваются законом, так сказать, в счет зачета государственного бюджета. Есть отрицательное заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации. Поэтому комитет предлагает отклонить принятый Государственной Думой закон с созданием согласительной комиссии.
Председательствующий. Коллега Федоткин, пожалуйста.
! Вопрос немного шире этой проблемы. Государственная поддержка означает помощь государства и его субъектов (мы тоже государственная структура). Но недавно был принят закон о подоходном налоге. Мы одобрили его, он подписан Президентом. Там есть такое положение: 20 процентов подоходного налога планировалось взимать с 1 апреля. А теперь его будут взимать с 1 января. Такой "обратный ход" ухудшает наше финансовое положение. У нас и так мало финансовых средств для поддержки высоких технологий, а будет еще меньше.
В связи с этим предлагаю внести в повестку дня следующего заседания Совета Федерации вопрос о законе о подоходном налоге. Мы не имеем права на обратные действия по закону, ухудшающие положение предприятий. Тем самым мы поддержим производства, которые еще "дышат".
Председательствующий. Хорошо, давайте проголосуем этот закон. Комитет предлагает его отклонить.
Кто за то, чтобы одобрить закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 02 мин.)
За 13 7,3%
Против 76 42,7%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 94
Не голосовало 84
Решение: не принято
Коллега Миронов предлагает создать согласительную комиссию. В каком составе?
Состав обозначен в нашем решении.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 03 мин.)
За 90 50,6%
Против 5 2,8%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 95
Не голосовало 83
Решение: принято
Пожалуйста, коллега Богомолов.
, уважаемые коллеги! Мы уже неоднократно возвращались к вопросам финансирования Межпарламентской Ассамблеи и Межпарламентского Комитета. На заседании комитета мы рассмотрели ситуацию с финансированием. У нас есть ряд вопросов.
Мы предлагаем сейчас принять постановление о поручении Счетной палате Российской Федерации проверить исполнение бюджета на 1998 год и на 1999 год в части долевого участия в содержании Межпарламентской Ассамблеи и Межпарламентского Комитета, потому что у нас абсолютно разная трактовка и понимание этого вопроса с Министерством финансов Российской Федерации. Это первое.
И второе. Мы здесь, на заседании, слышали о поправке, которая в третьем чтении была принята Государственной Думой. Тем не менее в бюджете на1999 год цифра на содержание межпарламентских органов урезана практически в шесть раз. Согласиться с этим мы не можем. За нашей спиной идет какая-то игра. Я просил бы принять по этому поводу постановление, проект которого у вас имеется.
Председательствующий. Коллега Игумнов, пожалуйста.
, губернатор Пермской области.
, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать коллегу Федоткина, потому что он поднял чрезвычайно важный вопрос. В последние годы мы все больше принимаем законов, которые имеют обратную силу. Изъятие дополнительных сумм подоходного налога прежде всего ударит по местному самоуправлению, потому что этот налог, как правило, остается в местных бюджетах. Сейчас мы вынуждены будем снимать оттуда деньги. Каким образом? Непонятно. Поэтому я поддерживаю предложение коллеги Федоткина.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Предлагаю поручить комитету подготовить соответствующий документ и сегодня проголосовать его.
Что касается проекта постановления о поручении Счетной палате Российской Федерации, представленного Олегом Алексеевичем Богомоловым, давайте его проголосуем. Мы этот вопрос уже десятки раз обсуждали. Документ у вас имеется.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 06 мин.)
За 101 56,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "Об охране озера Байкал". Коллега Миронов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! У этого закона трудная судьба.
Напомню, что в 1997 году федеральный закон был практически единодушно принят обеими палатами, но отклонен Президентом. Повторно был одобрен Государственной Думой, но у нас недобрал голосов для преодоления вето Президента, поэтому был возвращен.
Разработана новая редакция федерального закона, в которой учтены все поправки Президента Российской Федерации, а также основные предложения и замечания Правительства и субъектов Российской Федерации. Текст приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе с Конституцией Российской Федерации, Гражданским, Водным и Лесным кодексами. Комитет по науке рассмотрел на своем заседании этот закон и вносит предложение одобрить его.
Председательствующий. Коллега Говорин, пожалуйста.
, губернатор Иркутской области.
, уважаемые коллеги! Хочу попросить вас быть очень внимательными при голосовании, потому что, как говорил докладчик, мы в результате недобора одного голоса первый вариант этого закона провалили.
Я поддерживаю этот закон. В ходе работы над ним все стороны — Администрация Президента, Правительство, обе палаты Федерального Собрания Российской Федерации — совместно выработали механизм его подготовки. Мы, руководители субъектов Российской Федерации, непосредственно участвовавшие в разработке этого закона, неоднократно обсуждали и "притирали" буквально все нормы этого документа.
В связи с тем что Байкал является природным объектом всемирного наследия, ЮНЕСКО провела специальное заседание по рассмотрению обсуждаемого закона. Эксперты ЮНЕСКО пришли к выводу, что текст закона соответствует международным требованиям. Прошу поддержать закон и внимательно провести процедуру голосования.
Председательствующий. Слово — коллеге Семенову. Думаю, он тоже будет голосовать "за".
, председатель Народного Хурала Республики Бурятия.
Да, конечно.
Уважаемые коллеги! Есть еще одна причина проголосовать за этот закон. Мы с большим трудом добились включения в перечень природных объектов всемирного наследия Байкала — уникального природного явления. Но одним из условий этого является принятие закона о Байкале. Непринятие закона может привести к тому, что ЮНЕСКО примет решение об исключении Байкала из перечня.
Егор Семенович, есть вопрос по процедуре.
Председательствующий. Пожалуйста.
Мы голосуем новый закон или преодолеваем вето Президента?
Председательствующий. Нет, это новый закон, в котором учтены замечания Президента.
Кто за то, чтобы одобрить закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 09 мин.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
