Следующий аргумент, уважаемые коллеги. Мы можем, конечно, занять позицию страуса и не видеть негативные процессы, которые происходят в настоящее время. Посмотрите, что делается в Подмосковье, в крупных промышленных центрах. Легальных сделок осуществляется в год около полумиллиона. Столько же производится нелегальных сделок. Мы прекрасно знаем, что сегодня у какой-то бабушки, скажем, за бутылку водки или за килограмм пшена покупается земельная доля. Мы прекрасно знаем, как идут теневые процессы концентрации земли, потому что это законодательно не урегулировано. И вместо того чтобы предоставить возможность через аукцион совершать сделки на виду и под контролем государства (с принятием жесточайших государственных санкций по отношению к нарушителям закона), мы закрываем глаза на те процессы, которые происходят на самом деле и в результате которых крестьянин оказывается ограбленным.
Задается вопрос: не преждевременно ли мы это делаем? Действительно, в переходный период можно попасть и в не очень хорошие ситуации. Но не надо думать, что после принятия кодекса крестьяне тотчас побегут на рынок. Все будет не так. На самом деле его принятие предусматривает прежде всего создание соответствующих институтов: института регистрации земли и регистрации земельных сделок, института ипотечных банков, института государственного контроля за земельными операциями. Это огромная работа, которую предстоит сделать, но она никогда не будет выполнена, пока это не будет определено законодательно.
И последнее. Я поддерживаю позицию выступивших здесь по поводу того, что Россия столь многообразна и велика и потому невозможно на всей ее территории установить единые правила земельного оборота.
Наша точка зрения такова. Нужно принять рамочный закон, в котором следует жестко определить единые для всей страны правила и ограничения на "движение" земли. Они могут быть еще более ужесточены в регионах. Это право им должно быть предоставлено. Таким образом будет открыта возможность цивилизованного, постепенного перехода к рынку. Земля должна работать не только на выращивание зерна, но и на привлечение капитала в сельское хозяйство. Вы абсолютно правильно говорите — земельный рынок не панацея, не решение всех проблем агропромышленного комплекса при том диспаритете цен, в котором мы сейчас живем, и при том уровне государственного протекционизма, который существует. Все это необходимо изменить. Но, рассматривая федеральный бюджет на 1998 год, вы увидите, как неизмеримо малы его возможности, чтобы направить средства на инвестиционное развитие АПК. Где взять деньги? Иного механизма, кроме привлечения под недвижимость нормальных кредитов, в мире не выработано.
Я не наивный человек и не предполагаю, что тотчас же "побегут" огромные суммы денег, но знаю, что ни одного рубля не "побежит" в сельское хозяйство до тех пор, пока мы не создадим нормальные инвестиционные условия, не предоставим возможность нормального залога недвижимости.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Может быть, предоставим слово коллеге Стародубцеву и на этом закончим?
Из зала. Егор Семенович, по списку надо предоставлять слово.
Председательствующий. Те, кто в списке, выступят после коллеги Стародубцева.
Не возражаете против этого предложения? Нет. Пожалуйста, Василий Александрович.
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Сегодня с этой трибуны и в зале очень много говорилось о том, что мы политизируем вопрос о земле. Но нет выше политики, чем вопрос о земле, это выше самой жизни на планете. Кому принадлежит земля? Кто будет ею пользоваться? В каком состоянии сегодня находится агропромышленный комплекс?
За годы так называемых реформ (хотя тут некоторые с восторгом говорили о каких-то реформах) их, по сути, в России не было. Может ли кто-нибудь из вас провести аналогию, вспомнить, что где-то в мире когда-то были осуществлены подобные реформы, которые за пять-шесть лет уничтожили государство, уничтожили мощнейшую промышленность, привели к катастрофе национальный агропромышленный комплекс? Давайте, как говорится, смотреть правде в глаза.
Коллега Кондратенко сказал о христопродавцах. Я видел, что некоторые улыбнулись. Но это, пожалуй, еще хуже. Если мы сегодня заклеймим себя позором, приняв решение о продаже земли, нам не будет прощения на несколько веков вперед. Это абсолютно точно.
Вся наша земля, при средней оценке 500 долларов за гектар, стоит сегодня 65 млрд. долларов. Можете себе это представить? Это те гроши, которые оставят нас всех до единого без земли.
Я — председатель Аграрного союза Российской Федерации. Должен вам заявить от имени подавляющего большинства крестьянства: крестьяне против продажи земли. Крестьяне знают, что сегодня Запад подталкивает наше Правительство, нашего Президента к тому, чтобы начали распродавать землю. Горький, тяжелейший опыт продажи промышленности привел нас к сегодняшнему состоянию. Это последний рубеж. Если мы предоставим право продажи земли, нам просто невозможно будет подняться с колен.
Относительно того, что сегодня идет незаконная распродажа земли, происходят тысячи всяких сделок. У нас есть государство, есть Президент, есть Правительство — наведите в стране порядок, дайте по рукам бандитам и жуликам, которые ограбили народ и скупают землю, работайте так, как положено. Почему мы не наведем у себя в доме именно такой порядок?
Сегодня много чего говорилось, но все же большинство моих коллег считают, что на этом отрезке времени нельзя предоставлять право продажи земли. Чтобы принять столь ответственное решение, я прошу проголосовать посредством бюллетеней, проголосовать тайно. От нас сегодня зависит слишком многое. Давайте примем правильное решение, поддержим Земельный кодекс, который мы с вами уже одобряли. Ведь ничего не изменилось, ситуация не улучшилась, нет порядка в стране. Поэтому категорически настаиваю: голосовать тайно посредством бюллетеней. И призываю поддержать Земельный кодекс, который Государственная Дума дважды принимала и мы одобряли.
Председательствующий. Коллега Позгалев, пожалуйста.
, губернатор Вологодской области.
Уважаемые коллеги! Я займу у вас буквально полторы минуты. Хотел бы обратить внимание на два обстоятельства.
Я входил в состав Совета Федерации первого созыва и хорошо помню, что наша палата была полем политических битв в первые дни своего существования. Сегодня Совет Федерации опять пытаются сделать орудием дестабилизации обстановки в стране.
Состоялся "круглый стол". Впервые вместе сели противоборствующие стороны и обсудили проблему, наметили пути выхода из создавшейся ситуации. Вопрос слишком серьезный, чтобы принимать поспешное решение.
Думаю, сегодня надо отложить решение вопроса о Земельном кодексе.
Об угрозах в адрес реформаторов. Только потому, что в России земельные реформы никогда не доводились до конца, у нас и появился образ крестьянина, который нарисовал коллега Аяцков. Если тянуть с решением этого вопроса, мы своего крестьянина увидим не только в кирзовых сапогах, но и в лаптях.
Председательствующий. Коллега Федоткин, пожалуйста.
, председатель Рязанской областной Думы.
Коллеги давно говорят, что в истории многое повторяется. Слушаю выступления о земле и вспоминаю разговоры о ваучерах. Их смысл фактически один и тот же. Тогда нам обещали появление стратегического хозяина, подъем производства — все блага. Что получили в результате? Развал производства, люди сидят без зарплаты и проводят забастовки. Чувствую, сегодня результат может быть таким же, если мы разрешим проделать то же, что и при выдаче ваучеров, когда была развалена промышленность.
Коротко о рамочном законе. Если одобрим рамочный закон, разрешающий продажу земли, чиновники в Москве запустят массу механизмов, которые заставят нас продавать землю. Иначе не дадут кредит или предоставят его под такой процент, что сам не возьмешь, или не получишь бюджетную ссуду (то есть мы будем загнаны в угол).
Перед приездом сюда я встречался с рядом специалистов по этому вопросу и крестьянами. Не было ни одного, кто бы сказал: "Разрешите продавать землю!" Говорили наоборот: "Если вы разрешите ее продажу, добьете село. Мы с вас будем спрашивать!"
Выражая мнение рязанских крестьян и специалистов, обращаюсь ко всем коллегам: прежде чем нажать кнопку для голосования, вспомните, что нам говорили, когда мы разрешили продавать ваучеры, и что все получили в результате. Давайте не делать такую же ошибку второй раз. Призываю коллег одобрить Земельный кодекс.
Председательствующий. Коллега Усс, Вам слово.
, председатель Законодательного Собрания Красноярского края.
Уважаемые коллеги! Я внимательно слушал всех выступающих. Мне кажется, что мы загоняем себя в некую политико-экономическую ловушку. Если не ошибаюсь, практически все выступающие (за исключением коллеги Игумнова) говорили только об одном — о купле-продаже земли. На самом деле проблемы Земельного кодекса не исчерпываются этим действительно важным вопросом. Я против свободной купли-продажи земли, мне близки и понятны приведенные аргументы. Но я против этого варианта Земельного кодекса, поскольку как юрист вижу его несовершенство. И речь идет не только и не столько об этом вопросе.
Замечаний к кодексу очень много, назову лишь некоторые из них. В Земельном кодексе говорится, что субъектам Федерации якобы предоставлены большие права в этой области. В то же время приводится исчерпывающий перечень федеральных земель. Одновременно указывается, что в границах поселений земли являются муниципальными. А что тогда является землями субъектов Федерации? Законодательства по этому поводу нет. Если палата одобрит Земельный кодекс в этой редакции (я тоже знаю, что такое совхоз, и прошу меня не перебивать), мы вызовем очень серьезные противоречия и конфликты. И когда они разрешатся, я не знаю. Это первое.
Второе. Нельзя согласиться с приведенным в кодексе определением полномочий субъектов Федерации в сфере земельных отношений. Субъектам предлагается признать за собой только полномочия, предусмотренные федеральными законами. Но ведь это противоречит статье 73 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что полномочия для Российской Федерации устанавливаются по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а вне пределов этих полномочий вся полнота государственной власти принадлежит субъектам Федерации. Этот Земельный кодекс все ставит с ног на голову. И меня удивляет, что сидящие здесь руководители субъектов Федерации почему-то не замечают, что ущемляются их законные конституционные права.
Третье. Согласитесь, что всем нам не делает чести ситуация, когда мы принимаем несколько законов, которые регламентируют один и тот же вопрос по-разному. Посмотрим Гражданский кодекс Российской Федерации — важнейший закон, за одобрение которого мы все голосовали. В нем объявляется приоритет норм гражданского законодательства над другими федеральными законами по вопросам гражданского права, в частности и по земельным вопросам.
В Земельном кодексе говорится совершенно обратное: нормы гражданского законодательства применяются к земельным правоотношениям с учетом положений земельного законодательства. Возникает вопрос: куда же бедному крестьянину податься — руководствоваться Гражданским кодексом или Земельным кодексом?
Подытоживая сказанное (замечаний у меня много, около 30, я их передам в очередной раз в Комитет по аграрной политике), хотел бы напомнить одну простую мысль, которую мы забыли.
Голосуя против этого кодекса, который, к моему глубокому сожалению, несовершенен, мы отнюдь не разрешаем свободную куплю-продажу земли. Нет. Поэтому, когда я нажму кнопку "против", я не буду считать себя христопродавцем и смогу спокойно смотреть в глаза своим избирателям. Нажимая кнопку "против", я имею в виду, что мы должны более внимательно, более осмысленно поработать над этим кодексом и отнюдь не разрешать свободную куплю-продажу земли.
Председательствующий. Коллеге Рокецкому слово. И на этом закончим, если не возражаете.
, губернатор Тюменской области.
Уважаемые коллеги! Как прав наш коллега (хотел сказать: батька) Кондратенко, который сказал, что нельзя продавать землю в Краснодарском крае! Действительно, нельзя ее продавать, потому что там все хотят купить. В первую очередь наши нефтяники, газовики, они уже лет 15 покупают там землю. Торговля идет бойко, и не в Краснодарском крае, а в Тюменской области. В Сочи на Черноморском побережье также землю продают, давно продают, подпольно. Надо оберегать эту жемчужину России.
Но никто не хочет ехать в Сибирь и покупать там землю. Огромные просторы, хорошая земля. Из Краснодара ни один не изъявил желания купить землю в Сибири. Поэтому у нас разные условия. Наверное, в Краснодарском крае особая зона, надо ее оберегать, чтобы оставить на будущее. В Тулу к Стародубцеву тоже не поедут, потому что там Чернобыль оставил след, никто там землю не купит.
Но какие бы у нас ни были проблемы, другие страны СНГ придут к тому же через два-три года. У меня сейчас другая задача: как своих тюменцев уговорить, чтобы купили землю, — в прошлом году Казахстан предложил нам целых два района купить. Просят уже: купите и хоть что-то делайте. Получается, что те, у кого, как мы пренебрежительно считаем, менее развиты земельные отношения, пошли дальше нас. А мы все спорим.
Считаю, что необходимо обсуждаемый кодекс делать на другой основе, с учетом закона о местном самоуправлении, доходной базы местного самоуправления, так как сегодня земля вообще ничья. И сколько бы ни говорили, что она государственная или принадлежит органам местного самоуправления, нет этого — что хочешь, то и делай. Поэтому закон нужен новый. Сегодня вето Президента не надо преодолевать, а следует сформировать, как мы всегда делаем, комиссию (я готов в ней работать) и создать новый закон о земельных отношениях в Российской Федерации.
Председательствующий. Кто за то, чтобы прекратить прения? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 00 мин.)
За 135
Против 5
Воздержалось 2
Голосовало 142
Не голосовало 36
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Мы затронули слишком больной вопрос. Передел земли в России всегда заканчивался бунтом, кровью, революцией. И кто упрощает эту тему, тот вообще упрощает завтрашний день.
Если быть до конца откровенным, мы должны поискать эволюционный путь выхода из того состояния, в котором находимся. Все равно реформы в село рано или поздно придут: где-то это будет раньше, где-то позже. Но эволюционный путь развития — единственный способ уйти от коллизий. В противном случае мы опять столкнемся с теми же трудностями, с которыми сталкивались все российские реформаторы за последние 300 лет. Вот первый вопрос, который яростно звучал в этом зале: частная собственность есть или ее нет? В Конституции она записана, в Гражданском кодексе записана.
Что мы спорим? 83 процента земли (в том числе долевая форма собственности как частная) уже роздано. Поэтому такого вопроса быть не должно. Не надо спорить о частной собственности: вводить ее или не вводить? Она уже есть в жизни. Нам надо это узаконить и перестать спорить.
Второй вопрос, который встал сегодня на повестку дня, — переход земли от неработающих к работающим. Не знаю, как у кого, а в Орловской области на один работающий пай (то есть на одного крепкого, здорового механизатора, который может работать) приходится восемь неработающих человек. Это старые люди — бывшие доярки, бывшие механизаторы, учителя, врачи... Один работающий человек вынужден обрабатывать землю восьми неработающих. Или он берет у них ее в аренду.
Практически мы вернулись к оброку. Помните у Пушкина: "Оброком легким обложил, и раб судьбу благословил"? Мы опять на крестьянина взвалили трудную ношу — неси и неси как можно дольше. Не думаю, что эта форма самая лучшая, тем более что людей в большинстве сел не хватает.
Третий вопрос. В кодексе нет понятия цены на землю: соответствующего закона об ипотеке еще нет, цены на землю тоже нет. Земля никогда не мешалась с ипотекой, с недвижимостью, это особый живой организм. Земля и крестьянин — это единое целое. И как бы ни обижались разработчики, они обязаны были включить этот раздел в Земельный кодекс. Кодекс — это свод законов. Раз нет цены на землю, то произошло такое явление: за не известную на бумаге цену и за огромные доллары земля стала продаваться. Виктор Николаевич Хлыстун называл цифру 500 тысяч. Это зарегистрировано официально, а неофициально — еще больше. Поэтому уходить сегодня от твердого определения, сколько стоит земля... По данным, она сегодня стоит в 100 раз дороже.
Сегодня все наши коммерческие банки имеют уставный капитал в размере 5 млрд. долларов, а цена нашей земли — 500 млрд. долларов. Если начнется свободная купля-продажа, мы "похороним" землю и крестьянин ничего не получит. Поэтому на повестку дня встает вопрос о роли государства. Можно ли сегодня ограничить движение паев без государства? Нельзя. Даже в восточной части Германии образована специальная государственная комиссия, выделено три банка, определен строгий, жесткий контроль, в соответствии с которым не имеешь права опустить цену ниже той, которая реально существует в западной части Германии. Решение этого вопроса растягивается на 15 лет. Так же решили китайцы, вьетнамцы. Продавать можно или право аренды, или землю (у кого какой подход), но этот вопрос решается.
Сказать сегодня: мы остановились, дальше не движемся... Мы сами себя делаем людьми. Мы воюем против естественного течения жизни.
Россия — многообразная страна. На юге одно явление — земли мало, людей много. На севере другое — земли много, людей мало. И думать, что закон для всех будет одинаковым, нельзя. Конечно, не будет. Может быть, нам и нужен рамочный закон, надо начинать шаг за шагом решать эти вопросы.
Мне часто приходится дискуссировать с представителями науки. Из-за того что мы пять лет не можем решить вопрос о земле, мы задержали примерно 50—60 законов по аграрному комплексу, в том числе законы о поддержке крестьянина, о техническом перевооружении крестьянина, о социальном обустройстве крестьянина, о диспаритете цен и так далее.
Мы встали посреди дороги и загородили ее, а жизнь идет, нас кругом обходят, уже все скупили. Остался один бедный крестьянин, который эту землю никогда не купит. Крестьянину надо отдать землю.
Многие вносят правильное предложение: ушел человек из жизни, некому передать землю, нет наследника — пусть орган местного самоуправления купит ее в муниципальную собственность, а придет другой человек — пусть передаст ему эту землю. Может быть, передаст бесплатно, но ведь она останется в том районе, где действует эта местная власть, действуют эти руководители.
К чему я вас призываю? Не доводить дело до крайностей. Лучше всего было бы доработать этот кодекс вместе с Государственной Думой, дополнить его положением об ипотеке. Почему вы ушли от ипотеки, от цены на землю? Почему сделали отсылку к общему закону? Этот основной, принципиальный вопрос, надо было включить.
Но я ни на каком подходе не настаиваю. Здесь прозвучало несколько предложений. Одно предложение — приступить к доработке документа. Второе предложение, Василия Александровича Стародубцева, — провести тайное голосование посредством бюллетеней. Следующее предложение — голосовать с помощью опросных листов. Давайте их по очереди голосовать. (Шум в зале.)
Из зала. Было еще предложение о поименном голосовании.
Председательствующий. Кто за то, чтобы провести поименное голосование? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 09 мин.)
За 87
Против 50
Воздержалось 6
Голосовало 143
Не голосовало 35
Решение: принято
Принято решение о поименном голосовании. Будем голосовать вопрос об одобрении Земельного кодекса? (Шум в зале.)
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Да, речь идет о преодолении вето Президента. (Шум в зале.)
Егор Семенович, надо ставить на голосование и вопрос о тайном голосовании.
Председательствующий. Кто за то, чтобы провести тайное голосование посредством бюллетеней?..
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Но комиссия по регламенту просит это проголосовать.
Из зала. Пусть разъяснят, чтобы все поняли.
Уважаемые коллеги! Зачитываю часть 3 статьи 78 Регламента Совета Федерации: "Если на заседании Совета Федерации приняты как решение о проведении поименного голосования, так и решение о проведении тайного голосования, проводится тайное голосование". Надо голосовать. (Шум в зале.)
Председательствующий. Кто за то, чтобы провести тайное голосование? Прошу голосовать. Комиссия по регламенту настаивает на этом.
Результаты голосования (12 час. 11 мин.)
За 50
Против 74
Воздержалось 3
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: не принято
Итак, приступаем к голосованию...
, глава администрации Рязанской области.
! Прошу слова по порядку ведения.
Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Николаевич.
Поименное голосование, за которое мы проголосовали, включает в себя и голосование опросными листами. А с учетом того, что Земельный кодекс важен для всех субъектов Федерации, очень уместно провести голосование именно опросными листами. Каждый субъект Федерации выскажет свою точку зрения.
Из зала. Правильно.
Председательствующий. Коллега Коков, пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Дорогие коллеги! Не первый раз мы спотыкаемся на вопросе о форме голосования. Все мы считаем себя государственными мужами, избранными своим народом и делегированными сюда, в верхнюю палату Федерального Собрания. Мы должны помнить это, приезжать сюда и голосовать открыто, уходя от этих позорных рассуждений.
Что это за поименное, тайное голосование? Да я готов хоть на площади голосовать, открыто! Никакого давления ни на кого здесь оказать не удастся.
Надо избегать долгих дискуссий в Совете Федерации.
Из зала. Правильно.
, председатель Законодательного Собрания Владимирской области.
Егор Семенович, по порядку ведения можно?
Председательствующий. Пожалуйста, Виталий Яковлевич.
Мы нарушаем регламент: в 12 часов перерыв. (Шум в зале.)
Председательствующий. Кто за то, чтобы продлить работу на одно голосование? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 13 мин.)
За 104
Против 39
Воздержалось 0
Голосовало 143
Не голосовало 35
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить в ранее принятой редакции Земельный кодекс Российской Федерации? Прошу голосовать. Голосование поименное.
Результаты голосования (12 час. 14 мин.)
За 67 37,6%
Против 70 39,3%
Воздержалось 15 8,4%
Голосовало 152
Не голосовало 26
Решение: не принято
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
О. П. КОРОЛЕВ
Председательствующий. Продолжаем работу.
Рассматриваем вопрос о Федеральном законе "О внесении дополнений в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами". Слово — члену комитета по бюджету Владимиру Николаевичу Федоткину.
Уважаемые коллеги! 21 января 1998 года Государственная Дума приняла Федеральный закон "О внесении дополнений в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами
". В часть вторую статьи 2 предлагается внести пять дополнений. Мы на заседании комитета рассмотрели этот вопрос, поскольку закон, как регулирующий вопросы федеральных налогов, подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Этот закон предусматривает упорядочение налогообложения номинальных сумм выпуска ценных бумаг акционерных обществ, образованных в результате реорганизации путем слияния, присоединения, разделения и выделения акционерных обществ.
Основной смысл этого дополнения: не облагается налогом номинальная сумма выпуска ценных бумаг. Далее указано несколько условий: прежде всего это происходит в случае, если конвертация акций акционерного общества в акции другого акционерного общества, а также акций одного типа в акции другого типа осуществляется при реорганизации общества без изменения размера уставного капитала. При этом решение принимается общим собранием акционеров, и связано оно лишь с передачей прав и обязанностей членов акционерного общества.
Следующее условие, при котором налогом не облагается номинальная сумма выпуска ценных бумаг: если осуществляется консолидация или дробление акций акционерного общества, но при этом не меняется размер уставного капитала (то есть он находится в рамках, определенных при создании акционерного общества).
Одновременно из налогооблагаемой базы исключается номинальная сумма выпуска ценных бумаг акционерного общества в случае уменьшения им размера своего уставного капитала, но путем уменьшения номинальной стоимости акций.
Мы считаем, что принятие этих дополнений в статью 2 закона позволит более четко применять нормы закона к хозяйствующим субъектам.
Комитет рекомендует Совету Федерации одобрить принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении дополнений в статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами".
Председательствующий. Вопросы к докладчику есть? Пожалуйста, Леонид Юлианович Рокецкий.
Чей это налог? Остается ли в субъекте Федерации часть этого налога?
К сожалению, мы не знаем авторов этого закона. Есть только документ, присланный из Государственной Думы, и мы обсуждали лишь его содержание.
Полагаю, именно Совет Федерации определяет, как закон будет работать в регионах. Я считаю, что делиться надо любым налогом.
Председательствующий. Пожалуйста, Виталий Петрович Муха.
, глава администрации Новосибирской области.
Уважаемые коллеги! Вопрос сложный, поскольку относительно финансово-промышленных групп, которые сегодня объединяются, делятся и так далее, принято считать, что передача акций не создает вторичный рынок ценных бумаг.
Как только мы с вами введем этот закон в действие, потеряем определенные суммы доходов в бюджет. Думаю, что комитету по вопросам экономической политики и комитету по бюджету необходимо еще поработать над этим законом. Нельзя сегодня одобрять его, поскольку много еще неясностей. Бюджеты субъектов Федерации потеряют определенные деньги от создания вторичного рынка ценных бумаг.
Председательствующий. Еще вопросы есть? Нет.
Поступило два предложения. Комитет предлагает закон одобрить, а Виталий Петрович Муха — принять к рассмотрению и продолжить над ним работу. Как поступим?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Если мы закон отклоним, нужно создавать согласительную комиссию. Может быть, продолжим над ним работу? Если не возражаете, поставлю на голосование предложение Виталия Петровича Мухи, состоящее в том, чтобы еще поработать над этим законом. Учитывая, что Леонид Юлианович Рокецкий не получил ответа на очень важный для регионов вопрос.
Кто за то, чтобы принять к рассмотрению этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 06 мин.)
За 134
Против 1
Воздержалось 0
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Пожалуйста, Владимир Федорович Чуб.
, глава администрации (губернатор) Ростовской области.
Комитет по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности рассмотрел этот закон. Суть его изложена в документах, которые вам розданы. Отмечу только одно: дополнение, которое вносится в статью 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", приводит его в соответствие с действующими правовыми нормами Российской Федерации.
Решение комитета: рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Председательствующий. Виталий Петрович Муха, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Комитет по вопросам экономической политики также рассмотрел этот закон и отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг имеет статус федерального органа исполнительной власти (статья 40, написанная на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 года). Поэтому Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг подчиняется непосредственно Президенту Российской Федерации, а это означает, что юридический контроль за деятельностью этой комиссии и за издаваемыми ею нормативными актами осуществляется Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации.
Предлагаемое в рассматриваемом законе введение регистрации постановлений этой комиссии в Минюсте России неизбежно приведет к дублированию и ослаблению ее деятельности. Дело в том, что комиссия может принять только постановление, а в Минюсте России установлены определенные сроки прохождения документов, и пока запрещение на эмиссию, скажем, ценных бумаг будет там проходить, некоторые (вроде "МММ") успеют все потратить и сбежать.
Но совершенно правильно отметил коллега Чуб: надо привести закон в соответствие с действующим законодательством (по аналогии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в котором в части четвертой статьи 6 предусмотрена подобная норма).
Поэтому наш комитет предлагает следующую редакцию дополнения: "Постановления Федеральной комиссии, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств". Это существенное дополнение. Такая норма уже действует в отношении Центрального банка Российской Федерации.
Комитет по вопросам экономической политики рекомендует Совету Федерации отклонить указанный закон и создать согласительную комиссию, которой будет предложено рассмотреть эту редакцию, имеющую колоссальное значение для граждан.
Председательствующий. Геннадий Тимофеевич Хрипель, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания Вологодской области.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на два заключения, которые имеются, и просил бы поддержать заключение нашего Комитета по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности. Почему?
В последнее время в постановлениях этой комиссии явно наблюдается лоббирование, есть многочисленные противоречия в правовом смысле.
Действительно, было бы ошибкой, если бы постановления федеральной комиссии не регистрировались в Министерстве юстиции. Если мы сейчас согласимся с заключением Комитета по вопросам экономической политики, то кто будет определять, какие постановления комиссии непосредственно затрагивают права, свободы и обязанности граждан, а какие не затрагивают? То есть мы вновь передаем это право федеральной комиссии, и она будет сама определять, что регистрировать в Министерстве юстиции, а что не регистрировать.
Поэтому прошу поддержать закон, принятый Государственной Думой, поддержать проект постановления, подготовленный нашим комитетом по бюджету. Тогда все встанет на свои места. Все постановления федеральной комиссии затрагивают права, свободы и обязанности граждан, и они должны проходить регистрацию и правовую экспертизу в органах юстиции.
Председательствующий. Виталий Петрович Муха, пожалуйста.
Я хотел бы задать встречный вопрос моему коллеге Хрипелю: о существующей норме по Центральному банку, которая тоже затрагивает права граждан. На это Вы мне не ответили.
Но дело не в этом, уважаемые коллеги. Практика прохождения документов через Минюст России приведет к следующему (это лоббируется сегодня). Могу откровенно сказать: это даст возможность экономическим структурам проводить эмиссию, потом дожидаться решения Минюста России, а за это время можно сбегать два раза по миру с чужими деньгами.
Поэтому, если не будем отклонять закон, давайте посмотрим заключения еще двух комитетов. Я вообще считаю: это неправильная практика, когда только комитет по бюджету рассматривает вопросы, касающиеся экономики. Давайте примем закон к рассмотрению и еще поработаем над ним. Кто нас заставляет на бегу решать?
Я бы хотел ответить, Олег Петрович, на вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста.
Действительно, если мы запишем, что сама комиссия будет выбирать, какие постановления необходимо "пропускать" через органы юстиции, а какие нет, то будет тот же самый порядок, который установлен сегодня указом Президента, то есть какой-либо правовой экспертизы фактически не будет. Поэтому обязательно нужно, чтобы все постановления регистрировались и проходили правовую экспертизу в органах юстиции.
Что касается внутреннего распорядка, вы прекрасно понимаете — для этого издаются распоряжения.
Вопрос докладчику можно?
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Федорович.
Я в данном случае согласен с коллегой Хрипелем и не согласен с коллегой Мухой. Органы юстиции обязательно должны регистрировать подобные документы. Но вопросы, которые поднимаются, стоят большего. Надо еще раз рассмотреть, я не возражаю. Меня тоже беспокоит этот вопрос. Здесь принижается роль субъектов Федерации.
Я в общем-то склонен рассмотреть вопрос, поднятый коллегой Мухой. Но обязательно нужна регистрация в органах юстиции.
Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Хочу напомнить: Министерство юстиции становится крупнейшим министерством, этаким монстром для Российской Федерации. И сейчас многие дела, которые затрагивают интересы субъектов Федерации, переданы в Министерство юстиции: регистрация органов местного самоуправления; акты, связанные с недвижимостью; проверка наших законов (мы должны давать) и так далее. Для решения этих проблем у меня второй год нет штатов. Дайте дополнительно деньги, тогда будем регистрировать, будем делать.
Интересно, здесь есть представитель Министерства юстиции? Не скажет ли он нам, что надо увеличить штаты? Я такое замечание высказывал на заседании комитета. По сути закона у меня нет вопросов. Коллеги Муха и Чуб правильно говорят.
А когда сам министр будет выполнять принятые ранее законы, не ссылаясь на отсутствие штатов?
Председательствующий. Сейчас мы рассматриваем конкретный закон, давайте работать конструктивно. Комитет предлагает закон одобрить.
Прошу коллег высказать свое отношение к этому федеральному закону голосованием.
Результаты голосования (13 час. 16 мин.)
За 63 35,4%
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
