Начальная школа (стр. 4 )

Благодаря урокам ЛЕГО повышается интерес детей к учебе, уровень и качество знаний.

На уроках математики ЛЕГО-кирпичики позволяют дополнить и частично заменить многочисленный счетный материал. Математические закономерности запечатлеваются в голове учеников яркими визуальными образами. Учителя видят результаты работы учащихся с большого расстояния, им легко корректировать работу всего класса.

-12-

Все учителя начальной школы владеют традиционными педагогическими методами, применяют в своей работе современные педагогические технологии:

-ЛЕГО-конструирование;

-работа в группах, парах;

-проектная технология;

-технология игрового обучения

Уроки учителей начальной школы соответствуют современным требованиям. На уроках педагоги используют такие приемы работы, которые позволяют поддерживать активное внимание на протяжении всего урока, приемы активизации класса при опросе учащихся (комментирование ответов, вопросы отвечающему, составление плана ответа). При подаче учебного материала умело сочетают принцип научности с принципом доступности.

Теоретическая и методическая грамотность учителей позволяет строить свою работу с детьми, стимулируя познавательную активность, которая приводит к осмыслению и пониманию изучаемого материала.

Педагоги применяют в своей работе дифференцированный подход к отбору материала, прививают учащимся навыки понимания (методом логического рассуждения на основе самостоятельного и группового исследования) и запоминания основных положений курса, необходимых для дальнейшего продвижения вперед.

-13-

1 классы

Педагогическая диагностика 1-х классов позволила определить уровень обученности и трудности в освоении программного материала.

Диагностика уровня подготовленности по русскому языку на конец 1-го полугодия показала следующие уровни:

Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
28 чел. – 30,6%	36 чел. – 41%	22 чел. – 25%	3 чел. – 3,4%

В конце учебного года:

Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
30 чел.- 34%	42 чел. – 48%	16 чел. – 18%	-

Сравнительные результаты по классам на конец учебного года:

Класс	Ф. И.О. учителя	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
1 «А»		3 чел. – 14%	11 чел. – 52%	7 чел. – 34%
1 «Б»		14 чел. – 54%	11 чел. – 42%	1 чел. – 4%
1 «В»		6 чел. – 30%	10 чел. – 50%	4 чел. – 20%
1 «Г»		7 чел. – 33%	10 чел. – 53%	3 чел. – 14%

Высокий уровень подготовленности по сравнению с первым полугодием вырос на 3,4%. Самый большой процент детей высокого уровня по русскому языку в 1 «Б» классе (54% - учитель: ), самый низкий % в 1 «А» классе (14% - учитель: ). Высокий уровень детей 1 «В» и 1 «Г» классов находятся в равных соотношениях (1 «В»-30% - учитель: ; 1 «Г»-33% - учитель: ) Самый большой % низкого уровня показал 1 «А» класс-35% - учитель , самый маленький % низкого уровня в 1 «Б» классе-4% - учитель

Типичные ошибки:

-степень овладения звуко-буквенным анализом и умение правильно воспринимать учебную задачу – 53% учащихся;

-состояние фонематического слуха, фонематического восприятия – 30% учащихся.

Подобные проблемы наблюдаются и в итоговом контрольном диктанте:

-выполнили всю работу без ошибок – 22% учащихся;

-написали диктант без ошибок – 37% учащихся;

-задание выполнили без ошибок – 32% учащихся;

Типичные ошибки:

-пропуск, замену, искажение букв – 32% учащихся;

-в делении слов на слоги – 24% учащихся;

-в постановке ударения – 15% учащихся;

-в определении мягких согласных – 24% учащихся

Вывод: в следующем учебном году необходимо повторить и закрепить знания по теме «фонетика» и формировать у детей умение слушать, оценивать и воспринимать учебную задачу. Уровень знаний по русскому языку ниже, чем по математике.

Диагностика уровня подготовленности по математике на конец 1-го полугодия показала следующие уровни:

Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
43 чел. – 48%	18 чел. – 20%	23 чел. – 26%	5 чел. – 6%

-14-

В конце учебного года:

Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
56 чел. – 61%	25 чел. – 28%	8 чел. – 9%	2 чел. – 2%

Сравнительные результаты по классам на конец учебного года:

Класс	Ф. И.О. учителя	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
1 «А»		11 чел. – 55%	5 чел. – 25%	2 чел. – 10%	2 чел. – 10%
1 «Б»		17 чел. – 59%	10 чел. – 34%	2 чел. – 7%	-
1 «В»		14 чел. – 67%	5 чел. – 24%	2 чел. – 9%	-
1 «Г»		14 чел. – 67%	5 чел. – 24%	2 чел. – 9%	-

Высокий уровень подготовленности по сравнению с первым полугодием вырос на 13%. Большой % высокого уровня по математике показали учащиеся: 1 «Б» класса-59% - учитель ; 1 «В» класса-67% - учитель ; 1 «Г» класса-67% - учитель Не справились с работой в 1 «А» классе-10% - учитель

Типичные ошибки:

-способность правильно понимать высказывание, термин «внутри», «вне» - 54% учащихся;

-пространственные представления, умение ребенка намечать план действий до начала выполнения заданий, умение изобразить похожую фигуру – 43% учащихся;

-умение правильно представить условие задачи и перейти от числа к конечному множеству предметов – 36% учащихся;

-умение классифицировать, самостоятельно находить основание для классификации – 37% учащихся.

Вывод: в следующем учебном году необходимо больше уделять внимания пространственному представлению, геометрическому материалу, знанию последовательности чисел в натуральном числовом ряду, навыку счета, разбору и решению задач, умению классифицировать предметы.

Сравнительные результаты по классам проверки техники чтения на конец учебного года:

Класс	Ф. И.О. учителя	Способ чтения	Правильность чтения
Слог	Слог + цел. сл.	Целое слово	Без ошибок	1-2 ошибки	3-5 ошибок	Пропуск, замена, искажение
1 «А»		5 чел. 24%	4 чел. 19%	12 чел 57%	11 чел. 52%	8 чел. 39%	2 чел. 9%	9 чел. 43%
1 «Б»	ТормаховаН. В.	2 чел. 7%	15чел. 52%	12 чел 41%	16 чел. 55%	12 чел. 41%	1 чел. 3,4%	4 чел. 13,7%
1 «В»		2 чел. 9,5%	4 чел. 19%	15 чел 71,5%	14 чел. 67%	5 чел. 24%	2 чел. 9,5%	2 чел. 9,5%
1 «Г»		6 чел. 27%	9 чел. 41%	7 чел. 32%	2 чел. 9%	8 чел. 36,5%	4 чел. 18%	8 чел. 36,5%
Итого	15чел 16%	32чел 34,4%	46чел 49,4%	43чел. 46%	28чел 30%	9чел. 9,6%	23чел. 25%

-15-

Проверка техники чтения показала следующее:

-из 93 проверенных учащихся понимают прочитанное – 100% учащихся;

-читают по слогам – 16% учащихся;

-читают по слогам, используя чтение целыми словами – 34% учащихся;

-имеют навык чтения целыми словами – 50% учащихся;

-читают без ошибок – 47% учащихся;

-допускают 1-2 ошибки – 38% учащихся;

-допускают 3-5 ошибок – 12% учащихся;

-допускают ошибки на пропуск, замену, искажение слов, слогов – 25% учащихся;

Самые высокие результаты по способу чтения показали учащиеся 1 «В» класса-71,5% учащихся читают целыми словами – учитель Лукина низкие результаты по способу чтения показали учащиеся 1 «Г» класса-32% детей читают целыми словами – учитель

Хороший результат безошибочного чтения показали следующие классы:

1 «А» класс – 52% (учитель )

1 «Б» класс – 55% (учитель )

1 «В» класс – 67% (учитель )

Наибольшее количество ошибок допущено на пропуск, замену, искажение слов и слогов в 1 «А» классе-43% - учитель и 1 «Г» классе-36,5% - учитель

Вывод: анализ уровня знаний учащихся 1-х классов свидетельствует о том, что учащиеся овладели программными знаниями, умениями, навыками по всем учебным программам. Благодаря работе учителей с детьми, индивидуальному подходу к каждому ребенку, тесному контакту с родителями, процесс адаптации прошел успешно.

2 классы

Анализ уровня знаний учащихся 2-х классов позволил выявить положительный опыт и определить круг проблем.

Диагностика уровня подготовленности по русскому языку в конце учебного года показала следующие результаты:

Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
41 чел. – 57%	29 чел. – 40%	2 чел. – 3%	-

Сравнительные результаты педагогической диагностики по русскому языку на конец учебного года по классам:

Класс	Ф. И.О. учителя	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Не справились
2 «А»		13 чел. 54%	10 чел. 42%	1 чел. 4%	-
2 «Б»		11 чел. 48%	11 чел. 48%	1 чел. 4%	-
2 «В»		17 чел. 68%	8 чел. 32%	-	-

-16-