Стенограмма семьдесят второго заседания Совета Федерации (стр. 7 )

Каких целевых налогов? Вы же специалист.

Ну, оборотные налоги... И сейчас это целевые...

Какие целевые?

Они же целевым образом...

Собирают процент с оборота. Вот и все. Какие тут целевые?.. Кстати, это самые общие налоги. Процент с оборота. (Шум в зале.)

Я же не о налоговом законодательстве говорю, а о бюджетном, то есть доходы от этих налогов целевые, они целевым образом идут в дорожные фонды на выполнение конкретной задачи. Раз целевым образом определяется объем выполненных работ под эти доходы, мы их не включаем в систему межбюджетных отношений. Сейчас мы говорим только о системе межбюджетных отношений, в которую сформированные целевым образом фонды не включаются. Поэтому здесь нет дорожных фондов.

Если Вы сочтете, что формирование дорожных фондов и реализация дорожных программ в регионах должны входить в межбюджетные отношения, мы готовы это рассмотреть. Но в нашей предварительной наработке говорится, что целевые средства, целевые расходы не входят в систему межбюджетных отношений по этой программе.

Вы говорите неправду. Егор Семенович, обращаюсь к Вам, как к Председателю... Или нам должны давать квалифицированные ответы, или нам вообще бессмысленно...

Докладываю, что дорожные фонды являются объектом распределения между Федерацией (сегодня это 0,5 процента) и субъектом Федерации (1 процент). Поэтому если Вы исключаете дорожные фонды, то так и скажите: мы их исключаем.

Какие 0,5 процента?

0,5 процента идет в Федерацию. Это дорожный налог. Вот так, дорогой мой.

Весь объем налогооборота, который вы устанавливаете, идет в территориальные дорожные фонды.

В дорожный фонд — 1,5 процента. 1 процент идет субъектам Федерации, а 0,5 процента — в Федерацию, в дорожную службу...

Налог — 1 процент, Юрий Михайлович.

...в дорожную службу государства.

Председательствующий. Давайте этот вопрос сейчас обсуждать не будем. Мы проголосовали утром за то, чтобы вынести его на следующее заседание Совета Федерации и заслушать доклад премьер-министра.

Юрий Михайлович правильно поднял вопрос, потому что они окончательно запутали регионы и отобрали у них деньги. И сегодня мы концов не найдем. Они и не в федеральном бюджете, и не в региональных. Они сегодня плавают. Если сказать где, то кое-кто удивится.

Это другие, инвестиционные деньги, поэтому их и не включали. Готовы рассмотреть...

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Горегляд.

! У меня не вопрос, а выступление.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Савченко.

, председатель Комитета Совета Федерации по аграрной политике.

У меня два коротких вопроса.

Первый вопрос: Евгений Викторович, каковы перспективы налога с продаж в связи с известным решением Конституционного Суда Российской Федерации?

И второй. Примерно год назад в этом зале было принято решение о том, чтобы каждому члену Совета Федерации по итогам каждого квартала выдавалась информация о расходах региональных бюджетов и бюджетном обеспечении, подушевом бюджетном обеспечении. Почему эта информация не предоставляется?

Мы не обладаем информацией о расходах региональных бюджетов. У нас есть информация о средствах федерального бюджета, передаваемых в регионы. Эту информацию мы доводим до руководителей регионов.

Нет, речь идет хотя бы о годовых итогах. Вот завершился 2000 год, вам предоставляются все отчеты, в том числе — отчет налоговой инспекции.

Мы пока не свели общий отчет по регионам.

Мы должны хотя бы приблизительно знать, какой регион как живет. Ведь суть сегодняшней политики бюджетного федерализма и заключается в выравнивании условий для регионов.

Согласен. После указанного решения регионы представили отчеты за 2000 год. Сейчас они сводятся воедино. Как только будет подготовлен консолидированный отчет, мы, конечно, представим его в Совет Федерации.

И поясните вопрос по налогу с продаж.

По налогу с продаж ситуация следующая. Минфин России с учетом всех замечаний Конституционного Суда Российской Федерации разработал проект закона о налоге с продаж. Сейчас он внесен в Правительство Российской Федерации. Как только документ рассмотрит Правительство, он будет внесен в Государственную Думу. После принятия Государственной Думой и одобрения Советом Федерации, думаю, закон позволит начиная с января оставить налог с продаж, что не противоречит решению Конституционного Суда. Но это только при условии принятия нового закона о налоге с продаж.

Председательствующий. Коллега Меркушкин, пожалуйста.

Егор Семенович, я хотел бы сказать несколько слов, поэтому пусть коллеги продолжают задавать вопросы.

Председательствующий. Ваш вопрос, коллега Федоткин.

У меня тоже не вопрос, а два предложения.

Председательствующий. Коллега Орлов, пожалуйста.

Вопрос о дорожных фондах мы будем рассматривать на следующем заседании палаты. Но почему в расходной части бюджета (в разделе бюджетных услуг) не указаны такие отрасли, как лесное и водное хозяйство, воспроизводство минерально-сырьевой базы? Вчера они там значились, а сегодня их нет (во всяком случае, в приведенной таблице). Куда это все подевалось?

Финансирование лесного хозяйства, осуществляемое из федерального бюджета, здесь не отражено. Приводятся расходные полномочия, совместно финансируемые федеральным, региональными и местными бюджетами, хотя часть собственно федеральных полномочий мы прописали. Но это сделано для того, чтобы четко оценить процент соотношения расходных полномочий между федеральным и региональными бюджетами. Объемы расходов не влияют на это распределение.

Но природные ресурсы относятся к объектам совместного ведения Федерации и субъектов Российской Федерации, следовательно, и расходные полномочия должны раскладываться, но в документе их вообще нет. Создается впечатление, что в связи с ликвидацией фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы теперь полностью будет ликвидирована и расходная часть. Извините, а за счет чего мы сегодня вообще живем? Именно за счет богатств недр и других природных ресурсов.

Расходы на эти цели в федеральном бюджете остаются. Вы убедитесь в этом при рассмотрении проекта закона о федеральном бюджете на 2002 год. Если здесь возникло какое-то недоразумение, готов его разъяснить.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Тарасов.

У меня частный вопрос, касающийся только Санкт-Петербурга и Москвы. Известно, что в этих городах система органов самоуправления определена федеральным законом в ином виде, чем в других субъектах Российской Федерации. Каким-то образом эта программа предусматривает (здесь нигде о наших городах не сказано) определенный перекос расходов в сторону местных бюджетов? Ведь на самом деле они не должны нести такую нагрузку.

Согласен. Конечно, здесь можно признать определенную проблему. После заседания трехсторонней рабочей группы, где представители Москвы подняли этот вопрос, мы совместно это все рассмотрели. В документ будут внесены замечания, касающиеся этих и других мегаполисов (например, Екатеринбург и Самара). Действительно, эта проблема существует, и, к сожалению, она не была учтена. Но будет в дальнейшем отражена в программе. Эти предложения внес заместитель премьера Москвы Росляк. Мы их рассмотрели. Трехсторонняя рабочая группа учла их в своей работе. Юрий Витальевич Росляк не даст об этом забыть, он постоянно работает.

Председательствующий. Коллега Горегляд, пожалуйста, Ваши замечания.

Уважаемые коллеги! Вопрос, который мы сегодня рассматриваем, исключительно важен для Российской Федерации и всех субъектов Федерации. Мы предварительно рассматривали его на разных совещаниях в Совете Федерации, вчера очень подробно рассмотрели на заседании комитета по бюджету.

Следует, по всей видимости, признать, что появление такой программы — это определенный шаг в теоретическом осмыслении и практической реализации идей бюджетного федерализма. Большинство основополагающих принципов, деклараций, которые заключены в программе, мне кажется, коллеги поддерживают. Но что касается конкретного механизма реализации этих деклараций, то здесь возникают очень большие опасения.

Основной проблемой является то, что в программе отсутствуют конкретные расчеты и анализ движения финансовых потоков по уровням бюджетной системы, на основе которых можно вести конкретные разговоры. Какие в условиях действующей налоговой системы в перспективе будут доходные источники у субъектов Федерации? Каковы реальные расходы? Мы на сегодняшний день ведем фактически схоластический спор.

Мне кажется, для того чтобы принимать программу, необходимо значительно больше статистических данных, которых при нынешнем анализе мы не имеем. С другой стороны, опасения, которые члены Совета Федерации высказывали в своих выступлениях, конечно, не напрасны. Они связаны с тем, что мы можем получить реально возрастающую централизацию финансовых ресурсов в федеральном бюджете. Более того — те намерения, которые Правительство продекларировало при формировании бюджета на 2002 год, усиливают эти тенденции.

В частности, могу привести такой пример. Предлагается централизовать ресурсные платежи по углеводородам. Аргументация Правительства такая: дескать, они неравномерно распределяются по территории Российской Федерации, поэтому их надо централизовать в Москве. Можно с уверенностью сказать, что вследствие такой централизации субъекты Федерации, у которых углеводороды отсутствуют, не получат никаких средств.

А если уж Правительство замахивается на решение такой проблемы, как выравнивание, скажем так, природной несправедливости, то почему бы тогда не попытаться замахнуться на решение проблемы неравномерного распределения солнечной энергии, осадков, стихийных бедствий на территории Российской Федерации и так далее? Почему мы смотрим только на то, что находится в земле? В основном это касается северных территорий...

Председательствующий. Заканчивайте, пожалуйста. У нас не доклады.

Егор Семенович, дайте, пожалуйста, довести выступление до конца.

Председательствующий. Думаю, в результате мы примем решение провести парламентские слушания по этому вопросу.

Мы хотели бы обратить внимание Правительства на эту опасную тенденцию. Например, Сахалинская область в результате потеряет 20 процентов доходов и перейдет в разряд высокодотационных. Вот это реальный бюджетный федерализм.

Кроме того, проблема бюджетного федерализма в программе существенно заужена. Мы анализируем только финансовые потоки и совершенно не рассматриваем проблему собственности, которая является основным источником формирования налоговых доходов. Эта проблема как бы искусственно выведена за рамки бюджетной программы.

За неимением времени не буду останавливаться на остальных проблемах этой программы. Мне кажется, она действительно нуждается в существенной доработке. Думаю, те предложения, которые заключены в постановлении, в значительной мере аккумулируют все то, что было высказано членами Совета Федерации.

Председательствующий. Давайте говорить коротко. Тема очень сложная, она открыто, "в лоб" поставлена сегодня здесь — и не для того, чтобы проблему решить, а для того, чтобы привлечь к ней внимание для последующего глубокого изучения.

Коллега Савченко глубже всех ставит вопрос: давайте считать на человека. Он уже два года говорит на эту тему. Делают вид, что не слышат.

Коллега Меркушкин, пожалуйста.

Только, Егор Семенович, есть человек, живущий на севере, и есть человек, живущий на юге. И затраты на одного и на другого значительно разнятся.

Председательствующий. С учетом этого надо считать.

Что хочу сказать? Озабоченность Юрия Михайловича относительно дорожного фонда полностью разделяю, но на самом деле это не относится к той теме, которая сегодня обсуждается и по которой докладывал заместитель Министра финансов.

Что касается программы, то на заседаниях трехсторонней группы мы ее рассматривали. Был очень представительный состав членов Совета Федерации на первом заседании. Хочу сказать, что абсолютное большинство членов Совета Федерации высоко оценило работу, которую в этот раз проделало Правительство Российской Федерации. Такая оценка была дана потому, что впервые представлен документ, более или менее полно анализирующий ситуацию по всей стране, независимо от уровня развития регионов (дотационных, высокодотационных или с очень высоким уровнем доходов на душу населения).

Думаю, на основе обсужденного документа мы должны сделать все, чтобы продвигаться дальше в этом направлении. Для абсолютного большинства регионов будет плюсом планируемое увеличение трансфертного фонда. Положительно, что Минфин России перечисляет трансферты регионам в первую декаду (а чаще даже в первую неделю) месяца. Большинство дотационных регионов имеет возможность выплатить заработную плату и детские пособия. Конечно, цифра, характеризующая уровень бюджетной централизации, высока, поэтому коллега Шаймиев и говорил о том, что пока нет четкого распределения полномочий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. Видимо, так все это и останется. Сегодня разница в бюджетной обеспеченности на душу населения разных регионов доходит до 30 раз. Так не должно быть в одной стране.

Председательствующий. Коллеге Федоткину слово.

, уважаемый Евгений Викторович! Остановлюсь лишь на некоторых моментах.

Я не раз говорил и снова повторяю: нельзя рассматривать вопрос о бюджетном федерализме и межбюджетных отношениях без обсуждения стратегических направлений развития нашего общества.

Еще раз обращаю внимание коллег на то, что все проблемы межбюджетных отношений связаны с нехваткой средств. А откуда они у нас будут, если за последние десять лет 38 раз изменялись тарифы на газ (каждые три месяца)? В регионах была бы совершенно иная бюджетная ситуация. Ведь и тарифы на электроэнергию изменялись 25 раз. Получается, что мы принимаем какие-то документы, а через три месяца они уже морально устаревают.

Поэтому рассматривать проблемы межбюджетных отношений, не зная, как будет меняться стратегическая линия государства в сфере экономики и тарифов, — это означает обсуждать пустой документ: он уже в июне будет никому не нужен. Это первое.

Второе. В проекте программы записано, что следует доводить принципы бюджетного федерализма до муниципальных образований двух уровней. Но мы уже спотыкались об одно и то же, а теперь споткнемся еще больнее: нельзя формировать муниципальные образования без наличия собственной доходной базы. Чем она меньше, тем больше средств забирают у других органов, и под видом передачи дотационным регионам деньги пропадают неизвестно куда.

И третье. В четвертом разделе документа записано, что все регионы должны иметь расходные полномочия, сбалансированные с имеющимися финансовыми ресурсами, но нигде это не получится. Вот одна из основных причин: за последние годы администрации регионов с помощью федерального центра накопили огромную кредиторскую задолженность. Эта задолженность по детским пособиям, жилищно-коммунальному хозяйству, продуктам питания, медикаментам создавалась обеими сторонами — регионами и федеральным центром. Теперь же ее придется "расхлебывать" исключительно регионам. По Рязанской области это составляет 1,4 млрд. рублей (половина областного бюджета). Это для нас нереально. Думаю, здесь должна быть солидарная ответственность, не надо все перекладывать только на регионы. С учетом этих моментов нельзя сказать, что проект программы приемлем для регионов.

Уважаемые коллеги! Всем вам роздана записка Рязанской областной Думы. Она содержит более радикальные и серьезные предложения по разграничению налоговых полномочий. Прошу всех внимательно их прочитать. Думаю, их надо поддержать — это в ваших интересах.

И наконец, замечания относительно финансовой помощи бюджетам других уровней. Показатели, касающиеся ветеранов, социальной помощи инвалидам, примерно в два, а то и в три раза отличаются от тех сумм, которые нам приходится выплачивать на местах. Данный раздел программы (примут ее или нет) никакой отдушиной или спасательным кругом регионам не станет. Конечно, с принятием программы будет сделан определенный шаг вперед, но документ еще требует очень серьезной доработки. На наш взгляд, в таком виде его принимать рано.

Председательствующий. Думаю, Владимир Николаевич абсолютно прав, да и Евгений Викторович Бушмин в своем докладе сказал, что до сих пор не учтены все статьи расходов региональных и местных бюджетов. Поэтому никто не в состоянии посчитать душевой расход. А значит, и нормального, то есть выровненного, бюджетного федерализма "составить" невозможно. А если еще и тарифы меняются, то все расчеты вовсе становятся напрасными. Слишком велика и комплексна эта проблема, и ее надо решать основательно, не торопясь, собрать группу умных людей, чтобы они смогли сосчитать.

Слово — коллеге Титову.

, уважаемые коллеги! Мы должны признать, что идеология, которая заложена в этой программе, заслуживает самого пристального внимания, поскольку это впрямую касается нашей экономической жизни, а следовательно, и благополучия народа, избравшего нас в органы исполнительной и законодательной власти.

Считаю, попытка, которую предприняло Правительство Российской Федерации , докладывавшего нам об этой программе, совершенно правильная. Но шаг делается как бы несмелый, с оглядкой: вот мы заберем все деньги, и теперь уже будет пять фондов помощи субъектам Федерации по различным направлениям, потом начнем потихонечку раздавать в соответствии с законом, в соответствии с положениями. Думаю, это не отвечает основному принципу и основной идее бюджетного федерализма — дать возможность гражданам региона самим заработать.

Егор Семенович, я с Вами целиком и полностью согласен: очень трудно подсчитать среднюю бюджетную обеспеченность на каждого гражданина в Российской Федерации. Но делать это сегодня необходимо, и именно с учетом коэффициентов климатических условий, с учетом коэффициентов удаленности от центра и разбросанности территории.

Например, территория Самарской области — 54 тыс. кв. километров, а Якутии — 3 млн. кв. километров, но населения в Самарской области значительно больше. Поэтому можно подумать, что в Самарской области подушевая обеспеченность нужна большая. На самом деле большая подушевая обеспеченность нужна в Якутии, потому что — коммуникации, перелеты и так далее.

Следующая позиция, которую я тоже отношу к недостаткам данной программы. На заседании Государственного совета Российской Федерации создана комиссия по разделению полномочий, собственности и предметов ведения. Комиссию возглавляет наш коллега — теперь он уже не член Совета Федерации, но все равно наш коллега — Президент Республики Татарстан Минтимер Шарипович Шаймиев. Я знаком с этим документом и даю ему достаточно высокую оценку. Документов без недостатков не бывает, но этот документ достоин высокой оценки. Так вот, позиция разделения полномочий, разделения предметов ведения в этой программе практически не затронута. Мы опять говорим о бюджетном федерализме в отрыве от той непосредственной работы, которую нам предстоит проводить на местах.

Думаю, мы должны понять: Государственный совет принимает рекомендации и определяется. Тогда давайте определим очередность — доклад Шаймиева, разделение предметов ведения, разделение полномочий, постановление Правительства, законодательная инициатива. А если сегодня, как мы говорим, постановление Правительства, а потом экспертиза Государственного совета, то это, наверное, затягивание времени по решению вопросов и возвращение в этой ситуации назад.

Я лично глубоко убежден, что рассматривать данный документ без обсуждения на заседании Госсовета позиции по разделению предметов ведения будет большой ошибкой.

И еще. Последнее время мы очень много "носимся" с местным самоуправлением. У нас почему-то каждый градоначальник различного уровня (не беру субъекты Федерации — Москву и Санкт-Петербург) считает, что он или будущий губернатор, или будущий Президент России, что они должны заниматься всем и вся. Хотя во всем мире есть четко определенные позиции — чем занимается градоначальник. Это общественное благоустройство, коммунальное хозяйство, общественный транспорт, общественная безопасность. Они должны понять, что являются начальниками над теми объектами, которые находятся в их ведении.

Сегодня же опять нам предлагается, чтобы местное самоуправление занималось здравоохранением и образованием. В свое время, когда разрабатывали закон о принципах и основах местного самоуправления, Верховным Советом Российской Федерации была допущена ошибка. Писали его в основном москвичи. Им трудно понять, что местное самоуправление — это деревня. Они считают, что местное самоуправление — это Москва. Отсюда они и набирались опыта. Москва, как и Санкт-Петербург, занимается действительно и здравоохранением, и образованием. Но эти города — не вся Россия. Каждый мэр города или глава администрации деревни, села, поселка должен понять, что он не мэр Москвы или губернатор Санкт-Петербурга.

Мы должны провести парламентские слушания, обсудить этот вопрос на Государственном совете и только после этого принимать постановление Правительства. Если это постановление Правительства будет принято в спешке, то мы натолкнемся при формировании бюджета на 2002 год на серьезнейшие проблемы, о которых сегодня говорил Юрий Михайлович Лужков.

Председательствующий. Коллега Агапцов, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от администрации Волгоградской области.

, уважаемые коллеги! Хотел бы обратить ваше внимание на два принципиальных положения.

Мы сегодня говорим о том, что в этой программе нет федерализма, а сделан крен в сторону централизма. Безусловно это так. Но позвольте заметить, что данная программа — это не самоцель. Программа вытекает из Послания Президента Федеральному Собранию. Президент четко определил триединую задачу. Во-первых — разделение полномочий. Во-вторых — наведение порядка в системе властных полномочий и восстановление вертикали власти. И в-третьих — межбюджетные отношения. То есть только выстраивая централизованную вертикаль в системе власти, можно упорядочить систему финансовых отношений. Это следствие.

Если мы не соглашаемся с этой программой, то тогда должны отвергнуть процесс централизации исполнительной власти, который происходит в государстве. Тогда мы вступаем в противоречие с ранее принятыми Советом Федерации и Государственной Думой решениями.

Видимо, нужно согласиться с этой программой и пойти по пути ее уточнения и детализации. Здесь уже прозвучало предложение, с которым я согласен: нужно все досконально просчитать. Расчеты эти надо сделать открытыми. Такова наша первая задача.

Вторая задача. Мы много говорили о тарифной политике, о том, что сегодня у регионов забирают налоги, не оставляя практически никаких финансов. Здесь имеется одно принципиальное противоречие.

В программе говорится о том, что регионам необходимо передать те налоги, которые зависят от экономической политики региональных властей. В частности, налог на прибыль. Но мы прекрасно понимаем, что сам налог на прибыль зависит от себестоимости, от структуры издержек, где большое значение имеют тарифы.

Поэтому вношу предложение принципиального характера. Надеюсь, что благодаря ему будут решены принципиальные проблемы, в выигрыше окажутся и федеральная, и региональная власти. О чем речь идет конкретно? При принятии бюджета на предстоящий год законодательно закрепить невозможность изменения тарифов в течение года. Если Правительство скажет, что это невозможно, обосновав свое решение, то тогда четко прописать предстоящую динамику повышения или изменения тарифов по отраслям ТЭКа и естественным монополиям.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Абдулатипов.

Президент в своем Послании Федеральному Собранию сформулировал не только экономическую, но и политическую задачу. Это стержневая проблема укрепления нашего государства. Дело здесь совершенно не в централизации или децентрализации. Мы привыкли, что централизация — это укрепление государства Российского. Не всегда. Иногда нужна именно децентрализация, для того чтобы укрепить наше государство.

Я не являюсь большим специалистом по проблемам бюджета, но должен сказать, что ни одна из задач федерализма принятием данной программы не решается. Мы об этом говорили, когда утверждали программу межбюджетных отношений в 1998 году.

К сожалению, мы не подошли к той проблеме, о которой сегодня здесь говорил коллега Савченко, — о необходимости определения единых стандартов социальных услуг на душу населения. Этот вопрос до сих пор не обозначен. Это первое.

Второе. До сих пор не решены вопросы разграничения собственности, использования богатств недр и так далее. А это базовые вопросы развития экономики.

У нас, Егор Семенович, получается так: экономика функционирует в условиях феодализма, (потому что основные источники ее развития — сырьевые), экономические программы, разрабатываемые Правительством, находятся на стадии капитализма, а бюджетные вопросы пытаются решить на уровне социализма.

Поэтому я полностью согласен с мнением Председателя Совета Федерации: этот вопрос требует очень глубокой проработки. Необходимо провести парламентские слушания, вообще требуется очень осторожный подход. Спешить с этим вопросом не следует. В июле 1998 года мы уже поспешили, не решив ни одной проблемы до конца, поэтому и барахтаемся до сегодняшнего дня. К этому вопросу нам нужно отнестись очень серьезно.

И последнее. Я очень внимательно прочитал подготовленные к заседанию Государственного совета материалы по разграничению полномочий. Кроме общих положений, которые уже утверждены в Конституции Российской Федерации, там не приводится никаких новых правовых механизмов. Надо от общих суждений перейти к формированию конкретных правовых механизмов разграничения полномочий. Нужны законы, четко разделяющие эти полномочия. Только после этого можно подойти к выработке нормальной системы межбюджетных отношений.

Председательствующий. Слово — коллеге Мухаметшину.

, уважаемые коллеги! Совсем коротко: я поддерживаю мнение, что одобрять эту программу нельзя. Документ надо проработать, используя парламентские слушания или иную форму, но та идеология, которая заложена в нем сегодня, приведет к полной потере интереса и инициативы у регионов в плане расширения собственной налоговой базы (как у "доноров", так и у "реципиентов"). Для нас это однозначно ясно.

Не будет у регионов стимула расширять налоговую базу, поскольку здесь заложена совершенно другая идеология — это идеология конечной цели, выравнивания бюджетного обеспечения регионов Российской Федерации и жизненного уровня населения страны. Это конечная цель, и она правильная. Однако идти к ней надо через выравнивание налоговой базы регионов, ибо при этой идеологии те, кто стоит у кормушки (федерального бюджета) с ложкой, так и будут там стоять, а "доноры" будут сворачивать свою налоговую базу.

Посмотрите, какие налоги оставляет регионам эта программа: на функционирование законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, средств массовой информации региональных органов власти, объектов регионального значения, на региональное имущество, на проведение молодежной политики, каких-то активных (здесь я ставлю вопрос) программ! Это смешные налоги.

Предполагаемое (80:10:10) соотношение ресурсных платежей (углеводороды) делает непонятными действия по дальнейшему развитию этих отраслей народного хозяйства, хотя регионам оставлено 100 процентов транспортного налога и налога на наследование. Но это же мизер! Такая идеология этой программы приведет к обнищанию населения Российской Федерации, а мы этого не хотим.

Меня очень беспокоит и другое: на 24 мая назначено рассмотрение программы в Правительстве. Каковы роль Совета Федерации и дальнейшее наше участие, так сказать, в нивелировании программы? С каким документом мы выйдем, Егор Семенович? Мы откажемся принять эту программу, сославшись на серьезные к ней замечания, и предложим какой-то документ со своими предложениями? Пока для себя я это не уяснил.

Если не будут поддерживаться точки роста, которые появились в российских регионах при проведении этой политики, мы обречены на снижение жизненного уровня населения. Через год или два победоносная информация о перевыполнении доходов федерального бюджета может оказаться под большим вопросом. К тому же, думаю, на это может оказать негативное влияние нынешняя политика цен на энергоносители.

Поэтому, поддерживая мнение о необходимости доработки программы, полагаю, что надо найти решение, помогающее программе стать реальной и необходимой российской экономике.

Председательствующий. Коллега Кадохов, пожалуйста.

Я по процедуре.

Председательствующий. Может, достаточно?..

Об этом как раз и хочу сказать. Если дальше в таком темпе обсуждать, и трех дней не хватит: проблем у всех много.

Мне кажется, надо либо добавить два дня для продолжения обсуждения, либо прекратить выступления и реализовать предложение Егора Семеновича и Константина Алексеевича. Не обязательно именно сейчас формулировать документ к заседанию Правительства. Его в конце концов можно отложить, перенести. Ведь двум палатам нужно определиться. Проблема-то серьезная. Поэтому предлагаю подвести черту, назначить дату проведения парламентских слушаний, хорошо подготовиться к ним и там высказать все свои предложения.

Председательствующий. Кто за то, чтобы подвести черту? Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 03 мин.)

За 116 98,3%

Против 2 1,7%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 118

Не голосовало 0

Решение: принято

Егор Семенович, можно внести предложение?

Председательствующий. Пожалуйста.

21 мая в зале коллегии Министерства финансов Российской Федерации проводится мероприятие (надеюсь, с участием представителей финансовых органов субъектов Федерации), на которое приглашаются члены трехсторонней рабочей группы. 24 мая состоится заседание Правительства.

Предлагаю поработать над тем, чтобы провести парламентские слушания в конце мая или не позднее начала июня, потом рассмотреть вопрос на Госсовете, вернуться вновь к предложениям в адрес Правительства, чтобы в июне все завершить и все-таки включить многие вопросы в закон о бюджете на 2002 год при его формировании.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Что будет делать Госсовет, решать не нам, он нам не подотчетен. И давайте не будем ставить себя в смешное положение. Что будет делать Правительство? Оно обязано работать в этом направлении, поскольку тема определена. И нам не надо ни догонять, ни перегонять его, это не наш вопрос.

У нас один вопрос — во весь рост встала проблема бюджетного федерализма. И мы видим его составляющие — и экономическую, и политическую, и федеративную. И спрятаться уже никому невозможно. Тем более что страна огромная. Есть и Север, и Юг, и Дальный Восток. Мы должны все это учесть. Учесть сначала интеллектуально, а потом переложить на бумагу.

Поэтому есть одно предложение. Правительство все равно программу с ходу не примет. Ее еще детально не разработали. Мы видим только одну программу — собрать все деньги вместе, а потом по пяти фондам начинать отсчитывать по копейкам. А те, кто стоял в приемной, знают, как отсчитывают, — в зависимости от того, как ты постоишь. Поэтому нельзя допускать, чтобы действовал такой принцип распределения.

Давайте поручим комитетам по бюджету, по вопросам экономической политики, по аграрной политике, по региональной политике (это ваш прямой вопрос) организовать парламентские слушания. Дату определите — конец мая. До следующего заседания их проведем, и там с учетом нашей дискуссии, собрав вместе все вопросы, выработаем и утвердим рекомендации, опираясь на академическую науку. Пригласим на парламентские слушания ее лучших представителей и региональных руководителей, которые умело решают бюджетные вопросы. Талантливые люди у нас есть. Потом подготовленный документ утвердим 6 июня на заседании Совета Федерации и отправим в Правительство. И будем отстаивать его и в Государственной Думе, и в Правительстве, и у Президента.

Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 07 мин.)

За 117 65,7%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 119

Не голосовало 59

Решение: принято

Что касается разграничения полномочий, то попросим бывшего члена Совета Федерации Шаймиева проявить волю и наконец высказаться об этом на заседании Государственного совета Российской Федерации.

Коллега Горегляд, пожалуйста.

! Комитетом по бюджету вчера рассмотрен вопрос, на обсуждение членов Совета Федерации вынесен конкретный проект постановления. Он совершенно не противоречит тому разговору, который сегодня произошел на заседании Совета Федерации.

Думаю, если мы каким-то конкретным решением не отметим этот наш разговор, у Правительства будут все основания рассмотреть программу 24 мая на своем заседании без нашего участия.

Председательствующий. Давайте этот документ проголосуем вместе с высказанными предложениями.

Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Результаты голосования (17 час. 08 мин.)

За 105 59,0%

Против 2 1,1%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 108

Не голосовало 70

Решение: принято

Следующий вопрос "правительственного часа" — о перспективах реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации. Слово предоставляется Анвару Шамухамедовичу Шамузафарову.

Давайте заслушаем информацию и не будем открывать дискуссию.

, председатель Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

, уважаемые члены Совета Федерации! Хочу поблагодарить вас за рассмотрение проблем жилищно-коммунального хозяйства на заседании Совета Федерации.

14 мая здесь, в Совете Федерации, состоялся "круглый стол" под председательством Владимира Анатольевича Яковлева, на котором все аспекты проблемы были довольно подробно рассмотрены.

Кроме того, 14 мая состоялось заседание совета Сибирского федерального округа с участием глав 16 субъектов Федерации, на котором губернатор Омской области Леонид Константинович Полежаев выступил с развернутым докладом: он изложил объединенную позицию ряда представителей субъектов Федерации по этой проблеме.