Адвокатский курьер (стр. 3 )

Решением Совета АП ПО от 01.01.2001г. с учетом заключения квалификационной комиссии от 01.01.2001г. к адвокату Н. применено дисциплинарное взыскание - объявлено предупреждение, однако, несмотря на это адвокат и после примененного взыскания, в период с 15.10.2010г. и по настоящее время, продолжил свое бездействие, выразившееся в не извещении Совета адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования.

Данные обстоятельства образуют состав нового дисциплинарного проступка, так как нарушение носит длящийся характер.

Согласно п.6. ст.15 ФЗ Адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.

Согласно п. п.5 п.2. ст.17 ФЗ Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

При таких обстоятельствах квалификационная комиссия приходит к выводу о нарушении адвокатом Н. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, поскольку он в установленные Законом сроки не уведомил Совет АП ПО об избранной им форме адвокатского образования.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.1 п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом Н. п.6 ст.15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 9

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

27 мая 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр–ки на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 П. которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено: Президенту АП ПО поступила жалоба гр-ки по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 П.

Решением Президента АП ПО от 18 апреля 2011 года в отношении адвоката П. возбуждено дисциплинарное производство.

В жалобе заявителем указано, что весной 2010 года между заявителем и адвокатом было заключено устное соглашение на ведение 3-х гражданских дел в Железнодорожном суде г. Пензе. В связи с этим выдала П. доверенность и оплатила гонорар в размере 15 000 руб.

По двум делам адвокат принимала участие в суде на беседах, по одному из этих дел в интересах отказалась от иска, третье поручение стала выполнять только в ноябре 2010 года. Заявитель указывает, что адвокат вводила ее в заблуждение относительно рассмотрения ее дела в суде, впоследствии стала уклоняться от участия в суде, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем была вынуждена заключить соглашение с другим адвокатом. считает, что П. не отработала гонорар в полном объеме и ее поведение недостойно звания адвоката.

в письменных объяснениях указала, что находилась в дружеских отношениях с , вследствие которых не заключала письменных соглашений на ведение 3-х гражданских дел, хотя устно такое соглашение имело место. Получение гонорара в размере 15000 руб. не отрицает. Указывает, что неоднократно участвовала в интересах в Железнодорожном суде г. Пензе, заказала технический паспорт в БТИ, однако 3-е заявление в связи с занятостью смогла подать в суд только в январе 2011 года, с чем была согласна.

Конфликт с доверителем произошел из-за того, что П. отказалась отказать помощь в получении прабабушкой сертификата на квартиру, после чего заявитель прислала ей по телефону оскорбительное сообщение, передала требование возвратить ей доверенность, документы и гонорар.

на заседании квалификационной комиссии изложенные возражения поддержала, пояснила, что в данный момент ее статус адвоката приостановлен ввиду неспособности более 6-ти месяцев исполнять профессиональные обязанности на основании п. п.2 п.1 ст.16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является обоснованной, объяснения П., не согласившейся с жалобой, изучив материалы дисциплинарного производства, пришла к следующему.

Статьей 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» установлен перечень оснований, порядок и последствия приостановления статуса адвоката. Адвокат, статус которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, приостановление статуса адвоката влечет за собой приостановление действия в отношении данного адвоката гарантий, предусмотренных настоящим законом, за исключением гарантий, предусмотренных п.2 ст.18 указанного закона.

Решение о приостановлении статуса адвоката принимается Советом адвокатской палаты субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.

Согласно ст.18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, в числе которых: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

На основании решения Совета АП ПО от 01.01.2001г. (протокол №2) статус адвоката П. приостановлен ввиду ее неспособности более 6-ти месяцев исполнять профессиональные обязанности на основании п. п.2 п.1 ст.16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Таким образом, на момент рассмотрения дисциплинарного производства, П. не имеет статуса адвоката и не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, установленной законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

На основании изложенного комиссия решила: приостановить дисциплинарное производство по жалобе в отношении адвоката П. до возобновления статуса адвоката П.

Председатель комиссии:

Секретарь комиссии:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 10

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

17 июня 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-ки по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено: 18.04.11 года в АП ПО поступила жалоба по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 С.

В жалобе ссылается на то, что 04.11.10 года она совместно с обратились к С. за юридической помощью для защиты интересов и на предварительном следствии и в суде, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ.

Было заключено соглашение, по которому она оплатила адвокату С. 20 000 руб.

15.02.11года следователь , который вел это дело, вынес постановление об отводе адвоката, в связи с тем, что участие адвоката С. противоречит интересам обвиняемых, так как они обвиняются в совершении преступления совместно группой лиц.

С. уверил их, что это постановление незаконно и суд его обязательно «восстановит», но этого не произошло.

При обращении за консультацией в другую адвокатскую контору и с жалобой в соответствующие организации ей объяснили, что С., как адвокат, должен был предвидеть эту ситуацию и не браться за защиту двух лиц одновременно обвиняемых в одном преступлении.

Проанализировав все действия адвоката С., она пришла к выводу, что с самого начала она подверглась обману с его стороны.

Она предпринимала попытку мирно уладить сложившуюся ситуацию, но С. избегает встреч с ней, не появляется в своем офисе, на ее телефонные звонки не отвечает.

7.04.2011г. она обращалась с жалобой на действия адвоката С. к руководству ПОКА №3 , но до настоящего времени ответа не получила.

Считает, что адвокат С. своим поведением нарушает адвокатскую этику, не выполнил условия заключенного соглашения, а поэтому считает, что деньги, оплаченные по договору, должны быть ей возвращены.

Кроме того, указывает, что ею была израсходована крупная сумма денег на командировочные расходы.

Просит привлечь С. к дисциплинарной ответственности.

28.04.11 года решением Президента АП ПО в отношении адвоката С. было возбуждено дисциплинарное производство.

В Адвокатскую палату Пензенской области поступило объяснение от имени адвоката С., в котором он указал, что 04.11.10 года к нему обратились и с просьбой о защите интересов их детей: и , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.3 п.2 УК РФ. Изъявили желание заключить соглашение только с ним. В ходе беседы он выяснил, что защиту уже осуществляют другие адвокаты, но обвиняемые в ходе следствия показаний не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и, следовательно, противоречий в интересах данных лиц не имелось.

Он заключил соглашение на защиту интересов их детей и они выплатили денежные средства по 20 000 рублей. Между ними было оговорено, что адвокаты, с которыми они ранее также заключали соглашение, будут продолжать осуществлять свои обязанности, он же будет защищать обоих обвиняемых с целью координации действий всех адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде.

С согласия своих подзащитных и их родителей он встречался с каждым из адвокатов и совместно с ними выработали линию защиты с учетом вышеуказанного обстоятельства.

После заключения соглашения им в СУ СК РФ по Пензенской области была подана жалоба на действия следователя Каменского межрайонного СО СУ РФ по Пензенской области , в которой он просил: допустить его к участию на предварительном следствии, приобщив два ордера, ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Его жалоба была удовлетворена в полном объеме и он приступил к выполнению условий соглашения.

В общей сложности он дважды участвовал при продлении срока содержания под стражей с выездом в р. п.Пачелма, дважды участвовал при обжаловании постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, трижды выезжал для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Трижды осуществлял встречу с подзащитными в ИЗ-58/1 г. Пензы.

При этом им осуществлялась защита обвиняемых единолично, без участия других адвокатов.

Однако, 15.02.11 года следователь при предъявлении окончательного обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, вынес постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле, где указал, что основанием для участия С. на предварительном следствии в интересах обвиняемых и явились ордера от 8.11.10 года, но в соответствии со ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Это решение им было обжаловано в установленном законом порядке в суд Пачелмского района.

10.03.11 года суд Пачелмского района постановление следователя о его отводе от участия в уголовном деле не отменил, а его жалобу оставил без удовлетворения.

Считает, что суд в постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что он постановлением следователя был допущен к участию в данном уголовном деле и в период с 08.11.10 года по 15.02.11 года осуществлял защиту обвиняемых, так как в их показаниях не было противоречий и их интересы не противоречили друг другу. С момента его вступления в дело и до его отвода от участия в уголовном деле ситуация не изменялась. Обвиняемые при предъявлении окончательного обвинения показаний не дали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, следовательно, каких-либо противоречий не имеется.

Считает, что выводы суда о противоречии интересов обвиняемых является надуманными и не имеют подтверждения в материалах уголовного дела.

Вышеуказанное постановление суда им обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда.

Кроме того, адвокат указал, что им и была выдана визитная карточка, где указан действующий номер телефона – .

Считает, что доводы, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, являются преждевременными и изложены по надуманной причине.

К объяснениям по жалобе адвокат С. приобщил жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда на постановление Пачелмского районного суда от 10.03.11г.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является обоснованной, выслушав заявителя жалобы , изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).

При осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА (ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п. 8 КПЭА).

В соответствии со ст.13 КПЭА адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если:

- интересы одного из них противоречит интересам другого,

- интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела,

- необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.

В ч.2 ст.13 КПЭА указано, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного комиссия полает, что поскольку на момент заключения соглашения на защиту 2 обвиняемых по уголовному делу обвиняемые и показаний никаких не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, нет также данных и о том, что обвиняемые придерживались различных позиций по делу, то доводы жалобы о том, что С. не вправе был принимать поручение по защите 2-х лиц обвиняемых в совершении преступления группой лиц, являются несостоятельными.

Постановление следователя об отводе адвоката было вынесено при предъявлении окончательного обвинения и ознакомлении с материалами дела и было обжаловано адвокатом в суд, но оставлено без изменения, в связи с чем только с указанного времени адвокат был не вправе продолжать осуществлять защиту 2-х лиц.

В ходе следствия адвокат С. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, участвовал в суде при продлении сроков содержания под стражей, обжаловал постановления суда о продлении срока содержания под стражей. В суде адвокат С. не участвует и никто их подсудимых не настаивает на его участие в суде.

Таким образом, адвокат С. не выполнил в полном объеме обязательства по договору об оказании юридической помощи в связи с его отводом следователем, в связи с чем у имеется право на расторжение договора и взыскании части денежных средств, оплаченных ею по договору поручения.

При этом вопрос о возврате неотработанной части гонорара не входит в компетенцию квалификационной комиссии и подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката С. подлежит прекращению, т. к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель:

Секретарь:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 11

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

17 июня 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-ки по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено: 18.04.11г. в АП ПО поступила жалоба по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 С.

В жалобе ссылается на то, что 04.11.10г. она совместно с обратились к С. за юридической помощью для защиты интересов и на предварительном следствии и в суде, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ.

Было заключено соглашение, по которому она оплатила адвокату С. 20 000 руб.

15.02.11г. следователь , вынес постановление об отводе адвоката, в связи с тем, что участие адвоката С. противоречит интересам обвиняемых, так как они обвиняются в совершении преступления совместно группой лиц.

С. уверил их, что это постановление незаконно и суд его обязательно «восстановит», но этого не произошло. С. обжаловал данное постановление, но жалоба была оставлена без удовлетворения.

была вынуждена обратиться к другому адвокату. Считает, что адвокат ненадлежащим образом исполнил соглашение и обманул обоих доверителей.

Она предпринимала попытку мирно уладить сложившуюся ситуацию, но С. избегает встреч с ней, не появляется в своем офисе, на ее телефонные звонки не отвечает.

В связи с изложенным заявитель просит привлечь С. к дисциплинарной ответственности.

28.04.11г. решением Президента АП ПО в отношении адвоката С. было возбуждено дисциплинарное производство.

В АП ПО поступило объяснение от имени адвоката , в котором он указал, что 04.11.10г. к нему обратились и с просьбой о защите интересов их детей: и , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.3 п.2 УК РФ. Изъявили желание заключить соглашение только с ним. В ходе беседы он выяснил, что защиту уже осуществляют другие адвокаты, но обвиняемые в ходе следствия показаний не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и, следовательно, противоречий в интересах данных лиц не имелось.

Он заключил соглашение на защиту интересов их детей и они выплатили денежные средства по 20 000 руб. Между ними было оговорено, что адвокаты, с которыми они ранее также заключали соглашение, будут продолжать осуществлять свои обязанности, он же будет защищать обоих обвиняемых с целью координации действий всех адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде.

С согласия своих подзащитных и их родителей он встречался с каждым из адвокатов и совместно с ними выработали линию защиты с учетом вышеуказанного обстоятельства.

После заключения соглашения им в СУ СК РФ по ПО была подана жалоба на действия следователя Каменского межрайонного СО СУ РФ по ПО , в которой он просил: допустить его к участию на предварительном следствии, приобщив два ордера, ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Его жалоба была удовлетворена в полном объеме и он приступил к выполнению условий соглашения.

В общей сложности он дважды участвовал при продлении срока содержания под стражей с выездом в р. п. Пачелма, дважды участвовал при обжаловании постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, трижды выезжал для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Трижды осуществлял встречу с подзащитными в ИЗ-58/1 г. Пензы.

При этом им осуществлялась защита обвиняемых единолично, без участия других адвокатов.

Однако, 15.02.11г. следователь при предъявлении окончательного обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, вынес постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле, где указал, что основанием для участия С. на предварительном следствии в интересах обвиняемых и явились ордера от 8.11.10г., но в соответствии со ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Это решение им было обжаловано в установленном законом порядке в суд Пачелмского района.

10.03.11г. суд Пачелмского района постановление следователя о его отводе от участия в уголовном деле не отменил, а его жалобу оставил без удовлетворения.

Считает, что суд в постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что он постановлением следователя был допущен к участию в данном уголовном деле и в период с 08.11.10 года по 15.02.11 года осуществлял защиту обвиняемых, так как в их показаниях не было противоречий и их интересы не противоречили друг другу. С момента его вступления в дело и до его отвода от участия в уголовном деле ситуация не изменялась. Обвиняемые при предъявлении окончательного обвинения показаний не дали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, следовательно, каких-либо противоречий не имеется.

Считает, что выводы суда о противоречии интересов обвиняемых является надуманными и не имеют подтверждения в материалах уголовного дела.

Вышеуказанное постановление суда им обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда.

Кроме того, адвокат указал, что им и была выдана визитная карточка, где указан действующий номер телефона – .

Считает, что доводы, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, являются преждевременными и изложены по надуманной причине.

К объяснениям по жалобе адвокат С. приобщил жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда на постановление Пачелмского районного суда от 10.03.11г.

Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии , полагавшую, что жалоба является обоснованной, выслушав заявителя жалобы , изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:

КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).

При осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КПЭА (ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и п.8 КПЭА).

В соответствии со ст.13 КПЭА адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если:

- интересы одного из них противоречит интересам другого,

- интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела,

- необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.

В ч.2 ст.13 КПЭА указано, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного комиссия полагает, что поскольку на момент заключения соглашения на защиту 2 обвиняемых по уголовному делу обвиняемые и показаний никаких не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, нет также данных и о том, что обвиняемые придерживались различных позиций по делу, то доводы жалобы о том, что С. не вправе был принимать поручение по защите 2-х лиц обвиняемых в совершении преступления группой лиц, являются несостоятельными.

Постановление следователя об отводе адвоката было вынесено при предъявлении окончательного обвинения и ознакомлении с материалами дела и было обжаловано адвокатом в суд, но оставлено без изменения, в связи с чем только с указанного времени адвокат был не вправе продолжать осуществлять защиту 2-х лиц.

В ходе следствия адвокат С. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, участвовал в суде при продлении сроков содержания под стражей, обжаловал постановления суда о продлении срока содержания под стражей. В суде адвокат С. не участвует и никто их подсудимых не настаивает на его участие в суде.

Таким образом, адвокат С. не выполнил в полном объеме обязательства по договору об оказании юридической помощи в связи с его отводом следователем, в связи с чем у имеется право на расторжение договора и взыскании части денежных средств, оплаченных ею по договору поручения.

При этом вопрос о возврате неотработанной части гонорара не входит в компетенцию квалификационной комиссии и подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное производство в отношении адвоката С. подлежит прекращению, т. к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм КПЭА.

Председатель:

Секретарь:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 12

Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области

17 июня 2011г г. Пенза

Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: , членов комиссии: , , в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу адвокатов Сердобского филиала ПОКА по поводу нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом М., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссией установлено: В АП ПО поступила жалоба адвокатов Сердобского филиала ПОКА в отношении адвоката М.

В жалобе указано, что за время работы адвоката М. со стороны граждан, интересы которых он защищал, и их родственников в Сердобский филиал стали поступать жалобы на халатное отношение к работе указанного адвоката.

Так, по уголовному делу в отношении , обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ и осужденного Сердобским городским судом 18.02.2011г. к 11г. 6 мес. лишения свободы, на предварительном следствии и в судебных заседаниях его защиту осуществлял М. виновным себя признавал частично и был намерен через адвоката обжаловать приговор в кассационном порядке. пообещав Томину и его матери подготовить кассационную жалобу, не сделал этого, в результате чего был пропущен срок на кассационное обжалование.

В дальнейшем адвокат Сердобского филиала ПОКА (далее – «СФ ПОКА») С., подготовил надзорную жалобу по данному делу и принимал участие.

участвовавший по назначению в ходе предварительного следствия, будучи извещенным о назначении судебного заседания, систематически не являлся на судебные заседания, ссылаясь на занятость по другим уголовным делам, и суду приходилось обращаться к адвокатам СФ ПОКА, которые «выручали» суды. Практически каждый адвокат филиала один или несколько раз участвовал за М. При этом М. заранее и не договаривался о замене.

Так, в апреле 2011 года за М. по просьбе суда участвовали: 07.04.2011г. – адвокат М. по обвинению по ст.111 ч.4, 162 ч.4 УК РФ - на предварительном слушании в Бековском районном суде, куда ездил на личной автомашине. При этом была договоренность об участии адвоката СФ ПОКА только на предварительном слушании, однако суд вынес определение в адрес СФ ПОКА о том, что было сорвано судебное заседание, а адвокат М. остался в стороне.

11.04.2011г. - по обвинению Демина по ст. 158 ч.3 УК РФ за М. участвовал в судебном заседании Сердобского городского суда адвокат СФ ПОКА К., которую суд попросил участвовать за Макарова за час до судебного заседания, а М. уговорил Демина отказаться от его защиты в суде.

Следственный комитет вообще приглашает на предварительное следствие как по соглашению, так и по назначению только М., который с их слов никогда не отказывается участвовать хоть днем, хоть ночью, при этом в графике дежурств М. не значится.

Таким образом, не следствии адвокат М. участвует, так как оплачивается работа за несколько дней, а в суде не участвует, поскольку оплата, как правило, бывает за 1-2 дня.

Также указано, что адвокат М. «за глаза» высказывается некорректно в адрес некоторых адвокатов СФ ПОКА.

На основании изложенного адвокаты СФ ПОКА просят принять меры дисциплинарного воздействия к адвокату М.

Решением Президента АП ПО от 01.01.01г. в отношении адвоката М. возбуждено дисциплинарное производство.

В письменных возражениях адвокат М. с доводами жалобы не согласился, указав, что все ссылки адвокатов СФ ПОКА голословны, не подтверждены доказательствами.

Он никогда не получал от граждан денежные средства за то, что выполнил то или иное поручение ненадлежащим образом, он часто оказывал и оказывает юридическую помощь гражданам бесплатно.

В отношении подзащитного М. указывает, что достойно защищал его в судебном заседании, но в отношении дальнейшей защиты никакой договоренности не было. Однако несмотря на это, на своей машине он отправился в г. Пензу на рассмотрение дела в кассационной инстанции по протесту прокурора, где встретил адвоката С. Указывает, что соглашение между ним и Томиным также не заключалось. Неоднократно он звонил матери Томина, но трубку никто не брал, а потому и он не стал навязывать свои услуги.

М. указывает, что с октября 2010г. по март 2011г. у него было около 20-ти уголовных дел по назначению, из которых 10 - по особо тяжким статьям. Во всех делах он участвовал до вынесения приговора. Ни в одном уголовном деле никто из адвокатов СФ ПОКА в суде не участвовал.

Если возникала необходимость присутствовать ему в другом судебном заседании, он заблаговременно предупреждал судью и просил перенести суд на другое время. Если же суд это не устраивало, то он назначал другого адвоката.

В отношении судебной защиты М. указал, что был предупрежден о времени судебного заседания за 1 день и просил перенести заседание, так как был занят в тот день в областном суде. Секретарь попросила отправить факсом заявление с указанием на то, что соглашение с Агафоновым на судебную защиту заключено не было. В дальнейшем судебную защиту Агафонова осуществлял сам М. Последний при этом указывает, что никакой нормой УПК не предусмотрена возможность договоренности между судом и адвокатом об участии только на какой-либо отдельной стадии процесса (как, например, на предварительном слушании).

Также указывает, что он не отказывался от защиты Агафонова, а просил лишь перенести суд по уважительной причине, но суд решил вызвать дежурного адвоката. Никто из подписавших жалобу адвокатов не поставил его в известность, что на последующие заседания не поедет. Если бы его предупредили, то никаких осложнений бы не было.

Что касается , то на следствии он отказался от услуг адвоката М. и просил его осуществлять его защиту. Позже он отказался и от услуг М. по собственной инициативе, так как в то же день он защищал его интересы по гражданскому делу бесплатно. 28.04.2011 года в Сердобском городском суде подсудимая Кимотина отказалась от адвоката К. и настаивала, чтобы ее защиту осуществлял М. М. в данный момент выходил из здания суда, чтобы ехать в Бековский суд для защиты интересов В Сердобском суде М. остановила секретарь и поэтому ему пришлось остаться и защищать Кимотину, а потому в Беково он поехал позднее.

Доводы жалобы адвокатов о нелестных отзывах о них адвоката М. последний категорически отрицает и указывает, что это некоторые адвокаты СФ ПОКА нелестно характеризуют М.

ссылается на процессуальные нарушения при подаче жалобы - адвокат К., подписавший жалобу, не относится к Сердобскому филиалу ПОКА, в жалобе не указана принадлежность М. к адвокатскому кабинету, не приложены к жалобе доказательства, обосновывающие требования заявителей.

На основании изложенного просит прекратить в отношении него дисциплинарное производство.

В ходе рассмотрения жалобы, адвокатами СФ ПОКА представлены письменные доказательства - сообщение Сердобского городского суда от 01.01.2001г., согласно которого уголовное дело в отношении по ст.105 ч.1 УК РФ рассмотрено Сердобским городским судом с вынесением приговора. Данный приговор адвокатом М. обжалован не был. На приговор было подано кассационное представление прокурора, которое впоследствии отозвано.