Ситуация аналогичная по уголовному делу в отношении Колясовой Натальи Васильевны, где мною написано заявление руководителю Н-Ломовского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области на оплату 7161 рублей (дело связано с выездом в г. Нижний Ломов и кроме того два дня после 18.00). Я сомневаюсь, что оплата будет произведена в полном объеме, так как с бухгалтерии следственного комитета по Пензенской области мне звонили с вопросом – не могла бы я переписать заявление, т. к. суммы по заявлениям и по постановлениям следователей не совпадают.
В 2010г. За участие по уголовному делу в отношении оплата так же была снижена.
Как поступить в данной ситуации: обращаться в суд?
Если обратиться в Следственное управление следственного комитета РФ по Пензенской области, то в своем ответе они наверняка будут делать ссылку на документ, который используют в своей работе от 01.01.2001г. №исх - 229/ (копию прилагаю).
Пирожкова
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 |
Россия,
74.
№ _238 /__ “_03 ”_августа 2011г.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области
Для сведения:
Адвокату Адвокатского кабинета Пензенской области
Н
Пензенская обл., г. Спасск,
ул. Пролетарская, д.96
!
В Совет адвокатской палаты обратилась адвокат адвокатского кабинета с жалобой на отказ в оплате труда адвоката при выполнении поручений по назначению на территории Спасского района Пензенской области с 18.00ч. до 22.00ч. как выполненную работу в ночное время.
С аналогичными жалобами обращались ранее и другие адвокаты.
Полагаем, что отказ следственных работников в оплате труда адвокатов с 18.00ч. до 22.00ч. по тарифам оплаты труда в ночное время не основан на законе.
В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, регулируются специальным законодательством, а именно ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются.
Постановление Правительства РФ от 01.01.2001г., Приказ Министерства юстиции РФ № 000 и Министерства финансов РФ №87 от 01.01.2001г. не дают понятие «ночного времени».
Совет адвокатской палаты Пензенской области 07.11.2008г., с учетом рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов России, принял решение, согласно которому рабочим временем для адвокатов адвокатской палаты Пензенской области является период времени с 09.00ч. до 18.00ч. Период времени за пределами рабочего времени является ночным временем.
Принятое Советом адвокатской палаты Пензенской области в пределах своей компетенции решение об определении периода «ночного времени» не противоречит действующему законодательству.
Законность принятого решения по определению «ночного времени» подтверждено судебной практикой, а именно решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001г. по делу по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации с Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области». указанный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
12 ноября 2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставил решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 01.01.2001г. без изменений, а кассационную жалобу заместителя прокурора области без удовлетворения.
На основании изложенного приходим к выводу, что ранее направленное разъяснение в следственные органы следственного комитета Прокуратуры РФ от 01.01.2001г. за подписью руководителя Главного управления обеспечения деятельности следственного комитета при Прокуратуре РФ не основано на законе.
С учетом изложенного, во избежание обращения в суды с исковыми требованиями адвокатов, прошу дать соответствующие основанные на законе разъяснения работникам следственного аппарата.
О результатах рассмотрения настоящего обращения прошу уведомить совет адвокатской палаты.
Приложение: материал на 4л.
С уважением,
Президент адвокатской палаты
Пензенской области
СК РОССИИ
Следственное управление
по Пензенской области
(СУ СК России по Пензенской области)
, г. Пенза, 440068
25.08.2011г. № 1
Президенту адвокатской
палаты Пензенской области
!
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области рассмотрено Ваше обращение, поступившее 12.08.2011, в котором Вы сообщаете о решении адвокатской палаты Пензенской области об определении периода «ночного времени» для адвокатов адвокатской палаты с 18 часов до 9 часов.
Действующим законодательством Российской Федерации, а именно ст. 96 ТК РФ, установлен период, который считается ночным временем с 22 часов до 6 часов, иных нормативных актов, обязательных к применению федеральными органами Российской Федерации и устанавливающих иное понятие ночного времени для отдельных категорий лиц, в том числе выполняющих работу по оказании правовой помощи, не имеется. Рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов России и решение Кировского райсуда г. Екатеринбурга не являются законодательными актами устанавливающими период «ночного времени» и следовательно не могут служить основанием для начисления оплаты труда адвокату участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в периоды времени с 18 часов до 22 часов и с 6 часов до 9 часов как за работу в ночное время.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его руководителю Следственного управления, в органы прокуратуры либо в суд.
Первый заместитель руководителя
Следственного управления
Подполковник юстиции
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
|
Россия,
74.
№ _244__ “_12 ”_августа 2011г.
Президенту Адвокатской
палаты Удмуртской республики
!
Доводим до сведения, что Ваше обращение по поводу обсуждения Резолюции Конференции Адвокатской палаты Удмуртской республики «О систематическом нарушении органами судебной власти принципов законности, обоснованности и мотивированности судебных решений рассмотрено.
Одобряем содержание Резолюции. Полагаем, что она актуальна и своевременна. Вопрос анкетирования будет обсужден на очередном заседании Совета палаты.
Адвокатская палата поддерживает позицию адвокатской палаты Удмуртской Республики по вопросу необходимости активизации деятельности федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в указанном направлении.
О результатах анкетирования уведомим Вас по мере завершения работы.
С уважением,
Президент Адвокатской палаты
Пензенской области
|
Уважаемые коллеги!
В новом здании «Дом адвоката» (4 этаж) открыт и действует методический кабинет.
Кабинет оборудован двумя компьютерами, копировальным аппаратом, телевизором для просмотра видеозаписей.
При кабинете формируется библиотека, где каждый адвокат палаты имеет возможность ознакомиться с экземплярами периодических изданий: «Новая адвокатская газета», журналами «Адвокат», а также с другими периодическими изданиями на адвокатскую тематику.
Вы имеете возможность ознакомиться с литературой по истории адвокатуры, библиографической справочной литературой видных адвокатов дореволюционной России, подготовиться к процессам, послушать музыку и просто отдохнуть в свободное время.
С уважением,
Совет адвокатской палаты Пензенской области
ИНФОРМАЦИЯ
17 июня 2011 года состоялось отчетно-перевыборное собрание адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов №3, на котором были избраны новые члены Президиума, в составе Баряевой Ирины Викторовны, и Харитонова Анатолия Кузьмича.
Председателем Президиума Пензенской областной коллегии адвокатов №3 вновь избран
ХАРИТОНОВ Анатолий Кузьмич
Президиум Пензенской областной коллегии адвокатов №3
Следственное управление
по Пензенской области
(СУ СК России по Пензенской области)
ул. Ростовская, д. 44
г. Пенза, Россия, 440068
28.06.2011г. №
Президенту Адвокатской палаты
Пензенской области
ул. Суворова, 174 оф. 2, г. Пенза
!
Анализ работы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в 1-м полугодии 2011 года в области приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях показал, что имеется необходимость в разъяснении жителям Пензенской области положений Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации , с целью исключения случаев необоснованного обращения граждан в следственные органы.
В текущем году, в Следственное управление поступали многочисленные заявления, в которых граждане просили привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, при отсутствии в заявлении описания, в чем конкретно выразилось совершение уголовно-наказуемого деяния, в чем заключались преступные последствия и причинная связь между ними.
Принимая во внимание, что проведение по заявлениям, заведомо не содержащим сведений о совершении каких-либо преступлений, проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ неминуемо влечет нарушение нормального функционирования следственных органов, незаконное отвлечение сил и средств на разрешение вопросов, не входящих в компетенцию органов Следственного комитета России, в соответствии с п. 21. вышеназванной Инструкции, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.
Кроме того, в Следственное управление поступали и продолжают поступать многочисленные заявления с требованием привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей в связи с несогласием с действиями и решениями, принятыми в ходе расследования и рассмотрения уголовных и гражданских дел, обращений граждан, в том числе и сообщений о преступлениях.
Согласно п. 21. Инструкции: «Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ».
В данном случае конкретным фактом, свидетельствующим о совершении преступления, не будет являться мнение заявителя о правомерности либо неправомерности применения судьей, прокурором, работником следствия и дознания той или иной нормы материального и процессуального права.
Подобные обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», талон-уведомление при приеме заявителю не выдается.
Прошу Вас довести указанные положения ведомственного нормативного акта до сотрудников всех адвокатских формирований Пензенской области для использования в практической деятельности.
Также, прошу Вас обращать внимание граждан на положения ст.90 УПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, разъяснять им, что не подлежат рассмотрению по существу следственными органами жалобы и иные обращения, в которых заявители просят проверить ранее исследованные судом факты, признать незаконными и необоснованными заключения экспертов, показания участников судопроизводства, дать оценку документам, которым ранее уже дана оценка в судебном заседании.
А также доводить до сведения граждан, обращающихся за юридической помощью, что органы Следственного комитета не являются универсальным контролирующим органом, наделенным полномочиями по рассмотрению всех спорных правовых вопросов возникающих между гражданами и различными государственными, муниципальными и хозяйствующими органами, организациями и учреждениями. Следственные органы действуют строго в рамках полномочий, определенных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не наделены правом разрешения гражданско-правовых и административных споров, а также функциями по надзору и контролю за деятельностью иных правоохранительных органов.
В связи с чем, все обращения, не относящиеся к компетенции органов СК России, подлежат направлению по подведомственности без контроля.
На основании вышеизложенного, лицам, обращающимся в Следственное управление по Пензенской области по вопросам несогласия с действиями (бездействием), процессуальными решениями должностных лиц органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических веществ, иных правоохранительных органов следует обращаться либо в вышестоящий орган по отношению к органу и должностному лицу, чьи действия (бездействие), процессуальные решения обжалуются, либо в органы прокуратуры, наделенные надзорными полномочиями.
Полагаю, что подобного рода разъяснения помогут гражданам максимально эффективно осуществлять защиту свои права и законных интересов, с наименьшими затратами сил, времени и средств.
Руководитель Следственного управления
генерал-лейтенант юстиции
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
|
Россия,
74.
№ _243__ “_10 ”_августа 2011г.
Главе администрации Шемышейского
района Пензенской области
!
В соответствии со ст.31 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на Совет адвокатской палаты возложены функции по обеспечению доступности юридической помощи на территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи оказываемой гражданам бесплатно в случаях предусмотренных законом; определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению правоохранительных органов; содействие обеспечению адвокатских образований служебными помещениями.
Адвокатура осуществляет значимые публично-правовые функции в государстве, является одним из главнейших институтов гражданского общества. На территории Шемышейского района Пензенской области на протяжении длительного времени не разрешена проблема с размещением адвокатов, что отрицательно влияет на отправление правосудия, оказание юридической помощи населению.
В связи с изложенным прошу Вас предоставить адвокатской палате в аренду на 3 года нежилое помещение, расположенное по адресу: р. п. Шемышейка, ул. Ленина, д.45 площадью 7,3 кв. м. Своевременную оплату арендной платы гарантирую.
С уважением,
Президент Адвокатской палаты
Пензенской области
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего:
при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску-администрации города Троицк Челябинской области к Григорян Леве Оганесовичу, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и встречному иску Григорян Левы Оганесовича к администрации города Троицк Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области о взыскании арендной платы и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Администрация города Троицк Челябинской области обратилась в суд с иском о признании недействительным с момента заключения договора, заключенного 10 ноября 2009 года управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и адвокатом Григорян Левой Оганесовичем, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете, о передаче в аренду части нежилого административного помещения № 2 общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом 25.
В обоснование иска указали, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности, требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 01.01.01 года «О защите конкуренции», поскольку заключен в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть спорное имущество администрации города Троицк Челябинской области по акту приема-передачи.
Григорян Лева Оганесович не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, и обратился в суд с встречным иском о солидарном взыскании с администрации города Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области уплаченной им по договору аренды арендной платы в размере 29364,28 рубля, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, и денежной компенсации морального вреда. Данные требования просит удовлетворить в случае удовлетворения иска администрации города Троицк Челябинской области.
В обоснование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда указал, что признание оспариваемого договора недействительным не лучшим образом скажется на авторитете и деловой репутации адвокатского кабинета, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и причинении морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации города Троицк Челябинской области исковые требования поддержала, не возражала удовлетворить встречное требование о взыскании выплаченной арендной платы с управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области, и просила отказать в иске о взыскании с администрации города Троицк Челябинской области арендной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Григорян Лева Оганесович исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить, удовлетворить встречные требования о взыскании выплаченной по оспариваемому договору арендной платы и отказать в удовлетворении других встречных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Законность содержания сделки, наличие у сторон необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение порядка ее заключения, формы сделки и соответствие волеизъявления воле сторон сделки свидетельствует о ее действительности. Нарушение любого из перечисленных условий, свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 01.01.01 года «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам (пункт 5).
В городе Троицк Челябинской области порядок предоставления в аренду муниципального имущества определен Положением, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицк Челябинской области № 000 от 01.01.01 года, в соответствии с которым в аренду может быть передано любое, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Троицк» имущество, в том числе здания, строения, сооружения, нежилые помещения в жилых домах, встроено-пристроенные помещения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Для предоставления муниципального имущества в аренду в администрацию города должна быть подана заявка, копии документов в обоснование заявки, и по результатам рассмотрения заявок комиссия принимает решение об организации торгов или об отказе в предоставлении объекта в аренду.
Суд установил, что 29 октября 2009 года адвокат Григорян Лева Оганесович, осуществляющий свою деятельность в форме адвокатского кабинета, обратился к главе города Троицк Челябинской области с заявлением о предоставлении ему без проведения конкурсов или аукционов в аренду помещения, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом 25, для организации юридической консультации.
10 ноября 2009 года управление муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и адвокат Григорян Лева Оганесович заключили договор о передаче принадлежащего муниципальному образованию «город Троицк» на праве собственности имущества в аренду, в соответствии с условиями которого Григорян Леве Оганесовичу передано, а он принял в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, то есть в аренду, часть нежилого помещения Л° 2 - административного, общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом. 25, сроком по 09 ноября 2014 года, и обязался выплачивать управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области арендную плату.
Данный договор ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны его исполняют, на основании указанного договора адвокат пользуется спорным нежилым помещением, своевременно оплачивает арендную плату. За период действия договора выплатил управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области арендную плату в размере 29364 рубля 28 копеек (3520,72 +6213,03+8724,68+10905,85).
Это подтверждается объяснением сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 2 апреля 2010 года (л. д.6), договором о передаче имущества в аренду от 01.01.01 года (л. д. 7- 8), актом о приеме-передаче имущества в аренду от 01.01.01 года (л. д.9), поэтажным планом спорного жилого помещения (л. д. 10), свидетельством о регистрации адвокатского кабинета Григорян Левы Оганесовича (л. д.24), удостоверением адвоката (л. д.25), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л. д.26), справкой Межрайонной № 6 по Челябинской области от 01.01.01 года (л. д.27), уведомлением адвокатского кабинета (л. д.31), платежными поручениями на оплату арендной платы, (л. д.37-40), справкой управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области от 25 октября 2010 года о размере выплаченной арендной платы (л. д.78).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Достоверные доказательства,- свидетельствующие о соответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и соблюдении при заключении оспариваемого договора установленного этим законом порядка, суду не представлены.
Пунктом 5 части 1 статьи 17.1 указанного закона определены случаи предоставления прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только адвокатским палатам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 01.01.01 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее закон об адвокатской деятельности) являются негосударственными некоммерческими организациями, основанными на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 35 ~ Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общественной российской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.
Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридические консультации являются некоммерческими организациями, а адвокатский кабинет, как одна из форм адвокатского образования, не является юридическим лицом, не является адвокатской палатой, и не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 статьи 17.1 закона «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 3 Закона «О защите конкуренции», действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 указанного закона конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 5 этой статьи определяет понятие хозяйствующего субъекта, как индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а так же некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.
Поскольку адвокатский кабинет не указан в законе «О защите конкуренции» как организация, имеющая право на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов, указанный закон предоставляет такое право только адвокатским палатам, к которым адвокатский кабинет , не относится, следует признать, что передача прав владения и пользования в отношении спорного муниципального имущества не могла быть осуществлена в порядке, определенном пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции». Договор аренды спорного имущества мог быть заключен только по результатам проведения конкурса и (или) аукциона на право заключения такого договора.
Оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, определенного частью 1 статьи 17.1 закона Российской Федерации «О защите конкуренции», поэтому ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания его таковым, и не может повлечь юридических последствий (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что его адвокатский кабинет не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, поскольку доход от адвокатской деятельности получает не кабинет, а сам адвокат, и на него не распространяется действие статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», основаны на неправильном понимании указанной нормы закона и противоречат его же объяснениям суду о том, что суммы выплаченного гонорара зачисляются на расчетный счет адвокатского кабинета и уже с этого счета выплачиваются адвокату.
Поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, приносящую доход, действие закона «О защите конкуренции» распространяется на случаи заключения договоров о передаче государственного или муниципального имущества с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход, в частности, с адвокатскими образованиями.
Законодатель исключил адвокатскую деятельность из разряда предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закона об адвокатуре), считая, что основной задачей адвокатуры является не извлечение прибыли, а предоставление физическим и юридически лицам квалифицированной юридической помощи, при этом, в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций адвокат, создавший адвокатский кабинет, приравнивается к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 01.01.01 года «О бухгалтерском учете»).
Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что адвокатский кабинет Григорян Левы Оганесовича не осуществляет деятельность, приносящую доход, суду не представлены.
Согласно статье 11, пункт 1, Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспариваемый договор заключен в нарушение прав истца, поскольку из его владения и пользования выбыло принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и он не имеет возможности в полной мере, в соответствии с требованиями закона, ею распорядиться.
Спорное помещение является смежным относительно других нежилых помещений этого здания, которые в настоящее время предоставлены Троицкой городской общественной организации «Экологическая служба».
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время администрации города необходимо предоставить спорное помещение для размещения Троицкой городской общественной организации «Экологическая служба», которая ранее исторически находилась в этом здании, что данное помещение в совокупности с предоставленными экологической службе помещениями соответствует размеру необходимого для размещения этой службы и оборудования (не менее 70 квадратных метра), в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и подтверждаются заявлением председателя правления Троицкой городской общественной организации «Экологическая служба» (л. д.88), их уставом (л. д.90-99) и свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л. д.89).
Сами по себе те обстоятельства, что оспариваемый договор заключен полномочным лицом, что он сторонами исполнялся, что Григорян' Л. О. не нарушал его условий, и в установленный срок оплачивал арендную плату, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора имелись иные заявки на спорное жилое помещение, не свидетельствуют о действительности сделки, поскольку она ничтожна в силу закона, заключена в нарушение установленного порядка, а Федеральный закон «О защите конкуренции» не связывает требование о выполнении установленного порядка с наличием или отсутствием иных заявок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, позволяющие признать оспариваемый договор ничтожным, исковые требования следует удовлетворить на основании статей 11, 168 и пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть спорное имущество администрации города Троицк Челябинской области по акту приема-передачи, не имеется, поскольку такая обязанность на него ни законом, ни договором, не возложена, права истца защищены путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
