Стенограмма сто тридцать девятого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

, уважаемые коллеги! Событие, которое описано в этой статье, совершенно удивительно и очень неординарно. Поражает, конечно, то обстоятельство, что криминальные вопросы обсуждаются публично. Поражает то обстоятельство, что в соответствии с текстом этой статьи в этой сходке принимали участие чиновники, депутаты местного законодательного органа. И это, честно говоря, вызывает определенные сомнения: неужели это правда? Поэтому, мне кажется, будет абсолютно правильно сначала выяснить, а действительно ли все это было так, действительно ли происходили такие странные события.

Поэтому, конечно, нужно направлять запрос Министру внутренних дел и убедиться, было или не было… А дальше – по результатам, так сказать, этого расследования. Если то, что здесь написано, правда, то возникает масса вопросов к тем, кто допустил эту сходку, к тем чиновникам, которые принимали участие в таком мероприятии, к депутатам. Я думаю, что если это правда, то избиратели должны знать, что на этом собрании делали депутаты. А если это неправда, то, конечно, возникает масса вопросов к средствам массовой информации, к газете, к автору этой публикации. И каков бы ни был результат расследования, в любом случае нужно, чтобы реакция была в прессе, чтобы эта статья не осталась единственной публикацией на эту тему.

Председательствующий. Пожалуйста, Людмила Борисовна Нарусова.

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Великого Хурала (Парламента) Республики Тыва.

Я думаю, положительным результатом этой скандальной публикации является сам факт ее обсуждения и то, что мы действительно привлекаем внимание к тем событиям, которые произошли в Екатеринбурге. Хотя средства массовой информации, на мой взгляд, сделали все, чтобы им уже не верили, судя по обилию заказных и проплаченных статей, но тем не менее думаю, что этот факт имел место, и вот почему (хотя, конечно, расследовать это нужно, и прежде всего нужно направить запрос Министру внутренних дел).

В связи с этим мне бы хотелось сказать, что в эмоциональном запале возмущения этим вопиющим фактом возникают и два вопроса, ответы на которые хотелось бы услышать. Ведь давайте подумаем: если этот митинг был санкционирован, то есть заранее заявлен и получено разрешение, то претензии к тому, что он прошел, вряд ли могут быть чисто юридические. Другое дело, как этот митинг был заявлен, кто давал разрешение на его проведение. Если такого разрешения не было, значит, должны быть административные санкции по поводу несанкционированного митинга. Это первое.

Второе. Если на этом митинге, судя по публикации, звучали националистические лозунги (а насколько я поняла, там речь идет о разборках с кавказскими группировками), то, значит, вполне возможно привлечение участников митинга за пропаганду национальной розни. Это второй момент, который тоже можно конкретизировать.

Но в связи с этим возникает, я бы сказала, главный вопрос к Министерству внутренних дел и к органам внутренних дел города Екатеринбурга. В публикации упоминаются депутаты Законодательного Собрания – криминальные авторитеты. Если они таковыми являются, я имею в виду авторитетами, то как они могли стать депутатами и почему органы внутренних дел не давали соответствующую информацию избирателям до выборов? Сергей Михайлович, Вы прекрасно знаете, представляя Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, что среди депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга тоже есть криминальные авторитеты, некоторые из них сидят в СИЗО в ожидании судебного приговора за участие в банде организованных преступников, заказных убийц. Поэтому вопрос стоит гораздо шире: почему органы внутренних дел, имея объективки, допускают таких людей к власти и они становятся депутатами? Мне кажется, публикация рождает много вопросов, в том числе и эти.

И поэтому легче всего, наверное, добиваться репрессивных мер по отношению к журналисту, который об этом написал (эти факты надо проверить), но думаю, что Министерству внутренних дел следует проверить и почистить и собственные ряды.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.

! Совершенно правильно, что Вы и группа коллег подняли этот вопрос, потому что в Екатеринбурге уже накоплен опыт (подчеркну и выделю), в кавычках, проникновения криминалитета во власть.

Мы, например (соседняя Курганская область), натерпелись от этого, потому что налеты всех этих "синих", "зеленых", "каро" и прочих идут от выборов к выборам и даже в промежутках. Постоянно "крышуются" пункты пропуска, контроль за провозом наркотиков… Регион действительно в этом плане больной, и притом это все идет под покровительством и правоохранительных органов.

Правильно, что сейчас направляем запрос. Но мое предложение такое: в дальнейшем нам надо создать парламентскую комиссию и вообще провести расследование в этом регионе, потому что там становится опасно в связи с тем, что регион приграничный и активизируется в последнее время деятельность американской и немецкой резидентур непосредственно в этом регионе, непосредственно в Екатеринбурге.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета Чеченской Республики.

, уважаемые коллеги! Мне вспоминается 1990 или 1991 год, когда проходило региональное совещание начальников горрайорганов в Ставропольском крае, а я был начальником грозненского РУВД. Тогда представитель, по-моему, ГУВД Махачкалы встал и говорит: пропала машина у одного уважаемого спортсмена; хотя на ноги были поставлены все сотрудники органов внутренних дел, найти ее мы никак не смогли. Они якобы обратились к одному криминальному авторитету. Тот пообещал, что эта машина будет в 12 часов стоять у его двора, так это и произошло.

Я считаю, что таких случаев допускать нельзя, хотя винить начальника городского отдела милиции нельзя было. Почему? Потому, что все от него зависящее было сделано. Тем не менее он об этом сказал.

Мы тогда посчитали, что это была пощечина нам, сотрудникам органов внутренних дел. Я и сегодня считаю, что это действительно пощечина. Значит, это говорит о коррумпированности, о продажности и низком профессионализме некоторых сотрудников органов внутренних дел.

Я считаю, что наш парламентский запрос уместен, правильно мы отреагировали, правильно реагируем, и в следующий раз таких случаев допускать нельзя. Естественно, надо приглашать сюда руководителей органов внутренних дел и других сотрудников силовых структур, которые непосредственно несут ответственность за это.

Я хотел сказать еще несколько слов по этому федеральному округу. Латышев известный, бывший заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации, сегодня является полномочным представителем в этом регионе. Я считаю, это тоже неправильно с его стороны, он еще недорабатывает, можно сказать.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Иркутской области.

, уважаемые коллеги! Направление сегодня запроса в адрес Министра внутренних дел, на мой взгляд, – это не просто очередная парламентская процедура. Это попытка по-новому позиционировать палату – Совет Федерации, который реально интересуется теми или иными гранями жизни общества, более того, реально заинтересован и готов влиять на то, чтобы отрицательных элементов в нашей жизни было меньше.

Вчера на заседании Совета палаты, сегодня на пленарном заседании мы обсуждаем не только позицию сотрудников органов внутренних дел Свердловской области, но и позицию газеты, ее руководства и журналистов.

Совет Федерации не раз подчеркивал очень уважительное и внимательное отношение к работе журналистов и их деятельности, медиасообществу в целом.

Я думаю, нам хватит такта и выдержки, и, основываясь на товарищеских отношениях с представителями журналистского цеха, мы сможем провести парламентские слушания, о которых здесь говорилось сегодня и которые являются уже прямым поручением нашей комиссии.

Мне кажется, что акценты в рамках этих парламентских слушаний должны делаться по более широкому кругу вопросов. И, как верно сегодня сказал Михаил Витальевич Маргелов, нужно говорить о том, как власть реагирует на публикации в тех или иных средствах массовой информации, в телерадиоэфире, и о том, до какой степени журналисты и руководство издательских домов готовы брать на себя ответственность за те явления, которые происходят в жизни, и за позицию той или иной газеты. И, проведя такой разговор, мы еще раз обязаны подчеркнуть (я думаю, мы это сделаем), что палата сегодня вновь показывает свое отношение к закону о средствах массовой информации. Мы безусловно поддерживаем дух бесцензурного пространства, в котором работают журналисты, и ни в коей мере ни разу не дадим себе и кому бы то ни было повода усомниться в этом законе при любых "проявлениях" и даже ошибках наших коллег – журналистов. Я полагаю, что такие слушания могли бы пройти в начале следующего года.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

, член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Уважаемые коллеги, я и вчера на заседании Совета палаты об этом говорил, и сегодня хочу обратиться к вам с предложением или, скажем, поделиться своими размышлениями… У меня есть очень большие сомнения в целесообразности направления такого парламентского запроса.

Во-первых, мы имеем дело всего лишь с газетной публикацией, и неизвестно, имел место этот факт или нет, а мы уже устраиваем публичное обсуждение того, чего, может быть, и не было вообще в действительности.

Второе. Уважаемые коллеги, криминал очень хочет подняться до уровня официальных властей и опустить официальные власти до уровня криминала. Если мы будем каждый раз реагировать на такие факты таким образом, парламентскими запросами, то мы в итоге превратимся либо в смотрящих, либо в разводящих. А мысли уже здесь звучали о том, что давайте еще посмотрим, может быть, они как-то там высказывались неправильно в адрес друг друга...

Я думаю, конечно, в первую очередь нужно разбираться с тем, как эта публикация оказалась на страницах газеты, учредителем которой является Правительство, и дальше, естественно, разбираться с тем, был такой факт или нет. Мне кажется, если мы сегодня такой парламентский запрос направим, то тем самым просто сделаем большой подарок тем людям, которые заказали эту статью и опубликовали ее на первой странице "Российской газеты".

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Ульяновской области.

, уважаемые коллеги! Мне кажется, слишком много мы уже уделили внимания этой проблеме, а результата, было ли событие или не было события, мы пока не знаем. Те предложения, которые были высказаны, я предлагаю сейчас поддержать и вернуться к этому вопросу, когда будет полная информация.

И еще хотелось бы отметить один момент. Смотрите, мы часто черпаем из средств массовой информации информацию, а она таковой и не является. Она является дезинформацией. И не пора ли поставить вопрос так: а имеют ли право на существование органы массовой дезинформации? Потому что получается, что мы сейчас читаем статью и каждый задает себе вопрос: а правда это или неправда? Потому что лжи можно напечатать и из любых средств массовой информации столько получить, что потом в заблуждение вводится и исполнительная власть, и законодательная власть.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от администрации Липецкой области.

Я не собирался выступать, но после выступления коллеги Беднякова попросил слова.

Наш парламентский запрос, с моей точки зрения, является своеобразной формой компенсации того пробела в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, который возник с принятием нового УПК. В прежнем УПК была обязанность правоохранительных органов рассматривать как повод и основание для возбуждения уголовного дела сообщения в средствах массовой информации. К сожалению, эта обязанность не перешла в новый УПК, и реакция нашей палаты в связи с этим является обоснованной. Мы просим Министра внутренних дел проверить обстоятельства этой публикации. Ничего другого в этом запросе нет. И мы совершенно правильно, политически выверенно выступаем с такой инициативой.

А что касается того пробела, то, наверное, наш профильный комитет на своем заседании найдет возможность обсудить, стоит ли нам подготовить соответствующую законодательную инициативу, чтобы такие пробелы устранить.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение Совета палаты – проект, который сегодня внесен, о направлении запроса. Это первое.

Второе. Оспаривать факт существования криминальных авторитетов в Российской Федерации (это не одна данная публикация) – это значит закрывать глаза на ту действительность, в которой мы живем, это значит отказаться от борьбы за законность, правопорядок в нашем государстве. Я считаю, что Совет палаты – инициатор этого проекта постановления и запроса – совершенно прав.

Мы не можем также закрывать глаза на то… Ведь сколько публикаций у нас идет о разных негативных явлениях в нашем обществе, о массовых нарушениях закона. Взять проституцию, взять наркоманию и так далее. В конечном счете все это приводит к терроризму, приводит к серьезным последствиям в области нравственности. Я считаю, что эта тема, наверное, не последний раз звучит на заседаниях Совета Федерации.

И последнее. Сергей Михайлович, были предложения на протяжении последнего времени, последних двух лет (здесь, на пленарном заседании, и об этом мы часто говорим в кулуарах), о том, что, наверное, необходимо создавать механизм эффективного парламентского контроля за деятельностью правоохранительных органов в нашем государстве. Поэтому я возвращаюсь к предложению, которое уже высказывал, все-таки подготовить закон о парламентской комиссии, возможно, вместе с Государственной Думой, чтобы не создавать временные комиссии и не ввязывать в дискуссию в целом Совет Федерации, чтобы эта комиссия профессионально разбиралась и докладывала парламенту о том, что на самом деле происходит не только в этой области, но и в целом в области укрепления порядка, законности и конституционности в нашем государстве.

Председательствующий. Все выступления закончились. Коллеги, я позволю себе не выступать с заключительным словом.

Предлагаю подготовиться к голосованию по принятию в целом постановления Совета Федерации о парламентском запросе Совета Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации Нургалиеву, документ № 000. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 41 сек.)

За 123 чел. 69,1%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 3 чел. 1,7%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (глава "Земельный налог"). Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от правительства Нижегородской области.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается федеральный закон, который посвящен новой главе "Земельный налог" Налогового кодекса.

Указанный федеральный закон был принят 29 октября 2004 года Государственной Думой и отклонен 10 ноября 2004 года Советом Федерации с созданием согласительной комиссии.

Государственная Дума приняла предложение Совета Федерации о создании согласительной комиссии. По итогам работы согласительной комиссии были приняты следующие наиболее важные поправки: предоставлены льготы по земельному налогу гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; отчетными периодами установлены первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, для того чтобы наши организации писали в течение года не пять отчетов, а так же, как и по другим налогам, у которых отчетный период квартал, представляли четыре.

Кроме того, в перечень организаций, освобожденных от налогообложения, дополнительно включены научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств – в отношении земельных участков, находящихся под зданиями и сооружениями, используемых ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Надо отметить, что по этой поправке, по этому пункту были очень большие обсуждения и на согласительной комиссии, и в Государственной Думе. То, что не нужно вводить такую льготу, мотивировалось тем, что Министерство финансов и Правительство гарантировали, что все средства, необходимые для уплаты этого налога, будут выделяться из федерального бюджета Российской Федерации.

Члены Совета Федерации обратили внимание, что этот закон может вводиться в действие с 1 января 2005 года. А в бюджете на 2005 год никаких средств на это не предусмотрено. В итоге был найден компромисс, по которому данная льгота была вписана, но она была вписана на 2005 год – год, в бюджете которого нет средств на компенсацию этой льготы.

При обсуждении и на пленарном заседании Государственной Думы предлагалось и предполагается, что сейчас… Мы, члены согласительной комиссии со стороны и Государственной Думы, и Совета Федерации предлагаем протокольно два предложения записать.

Первое. При формировании проекта федерального бюджета на 2006 и последующие годы предусмотреть компенсацию затрат по уплате земельного налога организациям, финансируемым из федерального бюджета. И, возможно, в последующем предложения членов Совета Федерации – участников согласительной комиссии от Совета Федерации, которые не могли быть включены в Налоговый кодекс, но которые могли бы быть включены в другие законодательные акты, подготовить и внести как законодательную инициативу.

Второе. Внести в Земельный кодекс изменение по вопросу о разрешении споров, возникающих при проведении государственной кадастровой оценки земель, в том числе споров по методике определения кадастровой стоимости земли, в судебном порядке.

Если вы помните, на пленарном заседании при обсуждении этой проблемы поднимался вопрос о том, что налогоплательщики, наши граждане, не имеют возможности апеллировать по поводу кадастровой оценки земли.

Нами было подготовлено несколько вариантов по исправлению этой ситуации, но юристы не дали нам добро ни на один из этих вариантов. Поэтому вопрос остался, технически за столь короткий промежуток времени мы не смогли его довести до текста, который мог быть внесен в закон.

Поэтому мы берем на себя обязательство, и в соответствии с протокольным поручением мы будем выполнять решение о подготовке законодательной инициативы, по которой в ближайшие два-три месяца будут внесены изменения в Земельный кодекс, позволяющие гражданам апеллировать по поводу кадастровой оценки земельных участков.

Комитет по бюджету рассмотрел закон, принятый в редакции согласительной комиссии, и предлагает одобрить эту редакцию закона.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть к докладчику?

, вопрос? Выступление. Пожалуйста, Алексей Федорович, Вам слово.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Коми.

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по вопросам местного самоуправления при принятии решения в связи с рассмотрением Советом Федерации Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в целом его поддержал. И при принятии Советом Федерации решения по одобрению этого закона мы просили бы сделать следующую протокольную запись. "Рекомендовать Правительству Российской Федерации принять соответствующее решение, касающееся возмещения бюджетам муниципальных образований недополученных налоговых поступлений от земельного налога из-за установления федеральных льгот, предусмотренных статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона". Так как при установлении федеральных льгот по налогам, которые являются бюджетообразующими для муниципальных образований, возникает ситуация, при которой муниципальные образования остаются практически без бюджета. А тем самым мы подрываем финансовую основу публичной власти, приближенной к народу, то есть губим неплохие ростки демократии на этом уровне.

Прошу вас поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

, уважаемые коллеги! Я, безусловно, поддерживаю закон о внесении в Налоговый кодекс главы о земельном налоге. Это чрезвычайно важная и нужная глава, особенно если учесть, что это, по существу, единственный источник, налоговый источник доходов муниципальных образований.

Но я хочу обратить ваше внимание, напомнить о том обсуждении данного закона, которое было у нас здесь, в этом зале. Одной из главных причин отклонения данного закона и направления его на согласительную комиссию явилось то обстоятельство, что научные учреждения не были освобождены от уплаты этого налога, что могло привести к очень тяжким последствиям для них, поскольку суммы, которые они должны уплачивать в качестве налога, весьма значительны по сравнению с их бюджетами, порядка одной трети от этих бюджетов. И именно этот вопрос был главным в работе согласительной комиссии.

Я должен с сожалением констатировать, что ту задачу, которую мы перед собой поставили, мы полностью не решили. Для научных учреждений Российской академии наук, академии сельскохозяйственных наук, академии медицинских наук и даже академии художеств решили. Но у нас есть еще очень большая группа научных учреждений – государственные научные центры, их в стране 58. Это очень крупные научные учреждения. И вот они-то оказались не освобожденными от уплаты налога. А хорошо известно, что разрушить что-нибудь можно очень быстро. Одного года вполне может хватить, чтобы какой-нибудь из этих центров, по существу, развалился. Это обстоятельство меня чрезвычайно тревожит.

Я буду голосовать за одобрение этого закона, но хочу обратить ваше внимание на то, что так случилось, что эти научные центры в число льготных учреждений не попали.

И буквально два слово о том, почему же так получилось. Мы с вами сформировали нашу часть согласительной комиссии. Я боюсь ошибиться: то ли 12, то ли 13 членов Совета Федерации туда вошли. Но когда было назначено обсуждение нашей позиции у нас, в Совете Федерации, от нашей части согласительной комиссии всего два человека пришли на обсуждение. В результате наша позиция, по существу, не была сформулирована. Она формулировалась непосредственно на заседании самой согласительной комиссии, что, конечно, никак не способствовало решению тех вопросов, которые должны были быть решены.

Я хочу обратить внимание на это обстоятельство и призвать всех при формировании будущих согласительных комиссий подходить к этому вопросу ответственно, и, может быть, нам даже нужно внести какие-то нормы в Регламент, которые исключали бы такие ситуации.

Но еще раз говорю, что буду голосовать за данный закон.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от Костромской областной Думы.

, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы в каком-то смысле ответить коллеге Плотникову. На мой взгляд, предоставление льгот научным организациям является крайне вредным в силу того, что, к сожалению, многие наши научные организации превратились в такие феодальные владения, когда директора институтов извлекают прибыль от недвижимости и при этом не занимаются организацией собственно научной деятельности. И все мы это знаем, к сожалению, не можем это поддерживать, но это жизнь.

Поэтому, мне кажется, достаточно удачным является то решение, которое принято согласительной комиссией. В случае если Правительство и Федеральное Собрание сочтут возможным выделять в рамках бюджета деньги на уплату земельного налога того или иного научного центра или научного учреждения, то это будет сделано. Поэтому, полагаю, закон в том виде, в каком он сейчас представлен нам согласительной комиссией, следует одобрить.

Председательствующий. Пожалуйста, .

Мне кажется, что если отдельные научные центры, для того чтобы хоть как-то компенсировать нищенскую заработную плату, и сдают в аренду свои земельные угодья, то это не от хорошей жизни.

У меня другое. Мы пишем в документе о том, что положение, которое сегодня принимаем, будет действовать только до 1 января 2006 года. А что, у нас есть перспектива, что с 1 января 2006 года государственное финансирование Российской академии наук и науки в целом будет увеличено? По-моему, таких иллюзий ни у кого нет. Поэтому у меня возникает вопрос только по поводу ограничения этой датой.

Председательствующий. Пожалуйста, Борис Исаакович Шпигель, Вам слово.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

Уважаемые коллеги, я тоже не хотел выступать, но после выступления коллеги Хазина я хочу сказать вам следующее. Вы знаете, мы часто слышали здесь, особенно от представителя Министерства финансов, заверения о том, что те или иные компенсации будут внесены в те или иные законы. В частности, мы говорили, когда снижали единый социальный налог, о том, что компенсации, допустим, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования будут предусмотрены в бюджете Российской Федерации. Однако мы видим, что этого нет. Мы это смотрели на заседании рабочей группы и так далее.

Дело заключается в том, я считаю, что согласительная комиссия поступила неправильно, хотя я тоже буду голосовать за этот закон. Но раз уж это сделано, то это сделано. Но я солидарен с Людмилой Борисовной, потому что на сегодняшний день просто смешно говорить о том, что какие-то научные учреждения что-либо сдают в аренду.

Мы об этом говорим уже не первый год – и в прошлом году мы об этом говорили, и в этом году говорим. Давайте все-таки проанализируем... Я думаю, что надо поручить ведущему комитету представить Совету Федерации данные о том, кто кому и что сдает в аренду, чтобы эти разговоры закончить раз и навсегда. Смею вас заверить, что мы все успокоимся, когда увидим эти данные.

У меня есть конкретное предложение, уважаемые коллеги. Если мы говорим о том, что Правительство Российской Федерации пообещало компенсировать научным учреждениям, в частности Российской академии медицинских наук и научным центрам, о которых говорил коллега Плотников, данные расходы начиная с бюджета следующего года, то нам необходимо вместе с одобрением этого закона обязательно сделать протокольную запись и поручить соответствующим нашим комитетам проанализировать данную ситуацию при принятии бюджета следующего года. И если это там будет, будут "покрашены", как мы говорим, эти средства для компенсации данных видов налогов, то мы тогда принимаем это. А если этого не будет, тогда нам нужно вернуться к рассмотрению этих вопросов, в том числе в следующем году при принятии федерального бюджета.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

Уважаемые коллеги, очень короткая реплика.

Людмила Борисовна, я просто хотел ответить на Ваш вопрос. Примерно 30 процентов времени работы согласительной комиссии было посвящено тому, каким образом зафиксировать гарантии Правительства по поводу того, что, начиная с бюджета 2006 года, средства на компенсацию земельного налога будут включены в бюджетные проектировки. Это отмечено в стенограмме заседания согласительной комиссии, где Правительство дало такие заверения, это отмечено протокольным поручением Государственной Думы. И я надеюсь, что по предложению Евгения Викторовича Бушмина это будет отмечено и нашим протокольным поручением. Наша задача – просто это отследить.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от администрации Новосибирской области.

Уважаемые коллеги, мы в течение двух лет рассматривали вопросы разграничения полномочий между разными уровнями власти и обеспечения этих полномочий финансовыми ресурсами. Земельный налог закреплен за муниципальными образованиями, но эта норма вступает в силу с 1 января 2006 года.

Я бы был противником принятия вот такого закона без этой важной оговорки. Мы снова порождаем необеспеченные федеральные мандаты. Мы ушли от этого, и недопустимо возвращение к тем нормам, которые были откорректированы более чем 150 законами.

Я поддерживаю одобрение этого закона и то предложение, которое сделал коллега Гришин о протокольном поручении Правительству рассмотреть вопрос и внести предложения, чем с 1 января будут возмещаться эти выпадающие доходы муниципалитетов. Это вопрос довольно принципиальный для обеспечения действительно эффективного местного самоуправления. А в целом надо одобрить этот закон.

Председательствующий. Последняя выступающая — Татьяна Юрьевна Попова. Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

Уважаемые коллеги, я хотела бы напомнить вам, что это налог местный и решение по льготам по этому налогу будут принимать органы местного самоуправления. И это обстоятельство показалось нам чрезвычайно важным, когда мы обсуждали на согласительной комиссии, все-таки в каком объеме, насколько и кому предоставлять льготы. И мы пришли к выводу, что местная власть является властью разумной, она принимает взвешенные решения. И не случайно те муниципалитеты, которые введут этот налог в 2005 году, уже предусмотрели налоговую льготу для государственных научных центров в своих проектах законов. Поэтому мне кажется, что вопрос будет решен на уровне органов местного самоуправления.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 17 мин. 28 сек.)

За 126 чел. 70,8%

Против 2 чел. 1,1%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 50 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности . Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от администрации Ивановской области.

, уважаемые коллеги! Вчера комитет по экономической политике рассмотрел принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отмечает следующее. Как известно, действующим Федеральным законом "Об акционерных обществах" в отдельных случаях предусматривается возможность обжалования в судебном порядке решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Правом на обжалование этого решения обладают акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Это пункты 1–5 статьи 53.

Правом обжаловать решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, это пункт 7 статьи 55, абзац второй, наделяются ревизионная комиссия общества, аудитор общества или акционеры общества, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 49 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Рассматриваемым федеральным законом предлагается дополнить статью 68 действующего федерального закона новым пунктом 5, устанавливающим для члена совета директоров (наблюдательного совета) возможность обжалования в суд решения, принятого с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если указанным решением нарушены его права и законные интересы. Закон предлагает установить сокращенный до одного месяца срок исковой давности для оспаривания решений совета директоров (наблюдательного совета) в судебном порядке.