Стенограмма сто тридцать девятого заседания Совета Федерации (стр. 4 )

Я просто не вижу здесь связи. Я целиком согласен с Вами в том, что необходимо бороться с этими явлениями, они у нас определяются разными законами, которые уже на сегодняшний день приняты. Суть этого закона как раз корреспондируется с тем, что Вы говорите. Мы как бы увеличиваем и ужесточаем борьбу с наркоманией введением как раз этой статьи.

Людмила Борисовна говорит о том, что нужно, наоборот, увеличить как раз возраст, что и будет сделано в следующем законе. От 16 до 18 лет она предложила, мы будем устанавливать это следующим законопроектом. А в данном случае мы, наоборот, как бы ужесточаем некие меры по борьбе с наркоманией.

Вы абсолютно правы. Если у вас в тот момент, когда мы будем готовить новые поправки к новым законопроектам, будут предложения, вносите их, и мы будем рассматривать их тоже.

Председательствующий. Пожалуйста, последний вопрос, Вячеслав Александрович Новиков.

, не могли бы Вы мне пояснить такую простую коллизию. Только что пунктом 8 повестки дня мы приняли целый закон, посвященный тому, чтобы устранить слова "или законных представителей", с тем чтобы привести закон в соответствие с Семейным кодексом.

Теперь в этом законе мы оставляем слова "или законных представителей", в этом и следующем. Какой смысл в этом? А потом мы опять будем принимать закон о внесении изменения, которое опять устранит это самое "или". Может быть, уж заодно сразу и тут устранить?

Но, простите, это немножко разные вещи. Мы говорим как раз о том, что с согласия родителей или их законных представителей… Понимаете, здесь как бы…

Я понимаю. Речь-то идет о чем? Мы только что устранили слово "или", заменили словом "а также", потому что…

Нет, Вы поймите, у ребенка не могут быть и родители, и законные представители.

Я прошу Вас выслушать вопрос. Мы устранили это на том основании, что получается, что родители – не законные представители. А сейчас мы это оставляем. Я не понимаю, почему?

Понимаете, дело в том, что у нас есть понятие "законный представитель". Родитель не может являться им по закону. А законный представитель – это лицо, заменяющее родителя в случае лишения родителя родительских прав. Здесь нужно писать "или", потому что один и тот же ребенок не может иметь и того и другого. Это немножко разные вещи.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 01 мин. 13 сек.)

За 116 чел. 65,2%

Против 2 чел. 1,1%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 59 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, хочу вас проинформировать, что по нашей хорошей традиции сейчас, в 12 часов, в холле 2-го этажа состоится открытие выставки портретов художника Калинина. Выставка проходит под девизом "Власть характера – характер власти". Прошу поучаствовать.

Объявляется перерыв на 30 минут. В 12 часов 30 минут встречаемся в зале.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, на часах 12 часов 31 минута, и мы должны приступать к работе. Коллеги, я был бы рад видеть большее количество членов Совета Федерации после перерыва в зале заседаний.

Уважаемые коллеги, вы знаете, что у нас есть хорошая традиция – в 12 часов 30 минут мы делаем разные приятные объявления и проводим некоторые приятные процедуры. В этой связи, уважаемые коллеги, я с большим удовольствием за большой вклад в развитие законодательства Российской Федерации, реализацию социально-экономической политики Российской Федерации хочу вручить Почетную грамоту Совета Федерации заместителю Председателя Совета Федерации Мезенцеву Дмитрию Федоровичу. (Председательствующий вручает Почетную грамоту Совета Федерации. Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, также в промежутке после прошлого заседания Совета Федерации у некоторых наших коллег был день рождения. Поэтому позвольте от вашего имени поздравить Михаила Ефимовича Николаева, у которого день рождения был 13 ноября. Я надеюсь, он нас видит и слышит. (Аплодисменты.)

14 ноября день рождения был у Шамиля Магомедовича Зайналова. Наши поздравления. (Аплодисменты.)

18 ноября день рождения был у Толкачева Олега Михайловича. Поздравляем, Олег Михайлович. (Аплодисменты.)

И 22 ноября день рождения был у Вячеслава Алексеевича Попова. (Аплодисменты.)

Пока собираемся, скажу, вчера я получил интересное письмо, вот только, дай бог памяти, Вячеслав Алексеевич знает, по-моему, из Вологодской губернии. Вы знаете, такой листочек бумаги, ну, наверное, что у бабушки нашлось. Не очень грамотное письмо, но, честно говоря, видно, что, простите меня, скажу откровенно, знаете, не потому, что там кого-то кто-то попросил... Она пишет как раз о Вячеславе Алексеевиче. У него там родители находятся, и он живет иногда там летом. Просто пишет, что по любому вопросу, по какому обращаются к нему, он всегда поможет. И колодец починил, и сено там кому-то накосил, и еще что-то. А самое главное, она написала: "80 лет живу на свете и никогда не думала, что так буду радоваться, что с нами живет в одной деревне вот такой человек". Так что было очень приятно. Вячеслав Алексеевич, в связи с днем Вашего рождения мне очень приятно рассказать коллегам об этом таком простом, но очень интересном письме.

Коллеги, теперь у нас, прежде чем мы приступим к "правительственному часу", вопросы по ратификации. Сейчас мы рассмотрим вопрос о Федеральном законе "О ратификации Протокола о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств с поправками, внесенными 3 мая 1996 года (Протокол II c поправками, внесенными 3 мая 1996 года), прилагаемого к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по международным делам . Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по международным делам на своем заседании 23 ноября этого года рассмотрел принятый Государственной Думой в тот же самый день Федеральный закон "О ратификации Протокола о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств с поправками, внесенными 3 мая 1996 года (Протокол II c поправками, внесенными 3 мая 1996 года), прилагаемого к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие".

Закон в соответствии с пунктом "г" статьи 106 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации в порядке, установленном статьей 103 Регламента Совета Федерации.

Этот закон принимается с пятью заявлениями, которые носят толковательный, объясняющий характер и не изменяют юридическое действие Протокола II.

Протокол II ратифицируется на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", поскольку затрагивает вопросы обороноспособности и разоружения.

Наша страна является участником Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения (далее для краткости будем называть просто — Конвенция), и прилагаемого к ней Протокола II, который действует с 3 декабря 1998 года.

В настоящее время участниками Протокола II являются 80 государств, включая всех крупнейших производителей, экспортеров и пользователей мин.

Протокол II в новой редакции устанавливает более жесткий режим применения противопехотных мин в международных вооруженных конфликтах и вооруженных конфликтах немеждународного характера. Он также полностью запрещает применение необнаруживаемых мин, а также устройств, приводящих к взрыву мины от воздействия миноискателя.

Протокол определяет основы международного технологического сотрудничества по разминированию. Кроме того, не допускается передача другим государствам мин, запрещаемых Протоколом II, а также передача мин любым негосударственным образованиям.

В Протоколе II закреплены механизмы контроля за соблюдением его положений, включая проведение консультаций и, что очень важно, организацию гуманитарных миссий.

Особенностью вышеназванного международного правового документа является предоставление государствам – участникам Конвенции отсрочки на уничтожение и неприменение запрещаемых этим Протоколом мин на срок, который не должен превышать 9 лет с момента вступления Протокола II в силу. Для нашей страны это декабрь 2008 года.

У нас есть заключение Правового управления Аппарата Совета Федерации, есть заключение Правительства, в котором особо отмечается, что финансирование расходов по реализации Протокола II предусматривается за счет средств федерального бюджета, есть положительное заключение Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.

Суммируя, можно сказать, что ратификация Протокола II отвечает национальным интересам России и будет иметь ряд важных внешнеполитических последствий. В том числе мы подтверждаем мировому сообществу нашу последовательность и предсказуемость в деле разоружения, мы делаем шаг, направленный на гуманизацию международного права, и мы повышаем эффективность механизмов, заложенных в Конвенции и Протоколе II.

В этой связи Комитет Совета Федерации по международным делам рекомендует Совету Федерации одобрить закон о ратификации Протокола.

При рассмотрении данного вопроса у нас присутствуют Министр обороны Российской Иванов и заместитель Министра иностранных дел Сергей Иванович Кисляк. Если есть какие-то вопросы, можно их задавать мне или гостям.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы?

Пожалуйста, Владимир Константинович Плотников.

Я просто хочу разобраться в документах, которые нам представлены. Здесь имеется и собственно федеральный закон с тем названием, которое Вы огласили, и еще несколько проектов. Они сюда случайно попали или они тоже должны рассматриваться?

Вы, наверное, имеете в виду пять заявлений, которые носят толковательный характер.

Нет. Тут имеется еще федеральный закон, проект № , он по тексту совпадает. Это что, нам случайно раздали?

У нас с вами есть один федеральный закон, к которому прилагаются пять заявлений. Я, честно говоря, не знаю структуру Вашей папки.

Что дали – то дали.

Председательствующий. Пожалуйста, , Ваш вопрос.

, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Законодательной Думы Хабаровского края.

Сначала я хотел бы отреагировать на реплику Владимира Константиновича. В тех документах, которые у вас имеются, показана история рассмотрения вопроса в Государственной Думе (первоначально закон был внесен в 2000 году еще исполняющим обязанности Президента Российской Федерации), показаны те оговорки, которые были в 2000 году, и показан тот документ, который был внесен на ратификацию в Государственную Думу уже в настоящее время.

Пользуясь случаем, хочу сказать, что наш комитет рассмотрел его не с точки зрения внешнеполитической оценки этого документа, а с точки зрения обороноспособности государства и считает, что это не нанесет ущерб обороноспособности, и мы тоже единогласно предлагаем палате ратифицировать Протокол.

Председательствующий. Коллеги, больше нет вопросов? Нет.

Прежде чем объявить голосование, хотел бы от вашего имени поблагодарить Министра обороны Российской Федерации Сергея Борисовича Иванова за то, что он лично пришел на рассмотрение этого вопроса. Думаю, ни он, ни мы не сомневаемся, что утвердим эту ратификацию, но сам факт отраден. Сергей Борисович, спасибо большое.

Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О ратификации Протокола о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств с поправками, внесенными 3 мая 1996 года (Протокол II с поправками, внесенными 3 мая 1996 года), прилагаемого к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие". Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 43 мин. 10 сек.)

За 124 чел. 69,7%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 124 чел.

Не голосовало 54 чел.

Решение: принято

Решение принято единогласно.

Уважаемые коллеги, приступаем к "правительственному часу". В рамках "правительственного часа" мы рассмотрим вопрос о проблемах сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приглашаю на трибуну Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации . Пожалуйста.

Прежде чем Александр Сергеевич начнет выступление, хочу проинформировать, что в рамках обсуждения вопроса "правительственного часа" у нас присутствуют заместитель Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации , руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и руководитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом .

, уважаемые члены Совета Федерации, коллеги! Я чрезвычайно благодарен всем за возможность выступить сегодня с этой трибуны. Этот мой дебют тем более для меня важен, поскольку происходит он во время, которое я назвал бы средоточием государственных акций, направленных на разрешение давней, острой и, наверное, неисчерпаемой проблемы охраны культурного наследия. Я не буду тратить время на повторение очевидных истин, насколько эта проблема касается всех, настолько она отзывается во всех слоях общества. Но очень важно и отрадно то, что буквально впервые в нашей истории на очень высоком государственном уровне раз за разом мы возвращаемся к этому вопросу, и сегодня как раз один из таких этапов.

Чуть больше месяца назад, как вы помните, этот вопрос рассматривался на заседании Правительства Российской Федерации, где Министерство культуры и массовых коммуникаций представило доклад, который стал предметом оживленной дискуссии. Дискуссия эта также нашла отражение в прессе. И в целом должен сказать, что на этот раз на самом деле были расставлены существенные акценты и в оценках той, как я сказал, дискуссии, которая происходила. Сейчас мы уже имеем возможность оценить итоги этой работы, увидеть, что произошло за этот месяц, заглянуть в перспективу. Вскоре (6 декабря) уже на парламентских слушаниях Государственной Думы мы вновь вернемся к этому вопросу. То есть в разных аспектах мы все время уточняем позиции, сверяем часы в решении этой важной проблемы.

И, наконец, 16 декабря на заседании Правительства Российской Федерации министерство культуры представит доклад, который мы все считаем наиболее важным. Это будет доклад о направлениях государственной политики в области культуры и массовых коммуникаций. И тем самым эта проблема уже будет поставлена в очень широкий контекст, где мы еще раз получим возможность утвердить свои позиции или скорректировать их в зависимости от тех новых аргументов, которые в том числе и сегодня здесь я надеюсь услышать.

В связи со всем этим я позволю себе уточнить мою сегодняшнюю задачу так, как я ее понимаю. Мне кажется, имеет смысл вкратце поведать о том, как готовилось это заседание Правительства, что ему предшествовало, далее – что выявила дискуссия 21 октября на заседании Правительства и к какому итогу мы пришли, и поговорить о последующем развитии событий, о перспективах нашей работы.

Итак, что предшествовало заседанию Правительства? Оно готовилось давно. Оно готовилось еще прежним кабинетом министров. И, собственно говоря, такая повестка дня значилась в плане работы Правительства в середине марта этого года. Но 9 марта состоялись известные события, связанные с административной реформой. И естественно, что срок заседания по этому вопросу был перенесен сначала на май, а в дальнейшем и на октябрь. Прокомментировать следует уже вот эти решения.

Хотя был совершенно готовый доклад, познакомившись с его содержанием, мы увидели, что абсолютно необходимо еще раз уже с новых позиций посмотреть на все это состояние дела и таким образом продвинуться вперед.

Что конкретно было фундаментом нашей работы? В 2002–2003 годах был проведен мониторинг, достаточно серьезная работа, состояния объектов культурного наследия в 59 субъектах Федерации. Этот мониторинг позволил выстроить некоторую картину, далеко не полную, но, во всяком случае, достаточную для того, чтобы провести классификационную работу, чтобы понять все-таки, на какой стартовой позиции мы находимся в поисках новых решений.

И сейчас, я думаю, будет иметь смысл посмотреть вот на эти схемы, с тем чтобы, очень коротко их прокомментировав, я имел возможность вернуться к ним в том случае, если понадобятся какие-то уточнения, и чтобы было ясно, какого рода здесь у нас есть проблемы.

Итак, первая схема показывает, что объекты культурного наследия имеют рад особенностей, в том числе подлежат государственной охране, являются особым видом недвижимого имущества, представляют объекты градостроительной деятельности особого регулирования, ограничивают проектирование и проведение определенных работ. Земли, границы их территории, относятся к землям историко-культурного назначения с особым режимом их использования, и, наконец, они могут быть памятниками природы. Вот из этой схемы уже понятно, что ответственность за все это, конечно, не замыкается на Министерстве культуры и массовых коммуникаций, это область межведомственных отношений.

Следующая схема показывает, что состав памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, по их историко-культурной значимости был сформирован в середине 90-х годов и в настоящее время насчитывает около 90 тысяч объектов. Из них по категориям историко-культурного наследия треть отнесена к объектам наследия федерального значения, две трети – к объектам регионального значения. Объекты культурного наследия местного, муниципального значения в настоящее время отсутствуют. То есть данная категория была впервые утверждена в 2002 году в связи с принятием федерального закона об объектах культурного наследия.

Следующая, третья схема – объекты историко-культурного наследия – имеет свою научную типологию, в том числе объекты, представляющие ценность с точки зрения архитектуры и градостроительства, с точки зрения истории, с точки зрения искусства, археологии, а также с точки зрения нескольких наук одновременно.

Четвертая иллюстрация показывает, что имеется специфика и по типам объектов недвижимости. Здесь выделяются здания и строения, части и сооружения этих зданий и строений, произведения монументального искусства, захоронения, объекты археологии, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.

На пятой иллюстрации изображена классификация по видам использования. 22 процента используется в административных целях, 8 – в жилых, 23 – в социально-культурных, 27 – в культовых, 10 – в производственных, 5 – в иных целях и 5 вовсе не используется.

Шестая иллюстрация – классификация по площади занимаемых территорий. 25 процентов занято зданиями, строениями и сооружениями, 2 – объектами монументальной скульптуры, 15 – захоронениями, 37 – объектами археологии, 11 – произведениями ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства и 10 процентов – иными объектами.

Следующая иллюстрация – по структуре затрат на государственную охрану, сохранение и популяризацию. Общий объем расходов в 2002–2003 годах составил 12 млрд. рублей. По этой иллюстрации можно увидеть, что только 10 процентов (на это я прошу обратить внимание) – это средства федерального бюджета, 10 процентов. 35 – это средства бюджетов субъектов Российской Федерации, 15 – средства местных бюджетов и 40 процентов – внебюджетные средства, куда входят средства безвозмездных пользователей, собственников в том числе, то есть это основная доля.

И, наконец, по техническому состоянию (следующая иллюстрация). 15 процентов находятся в хорошем состоянии, 20 – в удовлетворительном, 35 – в неудовлетворительном и 20 – в аварийном, 10 процентов – вовсе в руинах.

Вот это фактический итог того мониторинга, это те данные, которыми мы располагаем и которые продолжаем уточнять и в настоящий момент.

Я бы сказал, что наряду с этой статистикой более зримый и осязаемый результат этого мониторинга дала 3-томная энциклопедия, которую я сейчас попрошу от имени министерства культуры вручить Сергею Михайловичу. Это действительно капитальный труд. Это действительно веха в нашей…

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Может быть, действительно подождать Сергея Михайловича? Давайте его подождем.

Давайте. Для визуальной стороны дела.

Что это за книги? Я на самом деле считаю, что это очень существенный итог, потому что эти черная, белая и красная книги представляют собой документальную систематизацию тех объектов, которые сегодня мы знаем, которые мы выявили в результате этого мониторинга. Черная книга так и называется – "Книга утрат". Красная книга – это "Книга предупреждения", это критические ситуации, связанные с объектами культурного наследия. И белая книга – это "Книга обретения", это те достижения, которые мы имеем в области реставрации и которые показывают возможные результаты этой работы.

Эти три тома хотя и имеют внешне сходный печатный объем, на самом деле раскрывают очень серьезную проблему, проблему во многом необратимую, в особенности если посмотреть черную книгу и увидеть, что не только годы Октябрьской революции, не только годы Гражданской войны и Великой Отечественной войны, но и наше время оказывается наполненным вот такими совершенно потрясающими потерями. Одна из глав этой книги так и называется – "Утраты последнего десятилетия".

Мне кажется, что эти книги, которые в совокупности как раз дают нам возможность зримо все представлять, так как это фактически иллюстрированный альбом, но с документальной научной частью, должны лежать в каждом министерстве, поскольку у нас действительно общая ответственность, у нас действительно сфера межведомственных отношений, связанных с этой сокровищницей российской культуры… И отсюда, конечно, мы можем извлечь очень много поучительных страниц. В частности, здесь раскрыты механизмы утраты памятников, я бы сказал, преступные механизмы утраты памятников, которые связаны с законодательством, как раз тем, чем мы ответственно обязаны заниматься. И проблемы категорийности памятников, переведения из одной категории в другую, и проблемы оценки, и проблемы сервитутов – это всё те самые конкретные действия, которые в этих книгах получили достоверный анализ и соответствующее обобщение.

Что главным образом тормозило вынесение вопроса на обсуждение Правительством? Я возвращаюсь к той же мысли, которую уже изложил. Прежде всего то, что главной задачей, практической задачей подготовительной работы было согласование семи нормативных актов, тех конкретных документов, которые должны были направить в определенное русло нашу совместную работу.

Эти акты были подготовлены уже к марту, то есть уже к тому заседанию, которое готовилось прежним министерством, но оказались далеки от той согласованности, только при условии которой мы могли ими воспользоваться.

Я назову эти документы. Первый – это нормативный акт о порядке предоставления льгот физическим или юридическим лицам, вложившим свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия.

Этот акт до сих пор не согласован, и как вы можете легко догадаться, здесь проблема более широкая – это проблема льгот как таковых. Поэтому и на заседании Правительства, и в выступлениях руководителя Министерства экономического развития и торговли самая большая встревоженность была связана с тем, каким образом ляжет на бюджет выполнение этих обязательств, то есть выполнение обязательств по льготированию тех конкретных акций, действий, которые производятся пользователями или собственниками объектов культурного наследия.

Второй документ – это Положение о зонах охраны объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации. Острейшая проблема, поскольку сейчас все знают, какие возникают коллизии, скажем, вокруг музея "Архангельское", вокруг музея "Мураново", когда обсуждается вопрос именно о том, где эта охранная зона, где граница памятника. Все эти проблемы оборачиваются очень острыми столкновениями. Я думаю, что одна из причин того, что согласование этого нормативного акта задерживается, конечно, имеет такого рода корни.

Третий акт – Положение о государственной историко-культурной экспертизе. Я бы сказал, что здесь главная проблема – это проблема согласования критериев этой экспертизы, поскольку на сегодняшний день превалирует взгляд на объекты культурного наследия чисто имущественный, что это просто недвижимость, в то время как, естественно, истинная ценность памятника "уходит" в значительно более тонкие сферы. Тут взаимоотношения министерств, конечно, имеют определенные сложности.

Четвертый документ – Порядок выдачи открытых листов на право проведения работ на объектах археологического наследия. Следует признать, что главная работа в этом направлении проводилась Российской академией наук. В данном случае согласование позиций носило более формальный характер, но тем не менее и здесь возникали некоторые сомнения.

Пятый документ – это Порядок организации историко-культурных заповедников федерального значения. У нас до сих пор не разработано понятие "музей-заповедник". У нас есть совершенно очевидные лакуны в законодательстве. И как раз именно сейчас возникает новая концепция жизни таких музеев, я упомяну известное здесь яснополянское соглашение, когда музей, культурный центр становится фактически детонатором всего экономического развития региона, когда такой монстр, как "Щекиноазот", крупнейший химический комбинат, начинает работать в соответствии с этой парадигмой. Таким образом, этот пункт также имеет очень большое значение.

Шестой документ – Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации. Острейший вопрос. Работа по созданию этого реестра предполагалась до 2010 года. Если бы мы действительно настроились на такую отдаленную перспективу, мы потеряли бы огромное…

Председательствующий. Добавьте время, пожалуйста.

И, наконец, седьмой документ – Порядок формирования перечня объектов культурного наследия, рекомендуемых Российской Федерацией для включения в списки всемирного наследия. Вот этот документ уже согласуется с международными нормативами, в принципе он готов, так что я думаю, что в этом отношении у нас больших проблем не должно быть.

Итак, что выявила дискуссия, и к какому итогу мы пришли. Главная проблема, конечно, была связана с вопросом о приватизации. Тут я коротко повторю позицию министерства, которую мне уже приходилось неоднократно комментировать. Да, без приватизации ничего сделать нельзя, потому что это не только естественная парадигма развития общества, но это и тот дополнительный ресурс, который, конечно, при сохранении потребности бюджетного финансирования может ускорить спасение того, что иначе будет потеряно безвозвратно. То есть мы, когда объясняли позицию министерства, мы показывали схемы, которые… Я сейчас просто зафиксирую в вашем внимании, наверняка потом по этому вопросу придется к ним вернуться…

Пожалуйста, схема 12. Здесь речь идет о разных вопросах. Здесь речь идет о том, какой будет компенсация затрат на работы по сохранению объектов… Нет, это у нас другая схема, пожалуйста, я просил 12-ю поставить.

Здесь перечислены необходимые условия для организации процесса приватизации объектов культурного наследия. Я прошу обратить внимание, что здесь фактически показан алгоритм. Здесь не просто идеи или общие слова о том, что без приватизации не обойтись. Здесь есть совершенно определенная последовательность действий, в число которых входят и принятие федерального закона о разграничении, и регистрация объектов культурного наследия, и утверждение перечней объектов культурного наследия, механизма отложенного вступления в права собственности, особенности регистрации, выдачи паспортов, регистрации прав собственности и так далее. То есть это фактически предложенная министерством концепция приватизации, учитывающая тот печальный опыт, который остался у общества по итогам приватизации первой волны.

Пожалуйста, дальше схема 14. Нет, это что-то вы запутались в порядке…

Председательствующий. Очень много вопросов, поэтому…

Хорошо. Что еще, помимо этой проблемы… Я готов к ней вернуться, поскольку на самом деле здесь есть что комментировать.

Помимо этой проблемы, главной сферой дискуссии на заседании Правительства были взаимоотношения федеральной власти и субъектов Федерации, безусловно. Главным образом пресса комментировала спор Юрия Михайловича Лужкова и Германа Оскаровича Грефа. Спор, который имеет чисто правовую основу и сводится к тому, на какой документ из реально существующих в современном правовом поле следует ориентироваться. На постановление ли Верховного Совета России от 1999 года № 000-1, где уже было проведено разграничение форм собственности, или на закон об объектах культурного наследия и памятниках истории и культуры народов Российской Федерации от 2002 года , который сегодня является основным законом в сфере культуры.

Ключевой позицией этого закона, как вы помните, является поправка Бооса о моратории на приватизацию. Соответственно, столкновение позиций здесь было достаточно очевидным. И решение, которое было принято, мне кажется мудрым, потому что сейчас по инициативе правительства Москвы этот вопрос, именно его правовой аспект, рассматривается Конституционным Судом, решение суда ожидается в самое ближайшее время, в декабре нынешнего года. Для того чтобы не оказывать давления на суд при вынесении этого правового решения, принято решение все-таки дождаться этого результата, после чего уже соответственно и двигаться дальше.

Только я хотел бы сказать, а что мы таким образом получим после решения суда? После того как он примет решение о законных путях разграничения права собственности на объекты культурного наследия, возникнет следующая перспектива: будет определен порядок формирования и утверждения разграничительных перечней объектов культурного наследия, будет определен порядок решения спорных вопросов, будет определен порядок регистрации объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия, права собственности на которые уточнятся соответствующим образом. И, наконец, будут определены особенности государственной регистрации прав собственности объектов культурного наследия соответственно установленному праву собственности.

Очень важно, что на этом заседании была предложена единая система государственных органов охраны объектов культурного наследия. Это новое качество, потому что такой вертикали у нас действительно нет. У нас есть только примеры, примеры трудноподражаемые, поскольку они опираются на разную историю вопроса. Скажем, если взять как пример Петербург, то там, конечно, модель, близкая к идеальной, поскольку с 1918 года там есть ГИОП, есть профессиональная структура, которая занимается изучением, мониторингом и соответствующим правовым регулированием всей этой сферы. Но подобного нет нигде, даже в Москве. Только в последнее время Юрий Михайлович Лужков решил воспользоваться этой моделью и выстроить свою, тоже очень интересную, но в принципе иную структуру.

Если говорить о других субъектах Федерации, то еще только четыре субъекта на всю Россию, подчеркиваю – четыре, имеют достаточно выстроенную систему, которая могла бы считаться той универсалией, которую мы предложили.

Сейчас, пожалуйста, схему 16 покажите. Это, на мой взгляд, достаточно гибкая система, которая должна обеспечивать оперативную деятельность по государственной охране объектов культурного наследия, осуществляемой в основном региональными органами охраны объектов культурного наследия (причем вне зависимости от категории, историко-культурного значения объектов культурного наследия), и государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия.

Эффективность данной системы будет зависеть от реализации механизма передачи федеральных полномочий по государственной охране объектов культурного наследия региональным органам охраны объектов, возможность которой предусматривается федеральным законодательством, в том числе без предоставления субсидий из федерального бюджета.

Работа по формированию единого государственного реестра первоначально, как я сказал, планировалась до 2010 года. Я забыл сказать, что мы предложили, исходя из реальных условий, сократить этот срок до полутора лет. Упреждая очевидный вопрос, который, наверное, здесь у многих возник, хочу сказать, что сейчас мы над этим реестром очень активно работаем и в течение полутора лет надеемся эту работу завершить.

Также нужно ускорить подготовку закона о разграничении прав собственности на объекты культурного наследия и постараться это сделать к лету 2005 года. Можно сразу понять, что этому препятствует и чему препятствует само отсутствие закона.

Пожалуйста, схему 11. Из нее видно, что отсутствие федерального закона сразу ставит целый ряд конкретных вопросов. Мы сейчас стоим именно в ожидании этого. Поскольку пока нет этого закона, то целый ряд вопросов (от чьего имени осуществляется приватизация? кто должен нести бремя содержания? и так далее) не решится. И алгоритм разграничения прав собственности тоже достаточно выстроен.

Пожалуйста, схему 13. Это тоже очень важно, потому что сейчас, пока мы находимся в ожидании закона, мы уже вполне можем предвидеть те вопросы, которые возникнут и создадут соответствующие спорные ситуации. И на этом алгоритме опять видно, что разделение на два рукава после формирования, согласования, утверждения разграничительных перечней объектов культурного наследия (этим мы сейчас занимаемся) сразу может принять две альтернативные формы: решение о собственнике по результатам утверждения разграничительных перечней и принятие решения о собственности на основании решения суда. Это, естественно, будет неизбежно.

Из последующего развития событий, и этим я завершаю свою речь, хотел бы подчеркнуть, что мы и на заседании Правительства, и впоследствии всячески били в набат по поводу часа "икс", по поводу 1 января 2005 года. Потому что именно в это время прекращает действие ряд законов, которые фактически не восполнены другими нормативными актами и другими компенсирующими действие этих законов решениями.