Докладываю вам, что обсуждение этого закона проходило у нас достаточно остро. Мы не всегда понимали… Хочу просто сказать, что это предложение внесено субъектом законодательного права – Президентом страны. Суть его, как мы определили после обсуждения и в Комитете по правовым и судебным вопросам, и с рядом известных юристов, трактовка его следующая: это право (согласно пункту 5) прежде всего предусматривает возможность члена совета директоров (наблюдательного совета), представляющего государственные интересы и имеющего менее 50 процентов акций за собой, выступить против ряда решений, которые не соответствуют государственным интересам. Это первое.
И второе. Известно, что по закону об акционерных обществах иски могут быть предъявлены в течение шести месяцев, здесь – один месяц. И это тоже нам представляется достаточно целесообразным, потому что совет директоров, как правило, и наблюдательный совет являются органами оперативного управления. Это требует быстрого вмешательства. В связи с этим на заседании нашего комитета единодушно было принято решение о том, чтобы рекомендовать Совету Федерации одобрить этот закон.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Кузьмич.
Коллеги, есть вопросы?
Андрей Петрович Вавилов, вопрос у Вас? Пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пензенской области.
У меня вопрос к Владимиру Кузьмичу и Александру Алексеевичу, по поводу поправки как раз речь идет, внесенной Президентом. Правильно ли я понял: что если до внесения этой поправки у миноритарного акционера есть право обжаловать решение любого органа, как акционерного общества, так и государственного, если нарушены существенным образом его права, то теперь мы вносим такую поправку, которая не позволяет обжаловать одно решение из этих органов – совета директоров? Допустим, стоимость акций миноритарного акционера благодаря решению совета директоров снизилась в 10 раз или до нуля, и он, я так понимаю, не имеет права обжаловать в суде решение этого совета директоров. Правильно я понимаю или нет?
Вы понимаете неправильно.
Вопрос ко мне. Владимир Кузьмич, я прошу прощения, давайте я отвечу.
Председательствующий. Да, пожалуйста.
Действительно, Вы понимаете неправильно. Никто не отменяет действующее гражданское законодательство, где установлен общий порядок обжалования неправомерных решений. Он остается в силе. Здесь идет речь лишь о том, кстати, почему и снижается срок... Основная задача поправки Президента или идея поправки Президента (поскольку совет директоров – орган, принимающий оперативное решение) – сократить срок, в течение которого можно обжаловать решение, до одного месяца. В основном суть состоит в этом. Если член совета директоров считает, что в его отсутствие либо в его присутствии, но когда он голосовал "против", совет директоров принял необоснованное решение, он в течение месяца вправе его обжаловать. Во всех остальных случаях право общего обжалования решения, нарушающего права акционера или члена совета директоров, остается в силе. Но я, забегая вперед и упреждая вопрос члена Совета Федерации Беднякова, скажу, что если у кого-то возникают сомнения, что тем самым мы лишили акционера права обжалования решений совета директоров, то я подчеркиваю, что можно внести специальную поправку в статью 31 закона ("Права акционеров"), где прямо сказано, что акционеры имеют право обжаловать решение. Ну, решение общего собрания акционеров согласно статье 49 они и так имеют право обжаловать. Можно записать дополнительно: имеют право обжаловать решение совета директоров в установленном законом порядке, но этот порядок и так установлен. Но если такое желание будет у членов Совета Федерации, эту поправку можно внести, но уже другим законом.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Кузьмич.
Сергей Михайлович, если можно, я просто хочу еще раз обратиться к моему коллеге Вавилову и сказать следующее. Вчера я пригласил Дмитрия Ивановича Беднякова, у которого, я так понимаю по духу, такие вопросы могли возникнуть. Он был на заседании комитета, после чего у членов комитета возникла большая обеспокоенность. Действительно, как и ряд других членов комитета, я провел консультации, в том числе сегодня с Александром Алексеевичем, с представителем Правительства, с рядом юристов. Пункт 5 не отвергает и не зачеркивает возможностей ни одной статьи и ни одного пункта закона об акционерных обществах. Сегодня я разговаривал с председателем комитета Государственной Думы по собственности Плескачевским Виктором Семеновичем. Он может подойти. Но он высказывал такую же озабоченность, как и Вы, и считает, что если мы сочтем необходимым внести такую поправку, ее можно будет внести. Но сейчас я хочу просто еще раз сказать, что мы должны рассмотреть закон, который был принят Госдумой. И поправка (пункт 5) внесена субъектом нашей законодательной инициативы.
Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми.
Владимир Кузьмич, скажите, пожалуйста, каковы мотивы установления такого маленького срока (один месяц) для обжалования в суде нарушенных прав, законных интересов членов совета директоров? По-моему, в проекте было шесть месяцев. Бывают же случаи, когда по каким-то причинам...
Мы тоже обсуждали вопрос такого очень быстрого обращения и решения… Это вызвано тем, что иногда в течение одного месяца, даже в более короткий период, могут быть приняты решения советом директоров общества и общим собранием акционеров по значительному (я так в открытую скажу) разрушению ряда объектов. Поэтому именно забота о том, чтобы сохранить имущество, сохранить объекты, производственные мощности... Мы знаем, что в практике такое случается, но я бы не хотел развивать эту мысль. Именно оперативное вмешательство по недопущению таких отрицательных, негативных моментов...
Но в случае, если сроки будут упущены, он в общем судебном порядке может их просто продлить? Если причины…
Безусловно.
Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление.
, вопрос? Пожалуйста.
Дмитрий Иванович обещал мне задать вопрос. Говорил: "Обязательно, Владимир Кузьмич, задам"…
В поправке говорится о том, что решение может быть оспорено в случае, если оно нарушает закон, и в случае, если нарушает права и законные интересы члена совета директоров.
Скажите, пожалуйста, Владимир Кузьмич, как должен поступить член совета директоров, если решение нарушает закон, но не нарушает его права и законные интересы? Имеет ли он право и обязан ли он в этом случае обжаловать решение совета директоров?
Дмитрий Иванович, я задам вопрос... Вы знаете, как он должен поступить. Я Вам скажу, как я представляю: он может это сделать.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление.
А еще один вопрос можно задать, Александр Порфирьевич?
Председательствующий. Пожалуйста, конечно.
Владимир Кузьмич, скажите, пожалуйста, вот в поправке говорится о том, что член совета директоров может обжаловать решение совета директоров, когда нарушаются его права и законные интересы. А какие права и законные интересы члена совета директоров в данном случае имеются в виду? Отличные от прав акционера, которого он представляет, или отличные от интересов или прав самого общества?
Дмитрий Иванович, я сейчас тоже буду несколько изощряться. Я свое понимание Вам выскажу.
Еще раз говорю, что, на мой взгляд, наиболее ценное содержание пункта 5 состоит в том, что он дает возможность защитить государственные интересы. В этом я вижу большую пользу этого пункта этой статьи.
То, что Вы задаете… Наверное, в жизни всякие варианты возможны, но, на мой взгляд, нужно придерживаться основной этой линии, которую я высказал.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление.
, у Вас вопрос? Пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Волгоградской области.
А рассматривалась ли ситуация конфликта между членом совета директоров и акционерами, которые его выдвинули в совет директоров? Простой пример. Акционеры хотят поменять совет директоров и созывают внеочередное собрание акционеров. Вопрос подготовки рассматривается на совете, на котором этот директор голосует "против", тем самым парализует работу общества. И налицо масса таких конфликтов, когда государство делегирует в совет директоров отдельных членов, а они затем начинают противодействовать его интересам.
Я могу высказать свою точку зрения. Если Вы не обидитесь, я бы попросил Александра Алексеевича пояснить замысел этого пункта, но я тоже не откажусь от своей трактовки. Александр Алексеевич…
Уважаемые члены Совета Федерации, я хотел бы обратить ваше внимание на текст представленного закона.
"Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвующий в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом), в нарушение порядка, установленного настоящим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества, вправе обжаловать в суде указанное решение".
То есть если решение принято в нарушение порядка, установленного законом, тогда он может его обжаловать. Если порядок принятия решения не был нарушен, он его обжаловать не имеет права.
Я просто дополню. Я тоже был членом совета директоров достаточно большого акционерного общества и скажу, что здесь должен вступить в действие устав этого акционерного общества, и мы должны этим руководствоваться.
Председательствующий. Спасибо большое, Владимир Кузьмич.
Я так понял, что вопросов больше нет. Переходим к обсуждению.
Пожалуйста, .
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Воронежской областной Думы.
Хочу обратить внимание коллег на очень важное положение рассматриваемого закона, на то, что решение совета директоров члены совета могут оспорить в суде. Ключевой момент здесь – общий срок исковой давности по данному вопросу. Если не оговорить специально и не сократить существенно этот срок, то можно оспаривать взаимосвязанные решения совета директоров за очень длительный период времени, что, конечно, может серьезно сказаться на деятельности акционерного общества. В результате мы получаем законодательную норму, в очередной раз замечательно иллюстрирующую высказывание Михаила Задорнова, что восьмое чудо света – это русский бизнес. С помощью этой нормы можно угробить самую успешную компанию, что мы часто видим на деле. Однако в принимаемой поправке, я хотел бы заметить, они являются половинчатыми. Срок исковой давности необходимо сократить также и по искам акционеров. Наиболее оптимальным и технологичным с точки зрения реализации баланса интересов в акционерном обществе, по мнению очень уважаемых экспертов, является срок в три месяца. Поэтому есть смысл вернуться к рассмотрению этой проблемы после одобрения данного закона, а я выступаю за то, что необходимо его одобрить. Очень важно, чтобы Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности подготовил в рамках законодательной инициативы соответствующие поправки в закон.
При этом я хочу напомнить членам Совета Федерации, что, когда данный законопроект рассматривался в первом чтении в Государственной Думе, там предусматривалось сокращение срока исковой давности, в том числе и по искам акционеров. Спасибо за внимание.
Председательствующий. , пожалуйста.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что на первое чтение субъектами права законодательной инициативы депутатами Брусникиным и Генераловым был внесен совершенно другой текст. Текст предусматривал право как акционера, так и члена совета директоров обжаловать решение совета директоров, которое принято с нарушением законодательства и затрагивает права и законные интересы акционера и, естественно, члена совета директоров. Срок был установлен для реализации такого права – шесть месяцев.
В последующем из числа тех, кто может обжаловать решение совета директоров, были исключены акционеры. В связи с этим возник вопрос: а имеют ли право акционеры после принятия такой поправки обжаловать решение совета директоров? Я смею утверждать, что нет. И не только потому, что это не затрагивает другие полномочия акционеров, которые установлены законом об акционерных обществах. Есть еще статья 198 Арбитражного процессуального кодекса, которая четко говорит о том, что можно обжаловать решение, либо действие, либо бездействие, если оно нарушает какой-либо правовой акт. Если сегодня мы вносим поправку в закон об акционерных обществах, где говорится о том, что такое право есть только у членов совета директоров, тем самым мы лишаем акционеров возможности обжаловать решение совета директоров, что считаю в принципе неверным и совершенно неприемлемым. Предположим на минуту, что такое право остается, тогда получается вообще странная ситуация, когда член совета директоров вправе обжаловать решение совета директоров в течение одного месяца, а обычный акционер вправе обжаловать это же решение совета директоров в течение общего срока – 3-летнего срока исковой давности.
Поэтому, с моей точки зрения, норма, которая предлагается сейчас в законе, не может быть принята и не может быть рекомендована к одобрению. Есть еще несколько, с моей точки зрения, принципиально важных вопросов. Вот задавался вопрос о действиях члена совета директоров. У него не может быть никаких законных интересов, кроме интересов общества, потому что он является членом органа управления обществом и представляет, обязан по закону представлять, все общество в целом. Поэтому мне кажется, что нужно обязательно вернуться к редакции, которая была предложена в первом чтении. Кстати, Александр Алексеевич показывал мне заключение Администрации Президента на этот проект закона, внесенный в первом чтении, там не было предложения исключить указание на акционеров. Да, в поправке нет акционеров, но в заключении этого указания нет.
Поэтому я считаю, что мы можем отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии и восстановить первоначальный текст, который был внесен в Государственную Думу в первом чтении депутатами Брусникиным и Генераловым.
Председательствующий. Пожалуйста, .
Уважаемые коллеги, в своем ответе на вопрос Александр Алексеевич совершенно справедливо сказал, что главное в этом изменении в законе – это срок (в течение месяца). Все остальное, в сущности, не требуется сюда записывать, потому что и так любое решение может быть обжаловано в суде. А вот месяц – это существенно.
Мне кажется, что важно не только то, что можно подать иск в суд в течение месяца, но и то, что он должен быть рассмотрен в течение месяца. Ну, подал я иск в суд в течение месяца, условно говоря, а рассмотрен он через три года. Зачем тогда спешить подавать в течение месяца? Мне кажется, что текст недостаточно выверен. И норма о том, что иск может быть подан только в том случае, если этим решением нарушаются права и законные интересы истца, мне кажется, тоже неправильна. Любое нарушение закона может быть обжаловано в суде.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Константинович.
Пожалуйста, Станислав Владимирович Вавилов.
Комитет по правовым и судебным вопросам также рассматривал данный закон. Что касается предметов ведения нашего комитета, то каких-либо несоответствий Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству отмечено не было. Поэтому я предлагаю поддержать закон. А что касается того, как Владимир Константинович сказал, что иск может быть подан в течение месяца, а рассмотрен через три года… Есть процессуальные сроки, которые обозначены, и, в общем-то, это можно рассматривать и в более короткие сроки, думаю, здесь больших проблем не будет.
Председательствующий. Слово предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации в Совете Федерации Котенкову Александру Алексеевичу. Пожалуйста.
, уважаемые члены Совета Федерации! Я попросил слова для справки, поскольку, к сожалению, Дмитрий Иванович Бедняков ввел нас в заблуждение, сославшись на статью 192 Арбитражного процессуального кодекса. Там речь идет об оспаривании или о праве обращения в Высший Арбитражный Суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим. Оперативные решения совета директоров акционерного общества не являются нормативными актами, поэтому в данном случае эта норма здесь неприменима. По отношению к этим решениям действует общесудебный порядок обжалования, и все.
Председательствующий. Коллеги, слово предоставляется полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Совете Федерации Яцкину Андрею Владимировичу. Пожалуйста.
Правительство поддерживает закон, принятый Государственной Думой и сегодня вынесенный на рассмотрение Совета Федерации, поддерживает также решение профильного комитета и выступления некоторых сенаторов, в частности первую позицию о том, что никто не лишает права акционера обжаловать решение совета директоров. Есть общий порядок. Он предусмотрен и Арбитражным процессуальным кодексом, и Федеральным законом "Об акционерных обществах" (пункт 5 статьи 71).
Более того, акционер в более выгодном положении остается, потому что у него сохраняется общий порядок обжалования – три года. А член совета директоров действует по сокращенному порядку – один месяц. Призываю коллег-сенаторов вспомнить так называемые акционерные войны 2002–2003 годов, когда, например, дарится какая-то акция любому гражданину Российской Федерации, проживающему на другой территории, и блокируется деятельность и совета директоров, и в целом акционерного общества, которые ведут реальную экономическую жизнь.
Поэтому давайте не будем дважды наступать на одни и те же грабли и одобрим этот закон. Если есть какие-то замечания, то нужно доработать его с учетом того пакета, который сейчас готовится в Государственной Думе. Призываю членов Совета Федерации одобрить представленный закон.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Владимирович.
Уважаемые коллеги, поскольку вопросов больше нет, записавшихся на выступления также нет, прошу вас подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 42 мин. 32 сек.)
За 113 чел. 63,5%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 63 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Переходим к пункту 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста, Евгений Никитович.
, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по социальной политике рассмотрел Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Проект федерального закона был внесен на рассмотрение Государственной Думы Парламентом Кабардино-Балкарской Республики. Данный федеральный закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, поскольку не содержит вопросов, предусмотренных статьей 106 Конституции Российской Федерации.
Цель федерального закона – привести Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в соответствие с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Отмечу, что Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 64) определено, что родители являются законными представителями своих детей. Однако примененная в Федеральном законе "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" формулировка "родители или законные представители" дает основание не считать родителей законными представителями своих несовершеннолетних детей.
Рассматриваемый федеральный закон устраняет данное несоответствие путем замены в тексте указанного федерального закона слов "родители или законные представители" на слова "родители или иные законные представители". Комитет констатирует, что реализация рассматриваемого федерального закона не потребует дополнительных затрат средств федерального бюджета.
Правительство Российской Федерации в своем официальном отзыве поддерживает принятие федерального закона. Правовое управление Аппарата Совета Федерации в своем заключении отмечает, что федеральный закон соответствует Конституции Российской Федерации и системе российского законодательства.
С учетом вышеизложенного на основании пункта 2 статьи 106 Регламента Совета Федерации Комитет Совета Федерации по социальной политике рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", принятый Государственной Думой.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет. Спасибо, Евгений Никитович.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 45 мин. 42 сек.)
За 123 чел. 69,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 55 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Свердловской области.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Закон был подготовлен Белгородской областной Думой и принят Государственной Думой 17 ноября текущего года.
Изменение только одно. Статья 28 устанавливает срок уплаты минимального фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование – 31 декабря текущего года.
Ранее такого срока в законе не существовало, соответственно, не наступала ответственность за несвоевременную уплату этих платежей, что, по сути, лишало их статуса обязательных. Данный федеральный закон устраняет имеющуюся недоработку.
Комитет на своем заседании принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 47 мин. 28 сек.)
За 121 чел. 68,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 57 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав граждан на накопительную часть трудовой пенсии". Докладчик – . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Данный закон разработан Правительством Российской Федерации и принят Государственной Думой 17 ноября 2004 года.
Вносимые изменения связаны с тем, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 2004 года застрахованные лица могут переводить свои пенсионные накопления в негосударственные пенсионные фонды.
Соответственно, в негосударственных пенсионных фондах будут формироваться пенсионные резервы – это средства добровольного пенсионного страхования и пенсионные накопления обязательного пенсионного страхования.
Рассматриваемый закон устанавливает, что в каждый момент времени негосударственный пенсионный фонд может работать только с одним спецдепозитарием. Таким образом, требования к спецдепозитариям, установленные федеральным законом, об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, фактически распространяются и на спецдепозитарии, работающие с пенсионными резервами, если негосударственный пенсионный фонд осуществляет два вида деятельности.
Вносится также дополнение в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Одним из видов расходов Пенсионного фонда признается передача сумм пенсионных накоплений в выбранный застрахованным лицом негосударственный пенсионный фонд. Такая передача является завершающим этапом реализации прав граждан на формирование пенсионных накоплений в негосударственных пенсионных фондах.
Комитет единогласно рекомендует одобрить данный федеральный закон.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения реализации прав граждан на накопительную часть трудовой пенсии". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 50 мин. 04 сек.)
За 120 чел. 67,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 58 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Докладчик – . Пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Суть изменений данного закона заключена в его названии.
Как вы знаете, до 1 января 2003 года классификация хозяйствующих субъектов осуществлялась по отраслям экономики по так называемым кодам ОКОНХ. Сейчас она заменена на классификацию по видам экономической деятельности. В действующей редакции федерального закона классы профессионального риска установлены по старой классификации. Рассматриваемый федеральный закон устраняет это техническое противоречие.
Комитет по социальной политике, рассмотрев данный закон, рекомендует его одобрить.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть к докладчику? Нет вопросов.
Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 51 мин. 34 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 53 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги, данный закон был разработан Московской городской Думой и принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 12 ноября 2004 года. Цель разработки данного закона – уточнение правовой нормы, устанавливающей, с какого возраста несовершеннолетние и больные наркоманией могут быть направлены на обследование и лечение без их согласия.
В действующих Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (статьи 24, 32, 33 и другие) закреплено, что несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него. В соответствии с этой нормой больные наркоманией в возрасте старше 15 лет также направляются на лечение только с их согласия.
Рассматриваемый федеральный закон вносит изменение в статью 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, увеличивающее возраст недобровольного направления на обследование и лечение несовершеннолетних, больных наркоманией, на один год – до 16 лет.
Направление на лечение таких лиц осуществляется по просьбе или с согласия их родителей или иных законных представителей. Права остальных несовершеннолетних граждан на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него никак не ограничиваются.
В соответствии с изменением, внесенным в статью 24 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, вносятся и необходимые изменения в статьи 31, 32, 33, 43 и 61 этого закона. Увеличение до 16 лет возраста, при котором возможно направление подростков, больных наркоманией, на лечение без их согласия, позволит уменьшить число несовершеннолетних наркоманов, уклоняющихся от обследования и лечения, и в комплексе с другими мерами положительно скажется на борьбе с наркоманией.
Изменения, вносимые в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, требуют одновременной корректировки текста статьи 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". С этой целью разработан Федеральный закон "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", принятый Государственной Думой 12 ноября 2004 года, который я буду докладывать следующим.
Правительство Российской Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" поддерживает. Правовое управление Аппарата Совета Федерации замечаний по данному федеральному закону не имеет.
Учитывая актуальность совершенствования законодательства в сфере борьбы с наркоманией, комитет рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы.
, вопрос? Пожалуйста.
Борис Исаакович, скажите, пожалуйста, если мы вносим изменения в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, почему наряду с наркоманией не включены сопутствующие болезни, такие, как токсикомания, психотропная зависимость? Эти явления идут рядом, вместе, и у органов здравоохранения и органов внутренних дел существует учет этих лиц. Может быть, целесообразно возрастной ценз распространить и на эту категорию детей?
Дело в том, что у нас на комитете обсуждались эти вопросы. Мы готовим сейчас дополнительные поправки не только, кстати говоря, по вопросу, который вы поднимаете. Об этом я скажу как раз при обсуждении следующего закона, потому что они корреспондируются друг с другом. Мы планируем подготовить эти поправки отдельным законопроектом.
Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Людмила Борисовна Нарусова, Ваш вопрос.
Борис Исаакович, мой вопрос касается предпоследней строчки: "… по просьбе или с согласия их родителей или законных представителей". Кто является законными представителями?
Дело в том, что по закону законными представителями данных несовершеннолетних могут являться опекуны в том случае, если данные подростки лишены родительских прав.
Не подростки, а родители, наверное.
Да, простите, если родители лишены родительских прав.
Тогда у меня следующий вопрос. Статистика показывает, что наркозависимость у детей чаще всего возникает в тех семьях, где сами родители наркоманы. Понятно, что в такой семье родители не будут обращаться с просьбой о лечении своих детей-наркоманов. Но если они не лишены родительских прав, значит, ни органы опеки и попечительства, никто иной не может настаивать на лечении детей без согласия родителей.
Людмила Борисовна, мы обсуждали с вами этот вопрос. Мы обсуждали подробно его на заседании комитета. Я еще раз повторяю, в связи с тем, что следующий закон, который будет доложен мною, абсолютно корреспондируется с этим законом (это закон о внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"), я как раз буду об этом говорить. И, учитывая ваши поправки, которые не были рассмотрены Государственной Думой, мы готовим сейчас отдельный законопроект, для того чтобы не нарушать принятие этого закона. Принятие данного закона уже внесет определенный позитив в данную ситуацию. Я согласен, что нужно идти дальше. Дальше мы пойдем.
Председательствующий. Пожалуйста, Галина Семеновна Буслова.
Коллеги, две минуты нам осталось, прошу коротко: вопрос – ответ, и будем голосовать.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Амурского областного Совета народных депутатов.
Борис Исаакович, я в продолжение вопроса Людмилы Борисовны хотела уточнить, а не связано ли это… Не опекуны, а, допустим, органы милиции будут хватать этих детей и отправлять на лечение. Это первое.
Второе. Самая большая территория произрастания конопли – это Амурская область. Я вам приведу один маленький пример. Дети, которые идут в школу, первоклассники, заходят на поле, трут коноплю, нюхают и потом идут в школу.
Вот когда они приходят туда, кто же их учит? Родители учат или все-таки государство, которое обязано бороться с выращиванием этой конопли, а средств на это нет?
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
