Обзор избранных актуальных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за период с 2003 по 2011 годы (стр. 1 )

«Одобрено»

постановлением Президиума Арбитражного суда

Краснодарского края

Обзор избранных актуальных правовых позиций

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

по вопросам частного права за период с 2003 по 2011 годы[1]

В условиях постоянно, быстро и бессистемно изменяющегося законодательства как частного, так и публичного, когда нормы одного либо нескольких правовых актов противоречат друг другу, законодатель допускает смешение способов и методов правового регулирования, а также используемых терминов, смысл правовой нормы не только не ясен, но и допускает два и более вариантов буквального толкования, Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает обеспечение единства судебной практики в рамках суда, а значит и в рамках всей Кубани, как стратегическое направление своей деятельности.

Судебная арбитражная практика является точным индикатором экономики, зеркалом происходящих в ней процессов. Так, в связи с мировым финансовым кризисом и дутой ликвидностью многих организаций в последние несколько лет в суде существенно увеличилось количество гражданских дел, связанных с расчетами за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы. Субъекты предпринимательских отношений стремятся свести на нет накопленную дебиторскую задолженность и активно обращаются в суд за ее взысканием. Возросла острота и сложность корпоративных и вещно-правовых споров. Банки стали требовать досрочного возврата выданных кредитов, а лизингодатели – просроченные лизинговые платежи в купе с предметами лизинга. Зафиксированы первые заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, чего ранее не было.

В этой связи анализ и обобщение судебной арбитражной практики всех ее уровней (последовательно начиная от надзорного, безусловно имеющего прецедентное значение, и заканчивая звеном первой инстанции) – один из наиболее эффективных способов выявления допускаемых при разрешении экономических споров ошибок, скрупулезного изучения причин их возникновения, выявления поступления в суд однородных по предмету и основанию дел и выработке единых, сверенных с давно ставшими классическими и новейшими научными достижениями, подходов к их разрешению при схожих фактических ситуациях.

Обобщенно главной целью этой работы является придание итоговым судебным актам арбитражного суда качества предсказуемости, ибо предсказуемое судебное решение – это всегда законное, обоснованное и справедливое судебное решение, а последнее в интересах лиц, обращающихся за судебной защитой.

В этой связи предлагаемый вниманию автором (а в ряде случаев – составителем) обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, составленный, где это было возможно, по принципу тезиса (краткого описания, конспекта), по вопросам применения частного права (по четырем основным разделам: вещное право, земельное право, корпоративное и обязательственное право) за период с 2003 по 2011 годы только один из элементов этой большой работы.

Выбранный к анализу период исходного эмпирического материала обусловлен временным промежутком между последним изданием книги «Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации», изданной издательством «Статут» (в двух томах), и началом ежемесячных публикаций обзоров правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со стороны Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Что касается полноты информации и составленных формулировок соответствующих тезисов, то они отражают исключительно личные выбор и понимание автора тех или иных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве незаменимого подспорья в работе явилась в числе прочего серия книг «Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления с комментариями» за 2004 – 2009 годы.

I.  Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ

по вопросам защиты вещных прав

По спорам, связанным с самовольной постройкой

• Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно.

Следовательно, решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Таким образом, принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения ст. 222 ГК РФ" (далее – ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов, когда сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка (пункт 2 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом (пункт 3 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых (например, жизни и здоровью) нарушает сохранение самовольной постройки.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Кроме того, по таким делам необходимо привлекать к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика (того, что возвел объект), либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца) (пункт 4 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так, если на чужом земельном участке, не отведенном для целей строительства, создана самовольная постройка и обширность ее возведения приводит по сути к фактическому изъятию земельного участка из хозяйственной сферы собственника (последний не может использовать оставшуюся часть земельного участка по иному назначению), собственник земельного участка обладает правом на иск о сносе самовольной постройки как иска виндикационного, к которому применима исковая давность.

С другой стороны, собственник земельного участка, несмотря на застройку его части, может сохранить владение участком в целом по его действительному назначению. В таком случае его требование направлено на устранение нарушения, не соединенного с лишением владения. В такой ситуации требование о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное негаторному иску, к которому подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ о неприменимости исковой давности (пункт 6 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Однако исковая давность распространяется на требования публичного органа о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 7 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• В случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Размер такого возмещения определяется судом. При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта (пункт 8 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, либо обращалось за соответствующим разрешением, но лишь формально, без соблюдения установленных для этого правил (пункт 9 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако если при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обязан принять решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 ГК РФ (пункт 10 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, если ответчик - покупатель получил объект во владение по сделке, пороком которой было не только то, что (1) отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что (2) отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой (постройкой) ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения (пункт 11 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если (1) сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, (2) постройка расположена на земельном участке истца, (3) в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания.

Кроме того, в примере самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не было представлено (пункт 12 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по применению ст. 222 ГК РФ").

• Решение о сносе самовольной постройки, которая отчуждена другому лицу, не может быть принято без привлечения в качестве ответчика лица, право собственности которого на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРП (постановление Президиума ВАС РФ /10).

• Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ /10).

• Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ (постановление Президиума ВАС РФ /10).

По спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения

• Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

По примеру стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом, поскольку (1) стороны не ссылались на возможность применения реституции и (2) в материалах дела не имелось достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки, суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее – ИП Президиума ВАС РФ № 000 "Обзор по виндикации").

• При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются, ибо применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.

В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества (то есть не участника ничтожной сделки), подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В примере имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому суд правомерно применил пункт 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 2 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• При рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество.

По примеру вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу договор аренды, по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Истцом факт передачи имущества ответчику во исполнение ничтожной сделки аренды доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества (пункт 3 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

Данное разъяснение касается только возврата имущества, переданного в аренду во исполнение ничтожной сделки.

• Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд правомерно счел подлежащими доказыванию не только факт заключения возмездного договора между ответчиком и организацией, но и факт его исполнения ответчиком. Однако, как установлено судом, оплату спорного имущества ответчик произвел после получения им копии искового заявления по настоящему делу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как (1) в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, (2) в момент поступления имущества в его владение, так и (3) в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Ввиду того, что по примеру к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 4 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Рассматривая спор об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия, в хозяйственное ведение которого это имущество передано публично-правовым образованием, не являвшимся его собственником и поэтому не имевшим права его отчуждать, суд исходил из того, что для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ закрепление имущества за государственным предприятием не относится к случаям возмездного приобретения.

При этом по примеру государственное унитарное предприятие не знало и не должно было знать о наделении его субъектом Российской Федерации имуществом, принадлежащим истцу. Кроме того, согласно материалам дела имущество выбыло из владения истца по его воле.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе. Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика (пункт 5 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не признал лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как было установлено, что этот объект ему во владение не передавался, ибо до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 6 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.

В примере истец не доказал, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у предпринимателя права на отчуждение спорных помещений.

Не доказал истец и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими помещениями само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось. Кроме того, как установлено судом, в ответ на соответствующий запрос ответчика регистрирующий орган сообщил ему об отсутствии информации о наличии судебного спора в отношении помещений.

Суд также отметил: ссылка истца на незаконность действий регистрирующего органа, который осуществил регистрацию, несмотря на наличие судебного запрета, не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом в случае если незаконными действиями регистрирующего органа были нарушены права истца, он не лишен возможности защитить их путем заявления требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями (пункт 7 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества разумные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При таком подходе право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону (пункт 9 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае объект выбыл из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался (пункт 10 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, ибо добровольное исполнение собственником такого решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный им к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежал удовлетворению (пункт 11 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, ибо защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 1997 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении конкретного ответчика (пункт 12 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, ибо гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (пункт 13 ИП Президиума ВАС № 000 "Обзор по виндикации").

• То, что генеральный директор акционерного общества в нарушение протокола общего собрания акционеров не произвел независимой оценки названного объекта и не согласовал условий его продажи с советом директоров, не могло служить основанием для признания ничтожным договора, который он заключил от имени акционерного общества (продавца) по решению собрания акционеров, а также не могли быть признаны ничтожными и последующие сделки, совершенные с этим объектом.

При наличии решения общего собрания акционеров акционерного общества об одобрении крупной сделки суды первой и кассационной инстанций неправомерно сочли спорный объект выбывшим из владения акционерного общества помимо его воли.

Ссылки судов на то, что спорный объект похищен генеральным директором у акционерного общества и должен быть ему возвращен от последнего приобретателя, также необоснованны.

Согласно приговору суда общей юрисдикции генеральный директор акционерного общества признан виновным в присвоении и растрате имущества в особо крупном размере, поскольку произвел отчуждение здания, не проведя данную хозяйственную операцию по счетам бухгалтерского учета акционерного общества.

Между тем установленное судом по уголовному делу обстоятельство не свидетельствует о похищении генеральным директором спорного объекта у акционерного общества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Поскольку возникшие по делу обстоятельства не подпадают под предусмотренные названными нормами случаи, дающие право собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя, суды первой и кассационной инстанций неправомерно применили к спору положения статьи 302 ГК РФ. 10101/05 от 01.01.2001.

• При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки суды должны учитывать правила статьи 302 ГК РФ, касающиеся удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю, а именно характер выбытия вещи из владения собственника (по его воле или против) и возмездность или безвозмездность приобретения.

Причем речь идет именно об иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не о самостоятельном (отдельном) виндикационном иске. Принимая постановление -П, КС РФ не решил вопроса о конкуренции этих двух исков, а просто указал, что некоторые правила о виндикации должны применяться к признанию сделок недействительными (комментарий председателя ВАС РФ к постановлению Президиума ВАС РФ /04 (см. Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2005 год с комментариями. – М.: Статут. С. 88).

• Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи к незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь (постановление Президиума ВАС РФ /10).

• Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по виндикационному иску спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ (по признаку общности прав (обязанностей), их оснований либо однородности этих прав и обязанностей) привлекает такое лицо в качестве соответчика (постановление Президиума ВАС РФ /10).

По иным вещно-правовым спорам

• Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации -1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации , статью 290 ГК РФ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново (постановление Президиума ВАС РФ /09).

• В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ /11).

• Покупатель из-за ничтожности сделки по приобретению спорных помещений не являлся их собственником, заключенный им как уже продавцом последующий договор купли-продажи того же имущества нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и вследствие этого на основании статьи 168 ГК РФ также является ничтожной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ /09).