Стенограмма (стр. 6 )

Из зала. Совершенно справедливо.

Председательствующий. Так что будем делать?

Из зала. Голосовать.

Председательствующий. Возвращаемся к обсуждению. (Шум в зале.) Мы можем поступить так: примем решение вернуться к обсуждению этого закона, затем начнем обсуждать другой закон, "остынем" немного и вернемся к нему тогда, когда надо. Но необходимо сделать так, чтобы он остался для обсуждения, потому что процедуру-то мы нарушили.

Уважаемые коллеги! Всем понятно, что мы намерены вернуться к обсуждению этого закона?

Из зала. Понятно.

Председательствующий. Надо набрать не менее 90 голосов. Можно ставить на голосование?

Из зала. Можно.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы вернуться к обсуждению Федерального закона "О центре международного бизнеса "Ингушетия"? Включите режим голосования.

Результаты голосования (16 час. 29 мин.)

За 93 52,2%

Против 5 2,8%

Воздержалось 6 3,4%

Голосовало 104

Не голосовало 74

Решение: принято

Чтобы "не завалить" этот вопрос, давайте перенесем его обсуждение на следующее заседание. Мы подготовимся, поработают эксперты, и вопрос мы "не завалим". А ведь сегодня уже два голосования было...

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Да дело не в том, что, как говорят, его кто-то "протаскивает"...

Конечно.

Председательствующий. Обсуждение мы продолжим.

Депутат Крестьянинов, пожалуйста, доложите следующий вопрос. Он комплексный и будет касаться федеральных законов: "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". По закону, касающемуся образования, мы уже приняли решение...

Депутат Смолин, пожалуйста, по ведению.

! Дело в том, что следующее заседание Совета Федерации назначено на 16 января 1996 года. Будет ли у нас кворум? Насколько мне известно, 12 наших депутатов, которые избраны в Госдуму, слагают свои полномочия 16 января.

У меня просьба назначить следующее заседание Совета Федерации на 15 января. В таком случае у нас будет больше шансов преодолеть двумя третями голосов вето Президента. И кстати сказать, будет больше шансов принять закон, касающийся создания бизнес-центра "Ингушетия".

Председательствующий. Можно провести заседание палаты и 15 января, но тогда в воскресенье всем придется приехать.

Ну что делать, прилетим в воскресенье.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Заседание Госдумы назначено тоже на 16 января, то есть заседания обеих палат планируются на один день, и часть наших депутатов будет работать уже в Госдуме.

Владимир Филиппович, можно по ведению?

Председательствующий. Пожалуйста.

! У меня сложилось такое впечатление, что сегодня специально "заваливаются" вопросы, которые требуют преодоления вето Президента двумя третями голосов.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Действительно, мы в восьмой раз пытаемся дать слово депутату Крестьянинову. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! У Евгения Владимировича есть очень хорошее предложение о том, как нам решить вопрос, связанный с упомянутыми законами.

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Комиссия по Регламенту провела исследование процессов прохождения через Совет Федерации пяти перечисленных законов, по одному из которых мы с вами уже приняли решение — по закону об образовании.

Разрешите последовательно доложить по каждому из этих законов, хотя доклад будет не очень приятным для нас.

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" был первоначально включен в повестку дня двадцать пятого заседания Совета Федерации 27 июля 1995 года. В связи с отсутствием кворума в 10 часов 55 минут было принято решение о переносе рассмотрения этого закона на следующее заседание.

3 октября федеральный закон был включен в повестку дня двадцать шестого заседания. В 12 часов 43 минуты 3 октября закон был отклонен по результатам первого голосования. Постановление по данному голосованию в нарушение части 3 статьи 116 Регламента не было оформлено.

В нарушение части 7 статьи 64 Регламента в 12 часов 44 минуты без приведения мотивов было принято решение о возвращении к рассмотрению данного вопроса. В 12 часов 45 минут 3 октября было принято решение об отклонении данного закона, но в нарушение части 3 статьи 116 Регламента постановление об отклонении федерального закона не было оформлено.

Без решения вопроса о возвращении к рассмотрению данного закона и без приведения мотивов в 12 часов 48 минут, то есть через 43 минуты, было проведено еще одно — третье голосование, в результате которого количество набранных голосов не было достаточным для принятия решения об одобрении закона. Закон был отклонен.

Так продолжалось до 15 октября, когда в результате пятого голосования (каждое из предыдущих проводилось без приведения мотивов возврата к этому вопросу) закон был одобрен. По данному закону 12 нарушений Регламента.

По Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР": закон был отклонен 3 октября 1995 года в 16 часов 18 минут в результате первого голосования. Постановление об его отклонении не было принято. На следующий день (4 октября в 13 часов 21 минуту) без мотивировки было принято решение о возвращении к этому вопросу, чем нарушена часть 7 статьи 64 Регламента. В тот же день (в 18 часов 3 минуты) было проведено повторное голосование. Федеральный закон был отклонен, но постановление об его отклонении не было оформлено. Такое состояние сохранялось до 15 ноября 1995 года, когда в 10 часов 31 минуту этот закон был одобрен после третьего голосования. Общее количество ошибок и нарушений Регламента, допущенных при его рассмотрении, — 8.

Следующий — Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Закон был отклонен 3 октября 1995 года в 13 часов 36 минут в результате первого голосования. Постановление об отклонении данного закона не было оформлено (нарушена часть 7 статьи 64 Регламента). В 13 часов 40 минут того же дня было принято решение о возвращении к вопросу без приведения мотивов. В 13 часов 41 минуту (после принятия палатой решения об его отклонении) было принято решение считать указанный закон принятым к рассмотрению, тем самым была нарушена часть 4 статьи 116 Регламента. Лишь 15 ноября проводилось еще одно голосование, и Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" был одобрен после третьего голосования в 12 часов 45 минут. Палата дважды возвращалась к этому закону без приведения мотивов.

И, наконец, Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Ситуация с процедурой его принятия была аналогичная, только нарушений было меньше (всего два). Первое голосование состоялось 15 ноября 1995 года в 12 часов 5 минут, и в его результате данный закон был отклонен, но постановление об его отклонении не было оформлено. В тот же день (в 12 часов 46 минут) без приведения мотивов было принято решение о возвращении к этому вопросу, и в 12 часов 51 минуту указанный закон был одобрен (всего с двумя нарушениями Регламента).

Тем не менее по каждому из этих законов действительно проводилось от двух до пяти голосований, при этом в основном нарушались часть 7 статьи 64 и части 3 и 4 статьи 116 Регламента.

На основании всех материалов и исследований, проведенных комиссией по Регламенту и Правовым управлением Аппарата Совета Федерации, депутатам предлагается следующая, наиболее приемлемая с правовой и логической сторон последовательность действий по рассмотрению данных законов. Всю работу можно провести в два этапа. На первом этапе следует вернуться в первоначальное состояние: отменить все решения Совета Федерации, принятые с нарушением Регламента, и признать утратившими силу постановления Совета Федерации, которые были приняты после неоднократных нарушений Регламента. Надо принять постановление Совета Федерации об отмене решений и признании утратившими силу постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, принятых при рассмотрении федеральных законов "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"; "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". После принятия данного постановления мы восстанавливаем первоначальное положение и рассматриваем поименованные в данном постановлении федеральные законы, поступившие в Совет Федерации из Государственной Думы и принятые к рассмотрению в соответствующие сроки. По каждому из этих законов необходимо принять новое постановление, причем первое из постановлений (об отмене наших решений и признании утратившими силу постановлений, поскольку иное не оговорено Регламентом) принимается большинством голосов от общего числа депутатов Совета Федерации. Постановления об одобрении законов должны быть приняты в соответствии со статьей 107 Конституции, то есть большинством не менее двух третей голосов депутатов Совета Федерации.

Такова логика последовательности действий, предлагаемая для депутатов Совета Федерации. Если мы согласимся с ними, готов огласить первое постановление — об отмене решений и признании утратившими силу постановлений Совета Федерации.

Председательствующий. Вопрос понятен, коллеги? Депутат , пожалуйста.

Евгений Владимирович, не считаете ли Вы, что сильны задним умом, что в свое время Вы могли бы следить за соблюдением процедур? Получается, что сейчас Вы вдруг прозрели.

! Я не вдруг прозрел. По многим из этих законов в момент их обсуждения, возвращения к ним или проведения повторных голосований без мотивировок я предлагал отказаться от таких действий, однако мои предложения восприняты не были, и это подтверждается стенограммами.

Председательствующий. Депутат , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Считаю, что мы уже достигли казуистики высшей степени: уже наши голосования не считают за голосования. Давайте тогда эту казуистику развивать дальше. Что нам сейчас мешает проголосовать за отмену незаконных голосований? Проголосовать за то, чтобы вернуться, например, к закону о внесении изменений и дополнений в закон о Севере.

Председательствующий. На это можно ответить очень просто. Евгений Владимирович предлагает отменить все наши неправильные регламентные действия, набрав 90 голосов. Таким образом мы вернемся в исходную точку, и не будем пытаться набирать две трети голосов. А когда вернемся в исходную точку, обсудим закон, тогда и наберем две трети голосов.

Я не хочу, чтобы отменяли уже "готовое" голосование.

Председательствующий. Придется отменить, потому что оно проведено с нарушением процедуры.

! В практике, которую мы, к сожалению, неоднократно отказывались учитывать, действует правило: нарушение процедуры, нарушение процессуальных норм, которые связаны с принятием того или иного решения (будь то решение парламента или судебное решение), делает принятое решение ничтожным. Мы говорили об этом начиная с 11 января 1994 года, когда принимали Регламент первого заседания Совета Федерации первого созыва.

Надо сказать, что в некоторых случаях мы сами отказывались от строгого соблюдения установленных нами же норм, что не освобождает нас от ответственности за эти нарушения.

Председательствующий. Депутат Карелова, пожалуйста.

Евгений Владимирович, мотивировка возвращения к переголосованию закона о прожиточном минимуме есть. Просто она была высказана перед началом обсуждения другого закона. Если Вы помните, я выходила на трибуну и в своем выступлении говорила: что же мы делаем, ведь за два года разработали социальное законодательство и не принимаем его. И аргументированно объяснила, почему надо принимать закон о прожиточном минимуме. Поэтому я не могу понять, почему по данному закону нет мотивировки.

! Мотивировки приводились в обоснование принятия решения по данному закону.

Нет, по переголосованию.

Переголосование по данному вопросу состоялось не один раз, а дважды, то есть было три голосования. Причем ни по одному проведенному голосованию постановление об отклонении данного федерального закона не оформлялось, хотя мы обязаны были это сделать. К тому же это было не в один день, то есть по завершении дня закон оставался отклоненным, по нему не было принято никакого другого решения. Это ошибка палаты. Но это ошибка и соответствующих подразделений Аппарата, что своевременно (может быть, под воздействием комитета, может быть, под воздействием эмоций) не было оформлено такое постановление. Но тем не менее есть правила, которые мы обязаны соблюдать.

И последний вопрос. Евгений Владимирович, а не кажется ли Вам, что это стало системой, нормой жизни? Раньше Президент не возвращал законы по этой причине. И вдруг появилось такое внимательное отношение... Может быть, это недостаточно четко прописано в Регламенте?

, данный вопрос освещен в Регламенте достаточно четко и ясно, то есть там исчерпывающим образом описывается любая ситуация, которая может возникнуть при голосовании по федеральному закону.

Тогда не понятно, почему это не делается в соответствии с Регламентом.

Эти пять законов были одобрены одновременно с другими законами, которые принимались в тот день (15 ноября). Это был день "массового" одобрения и отклонения законов. Это просто ошибки в деятельности Совета Федерации. Ничего другого здесь нет.

Эта какая-то системная ошибка.

Не системная. Если из 300 законов, которые мы "пропустили", пять были возвращены по этим мотивам, то я не считаю это системой.

Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.

! Разрешите реплику.

Председательствующий. Пожалуйста.

! Не в качестве комплимента хочу сказать, но я очень высоко ценю уровень квалификации комиссии по Регламенту и Вашей лично. Но здесь возникла ситуация, по которой я с Вами категорически не согласен.

Кроме юридических подходов есть подходы политические и подходы, учитывающие реальное соотношение голосов. Представим себе следующее. Мы благополучно набрали 90 голосов и отменили все решения по тем законам, когда мы преодолели президентское вето. Соберемся мы 15 или 16 января, знает один Господь Бог. Как будет работать Совет Федерации следующего созыва, я не знаю. На данный момент ситуация юридически спорная. Вы сами неоднократно говорили о том, что Президент не вправе был не подписывать законы. Он должен был подписать закон, а потом передать его в Конституционный Суд.

Мое альтернативное предложение сводится к очень простой формуле. Мы сегодня прекрасно поступили с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании". Мы приняли постановление, в первых пунктах которого отменили все решения, принятые с нарушением Регламента. А в последних пунктах преодолели вето Президента и установили, что закон вводится в действие с момента его опубликования.

Считаю, что мы можем идти только таким же путем: по каждому закону подготовить соответствующее постановление. В противном случае мы загоним себя в тупик, и будем лечить головную боль с помощью гильотины.

Председательствующий. Депутат Богомолов, пожалуйста.

, Курганская область.

У меня такое ощущение, что мы пытаемся доказать то, что и так необходимо для принятия и введения в действие законов. Мы не от хорошей жизни возвращались к некоторым законам, пересматривали принятые по ним решения и добивались, чтобы они действовали, потому что они необходимы.

При всем уважении к председателю комиссии по Регламенту должен сказать: мы доказываем совершенно обратное. То есть по содержанию законов замечаний нет. Есть замечания по процедуре. И эта процедура стала уже притчей во языцех. Необходимо, чтобы народ увидел эти законы в действии. Депутат Крестьянинов доказал, что Президент не прав. Он должен подписать закон, а потом направить его в Конституционный Суд. И по причине неконституционности принятия закона мы вернулись бы к его рассмотрению.

Когда сидишь и слушаешь: 10 минут 45 секунд или 10 минут 33 секунды, очень сложно сориентироваться, насколько объективно это было сделано.

Поясню. Действительно, у нас была возможность (и остается) не реагировать на письма Президента в Совет Федерации и настаивать на том, что мы провели голосование и решение принято. Признавая нарушение процедуры, настаивать на том, чтобы Президент исполнил свою конституционную обязанность и в течение семи дней подписал и обнародовал данные законы, а потом опротестовывал их через суд. Однако у Президента Российской Федерации, который не отнесен ни к исполнительной, ни к законодательной, ни к судебной власти, есть полномочия осуществлять согласительные процедуры, которые обеспечивают согласованное функционирование всех ветвей власти. И данное обращение Президента к Совету Федерации я рассматриваю не иначе как реализацию именно этого полномочия, чтобы не доводить дело до судебного рассмотрения, привести в надлежащий порядок те процедуры, которые Советом Федерации нарушены. То, что нарушения нами допущены, не вызывает сомнений. То, что мы не должны были их совершать, не вызывает сомнений. То, что эту ситуацию необходимо нормализовать, на мой взгляд, тоже не вызывает сомнений. Однако направление законов Президенту в третий раз (мы с вами уже дважды их направляли) положения не исправит.

У нас есть два выхода: либо тот, который предложен нашей комиссией, либо обращение в Верховный Суд Российской Федерации с предложением обязать Президента подписать данные законы.

Не знаю, что мы решим, но не считаю, что с окончанием деятельности Совета Федерации первого созыва заканчивается жизнь верхней палаты парламента. Тот путь, который нами предложен, это путь правовой чистоты, которую, на мой взгляд, необходимо соблюдать при любом действии. Не хочу, чтобы мы оставляли в наследство акты, которые могут в любой момент быть признаны ничтожными по факту нарушения порядка их принятия.

! Но есть ведь и третий путь, которым мы пошли, работая над законом об образовании.

Председательствующий. Но тогда было другое количество депутатов в зале.

Депутат Суриков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Все мы преисполнены желания одобрить законы, но делаем все, чтобы сегодня этого не произошло.

Председательствующий. Депутат Шойхет, Вам слово.

, Алтайский край.

Александр Александрович сказал то, что я хотел сказать, хочу только добавить следующее. Сложилась парадоксальная ситуация. Срок наших полномочий закончился, мы его фактически сами себе продлили и ради одобрения законов приезжаем сюда. Но сегодня уже полдня потеряно. Мы в тупике из-за процедур, которые сами же и сформулировали. А серьезнейшие законы, которые практически осуществляют социальную защиту населения, лежат, в том числе и Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Поэтому считаю, что выход тут один, и поддерживаю предложение депутата Смолина. Это самый короткий путь к решению проблемы. Поэтому предлагаю сформулировать постановление так, как мы сформулировали его по Федеральному закону "Об образовании": отменить то, что нарушает Регламент, и одобрить закон, то есть преодолеть вето Президента. И не надо возвращаться к рассмотрению каждого закона, мы их уже обсуждали, и каждый составил о них свое мнение. Никого агитировать больше не надо.

Яков Нахманович, вовсе необязательно возвращаться к обсуждению законов. Мы предлагаем принять постановление, которое расчищает правовое пространство. Есть четыре проекта постановления по каждому из возвращенных законов, надо только провести голосование.

Председательствующий. Депутат Зубов, пожалуйста.

К сожалению, зачастую именно для того и обходят процедурные вопросы, чтобы не было замечено существа проблемы. Для меня лично есть различие между двумя законами, например, законом о шествиях и пикетированиях и законом о прожиточном минимуме. Посмотрите, при одобрении закона о шествиях и пикетированиях отмечено двенадцать нарушений Регламента. Почему? Какая вообще его значимость? А вот Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" — действительно серьезный закон.

Поэтому предлагаю поддержать великолепную формулировку, которую предлагает депутат Крестьянинов, и в два этапа решить эту проблему.

Председательствующий. Пожалуйста, депутат Ойнвид.

Евгений Владимирович, вместе с законом, принятым Федеральным Собранием, Президенту предоставляется и стенограмма нашего заседания? И прежде чем подписать, Президент читает ее, сверяет с нашим Регламентом?

Председательствующий. Не сам Президент.

Кто вообще был инициатором этого разбирательства по соблюдению нашего Регламента, соответствию ему той процедуры, которую мы... И вообще — кто тогда "накапал"?

Председательствующий. Большую работу проводит Государственно-правовое управление Президента. Оно получает закон, одобренный Советом Федерации (а только мы можем направить закон — даже и через 14 дней, от Госдумы законы не принимаются: в Конституции лишь один путь законодательного процесса). После этого включается в работу Президент, за которым согласно Конституции закреплено право подписывать и обнародовать законы. И перед тем как направить Президенту на подпись, в Государственно-правовом управлении изучают стенограмму заседания Государственной Думы, сравнивают текст закона со стенограммой, чего не делаем мы, так как не имеем права сомневаться...

А есть ли уверенность, что стенограмма соответствует действительности?

Председательствующий. Со стенограммой сравнивают. Пока не было у нас разногласий, нам прощали нарушения процедуры. В данном случае понятно, почему отклонены законы и почему стали столь детально изучать, соблюдена ли процедура.

Ясное дело, поэтому и спрашиваю.

Григорий Михайлович, не будем вступать в дискуссию. Если бы Комиссия Совета Федерации по Регламенту и парламентским процедурам, проверив возвращенные Президентом законы, не нашла в стенограмме подтверждений этих ошибок, мы бы сразу доложили вам об этом. Но уже в первый раз, когда мы принимали решение о повторном направлении Президенту законов, мы зафиксировали: да, нарушения Регламента допускались неоднократно.

Тогда еще вопрос. Комиссия по Регламенту посмотрела, по всем ли законам, подписанным и вступившим в силу, точно соблюдена процедура?

Не по всем.

Тогда получается юридическая коллизия.

Если Вы считаете, что необходимо по собственной инициативе отклонить законы, которые приняты с нарушением Регламента, то мы отклоним примерно треть их.

Председательствующий. Здесь коллизия не юридическая, а юридико-политическая. И возникает она только тогда, когда нарушена процедура. Если бы процедура не была нарушена, не было бы политической основы. Ну, давайте все отклоним... Нет ни одного закона, который был бы принят без нарушений.

Из зала. Надо быть последовательными: давайте отменять все решения.

Председательствующий. Незачем все отменять. Речь идет о данных законах, остальные нам не возвращали.

Депутат Антонов, пожалуйста.

Евгений Владимирович, можем ли мы 90 голосами отменить решение, принятое ранее двумя третями голосов?

Такой вопрос возникал. В связи с тем, что Регламентом данная норма не урегулирована, мы действуем по общему правилу: все решения принимаются Советом Федерации большинством голосов от общего числа депутатов, если иное не установлено Регламентом. Регламент не устанавливает, что решение, принятое двумя третями голосов, не может быть отменено 90 голосами. В этом случае действует общее правило, и достаточно 90 голосов для того, чтобы принять такое постановление.

Понятно, что, расчистив по Вашему предложению "правовое поле", мы потом не сможем принять второе решение — об одобрении законов двумя третями голосов. Поэтому мы сейчас ходим вокруг этого вопроса и никак не можем его решить. И если мы не пойдем по пути, предлагаемому депутатом Смолиным, то вообще будем топтаться на месте до конца сегодняшнего заседания. Тот путь позволяет оставить для рассмотрения законы, по которым мы не сможем преодолеть вето. Давайте попробуем: что получится — то получится, остальное оставим депутатам следующего созыва.

Эти законы, независимо от того, какое мы примем решение, остаются у нас для рассмотрения, поскольку по ним Госдума приняла решение о преодолении вето Президента. И пока Совет Федерации, расчистив это "правовое поле", не примет по ним какое-либо решение, они остаются у нас для рассмотрения. И мы можем на следующем заседании (уверен, что кворум в начале заседания будет) сразу провести голосование по этим законам. Иначе дискуссия повторится на следующем заседании.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Можно рассмотреть законы, которые не вызывают таких разногласий. Есть очень мудрое, на мой взгляд, предложение: оставить данные законы следующему составу Совета Федерации. Члены палаты соберутся и решат все вопросы. Госдума преодолела вето, Совет Федерации пока нет. При таком составе (кворум на пределе) мы сейчас затратим час и не решим ничего.

Владимир Филиппович, по ведению можно?

Председательствующий. Пожалуйста, Исса Магометович.

Учитывая, что в повестке дня есть немало законов, не вызывающих серьезных возражений, нам, может быть, нужно обратиться к ним?

Председательствующий. Приехал министр финансов Пансков. Его специально пригласили по вопросу, касающемуся федерального бюджета. Можно рассмотреть федеральные законы о лекарственных средствах, о внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Владимир Филиппович, я заметил (и ряд депутатов об этом говорят), что надо проверить электронную систему. Рябова. Вот трижды голосовали по Ингушетии. Таких результатов не могло быть. Может, поручим проверить электронную систему?

Председательствующий. Можно посмотреть.

Депутат Смолин, пожалуйста.

Прошу сделать следующую протокольную запись: перенести рассмотрение законов, по которым для принятия решения требуется две трети голосов, на следующее заседание Совета Федерации и предложить уважаемой комиссии по Регламенту, комитету по конституционному законодательству, Аппарату Совета Федерации подготовить по каждому закону в отдельности проекты постановлений, аналогичные тем документам, которые мы приняли по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании". До тех пор, пока мы все будем рассматривать в пакете, ничего не получится. Как только перейдем к рассмотрению каждого закона в отдельности, мы сдвинемся с места.

Председательствующий. Депутат Смолин, как всегда, прав. Лучше иметь отдельный текст по каждому закону, чем обсуждать в пакете. И депутат Зубов об этом говорил. Он сказал: я законы не могу рассматривать в пакете. И он тоже абсолютно прав.

Олег Николаевич, нам не надо принимать решений (все остается для рассмотрения), но протокольную запись сделаем. Поручим комиссии по Регламенту к следующему заседанию Совета Федерации подготовить проекты постановлений по каждому закону отдельно, аналогично тому, как было сделано по Закону Российской Федерации "Об образовании".

Владимир Филиппович, еще нужно решить, что следующее заседание проведем 15 января.

Председательствующий. Да, мы пошлем всем телеграммы.

Депутат Галазов, пожалуйста.

Владимир Филиппович, я так и не понял: мы проголосовали за возвращение к обсуждению закона о бизнесцентре "Ингушетия"?

Председательствующий. Да.

А собираемся рассматривать совершенно другие вопросы. Давайте закончим с этим, а потом перейдем к другим вопросам.

Председательствующий. Ахсарбек Хаджимурзаевич, наше голосование показало, что закон остался для рассмотрения на заседании Совета Федерации. И мы будем принимать решение на следующем заседании, когда будет присутствовать больше депутатов. Он остается в повестке дня и обязателен для рассмотрения.

А сейчас переходим к вопросу о Федеральном законе "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Николай Николаевич, Вы коротко доложите?

Уважаемые коллеги! В Совет Федерации поступил Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Это документ под регистрационным номером 2616. Прошу его взять.

Рассмотрев данный закон, принятый Государственной Думой 8 декабря 1995 года, комитет по бюджету отмечает ряд его принципиальных недостатков, подчеркивает, что отдельные его положения противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Не буду говорить о спорной структуре закона и об отсутствии в нем ряда положений, в частности положения о местных финансах. Однако скажу, что в законе согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области финансов местного самоуправления, в том числе и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ограничиваются регулируемыми отношениями между федеральным бюджетом и местными бюджетами.

Отмечу, что регламентация (прошу обратить внимание на статью 8 обсуждаемого закона), разделение доходов и их источников и распределение доходных поступлений, относящихся к компетенции субъектов Российской Федерации, то есть к органам государственной власти краев, областей, автономных республик (в частности налога на имущество предприятий, введение надбавок к региональным налогам), противоречат действующим правовым основам разграничения полномочий между уровнями власти и управления.

Внимательно рассмотрев данный закон, комитет по бюджету считает, что он должен быть отклонен в целом.

Председательствующий. Вопросы к Николаю Николаевичу есть? Депутат Смолин, пожалуйста.

Прошу прощения за частые выступления.

! Почему предлагаете отклонить закон в целом, а не ввиду неприемлемости отдельных его положений? Вы, конечно, знаете, насколько сейчас сложны отношения между субъектами Федерации и местным самоуправлением. И меня представители местного самоуправления очень просили поддержать этот закон, исходя из того, что все-таки лучше какой-то порядок, нежели его отсутствие.

В данном случае я высказываю точку зрения комитета по бюджету, которая состоит в следующем.

В настоящее время сложилась определенная практика взаимоотношений между органами государственной власти субъектов Федерации (областными законодательными собраниями) и органами представительной власти более низкого уровня (законодательными собраниями, городскими, районными в городах, поселковыми и прочими).

Данный закон, с нашей точки зрения, может подорвать управляемость органов государственной власти субъектов Федерации. Конечно, органы и исполнительной, и представительной власти, и местного самоуправления настаивают на том, чтобы такая система была принята. Но, помятуя о тех последствиях, которые в свое время повлекло за собой принятие Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о том, что он внес в практику управления на уровне Российской Федерации, комитет пришел к выводу, что концепция рассматриваемого закона не годится.

Допустим, что в области есть четыре района. Три района достаточно финансово независимых и самостоятельных и один — бедный, который финансируется за счет перераспределения средств в рамках областного бюджета. Возможность такого перераспределения с учетом данного закона ставит такой район в очень тяжелое положение. Закон этот выгоден только богатым районам, богатым городам.

Председательствующий. Депутат Демичев, у Вас вопрос?

, Калужская область.

Хочу ответить на реплику депутата Смолина, поддержав Николая Николаевича. Олег Николаевич, введение этого закона вносит не порядок, а полнейший беспорядок в бюджетную систему страны. Все, кроме столичных городов, будут с большим убытком... Мы попробовали экстраполировать закон на Калужскую область. Получается, кроме города Калуги, все провалятся в "черную дыру". Я не знаю, где взять средства для исполнения законов "О ветеранах", "О статусе военнослужащих". Денег в бюджете не остается. Поэтому мы задавали вопрос разработчикам: был ли экстраполирован закон хотя бы на одну территорию? Нет. И вообще в законе нет механизма реализации. У нас сегодня 25 райфо и горфо. Спрашивается, кто будет заниматься бюджетами местного управления? Никакой ясности нет. Если мы сегодня одобрим этот закон, то просто дезорганизуем финансовую систему страны.

Председательствующий. Александр Александрович, у Вас вопрос или выступление?

Я хочу сказать два слова.

Целиком разделяю точку зрения комитета по этому вопросу. Если у кого-то есть желание, до появления федерального закона можно отрегулировать этот вопрос законом субъекта Федерации. А сейчас, чтобы не осложнять наше существование в 1996 году, надо данный закон отклонить в целом и поработать с субъектами Федерации.

Председательствующий. Депутат Сударенков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хотел бы высказаться по мотивам голосования. Как вы помните, мы несколько раз отклоняли закон о местном самоуправлении, и тем не менее он вступил в силу. Что он еще принесет — пользу или вред, — никто сказать не может. По крайней мере мы реализуем конституционное право органов местного самоуправления. Сегодня палате отвергать это право, на мой взгляд, нецелесообразно. Этот закон должен разрабатываться снизу, органами местного самоуправления, но, безусловно, с учетом интересов субъектов Федерации.