Синонимичные словообразовательные типы с разветвленной се­мантической организацией могут включать однокоренные многознач­ные дериваты, которые, в силу специализации типов на формирова­нии разных семантических сфер, могут распадаться c закреплением за каждым из них одного из лексических значении. Ср.: сравнитель­но недавно в литературном языке слова атомник-атомщик употребля­лись как равнозначные, обозначая а)'сторонника атомной войны' и б)'специалиста в области ядерной, атомной физики'. В настоящее время вcе чаще слово атомник употребляется в значении –'сторон­ник атомной войны' атомщик - в значении 'специалист в области ядерной физики'. В настоящее время атомник в значении «сторонник атомной войны» вышло из употребления.

Синонимичные словообразовательные типы могут проявлять оди­наковую продуктивность на образовании производных одного и того же лекcико-словообразовательного значения. Стремление типов к со­хранению уникальности семантической организации приводит к суже­нию сферы семантического влияния за счет специализации суффикса на образовании производных этой же темы, но от более узкой тема­тической группы мотивирующих единиц, что постепенно ведет к рас­паду ранее образовавшихся однокоренных синонимов за счет перераспределения лексического значения. Ср.: в CТ "С+ник" и СТ "С+ниц/а/» в качестве продуктивной представлена группа слов, обозначающая посуду для продуктов пи­тания (молочник, чайник, конфетница, сухарница и др.). Анализ вновь возникающих слов позволяет говорить о наметившейся тенден­ции сужения, конкретизации ЛСЗ в этих типах. За СТ "С+ник" зак­репляются мотивирующие со значением жидких продуктов, за СТ "С+ниц/а/» - сыпучих и твердых продуктов. Появившиеся в говорах слова кофейница, чайница обозначают посуду для хранения зерен ко­фе, заварки чая. Отмечается более частотное употребление слов мо­лочник, сливочник наряду с функционирующими словами молоч­ница, сливочница. На подобное размежевание повли­яла семантическая организация СТ "С+ниц/а/", в которой представлено значительное число ЛСЗ, называющих различного вида емкости, предназначенные для сыпучих и твердых веществ, в том числе и продуктов (ср.: сигаретница, игольни­ца, мыльница, курятница «жаровня» и др.).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В русском языке имеются и такие однокоренные синонимы, которые независимо от ядерного или периферийного их по­ложения в словообразовательных типах, существуют на протяжении столетий. Это наименования жителей по месту их проживания. Ср.: кемеровец-кемеровчанин, саратовец-саратовчанин и др. Отличительной чертой этих синонимов является то, что они не упот­ребляются одновременно на одной территории. Ср.: в Кыргызстане на именовании жителей определенной местности специализируется модель с –ец: бишкековец, фрунзенец, майлисаец, иссыкулец и др. В речи жителей Кыргызстана житель Кемерова обозначается как кемеровец, в то время как в самом Кемерове функционирует только производное кемеровчанин. Употребление одного из производных в данном случае ре­гламентировано принятой в обществе нормой.

Таким образом, однокоренные синонимы представляют достаточ­но неоднородный пласт производной лексики. Одни из них (имена ар­тефактов, лиц определенной профессии) являются результатом пере­распределения сфер семантического влияния между взаимодействующи­ми словообразовательными типами. Возникая как однокоренные дубле­ты, данные производные, в силу имеющейся в языке тенденции диффе­ренциации тождества, через некоторое время распадаются. Дифферен­циация тождественных однокоренных образований происходит следую­щим образом: I) один из членов дублетной пары устаревает, выходит из употребления, что обусловлено: а) неравномерной представленностью ЛСЗ в синонимичных словообразовательных типах; б) конкре­тизацией, сужением ЛСЗ в типах, одинаково продуктивных в общей для них семантической области; 2) каждый из членов дублетной па­ры приобретает собственную семантику, что характерно прежде всего для однокоренных многозначных дериватов; 3) члены дублетной пары дифференцируются стилистически, что является отличительной чер­той литературного языка, но в принципе возможно и для диалектов.

Однокоренные синонимы со значением натурфактов и лиц по ка­чественному признаку, свойству образуются в соответствии с праг­матическими задачами общества, стремлением разнообразить язык, уточнить степень проявления качества, признака. Признаки, харак­теризующие явления внеязыковой действительности, практически ис­числимы. Говорящий субъект в силу заложенных в нем лингвокретических способностей стремится разнообразить свою речь за счет ис­пользования суффиксов, которые при функционировании с одной и той же мотивирующей единицей проявляют различное отношение говорящего к обозначаемым членам синонимичного ряда предметам. Ср.: глупыш-глупец, дурак-дуралей-дурында, грязнуля-грязнуха, умник-умницы и др. Следовательно, в семантики приведенных однокоренных синони­мов изначально заложены различные прагматические компоненты, что обусловливает необходимость их существования в языке и в речи.

Однокоренные образования со значением жителей определенной местности скорее относятся к разряду квазисинонимов. Являясь неотъемлимой частью языка, они не употребляются как дублеты в речи одного человека.

Как следует из вышеизложенного, однокоренные производные с тождественной семантикой являются результатом взаимодействия словообразовательных типов на уровне тождественных лексико-словообразовательных значений. Являя собой один из напряженных участков деривационной системы, однокоренные дублеты со временем распадаются (что обусловлено спецификой семантической организации типов), пополняя лексику новообразованиями. Вместе с тем, распадаясь, они детерминируют качественное изменение семантической структуры типов, в пределах которых они возникли.

Таким образом, данный языковой феномен можно рассматривать как один из показателей динамического характера словообразова­ния русского языка.

15. Пропозиционально-фреймовое моделирование гнезда однокоренных слов (2 часа)

Подключение антропного компонента при моделировании гнезда однокоренных слов предполагает представление системности феномена с ориентацией на внесистемную (надсистемную) точку зрения – сознание языкового носителя. В качестве единицы, позволяющей экстраполировать закономерности мыслительной деятельности человека на организацию языкового феномена (гнезда), избран фрейм как структура знания, организованного в форме образа стереотипной ситуации.

Сама возможность применения методов фреймового анализа к изучению свойств производного слова обусловлена особым статусом последнего: производное слово «инферентно» по своей семиотической природе. По словам , «ПС <производное слово> – это по существу краткая дескрипция обозначаемого, за которой стоят более полные и более развернутые знания о нем». Именно это свойство имманентного указания, «намекания» словными средствами на некое внесловное (надсловное) смысловое целое и позволяет видеть в производном слове единицу с имманентной, изначально присущей и системно значимой фреймовой семантикой.

Пропозиционально-фреймовое моделирование позволяет выявить в русском гнезде однокоренных слов внутреннюю системность, основанную на динамических, деятельностно-семантических связях между однокоренными словами. В основании предложенного аспекта лежит гипотеза о том, что сам феномен гнезда порожден «сюжетным», «ситуативным» характером человеческого мировидения. В процессе своей культурно-осмысляющей деятельности человек «связывает» мир, замечая и фиксируя в нем «очевидные» отношения между вещами (объектами). Носитель языка интуитивно ощущает в гнезде систему «очевидных» ролевых связей между словами-явлениями. Подобное «виденье» гнезда деятельностно, «практично» и соответствует ценностям естественной логики.

В речемыслительной деятельности каждое из слов устанавливает с другими однокоренными словами особые ролевые отношения, изоморфные взаимосвязи членов денотативной ситуации. Полное описание таких потенциально-типовых ролевых связей между однокоренными словами позволяет представить гнездо в виде комплексной ситуации, или фрейма (в значении ‘комплексное знание, заданное в форме стереотипных значимостных ситуаций’).

Единицей фреймового моделирования гнезда однокоренных слов является пропозиция как схема элементарной ситуации. А модель в целом, таким образом, представляет собой пропозициональную сеть.

В качестве иллюстрации метода приведем (с некоторыми сокращениями) пропозиционально-фреймовую модель одного гнезда:

ПФМ гнезда соболь

S-prop

 

Тема ‘рождение детеныша’

 

S

P

Prod

 

собо́люшка*/

соболи́нушка* Арх.

рождает

соболёнок /

соболёныш* Диал.?

 

 

Тема ‘охота на животное’

 

S

P

О

I

К

соболятник1

соболевать / соболи́ть* Забайк.

соболь /

соболи́ца1*

Самар.

соболя́тница*/

Курган. собака;

собака

собо́лья* Том.

соболевание/

соболёвка*

Иркут.

собольё* Забайк.

Тема ‘разведение животного’

 

S

P

O

К

 

соболевод

разводит

соболь //

соболеводство

 

Тема ‘уход за животным’

 

S

P

O

 

соболятник2

работник

ухаживает

(проф.)

соболь //

 

Тема ‘получение сырья из животного’

 

S

P

O

Prod

 

собольщи́к2*

Олон. скорняк

выделывает

шкуру

соболь1 / соболи́на1*

Горно-Алт. мех

 

Тема ‘получение продукта из животного’

 

S

P

Prod

Маt

 

собольщи́к2*

Олон.

Скорняк

изготавливает

соболи́на2*/ Смол. шапка; нечто соболье / со́болево*/ Новг. собо́льнее*Олон.

из меха

соболь1

мех

 
L-prop

 

S

S

 

соболь

> 

соболёк

 
Внешняя фреймовая валентность

 

S

S

 

# соболиный

~

{соболь}

 

 

Приведенный фрейм демонстрирует глубокое когнитивное проникновение языкового сознания в соответствующую денотативную область. Корпус тем планомерно развивает фрейм, разноаспектно представляющий этапы развития животного, сферы его контакта с человеком.

Представленность словообразовательного типа и словообразовательного гнезда в аспекте пропозиционально-фреймового моделирования позволяет дать целостную картину системного устройства словообразовательного уровня.

Научная литература по дисциплине:

АЗАРХ и формообразование существите­льных в истории русского языка - М.: Наука, 19с.

АЗАРХ Ю. С. О словообразовательной синонимии (на материале частной диалектной системы) // Межвузовская научная конфе­ренция "Деривация и история языка". Тезисы докладов. - Пермь, 19856. - С.178-180.

АЗАРХ Ю. С. О синонимии однокоренных слов // Деривация и ис­тория языка. - Пермь,1987а. - С.64-73.

АЗАРХ синонимичные существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. - М.: Наука, 19876. - С.149-167.

АНТИПОВ и фонология: словообразовательная мотивированность звуковой формы. – Томск: Изд-во ТГУ, 2001. – 288с.

АПРЕСЯН Ю. Д. О регулярной многозначности // Известия АН СССР ОЛЯ, 1971. Т. 30. Вып. 6. - С.509-524.

АПРЕСЯН Ю. Д. К построению языка при описании синтаксичес­ких свойств слов // Проблемы структурной лингвистики 1972. - М., 1973. - С.279-326.

АПРЕСЯН семантика. Синонимические средст­ва языка. - М.: Наука, 19с.

АРАЕВА тип как семантическая миросистема. Суффиксальные субстантивы. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. – 222с.

АРАЕВА мотивирующих классов характеризующей груп­пы существительных лица // Вопросы словообразования в и ндоевро­пейских языках. Семантический аспект. - Томск, 1983б. - С.3-9.

АРАЕВА Л. А. К вопросу о взаимодействии межсловной и внутри­словной мотивации// Деривация в речевой деятельности. Языковые единицы. - Пермь, 1988. - С.46-47.

APAЕBA Л. А. К вопросу о словообразовательной синонимии// Вопросы словообразования в индоевропейских языках. - Томок, 1990. - С.70-79.

АРАЕВА отношения на словообразова­тельном уровне. - Кемерово, 1990бс.

АРАЕВА тип как основная комплек­сная единица дериватологии// Словообразовательная система гово­ров Кузбасса. Субстантив. - Кемерово, 1992 - С

АРАЕВА и современное осмысление основных проблем русского словообразования // Лингвистика как форма жизни. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. – С.4-24.

АРАЕВА -фреймовая организация лексики и дискурса как детерминанта синергетических процессов в язке // Теоретические и прикладные аспекты современной филологии. Материалы ХШ Всероссийских филологических чтений имени . – Вып. VIII. – Красноярск, 2008. – С.16-21.

АРУТЮНОВА Н. Д. О понятии системы словообразования// Филогические науки, 1959, № 2. - С.

АРУТЮНОВА. языковых значения. Оценка. Событие. факт. М.: Наука, 19с.

БАЛЛИ Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 19с.

БЕНВЕНИСТ Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 19с.

БЕРЕЖАН С. Г. О синонимичности однокоренных слов с разной аффиксальной частью // Лексическая синонимия. - М.: Наука, 1967. - C. I42 - I5I.

БЛИНОВА. значение олова // Актуальные воп­росы русского словообразования. - Тюмень, 1984. - С

БУЛГАКОВА суффиксальные субстантивы кеме­ровского говора// Словообразовательная система русских говоров Кузбасса. Субстантив. - Кемерово, 1992.4.1. - С.155-172.

ВИНОГРАДОВ язык. Грамматическое учение о сло­ве. М. - Л., 19с.

ВИНОГРАДОВ современного русского словообразо­вания // Русский язык в школе. 1951, № 2. - С

ВИНОКУР по русскому словообразованию // Избран­ные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959. - C. 4I

ВИТГЕНШТЕЙН Л. Философские работы. М., 1994. Ч.1. – 612с.

ГЕЙГЕР P. M. О механизме развития суффиксальной полисемии// Словообразование в современном русском языке. Проблемы деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. - С.4-7.

ГИНЗБУРГ и синтаксис. М.: Наука, 19с.

ГОЛЕВ реализации предметных мотивирующих значений в производной лексике русского языка// Вопросы словообразования в индоевропейских языках. - Томск, 1979. - С.11-20.

ГОЛЕВ аспект лексической мотивации. Томск, 19с.

ГУМБОЛЬДТ В. фон. Избранные труды по языкознанию. – М.: Прогресс, 1984. – 396с.

ЕРМАКОВА семантики и членимость слова// Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1976. T. I74. Ч.2. - C. I05-114.

ЕРМАКОВА производных слов с одинаковой сло­вообразовательной структурой// Русский язык в школе, 1977. № I.-С.74-79.

ЗЕМСКАЯ как деятельность, М.: Наука, 19с.

ЗЕНКОВ теории словообразования. Фрунзе, 1969.-165 с.

КАДЕ потенциал суффиксальных ти­пов русских существительных. Майкоп, 19с.

КАНКЕ философские направления и концепции науки. Итоги хх столетия. – М.: Логос, 2000. – 320с.

КАРАУЛОВ и русская идеография. М.: Наука, 1976.-355 с.

КАТЫШЕВ многомерность словообразовательной формы. – Томск: Изд-во ТГУ, 2001. – 130с.

КАТЫШЕВ и смысловая многомерность словообразовательной формы. – Томск: Изд-во ТГУ. 2005.– 260с.

КИМ структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров): Автореф. дисс. ...канд. филол. наук. - Томск, 19с.

КРАСИЛЬНИКОВА. Е. В. О регулярности словообразовательных мо­делей в русской разговорной речи// Деривация и текст,- Пермь, 1984. - С.38-47.

КРУШЕВСКИЙ работы по языкознанию. – М.: Наследие, 1998. – 296с.

КУБРЯКОВА E. С. Словообразование// Общее языкознание (внут­ренняя структура языка).- М.:Наука, 1972.- С.344-393.

КУБРЯКОВА E. С. Семантика производного слова// Аспекты се­мантических исследований.- М.: Наука, 1980. - C.8I-I55.

КУБРЯКОВА E. С. Типы языковых значений. Семантика производ­ного слова. М.: Наука, 19с.

КУБРЯКОВА E. С. Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно-типологическом изучении словообразовательных систем славянских языков// Сопоставительное изучение словообразова­ния славянских языков. - М.: Наука, 1987. - С.37-40.

КУБРЯКОВА E. С. Формальные и содержательные характеристики производного слова// Вопросы словообразования и номинативной де­ривации в славянских языках. - Гродно,1990. - С.3-13.

КУБРЯКОВА E. С. Проблемы семантической деривации// Принцип деривации в истории языкознания и современной лингвистике. - Пермь, 1991. - С.24-25.

КУРИЛОВИЧ Е. Деривация лексическая и деривация синтаксичес­кая// Очерки по лингвистике. - М.: Иностранная литература, 1962.-С.57-70.

ЛАКОФФ Дж. Женщина, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении. - М.: Языки славянской культуры, 2004. – 792с.

ЛЕВКОВСКАЯ . М.:МГУ, 19с.

МИЛОСЛАВСКИЙ И. Г. О регулярном приращении значения при сло­вообразовании// Вопросы языкознания, 1976. № 6. - С.65-73.

МИЛОСЛАВСКИЙ словообразовательного синтеза. М., I9с.

НЕФЕДОВА мотивированного слова в аспекте лексической номинации// Проблемы деривации и номинации в рус­ском языке. - Омск, 1988. - С.25-28.

ОСИЛЬБЕКОВА структура отглагольных ло­кативных существительных// Актуальные проблемы русского словообразования. - Ташкент, 1985. - С.97-101.

ПОТЕБНЯ и язык. – М.: Лабиринт, 1999. – 300с.

САХАРНЫЙ слово как тип коммуникативной номинации// Психолингвястические и социолингвистические детер­минанты речи. - М., 1978. - С.65-181.

Словообразовательная система русских говоров Кузбасса. Субстантив./ под ред. . - Кемерово, 19с.

СОБОЛЕВА. полисемия и омонимия. - М.: Наука, I9с.

СОССЮР Ф. де. Курс общей лингвистики. М.: Соцэкгиз,1933.-272с.

ТИХОНОВ словообразовательной структуры слова в русском языке//Русский язык в школе, 1970, № 4. - С.83-88.

УЛУХАНОВ семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 19с.

ФИЛЛМОР Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1981а. Вып.10. - С.369-495.

ФИЛЛМОР Ч. Дело о падеже открывается вновь// Новое в зарубеж­ной лингвистике. - М.: Прогресс, I981б. Вып.10. - С.496-530.

ФИЛЛМОР Ч. Фреймы и семантика понимания// Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1988. Вып. 23. - С.52-92.

ХАМИДУЛЛИНА A. M. Словообразовательная семантика отглагольных имен в современном русском языке. - Уфа, 19с.

ХАРИТОНЧИК З. А. Об идиоматичности суффиксального производно­го слова// Проблемы дериватологии. - Пермь, 1981. Вып. 2. - C.58-59.

ХАРИТОНЧИК пропозиции и ее отражение в слово­образовательных процессах// Деривация в речевой деятельности (языковые единицы). - Пермь, 1991. - С.47-49.

ХОХЛАЧЕВА В. Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 19с.

ЧЕЙФ и структура языка. М.: Прогресс, 1975.-431 с.

ШУМИЛОВ Н. Ф. Из наблюдений над однокоренными синонимами в современном русском языке// Русский язык в школе. 1963. № 3. -С.15-17.

ЯНКО-ТРИНИЦКАЯ языковых единиц разных уровней языка//Известия АН СССР ОЛЯ, 1969,т.28, вып. 5.-С.429-436.

ЯНКО-ТРИНИЦКАЯ Н. А. К системности русского словообразова­ния// филологические науки, 1976, № 5. - С.44-47.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ М. Н. О связи между деривационным типом и лекси­ческой полисемией// Лексикологический сборник.- Барнаул, 1977,-С.12-23.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ вопросы теории словообразования. - Томск, 19с.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ объединения производных слов и словообразовательная система русского языка// Прсблемы дериватологии. - Пермь, 1981. Вып.2. - C.67-68.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ М. Н. О семантической структуре словообразователь­ного типа// Словообразование и номинативная деривация в славянс­ких языках. Тезисы докладов республиканской конференции (26-28 мая 1982 г.). - Гродно, 1982. Ч.1. - С.160-163.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ М. Н. О принципах организации мотивирующих клас­сов слов// Вопросы словообразования в индоевропейских языках. - Томск: ТГУ, 1983а. - С. 125-135.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ объединения производных слов и словообразовательная система языка// Говоры русского населения Сибири. – Томск, 1983в. - С. 128-145.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ М. Н. О терминах "словообразовательное значение" и "значение словообразовательного типа"//Актуальные вопросы рус­ского словообразования. - Тюмень, 1984.-С.8-21.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ М. H. Полисемия производного слова как результат взаимодействия семантической и морфологической деривации// Об­ластная научная конфзренция "Проблемы номинации и деривации в русском языке". Тезисы докладов. - Омск, 1986. - С.3-4.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ М. Н., АРАЕВА множественной мотива­ции в русском языке// Производное слово и способы его образова­ния. - Кемерово, 1990. - С.5-20.

ЯНЦЕНЕЦКАЯ аспект словообразования (обзор работ сибирских диалектологов)// Актуальные проблемы ре­гиональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции "Говоры и разговорная речь" (март 1991). - Кемерово, 1992. - С.4-33.

Зачет проводится в виде защиты научно-исследовательской работы, которая формируется в течение чтения спецкурса. После каждой прочитанной лекции анализу подвергается конкретный словообразовательный тип современного русского литературного языка. Сначала выписываются суффиксальные существительные мутационной семантики из Обратного словаря русского языка; затем выстраивается пропозиционально-семантическая структура типа; описываются ее особенности; затем анализу подвергаются многозначные, синонимичные производные, выявляются особенности идиоматичности семантики производных в границах типа; в конце делается вывод об особенностях внутритиповой семантической организации.

 

.

 

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9