Проблемы внедрения управления, ориентированного на результат в органах местного самоуправления (стр. 15 )

Страдает от таких действий власти население, как поселений, так и муници­пального района из-за неэффективности деятельности соответствующих органов, отвлечения ресурсов, сохранения неэффективной системы управления, снижения результативности бюджетных расходов. Кроме того, при реализации соглашений поселениям навязывается финансирование меро­приятий, которые им не всегда нужны.

Конституция РФ признает человека, его права и свободы высшей ценностью и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности органов государственной власти и местного само­управления. Для обеспечения реализации данных конституционных положений в практике каждодневной деятельности органов местного самоуправления необходимо объединить совместные усилия органов публичной власти и насе­ления. При этом на федеральном уровне должны быть установлены механизмы, обеспечивающие не только реализацию прав граждан на участие в осуществлении местного самоуправления, но и ответственность органов и должностных лиц мест­ного самоуправления перед населением .

В частности, требуются совершенствование и дополнение федерального законодательства для:

- установления гарантий - правовых и организационных механизмов, обеспечи­вающих реализацию прав граждан на участие в осуществлении местного само­управления;

- усиления ответственности и введения соответствующих механизмов ответствен­ности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением, в т. ч. за не предоставление или ненадлежащее предоставление информации о своей деятельности отдельным гражданам;

- введения института "недоверия населения" органам и должностным лицам ор­ганов местного самоуправления;

- установления указом Президента РФ как гаранта прав и свобод человека и граж­данина перечня, порядка и условий обязательного предоставления гражданам информации о деятельности органов и должностных лиц местного самоуправ­ления;

- установления гарантий депутатской деятельности и минимального предела ком­пенсаций депутатам их затрат, недополученных доходов (в т. ч. по основному месту работы) при осуществлении деятельности на общественных началах;

- регулирования вопросов заключения соглашений, передачи финансовых и ма­териальных ресурсов на их исполнение и введения механизмов ответственности при реализации публично-правовых соглашений о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления одного типа муниципаль­ного образования органам местного самоуправления муниципального образо­вания другого типа. Кроме того, необходимо усилить общественный надзор:

- за соответствием соглашений между органами местного самоуправления посе­лений и муниципальных районов о передаче осуществления части полномочий требованиям законодательства;

- реализацией представительными органами муниципальных образований кон­троля за осуществлением переданных полномочий.

Выполнение названных условий будет способствовать повышению эффектив­ности местного самоуправления, реализации основополагающих принципов муниципального управления, ориентированных на результат. Это важно потому, что местное самоуправление - наиболее близкая к населению власть, на уров­не которой предоставляется большинство жизненно необходимых населению услуг.

Значимым критерием оценки результативности работы органов и должностных лиц местного самоуправления является исполнение бюджета. При этом важнейшим механизмом повышения эффективности бюджетных расходов му­ниципального образования в рамках бюджетирования, ориентированного на резуль­тат (далее - БОР), должна стать система учета потребности в предоставлении муниципаль­ных услуг.

Муниципальная услуга - это деятельность органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений и организаций, осуществляемая в рамках их компетенции и направленная на удовлетворение потребностей населения муниципального образования в реализации его законных прав и интересов.

Создание системы учета потребности в предоставлении муниципальных услуг направлено:

- на сокращение экономически необоснованных расходов бюджета муниципаль­ного образования за счет оптимизации перечня и объемов предоставляемых муниципальных услуг;

- ведение реестра муниципальных услуг - методологической и экономической основы для формирования реестра расходных обязательств муниципального образования;

- разработку и внедрение стандартов качества предоставления муниципальных услуг;

- формирование конкурентной среды муниципальных и немуниципальных орга­низаций-поставщиков муниципальных услуг.

Внедрение в практику муниципального управления системы учета потребности в предоставлении муниципальных услуг и других элементов БОР обеспечивает:

- повышение качества и удовлетворенности населения муниципального образо­вания предоставляемыми муниципальными услугами;

- повышение эффективности и результативности использования средств бюд­жета муниципального образования за счет введения практики обязательной оценки потребности в предоставлении муниципальных услуг при формиро­вании расходов бюджета на очередной финансовый год и среднесрочный период;

- достижение уровня, при котором не менее 50% бюджетных расходов (без учета субвенций на исполнение делегированных полномочий) направлено на предо­ставление муниципальных услуг в соответствии с их стандартами качества.

При формировании системы учета потребностей населения в предоставлении муниципальных услуг возникают сложности практического, юридического и техни­ческого характера. К основным проблемам практики создания систем учета потреб­ности в предоставлении муниципальных услуг относятся:

- отсутствие единого комплексного методологического подхода к выделению му­ниципальных услуг, формализации их содержания. Практика выделения муни­ципальных услуг носит локальный характер и затрагивает в первую очередь отрасли социальной сферы: здравоохранение, культура, образование, социаль­ная политика, физическая культура и спорт. Это обусловлено, с одной стороны, отсутствием взаи­мосвязи и согласованности ряда таких нормативных правовых актов федераль­ного уровня, как:

- Федеральный закон от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государст­венной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции от 08.11.07);

- Федеральный закон от 06.10.03 3 "0б общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 08.11.07);

- Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утверж­денный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 № 000 (в редакции от 18.12.06);

- ориентация на цели статистического учета при формировании реестров муниципальных услуг, а не на цели бюджетного планирования;

- определение потребности в предоставлении муниципальных услуг на осно­ве данных отчетов о сети, штатах и контингентах.

С другой стороны, отсутствие единого (по всем отраслям) методологического порядка проведения данной оценки и механизма ее учета при планировании бюджетных расходов на очередной финансовый год и среднесрочный период приводит к недостаточной обоснованности объ­емов финансирования на исполнение расходных обязательств муниципальных образований. Существующая практика планирования бюджета муниципальных образований на очередной финансовый год и среднесрочный период все еще предусматривает формиро­вание бюджетных расходов от достигнутого уровня или с ориентировкой на них.

В то же время следует отметить, что нормы и нормативы в основ­ных бюджетных отраслях (здравоохранение, образование, социальная поддержка населения и т. д.), даже утвержденные на федеральном уровне, зачастую не отражают ре­альной социально-экономической ситуации, сложившейся на территории конкретного муници­пального образования. По этой причине большинство муниципальных учреждений использует рас­поряжение Правительства РФ от 03.07.96 "Социальные нормативы и нормы" с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства РФ от 13.07.07 , а также аналогичные ведомственные нормативные акты.

Проведение аналитической работы по детальной оценке потребностей в пре­доставлении муниципальных услуг и инвентаризации фактически предоставляемых муниципальных услуг позволит сформировать фактологическую и методологическую базу для формирования их реестра. Для этого необходимо провести анализ дейст­вующих нормативных правовых актов федерального, регионального и муниципаль­ного уровней на предмет четкого выделения и определения муниципальных услуг в рамках существующего механизма разграничения полномочий и предметов веде­ния между уровнями государственного и муниципального управления. При этом выделенная муниципальная услуга становится основой бюджетного планирования.

Прикладное значение реестра муниципальных услуг заключается в том, что указанный документ четко фиксирует порядок выделения муниципальной услуги, формализует ее содержание. Ведение реестра муниципальных услуг долж­но корреспондировать с ведением реестра расходных обязательств муниципального образования и лежать в основе его формирования. В свою очередь ведение реестра расходных обязательств обусловливает необходимость разработки и в обязательном порядке нормативного правового закрепления порядка проведения и ежегодной оценки потребности в предоставлении муниципальных услуг. Эти результаты ис­пользуются при формировании расходной части бюджета муниципального образо­вания.

Четкое правовое регулирование порядка оценки потребности в предоставлении муниципальных услуг и закрепление обязательности учета результатов данной оцен­ки при формировании расходов бюджета позволят внедрить на муниципальном уровне механизмы оценки эффективности и результативности предоставления му­ниципальных услуг, а также обеспечат прозрачность и обоснованность решений отраслевых ведомств в отношении объемов предоставления муниципальных услуг и расходов на их исполнение.

Основные риски, возникающие при формировании системы учета потреб­ности в предоставлении муниципальных услуг, возникают в связи со сложностью формирования отсутствующей на сегодняшний момент системы отчетности и мониторинга сведений о потребности по видам муниципальных услуг, а также определения натуральных и финансовых нормативов на единицу измерения соответствующих муниципальных услуг.

Существует также риск того, что данные сведения, достоверность и актуальность которых в действующей системе учета проверить сложно, придется использовать в систему учета потребностей в качестве базовых показателей, в то время как, по сути, они выступают лишь в качестве косвенных параметров для оценивания.

Минимизация рисков обеспечивается предварительной аналитической работой по оценке потребности в предоставляемых муниципальных услугах (отдельно по видам муниципальных услуг) и фактически предоставленных муниципальных услуг за последние три отчетных года.

Следующий шаг - разработка стандартов качества муниципальных услуг, соз­дающая предпосылки для установления и введения в практику управления бюджет­ным процессом муниципального образования нормативов стоимости муниципальных услуг (финансовых нормативов).

Под стандартом качества муниципальной услуги в данном случае понима­ется набор характеристик (атрибутов), которые позволяют произвести полное описание услуги, идентифицировать конкретную муниципальную услугу как таковую, провести ее паспортизацию (включение в реестр муниципальных услуг) и в дальнейшем определить объемы финансирования муниципального задания (заказа) на единицу измерения соответствующей муниципальной услуги.

Стандарт муниципальной услуги предполагает включение следующих обяза­тельных параметров:

- натуральные показатели оценки объемов предоставления муниципальной услуги;

- качественные и количественные характеристики результатов предоставления муниципальной услуги;

- состав и объемы ресурсов (кадровых, материально-технических и др.), необхо­димых для предоставления муниципальной услуги;

- требования к организации, технологии и методологии непосредственного пре­доставления муниципальной услуги;

- механизмы контроля качества и объемов предоставления муниципальной услуги.

Отсутствие стандартов качества муниципальных услуг на сегодняшний день час­тично компенсируется наличием нормативных правовых актов преимущественно федерального уровня, которые характеризуют деятельность муниципальных учреж­дений по предоставлению муниципальных услуг, устанавливая при этом требования к организации деятельности муниципальных учреждений. Но это не решает проблемы. Значимым в этом вопросе может быть только утверждение регламента на каждую муниципальную услугу. В конечном итоге, только работа по регламентам предоставления услуг населению можно расценить как переход на муниципальное управление, ориентированное на результат.

, начальник

отдела управления министерства

юстиции РФ по центральному

Федеральному округу в

Липецкой области

О недостатках в работе с Уставами

муниципальных образований

Отделом законодательства субъектов Российской Федерации в Липецкой области (далее – Отдел) проанализирована практика государственной регистрации Уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти Уставы.

За шесть месяцев 2008 года Отделом зарегистрировано 160 муниципальных правовых актов, из которых 2 акта о внесении изменений в Устав муниципального района, 1 – в Устав городского округа, 3 – в Уставы городских поселений, 154 – в Уставы сельских поселений.

По трём муниципальным правовым актам о внесении изменений в Устав муниципального образования (1-муниципального района и 2-сельских поселений) принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с выявленными противоречиями Федеральному и областному законодательству.

В 2008 году Уставы муниципальных образований на государственную регистрацию в Отдел не поступали, так как в гг. Уставы были приняты в новой редакции и в настоящее время в них вносятся только изменения в связи с принятием новых Федеральных законов.

Решение об отказе в государственной регистрации принято по муниципальным правовым актам Воловского районного Совета депутатов от 01.01.2001 г. № 8 «О внесении изменений в Устав Воловского муниципального района Липецкой области РФ», Совета депутатов сельского поселения Юрской сельсовет от 01.01.2001 г. № 000 «О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения Юрской сельсовет», Становлянского сельского Совета депутатов от 01.01.2001 г. № 000 «О внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения Становлянского сельсовета Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации».

В ходе проведения юридической экспертизы выявлено, что представленные на государственную регистрацию изменения противоречат действующему законодательству и приняты без учета изменений Федерального законодательства.

Так, в представленном решении Воловского районного Совета депутатов от 01.01.2001 г. № 8 выявлены противоречия Федеральному закону от 01.01.2001 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон ) в части неустановления в перечне вопросов местного значения муниципального района полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, Федеральному закону от 01.01.2001 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (далее – Федеральный закон ), в соответствии с которым к вопросам местного значения муниципального района относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В представленном решении Становлянского сельского Совета депутатов от 01.01.2001 г. № 000 в нарушение требований Федерального закона к вопросам местного значения поселения не отнесено создание условий для развития среднего предпринимательства, к полномочиям органов местного самоуправления не отнесена организация подготовки, переподготовки и повышения квалификации выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов Совета депутатов поселения, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений, не расширен перечень оснований для досрочного прекращения полномочий представительного органа муниципального образования, не предусмотрено, что в собственности сельского поселения может находиться имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон ).

Не учтены требования Федерального закона , установившего, что к вопросам местного значения поселения и, соответственно, компетенции администрации поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, решением Становлянского районного суда от 01.01.2001 г. по делу № 2-147/08 часть 4 статьи 42 Устава сельского поселения Становлянский сельсовет в части принятия Советом депутатов сельского поселения решения о распределении денежных средств, полученных в результате приватизации объектов муниципального имущества признана противоречащей пункту 3 статьи 51 Федерального закона и статье 32 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, решение суда не исполнено и не учтено сельским Советом депутатов в представленном решении.

В представленном решении Совета депутатов сельского поселения Юрской сельсовет от 01.01.2001 г. № 000 не отражены изменения, внесенные Федеральным законом в части отнесения к вопросам местного значения поселения создание условий для развития не только малого, но и среднего предпринимательства и дополнения перечня имущества поселения имуществом, предназначенным для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Федеральным законом в части установления, что к вопросам местного значения поселения и, соответственно, компетенции администрации поселения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установлены дополнительные гарантии для главы сельского поселения, а именно, «глава сельского поселения продолжат получать назначенное на день увольнения денежное содержание по ранее замещаемой должности до устройства на новое место работы в течение года после освобождения от должности, с включением данного периода в трудовой стаж по ранее занимаемой должности в случае не избрания, добровольной отставки, ликвидации сельсовета, а также если на новом месте работы он получает заработную плату ниже размера прежней, то производится доплата до размера денежного содержания, назначенного на день увольнения по ранее замещаемой должности, но не более одного календарного года со дня ухода с должности».

Органы местного самоуправления не вправе превышать, установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (Постановление администрации Липецкой области от 01.01.01 г. N 164 "О нормативах формирования расходов") нормативы формирования расходов на оплату труда для выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, если доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 % собственных доходов местного бюджета (статья 136 Бюджетного кодекса РФ).

Среди нарушений Федерального законодательства, допускаемых органами местного самоуправления муниципальных образований, следует особо отметить тот факт, что иногда Уставы, муниципальные правовые акты о внесении изменений в Уставы представляются на государственную регистрацию с нарушением 15-дневного срока подачи документов для государственной регистрации, установленного статьей 3 Федерального закона от 01.01.2001 г. «О государственной регистрации Уставов муниципальных образований» (далее – Федеральный закон ). Так, с нарушением указанного срока представлен на государственную регистрацию в 2007 году Устав Лев-Толстовского сельсовета, в 2008 г. – акты о внесении изменений в Уставы сельских поселений Лев-Толстовского муниципального района (Гагаринский, Домачевский, Знаменский, Ильинский, Кузовлевский, Новочемодановский, Октябрьский, Остро-Каменский, Первомайский, Топовский, Троицкий сельсоветы).

На практике некоторыми главами муниципальных образований нарушается 10-дневный срок, в течение которого со дня официального опубликования (обнародования) Устава, акта о внесении изменений, глава муниципального образования обязан направить в регистрирующий орган сведения об источнике и дате официального опубликования (обнародования), установленный статьей 5 Федерального закона от 01.01.2001 г. .

Следует отметить, что органы местного самоуправления (особенно сельских поселений) не всегда отслеживают изменений Федерального законодательства и, как следствие, не владеют информацией о внесении изменений в Федеральный закон от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Специалистами Отдела установлен тот факт, что противоречия Федеральному и областному законодательству, выявляемые органами прокуратуры зачастую остаются без внимания, а решения судов о приведении в соответствие с действующим законодательством положений Уставов не исполняются.

Так, например, в Усманском муниципальном районе ряд сельских поселений (Завальновский, Октябрьский, Пригородный, Сторожевской, Пластинский, Студенский, Поддубовский, Дрязгинский, Излегощенский, Грачевский, Дмитриевский, Девицкий, Березняговский, Студено-Высельский, Боровский) не вносили в свои Уставы изменения с 2006 года, несмотря на то, что в мае 2007 года Усманским районным судом вынесены решения о противоречии их действующему законодательству и приведении в соответствие.

Вышеперечисленные недоработки органов местного самоуправления явились прямым следствием ослабления контроля со стороны глав муниципальных районов, городских и сельских поселений за законотворческой деятельностью. Главы сельских поселений осуществляют недостаточный контроль за специалистами, ведущими работу с Уставами. В целом процедура внесения изменений в Уставы муниципальных образований вызывает трудности не только у глав сельских поселений, поскольку в штате сельских администраций отсутствуют должности юристов, но и в городских поселениях (Задонск, Усмань, Грязи, Данков) и в муниципальных районах (Добринский, Воловский). Специалисты сельских администраций, администраций муниципальных районов и городских поселений не отслеживают изменения Федерального законодательства и неоперативно реагируют на внесение изменений в Федеральный закон , несмотря на постоянное информирование специалистами Отдела о принятии Федеральных законов, вносящих изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В адрес органов местного самоуправления Отделом рассылаются письма с информацией об изменениях Федерального законодательства и указанием статей, требующих корректировки.

Так, в октябре-декабре 2007 года и январе 2008 года Отделом были направлены письма с информацией об изменениях Федерального законодательства во все муниципальные районы области, которые также содержали сведения для сельских поселений каждого района. Кроме того, отдельные письма с указанием требуемых изменений, были направлены в города Лебедянь, Усмань, Задонск, Чаплыгин, Грязи, Данков.

Такое информирование сыграло свою положительную роль, и в феврале-марте 2008 года для проведения правовой экспертизы в Отдел поступили проекты муниципальных правовых актов о внесении изменений в Уставы городов Грязи, Усмани, Чаплыгина.

В качестве консультационной помощи органам местного самоуправления в мае 2007 года Отделом разработан и направлен во все муниципальные районы области проект типового муниципального правового акта о внесении изменений в Уставы сельских поселений для использования в работе главами сельских поселений. Органы местного самоуправления 191 сельского поселения при принятии решений о внесении изменений в Уставы руководствовались типовым муниципальным правовым актом о внесении изменений в Уставы сельских поселений, разработанным Отделом.

В целях оказания муниципальным образованиям правовой помощи работа Отдела построена следующим образом:

- специалистами Отдела проводится правовая экспертиза проектов изменений в действующие Уставы муниципальных образований. Замечания и предложения, внесенные Отделом, учитываются представительными органами муниципальных образований при принятии изменений. Такая практика способствует повышению качества проекта на стадии его рассмотрения представительным органом муниципального образования и сводит к минимуму количество отказов в государственной регистрации в связи с противоречиями Федеральному и областному законодательству.

Так, специалистами Отдела за 6 месяцев 2008 года рассмотрено 37 проектов муниципальных правовых актов о внесении изменений в Уставы муниципальных образований, что позволяет устранять несоответствия Федеральному и областному законодательству на проектной стадии.

Кроме этого, Отделом ведется активная разъяснительная работа через средства массовой информации. Так, в гг. в районных газетах опубликованы 42 статьи сотрудников Отдела, среди них «Дополнительные полномочия муниципальных образований», «Муниципальная правовая ответственность», «Новое законодательство по вопросам проведения публичных слушаний», «Виды избирательных систем: достоинства и недостатки», «Нотариус стал ближе» и др., в которых подробно разъяснены нормы Федерального законодательства.

30 ноября 2006 года Отделом заключено соглашение с ассоциацией «Совет муниципальных образований Липецкой области» о взаимодействии по вопросам обеспечения соответствия муниципальных правовых актов области Федеральному законодательству.

В рамках этого соглашения Отдел практикует выездные семинары с главами муниципальных образований, на которых дается обзор последних изменений Федерального законодательства. Так, в 4 квартале 2007 г. были проведены семинары в Добровском, Грязинском и Данковском районах, на которых был дан обзор изменений, внесенных Федеральным законом от 01.01.2001 г. , в части вопросов организации местного самоуправления.

Также, в июне 2008 г. на территории области администрацией Липецкой области организовано проведение семинаров-совещаний по вопросам реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Распоряжением главы администрации области от 01.01.2001 г. начальник Отдела включен в состав комиссии по обучению глав муниципальных образований и председателей представительных органов.

Главами муниципальных образований постоянно ставится вопрос о включении должности юриста в штатные расписания муниципальных районов для оказания правовой помощи в работе с Уставами сельских поселений и ведения муниципального регистра нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В ходе анализа сложившейся практики взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных районов и входящих в их состав поселений, следует отметить высокий уровень организации работы с Уставами в Чаплыгинском, Лев-Толстовском, Елецком, Добринском, Данковском, Долгоруковском районах. Так как юристами районных администраций и Советов депутатов разрабатывается проект муниципального правового акта о внесении изменений в Устав для сельских поселений, указанный проект направляется в Отдел для проведения правовой экспертизы, документы для государственной регистрации представляются оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данная процедура позволяет устранять возможные несоответствия Федеральному и областному законодательству на проектной стадии до принятия Устава (изменений в него) представительным органом.

Такое взаимодействие муниципальных районов с сельскими поселениями, к сожалению, осуществляется не во всех районах области.

Несмотря на постоянное информирование Отделом об изменениях Федерального и областного законодательства, применение на практике отдельных правовых норм вызывает трудности во многих муниципальных районах, городских и сельских поселениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона (в редакции Федерального закона ) на публичные слушания не выносятся проекты муниципальных правовых актов, которые приняты в целях приведения закрепленных в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией РФ, Федеральными законами.

Соответствующие изменения внесены и в пункт 3 части 4 статьи 3 Федерального закона , в связи с чем, в регистрирующий орган не требуется представлять сведения о результатах публичных слушаний по проектам муниципальных правовых актов, которыми вносятся изменения в целях приведения закрепленных в Уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией РФ, Федеральными законами.

Некоторые главы муниципальных образований восприняли указанные изменения, как возможность не проводить публичных слушаний вообще.

Проведение публичных слушаний по проекту Устава (муниципального правового акта о внесении в устав) преследует цель ознакомления населения с этими документами и получения возможных предложений и дополнений.

В Отдел поступают обращения глав муниципальных образований засвидетельствовать верность копии Уставов муниципальных образований. Вместе с тем, в Отделе имеется информация, что нотариусы свидетельствуют верность копии Устава, несмотря на то, что Устав является нормативным правовым актом и свидетельствование верности копии нормативного правового акта согласно основам законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) не относится к компетенции нотариусов.

В соответствии со статьей 46 основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, тем самым, подтверждая, что данные документы не противоречат законодательным актам РФ и имеют юридическое значение. Как следует из упомянутой статьи, такие документы не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, Устав муниципального образования согласно части 8 статьи 44 Федерального закона легитимен (имеет юридическое значение) только после его государственной регистрации в органах юстиции и официального опубликования (обнародования).

Поскольку Устав муниципального образования имеет нормативный характер и в силу требований Федерального закона от 01.01.2001 г. подлежит проверке на соответствие Конституции российской Федерации, Федеральным законам, Уставу Липецкой области и законам Липецкой области органами юстиции, то в данном случае нотариусы, не имея полномочия такого правового анализа, не могут свидетельствовать верность копии Устава муниципального образования.

В Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения в части определения порядка и компетенции органов государственной власти по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно внесенным изменениям, каждый субъект РФ за счет средств регионального бюджета будет обязан вести свой муниципальный регистр. Порядок организации и ведения регистра устанавливается законом субъекта РФ. Объединенные муниципальные регистры субъектов РФ составят Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, ведение которого будет осуществляться уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Создание регистра муниципальных нормативных правовых актов и возложение функций по его ведению на органы государственной власти должно обеспечить полный учет этих актов и свободный доступ к ним граждан, организаций и органов публичной власти. Данные изменения вступают в силу с 1 января 2009 года.

Отделом регулярно анализируется судебно-прокурорская практика по Уставам муниципальных образований. По выявленным недостаткам вносятся предложения в адрес председателя областного суда и прокурора области.

Судебные акты (решения, постановления, определения) и меры прокурорского реагирования (представления, протесты, заявления в суд) подлежат включению в Государственный реестр Уставов муниципальных образований Российской Федерации в качестве дополнительных сведений.

Следует отметить, что все Уставы, муниципальные правовые акты о внесении изменений в Уставы на момент государственной регистрации соответствовали Федеральному и областному законодательству.

Судебных решений, протестов, представлений органов прокуратуры об отмене государственной регистрации, о признании несоответствующими Федеральному и областному законодательству положений Уставов на момент государственной регистрации, а также обжалований отказов в государственной регистрации в судах с 2005 года по настоящее время не имеется.

Анализ протестов, представлений органов прокуратуры и решений судов о признании Уставов муниципальных образований противоречащими Федеральному и областному законодательству показал, что несоответствия действующему законодательству связаны с несвоевременным внесением органами местного самоуправления изменений в действующие Уставы.

Процедура внесения изменений в Уставы занимает, как правило, 2-3 месяца, поскольку не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии Устава муниципального образования (внесении изменений и дополнений в Устав) проект Устава (изменения в Устав) подлежат официальному опубликованию (обнародованию), 30 дней предоставлено органам юстиции для государственной регистрации, после чего необходимо опубликовать (обнародовать) Устав, (изменения в Устав). В 2007 году в Федеральный закон внесено 9 изменений, в связи с чем, органы местного самоуправления объективно лишены возможности своевременно подготавливать и принимать муниципальные правовые акты для приведения действующих Уставов в соответствие с Федеральным законодательством.

В протестах и представлениях прокуроры ставят вопрос о приведении отдельных положений Уставов в соответствие с Федеральными законами:

- от 01.01.2001 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (далее – Федеральный закон ) в части объединения поселения с городским округом, упразднения поселения, отнесения к вопросам местного значения поселения создание условий для развития не только малого, но и среднего предпринимательства, проведения публичных слушаний, установления ограничений для выборных должностных лиц местного самоуправления, дополнения перечня имущества муниципального образования имуществом, предназначенным для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, расширения перечня оснований для досрочного прекращения полномочий представительного органа и главы муниципального образования;