Налог на добавленную стоимость (стр. 4 )

Кроме того, Федеральный арбитражный суд также указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает для налогоплательщика обязанности предоставлять повторно комплект документов в случае предоставления уточненной декларации.

Из анализа ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ следует, что налогообложение осуществляется по налоговой ставке 0 процентов при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговую инспекцию следующих документов: контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписки банка, копии грузовой таможенной декларации, копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных органов РФ. В нашем случае налогоплательщиком данный пакет документов предоставлен в налоговый орган.

Ст. 171 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и фактически им уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Данные суммы НДС подлежат вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, а также других документов, подтверждающих фактическую оплату налогоплательщиком сумм НДС.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС при соблюдении следующих условий: фактической уплаты поставщику НДС при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, при предоставлении первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС при сделке, и при экспортной сделке дополнительно необходимо предоставить документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС по экспортируемым товарам, исчисленные и уплаченные по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику на основании отдельной налоговой декларации, а также предоставления документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Так, в Письме МНС РФ от 01.01.2001 N ШС-6-14/793 указано, что в действующей редакции Налогового кодекса РФ отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении НДС в случае неперечисления поставщиком соответствующей суммы налога в бюджет. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанного факта ложится обязанностью на налоговые органы.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных Налоговым кодексом РФ, налоговый орган обязан в 3-месячный срок принять решение о возмещении сумм НДС, в противном случае такое бездействие судебными органами правомерно расценивается незаконным.

Постановление ФАС СЗО

от 01.01.2001

N А/02

18. Поступление выручки на счет экспортера от иностранного партнера с банковских счетов, которые не оговорены в заключенном с ним контракте, не может служить основанием для отказа в возмещении "экспортного" НДС, поскольку нормами гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение НДС не обусловлено использованием его иностранным партнером конкретного счета или банка для осуществления расчетов по экспортному контракту и не связано с валютой платежа.

Налогоплательщиком также представлена отдельная декларация по налоговой ставке 0% и полный пакет документов, соответствующих требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ, что служит также основанием для возмещения НДС из бюджета (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 N А52/3559/2002/2).

Позиция налогоплательщика.

Неправомерен отказ в возмещении из бюджета НДС по основанию, что экспортная выручка поступила на счет налогоплательщика со счетов банков, не предусмотренных контрактом. Также значение для подтверждения права применения налоговой ставки 0% имеет факт поступления денежных средств на расчетный счет. Также при соблюдении всего комплекса требований, необходимых для возмещения из бюджета НДС, неправомерно бездействовал.

Позиция налогового органа.

Оспариваемая сумма НДС предъявляется к возмещению налогоплательщиком в нарушение норм пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от экспортной операции, а выручка на счет налогоплательщика поступила со счетов, не предусмотренных контрактом, что является нарушением процедуры получения сумм НДС к возмещению из бюджета. Поскольку предоставлены документы, не отвечающие требованиям ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, то отказ в возмещении НДС правомерен.

Решением от 01.01.2001 суд удовлетворил требования налогоплательщика полностью. Апелляционная инстанция своим постановлением от 01.01.2001 оставила решение суда без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд признал ссылку налогового органа необоснованной на то, что экспортная выручка поступила на счет налогоплательщика со счетов банков, не предусмотренных контрактом. Налогоплательщиком нарушены требования пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, что исключает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета по данной экспортной сделке.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным сделкам, поскольку им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, что в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ является основанием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обосновал следующее.

Во-первых, право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение НДС не связано с использованием его иностранным партнером конкретного счета или банка для осуществления расчетов по экспортному контракту.

Во-вторых, при предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов налогоплательщик имеет право на получение возмещения НДС по экспортной сделке.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получить из бюджета возмещение НДС при экспорте товаров по налоговой ставке 0%. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на возмещение НДС по экспортной сделке необходимо предоставить в налоговый орган отдельную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, к ним относятся: контракт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписка банка о фактическом поступлении денежных средств по экспорту товаров, копия грузовой таможенной декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками российской таможни.

Согласно положениям ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. В ст. 172 Налогового кодекса РФ закреплено правило, согласно которому налоговые вычеты сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, производятся на основании вышеперечисленных документов, счетов-фактур, других документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком НДС.

Судом установлены факты предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ и ст. 172 Налогового кодекса РФ, и соответствия требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС на основании того, что согласно выпискам банка выручка поступила на расчетный счет налогоплательщика с расчетных счетов, не указанных в заключенном с иностранным партнером контракте на поставку товаров за пределы РФ. Поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по этим суммам НДС предоставить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление денежных средств по экспортным сделкам, не имеет значения для возмещения НДС, с какого именно расчетного счета поступила выручка, необходимым условием является фактическое поступление денег налогоплательщику по экспортной сделке.

Поскольку, как указывалось выше, налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение правомерного применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, то со своей стороны налоговый орган не имел оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Постановление ФАС СЗО

от 01.01.2001

N А52/3559/2002/2

19. Из ст. 39 Налогового кодекса РФ и Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" не следует, что налогоплательщик обязан произвести перерасчет (возвратить в бюджет) ранее возмещенной ему из бюджета суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, впоследствии использованным на производство продукции, переданной другому хозяйствующему субъекту в качестве вклада в уставный капитал (Постановление ФАС СКО от 01.01.2001 N Ф08-4991/ А).

Позиция налогоплательщика.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, впоследствии использованных на производство продукции, переданной в уставный капитал другого общества. Также не доказано, на какую именно сумму и по каким товарно-материальным ценностям, переданным налогоплательщиком в уставный капитал другого общества, осуществлено возмещение из бюджета.

Позиция налогового органа.

Операция по внесению доли в уставный капитал не является реализацией товара (работ, услуг), и при ее осуществлении у налогоплательщика отсутствовало право на возмещение НДС со стоимости материальных затрат на производство продукции, внесенной в уставный капитал другого юридического лица.

Решением суда от 01.01.2001 решение ИМНС признано недействительным в части доначисления суммы НДС. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд посчитал неправомерной ссылку налогового органа на то, что операция по внесению вклада в уставный капитал другого юридического лица не является реализацией товара (работы, услуг), в связи с чем налогоплательщик не имел права на возмещение НДС со стоимости материальных затрат на производство продукции, внесенной в качестве вклада в уставный капитал другого общества.

Помимо этого, Федеральный арбитражный суд также указал, что вопрос о том, на какую сумму и по каким товарно-материальным ценностям, переданным в уставный капитал другого юридического лица, налогоплательщиком был предъявлен к возмещению из бюджета и возмещен НДС, судом не исследовался.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС по материальным затратам, произведенным при выпуске продукции, внесенной в уставный капитал другого юридического лица.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Во-первых, налогоплательщик не обязан производить перерасчет (возвращать в бюджет) ранее возмещенной суммы НДС по переработанным в продукцию товарно-материальным ценностям, внесенную в уставный капитал другого общества.

Во-вторых, необходимо рассматривать вопрос о том, на какую сумму и по каким именно ТМЦ, переданным в уставный капитал, налогоплательщик возместил из бюджета НДС.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" НДС взимается на всех стадиях производственной деятельности и является разницей между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать сумму НДС при приобретении товарно-материальных ценностей. Также в силу указанной статьи НДС начисляется на всех стадиях производственной деятельности и определяется в процентном отношении к разнице между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Соответственно, если такие материальные затраты отнесены нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исчисления прибыли, к затратам на производство, а также при перепродаже товаров, необходимо из стоимости реализованных товаров изъять стоимость затрат на приобретение данных товаров, и полученная разница будет являться объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) налогоплательщиками производится по ценам, увеличенным на сумму НДС, при этом в документах, выдаваемых при расчетах по операциям, признанным объектами налогообложения, отдельной строкой выделяется НДС. Налогоплательщик при приобретении товаров уплатил стоимость товаров, увеличенную на сумму НДС. Согласно ст. 7 указанного Закона НДС, уплаченный при приобретении основных средств и нематериальных активов, вычитается из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Действующее на тот период времени ПБУ 6/97 "Учет основных средств", утвержденное Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65н, в разделе 2 п. 2.1 определяет основные средства как часть имущества, используемого в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управления предприятием в течение периода, превышающего 12 месяцев, вне зависимости от их стоимости, а также предметы стоимостью не более 100 МРОТ за единицу независимо от срока полезного использования, либо иные предметы, устанавливаемые организацией в качестве таковых исходя из Положения о бухгалтерском учете.

Поскольку налогоплательщик при приобретении основных средств уплатил НДС поставщику товарно-материальных ценностей, произвел обработку и принял их на учет в качестве основных средств, то налогоплательщиком указанные суммы НДС были благополучно вычтены из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

После принятия на учет в качестве основных средств налогоплательщиком было принято решение о внесении данных основных средств в уставный капитал другого юридического лица, что не возбраняется действующим законодательством. Как указано в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, вышеуказанные средства при передаче в уставный капитал другого общества правомерно не облагались НДС. Поскольку нижестоящим судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд направил данное дело на новое рассмотрение. Так, суд первой инстанции в своем решении указал только то, что, поскольку передача основных средств в силу прямого указания пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией, то такая передача носила инвестиционный характер, т. е. являлась вкладом в уставный капитал хозяйственного общества.

Вторым аргументом, говорящим о неполном исследовании всех обстоятельств данного дела, является факт того, что налоговым органом не установлено, на какую сумму и по каким товарно-материальным ценностям, переданным в уставный капитал другого общества, налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета НДС.

Следовательно, поскольку налогоплательщик возместил НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям после их переработки и принятия их на учет в соответствии с законодательством РФ, а налоговый орган не предоставил доказательств возмещения НДС именно по передаче основных средств в уставный капитал другого юридического лица, он действовал правомерно. Также со стороны налогоплательщика не произошло нарушения положения п. 18 Инструкции ГНС РФ от 01.01.2001 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому НДС по приобретенным товарам, материалам, топливу, а также работам, выполненным сторонними организациями, используемым для производственных целей, на издержки производства не относятся, поскольку налогоплательщик самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, произвел все необходимые работы.

Кроме того, вышеуказанные нормы права не содержат предписаний возвратить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, в дальнейшем переданным в уставный капитал другого общества.

Постановление ФАС СКО

от 01.01.2001

N Ф08-4991/ А

20. Передача налогоплательщиком в безвозмездное пользование другому лицу имущества является услугой, и, следовательно, возникает объект налогообложения НДС (Постановление ФАС ЦО от 01.01.2001 N А54-619/03-С18).

Позиция налогоплательщика.

Безвозмездная передача имущества не может облагаться НДС, поскольку НДС начисляется на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), а безвозмездная передача не может включать в себя добавленную стоимость.

Позиция налогового органа.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и Закона от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения НДС признаются обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим предприятиям.

Решением арбитражного суда от 01.01.2001 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменений, Федеральный арбитражный суд посчитал позицию налогового органа в целом неправомерной по доначислению НДС, хотя в силу пп. "в" п. 2 ст. 3 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" обороты по передаче безвозмездно товаров (работ, услуг) другим лицам признаются объектом налогообложения НДС. Также ст. 146 Налогового кодекса РФ признает безвозмездное оказание услуг реализацией услуг, что является объектом налогообложения НДС. В п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ указано, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций или физических лиц.

Кроме этого, Федеральный арбитражный суд установил, что налоговый орган при определении объекта налогообложения НДС ссылался на договор безвозмездного пользования, который сторонами не исполнялся, на основании указанных данных Федеральный арбитражный суд указал на неправомерность действий налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик обязан при безвозмездной передаче имущества другим лицам в пользование исчислять НДС, но поскольку договор по безвозмездной передаче не исполнялся сторонами, то объект налогообложения НДС не возникает. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДС и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обосновал следующее.

Во-первых, поскольку нормативно-правовыми актами безвозмездная передача имущества в пользование третьих лиц признается реализацией услуг, то налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в соответствующий бюджет сумму НДС.

Во-вторых, при неисполнении договора о безвозмездной передаче имущества в пользование не возникает объекта налогообложения НДС на основании того, что между сторонами, указанными в данном договоре, отсутствовали отношения по безвозмездной передаче имущества в пользование, что не влекло взаимных прав и обязанностей. Следовательно, при отсутствии факта такой реализации отсутствует и объект налогообложения НДС.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 3 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-I "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения НДС считаются обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) третьим лицам. Одно лицо безвозмездно передает другому лицу в пользование какое-либо имущество. Данная позиция также отражена в пп. "в" п. 7 раздела 3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 01.01.2001 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях четкого определения объектов налогообложения НДС оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения НДС.

Также в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ определено, что под услугой следует понимать, для целей налогообложения, деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Налогоплательщик, передавая свое имущество третьему лицу на безвозмездной основе, оказывает ему услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьего лица: во-первых, удовлетворяются потребности, а во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения, т. е. налогоплательщик оказывает услугу третьему лицу.

Цену, для целей налогообложения, данной сделки при условии неотражения ее цены в договоре необходимо определять в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ. В п. 1 указанной статьи закреплено, что цена сделки должна соответствовать рыночной цене. Так, рыночной ценой товара (работы, услуг) признается цена, которая сложилась при взаимодействии спроса и предложения на идентичные товары (работы, услуги) в примерно одинаковых экономических условиях. Возможна корректировка в связи со специфическими условиями, например сезонностью спроса на данный вид товаров (работ, услуг).

Главным аргументом, послужившим основанием для отмены решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении НДС, является факт неисполнения сторонами договора безвозмездного пользования имуществом налогоплательщика.

Ст. 689 Гражданского кодекса РФ указывает, что по договору безвозмездного пользования одна сторона (налогоплательщик) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (третьему лицу), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа. Поскольку из условий данного дела следует, что налогоплательщик не передавал имущество третьему лицу, следовательно, он не мог требовать от третьего лица, во-первых, вернуть его назад, во-вторых, уплатить причитающиеся за такое пользование налоги. Третье лицо не получало имущества в безвозмездное пользование, соответственно, не обязано уплачивать налоги за такое пользование. Заключенный договор между налогоплательщиком и третьим лицом не исполнялся. Поскольку факта пользования имуществом не было, то не возникает и объект налогообложения НДС. В соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату в связи с отсутствием события налогового правонарушения при наличии всех других формальных оснований для привлечения к ответственности.

Судебная практика по вопросу признания передачи в безвозмездное пользование имущества третьим лицам обширна, и другие арбитражные суды придерживаются схожей позиции (Постановление ФАС УО от 01.01.2001 N Ф09-3679/03-АК, Постановление ФАС УО от 01.01.2001 N Ф09-2516/02-АК, Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 N А05-5473/99-329/8).

Постановление ФАС ЦО

от 01.01.2001

N А54-619/03-С18

21. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстанавливать в декларации за следующий налоговый период сумму НДС по материальным ресурсам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения, при условии реализации товаров без взимания НДС (Постановление ФАС СЗО от 01.01.2001 N А56-9429/03).

Позиция налогоплательщика.

После перехода на упрощенную систему налогообложения не возникает обязанности по восстановлению НДС в бюджет по товарам, при условии реализации товаров без взимания НДС.

Позиция налогового органа.

С момента перехода на упрощенную систему налогообложения реализовывались товарно-материальные ценности, приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения и приобретенные и оплаченные с учетом НДС. Следовательно, в обязанности налогоплательщика входит восстановление и уплата НДС в бюджет.

Решением суда от 01.01.2001 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что при реализации товаров после перехода на упрощенный режим налогообложения налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 166 и 173 Налогового кодекса РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд основывался на том, что законодательно не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС в следующем налоговом периоде после перехода на применение упрощенной системы налогообложения по товарам, используемым после указанного перехода.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что указанное требование противоречит положениям Федерального закона от 01.01.01 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплатой единого налога заменяют уплату совокупности установленных законодательством РФ о налогах и сборах федеральных, региональных и местных налогов.

Федеральный арбитражный суд, рассматривая данное дело, основывался на следующих аргументах.

Во-первых, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС, ранее в установленном законом порядке принятый к вычету.

Во-вторых, уплата единого налога при упрощенной системе налогообложения заменяет уплату всей совокупности налогов, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, в том числе и НДС. Также организации, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплачивать НДС в бюджет только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 указанной статьи подлежат вычетам суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ или уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также по товарам, приобретенным для перепродажи. П. 44 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 01.01.2001 N БГ-3-03/447, подтверждает аналогичную позицию налогового органа.

В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

При соблюдении всех вышеобозначенных условий налогоплательщик принимает к вычету указанные суммы НДС. Законно совершенные налоговые вычеты по НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет при переходе на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Требование налоговой инспекции восстановить в бюджет НДС по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, и принятые к вычетам суммы НДС не соответствует п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку данное положение указывает, что совокупность установленных законодательством налогов заменяется уплатой единого налога.

П. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщика, не являющего плательщиком НДС, произвести уплату НДС в бюджет в случае, когда он выставил покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС. П. 49 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 01.01.2001 N БГ-3-03/447, также указывает, что сумма НДС, подлежащая уплате в данном случае в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

По схожим обстоятельствам рассматривались и другие дела с принятием аналогичных решений (Постановление ФАС УО от 01.01.2001 N Ф09-506/04-АК, Постановление ФАС ЦО от 01.01.2001 N А14-4855/03/189/19).

Таким образом, налогоплательщик при приобретении товаров и принятии к вычету НДС по данным товарам в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения не должен восстанавливать принятые к вычету суммы НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такой обязанности.

Постановление ФАС СЗО

от 01.01.2001

N А56-9429/03

22. Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика при возмещении НДС на основании того, что НДС по договору с третьим лицом об оказании информационно-консультационных услуг, договору купли-продажи здания предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты НДС контрагентам в бюджет, а также из-за использования участниками данных сделок "вексельных схем" (Постановление ФАС УО от 01.01.2001 N Ф09-2949/03-АК).

Позиция налогоплательщика.

Доначисление НДС неправомерно, поскольку сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Позиция налогового органа.

Недобросовестность в возмещении из бюджета суммы НДС выявлена на основании отсутствия фактической оплаты этой суммы НДС поставщикам, следовательно, и в бюджет.

Решением арбитражного суда от 01.01.2001 требования о доначислении НДС налогоплательщику удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 в решении суда первой инстанции изменена резолютивная часть.

Федеральный арбитражный суд оставил постановления апелляционной инстанции без изменения, посчитав ссылку налогоплательщика на п. 2 ст. 7 Закона РФ от 01.01.2001 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" неправомерной, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами НДС, полученными от покупателей и фактически уплаченными поставщикам, поскольку была установлена недобросовестность в действиях налогоплательщика по возмещению из бюджета указанных сумм НДС, а также злоупотребление правом на такое возмещение.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд основывался на следующем.

Во-первых, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой НДС, полученной от покупателей за реализованные товары, и суммой НДС, уплаченной поставщикам за принятые на учет товары, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Также суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком поставщикам при приобретении товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежат вычетам из общей суммы НДС на основании счетов-фактур при условии принятия их на учет.

Во-вторых, поскольку в действиях налогоплательщика была усмотрена недобросовестность, злоупотребление правом, такие действия не подлежат судебной защите.

Таким образом, поскольку действия налогоплательщика направлены на необоснованное возмещение из бюджета НДС с использованием "вексельной схемы", в том числе путем выписки "двойных" векселей с одинаковыми реквизитами, суд посчитал неправомерным удовлетворять требования налогоплательщика о таком возмещении.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ в обязанности налогоплательщика входит уплата законно установленных налогов. Если главой 21 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан уплачивать данный налог, поскольку данная обязанность установлена законом с соблюдением процедуры принятия федеральных законов.

Налогоплательщик, оплачивая информационно-консультационные услуги, покупку здания магазина, обязан уплатить также сумму НДС. Так как фактическая оплата НДС не произведена, то происходит злоупотребление правом на возмещение из бюджета НДС, т. е. формально налогоплательщик имеет право на возмещение, но им были умышленно созданы условия, при которых оплата НДС поставщикам не производилась.

По п. 3 ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммами НДС, полученными от покупателей за приобретенные товары (работы, услуги), и суммами НДС, фактически уплаченными поставщикам за принятые на учет товары (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Налогоплательщик обязан уплатить сумму НДС в бюджет, вычитая из сумм НДС, полученных от покупателей товаров (работ, услуг) в отчетном налоговом периоде, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, в том числе НДС, фактически уплаченный налогоплательщиком при оказании ему информационно-консультационных услуг, покупке недвижимого имущества.

Ст. 171 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, во-первых, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, во-вторых, вычеты предусмотрены для операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Ст. 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, а также других документов, подтверждающих фактическую оплату поставщикам НДС.

Из вышесказанного следует, что право на возврат из бюджета сумм НДС возникает только после полной и фактической уплаты НДС. При отсутствии факта поступления денежных средств в бюджет и наличии документов, подтверждающих уплату сумм НДС поставщикам, необходимо ставить вопрос о недобросовестности самого налогоплательщика или его поставщика.

Вторым аргументом, говорящим против налогоплательщика, является установленный факт участия налогоплательщика в "вексельных схемах". Налогоплательщиком были сознательно созданы условия для неуплаты поставщику сумм НДС, и он воспользовался формальной возможностью, предусмотренной налоговым законодательством для возмещения сумм НДС из бюджета.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 01.01.01 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 01.01.01 г. "Об основах налоговой системы в РФ" раскрыл понятие "добросовестность участников сделки". В данном Постановлении указано, что деятельность, осуществляемая исключительно с намерением избежать уплаты налога, не может оцениваться как добросовестная. Следовательно, в рассматриваемом случае выписка "двойных" векселей с одинаковыми реквизитами направлена на уход от исполнения обязанностей по уплате налогов. При этом необходимо учитывать, что умысел в участии налогоплательщика в таких "обходных" схемах подлежит доказыванию.