Налог на добавленную стоимость (стр. 6 )

Как следует из содержания названного акта, указанные инвестиции в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения.

В свою очередь, в силу п. 3.2 этого Порядка финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора.

Следует отметить, что в настоящее время аналогичные положения содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, являющемся приложением к Приказу Минфина РФ от 10.12.02 N 126н.

Все это, по мнению ФАС УО, свидетельствует о том, что использование в расчетах неоплаченных веселей третьих лиц не может рассматриваться в качестве оплаты товаров в целях налогообложения.

Кроме того, суд указал, что такой подход полностью согласуется с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

При этом суд обратил внимание на следующее обстоятельство.

Приобретение векселей третьих лиц в обмен на собственные векселя предполагает возникновение у налогоплательщика обязанности оплатить эти приобретенные векселя. Собственный вексель налогоплательщика в данном случае выступает лишь в качестве гарантии такой оплаты и не означает окончание расчетов между сторонами по поводу полученных векселей.

При приобретении векселей с отсрочкой платежа у налогоплательщика также возникает обязанность оплатить приобретенные векселя на основании обязательства, возникшего из договора.

Таким образом, с точки зрения налогового законодательства, положение должников-налогоплательщиков, приобретших векселя в долг, как с выдачей собственного векселя, так и без таковой, аналогично.

Поэтому в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя и применять в указанных ситуациях равнозначный правовой подход.

Следует отметить, что позднее обоснованность такого подхода была подтверждена в решении ВАС РФ от 01.01.2001 N 10575/03.

Материалами дела подтверждается, что на момент использования в расчетах векселей третьих лиц налогоплательщик фактических затрат на приобретение этих векселей не понес, соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, балансовой стоимости у данных векселей не возникло.

Таким образом, следуя содержанию указанных выше норм, надо признать, что произведенные налогоплательщиком расчеты неоплаченными векселями третьих лиц не могли рассматриваться в качестве оплаты в целях налогообложения.

Право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика не возникло, решение о привлечении его к ответственности за неуплату НДС было вынесено обоснованно.

Постановление ФАС УО

от 01.01.2001

N Ф09-3626/03-АК

29. Налоговый кодекс не предусматривает прямой обязанности восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС при переходе предприятий на упрощенную систему налогообложения.

Позиция налогоплательщика.

В момент приобретения, постановки на учет и применения налоговых вычетов по НДС предприятие являлось налогоплательщиком, следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения оснований для восстановления правомерно предъявленного к вычету НДС не имеется.

Позиция налогового органа.

Обязанность по восстановлению сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения следует из ст. ст. 170, 145 Налогового кодекса РФ.

Решением суда заявление налогоплательщика удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оставляя судебный акт нижестоящей инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налоговой инспекции на положения ст. ст. 170 и 145 Налогового кодекса РФ, поскольку предприятие не является лицом, освобожденным от уплаты НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ к такому случаю относится приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, суммы НДС подлежат восстановлению только в том случае, если в момент приобретения основных средств и предъявления к вычету сумм НДС лицо не являлось налогоплательщиком или было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Поскольку предприятие в момент приобретения и предъявления НДС к вычету являлось плательщиком НДС, следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ не имеется.

Статья 145 Налогового кодекса РФ обязывает восстановить НДС в случае получения налогоплательщиком освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС. Налогоплательщик такого освобождения не получал.

Кроме того, суд указал также на то, что особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения содержатся в ст. 346.25 главы 26.2 Налогового кодекса РФ "Упрощенная система налогообложения".

Однако статья 346.25 Налогового кодекса РФ также не содержит указания на обязанность налогоплательщика восстановить при переходе на упрощенную систему налогообложения ранее предъявленный к возмещению НДС.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемым после указанного перехода.

Необходимо отметить, что окончательное разрешение в данном вопросе сделал ВАС РФ в постановлении от 01.01.2001 N 15511/03, указав, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Постановление ФАС ПО

от 01.01.2001

N А65-8305/03-СА2-11

30. При отсутствии претензий со стороны банков к экспортеру в части соблюдения им норм валютного законодательства и при наличии вышеуказанных документов неполная тождественность данных о поступлении валютной выручки по заключенным контрактам, указанных в выписках банка, соответствующим учетным карточкам, в которых в хронологической последовательности отражаются поступления денежных средств по конкретным грузовым таможенным декларациям, правомерно оценена судами обеих инстанций как не являющаяся основанием для вывода налогового органа о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Позиция налогоплательщика.

Предприятие представило в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ налоговому органу выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, поэтому налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС.

Позиция налогового органа.

Представленные заявителем банковские выписки не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика (комиссионера), так как имеется несоответствие между выписками банка и учетными карточками.

Решением суда от 01.01.2001 заявление налогоплательщика удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованными доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта зачисления экспортной валютной выручки.

При этом суд указал, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке заявителем были представлены: копии паспортов сделок, контрактов, платежных документов, выписки банка, а также документы таможенно-банковского валютного контроля - учетные карточки и ведомости банковского контроля.

При отсутствии претензий со стороны банков к экспортеру в части соблюдения им норм валютного законодательства и при наличии вышеуказанных документов неполная тождественность данных о поступлении валютной выручки по заключенным контрактам, указанных в выписках банка, соответствующим учетным карточкам, в которых в хронологической последовательности отражаются поступления денежных средств по конкретным грузовым таможенным декларациям, правомерно оценена судами обеих инстанций как не являющаяся основанием для вывода налогового органа о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Техническое несоответствие между выписками банка и учетными карточками возникло вследствие того, что в выписках отражен факт поступления валютной выручки вне зависимости от предстоящих отгрузок (поскольку выручка поступала авансом), а в учетных карточках банки распределили эту выручку в календарной последовательности произведенных отгрузок на экспорт.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нарушении судом ст. 165 НК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом были сделаны следующие выводы.

Во-первых, банк как агент валютного контроля идентифицировал поступившую валютную выручку как поступившую по экспортному контракту, поэтому отсутствие со стороны банка претензий к экспортеру свидетельствует о соблюдении последним требований законодательства по зачислению экспортной валютной выручки.

Во-вторых, техническое несоответствие между выписками банка и учетными карточками не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, если поступление выручки соответствует произведенным отгрузкам.

Таким образом, судом фактически сделан вывод о том, что отказ в возмещении НДС по формальным основаниям недопустим. Отдельные несоответствия в документах не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, если данные несоответствия являются устранимыми.

Постановление ФАС УО

от 01.01.2001

N Ф09-3246/03-АК

31. Отсутствие товаросопроводительных документов носит формальный характер и не является достаточным для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции.

Позиция налогоплательщика.

Представленные проездные билеты, счета-фактуры с соответствующими отметками таможни взамен товаросопроводительных документов дают право организации на подтверждение экспорта товаров и налоговых вычетов.

Позиция налоговых органов.

Непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории РФ следует рассматривать как несоблюдение экспортером требования по надлежащему документальному подтверждению обоснованности права на получение возмещения при применении ставки обложения НДС 0%.

Решением суда от 01.01.2001 требования налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении сумм экспортного НДС, удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд, оставляя судебные акты без изменения, указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки товара, фактически содержат ту же информацию, что и товаросопроводительные документы, в связи с чем они обоснованно были приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, что предусмотрено ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие товаросопроводительных документов само по себе носит формальный характер и не является достаточным для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции.

Рассматривая данное дело, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении экспортируемых операций, производятся при предоставлении документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

При этом согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ среди прочих документов предусмотрено представление копий товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы РФ.

В данном конкретном деле суд установил, что налогоплательщик в связи с невозможностью предоставления товаросопроводительных документов (доставка товара в Республику Казахстан осуществлялась железнодорожным транспортом в ручной клади) представил на камеральную проверку в налоговый орган проездные билеты, счета-фактуры с соответствующими отметками таможни.

В свою очередь, обстоятельства уплаты НДС поставщикам экспортированных товаров, соблюдение таможенного режима экспорта также подтверждаются материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Необходимо отметить, что порядок подтверждения таможенными органами факта экспорта установлен Приказом ГТК РФ "Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)" от 01.01.01 года N 806.

В частности, данная Инструкция определяет:

- порядок обращения российских лиц в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза (ввоза) товаров;

- условия и порядок получения заявителями от таможенных органов письменного подтверждения даты фактического пересечения товарами таможенной границы РФ для представления в уполномоченные банки сведений, необходимых для отсчета сроков поступления выручки от экспорта товаров;

- требования к документам, представляемым заявителями в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров;

- сроки рассмотрения таможенными органами обращений по вопросам подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров;

- отметки, проставляемые должностными лицами таможенных органов при подтверждении фактического вывоза (ввоза) товаров на представленных документах.

Кроме того, положения ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ являлись предметом проверки конституционности их положений в Конституционном Суде РФ; так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, статьи 11 Таможенного кодекса РФ и статьи 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая Компания "Балис" признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 1 ст. 164 и п. п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ как закрепляющие обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке таких товаров, импортируемых в РФ.

Постановление ФАС УО

от 01.01.2001

N Ф09-3401/03-АК

32. Непредоставление копии коносамента в налоговый орган при условии предоставления иных документов в подтверждение факта экспортной операции не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Позиция налогоплательщика.

При наличии письменного распоряжения руководителя налогового органа правомерно не взимался налог на прибыль иностранных организаций. Непредоставление коносамента не может являться причиной отказа в возмещении НДС, поскольку другими документами удостоверен факт экспорта товаров за границы территории РФ.

Позиция налогового органа.

В случае, если доход иностранной организации, полученный на территории РФ, носит нерегулярный характер, налогоплательщик не имеет права не удерживать налог на прибыль иностранных организаций. Поскольку для подтверждения возмещения НДС по экспортной операции предусмотрено предоставление копии коносамента, то непредоставление заверенной копии указанного документа является основанием для отказа в таком возмещении.

Решением суда от 01.01.2001 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.01.2001 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на п. 22 Инструкции ГНС РФ от 01.01.2001 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", поскольку коносамент служит для подтверждения факта экспортной операции, а факт перевозки товаров может быть подтвержден с помощью иных документов.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд также указал, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль иностранных организаций, поскольку налогоплательщиком предоставлено письменное заявление иностранной организации о неудержании данного налога, подписанное заместителем руководителя налогового органа, следовательно, оснований для доначисления указанного налога не имеется.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность возмещения НДС по экспортной сделке, а также предоставил документ об отсутствии у него обязанности по удержанию налога на прибыль у иностранной организации, подписанный руководством налогового органа.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Во-первых, коносамент не обладает приоритетом перед другими документами по доказыванию льгот по возмещению НДС, поскольку данное право на льготы по НДС возможно обосновать с помощью иных документов.

Во-вторых, поскольку иностранная организация воспользовалась правом на подачу заявления в налоговый орган об освобождении ее от уплаты налога на территории РФ, а налогоплательщик предоставил заявление о неудержании налога, подписанное руководством налогового органа, оснований для доначисления налогоплательщику указанного налога нет.

Действительно, согласно п. 22 Инструкции ГНС РФ от 01.01.2001 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", принятой в развитие Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", при экспорте товаров для обоснования льгот по налогообложению НДС в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы: контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товаров, выписка банка в подтверждение поступления выручки по экспорту товаров, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа о выпуске товара в таможенном режиме экспорта, а в случае экспорта товаров морскими или речными судами также предоставляются копия поручения на отгрузку экспортных грузов с отметкой таможни "погрузка разрешена", копия коносамента на перевозку экспортного товара с отметкой порта иностранного государства.

Коносамент согласно ст. 143 Гражданского кодекса РФ является ценной бумагой. Ст. 142 Гражданского кодекса РФ указывает, что ценная бумага удостоверяет имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении, при передаче переходят все удостоверенные ею права. П. 3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ указывает, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента. Коносамент - транспортный документ, выписываемый при морских грузоперевозках перевозчиком и удостоверяющий, что указанный товар принят им к перевозке. Коносамент выполняет следующие функции:

- служит средством передачи прав на товары, находящиеся в процессе перевозки, путем его передачи;

- является доказательством доставки товара на борт судна;

- свидетельствует о наличии договора на перевозку между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного транспортного документа, в том числе коносамента. Транспортная накладная передается отправителю груза в подтверждение передачи груза перевозчику.

Следовательно, товарно-транспортная накладная выполняет все функции коносамента, за исключением функции по передаче прав на товары, находящиеся в процессе перевозки, путем его передачи.

Соответственно, если документы обладают одинаковыми свойствами, за исключением одного - передачи прав на товары, которое не влияет на обладание правом использования льгот по возмещению НДС, то Федеральный арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по данному вопросу.

В п. 6.4 Инструкции ГНС РФ от 01.01.2001 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" установлено, что при регулярном получении доходов в РФ, которые в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат обложению налогом в РФ, иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение таких доходов, обладает правом подачи заявления в налоговый орган о неудержании налога от источника.

Налоговый орган рассматривает указанное заявление на соответствие указанных в нем сведений положениям международного соглашения об избежании двойного налогообложения, дает разрешение на удержание налога на прибыль у источника выплаты.

Для решения о неудержании налога на прибыль налоговому агенту, плательщику налога на доход иностранного лица необходимо решение налогового органа, следовательно, ответственность за соответствие такого решения налогового органа международному соглашению об избежании двойного налогообложения лежит на налоговом органе.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние налогоплательщика, а также иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. То есть для привлечения к налоговой ответственности необходимо наличие вины лица, которому инкриминируется соответствующее противоправное деяние.

В пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик, налоговый агент и другие фискально-обязанные лица не подлежат налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, если указанные лица выполняли письменные разъяснения налогового органа.

В данной ситуации иностранное лицо воспользовалось своим правом согласно нормам международного соглашения об избежании двойного налогообложения и положениям Инструкции от 01.01.2001 N 34. Налоговый орган, в свою очередь, имел возможность отклонить требования иностранного юридического лица по указанным выше основаниям, таким, как несоответствие сведений в указанном заявлении положениям международного соглашения. Но налоговый орган в пределах своей компетенции принял решение о неудержании налога на прибыль с иностранного лица, дал письменные указания налоговому агенту о неудержании указанного налога. У налогового агента (лица, выплачивающего доход иностранному юридическому лицу) сохранилась только обязанность по предоставлению в налоговый орган по установленной форме информации о суммах выплаченных доходов, которую он исправно выполнял. Соответственно, привлечение указанного лица к налоговой ответственности по данному основанию незаконно.

С введением в действие с 1 января 2002 г. главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ прекратили свое действие Закон РФ от 01.01.01 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкция ГНС РФ от 01.01.2001 N 34, т. е. указанный порядок неудержания налога на прибыль изменился.

В развитие главы 25 Налогового кодекса РФ принят Приказ МНС РФ от 01.01.2001 N БГ-3-23/150 "Об утверждении Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций". Ст. 310 Налогового кодекса РФ устанавливает новый порядок по неудержанию налога на прибыль, так, в соответствии с международными соглашениями не облагаются налогом на прибыль в РФ иностранные организации, при условии предоставления налоговому агенту - источнику выплат прибыли подтверждения того, что указанная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ ратифицировала международный договор о избежании двойного налогообложения или льготном режиме налогообложения в РФ. Такая организация, имеющая право на получение дохода, т. е. доход получен в рамках законным способом, и подтверждения налоговому агенту, выплачиваемому данный доход, до момента выплаты дохода, применяется льготный режим налогообложения в РФ или освобождения от удержания налога полностью.

Постановление ФАС СКО

от 01.01.2001

N Ф08-1929/А

33. Суд указал, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при уплате данного налога за счет заемных средств.

Кроме того, перечисление сумм НДС в бюджет заемными денежными средствами не означает, что применение налоговых вычетов налогоплательщиком по НДС возможно только после того, как заемные средства возращены по договору займа.

Позиция налогоплательщика.

Законодательно не закреплено ограничение права на возмещение уплаченных в бюджет сумм НДС только после погашения задолженности по договору займа. Уплата налогов и сборов по поручению налогоплательщика третьими лицами не является нарушением таможенного законодательства РФ, поскольку уплата НДС осуществлена за счет денежных средств налогоплательщика.

Позиция налогового органа.

Оплата налогоплательщиком НДС за счет заемных денежных средств не позволяет правомерно воспользоваться правом на применение налоговых вычетов только при возврате задолженности по договору займа денежных средств. Уплата налога по поручению налогоплательщика третьими лицами не является уплатой соответствующего налога налогоплательщиком.

Решением суда от 01.01.2001 заявленные налогоплательщиком требования полностью удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменений, Федеральный арбитражный суд счел необоснованной ссылку налогового органа на неправильное применение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик вправе произвести расчет с бюджетом по налогам за счет заемных денежных средств, этот факт не умаляет его право на налоговые вычеты указанных сумм НДС.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующую позицию.

Во-первых, оплата НДС при покупке товаров за счет заемных денежных средств правомерна, поскольку данные денежные средства являются собственностью налогоплательщика.

Во-вторых, уплата в бюджет НДС заемными денежными средствами не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов только в периоде, когда осуществляется возврат заемных денежных средств по договору займа.

П. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ закрепляет право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на предусмотренные налоговые вычеты. П. 2 указанной статьи устанавливает, что вычету подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию, которые приобретаются для осуществления операций, признанными объектами налогообложения НДС, или перепродажи. Ст. 146 Налогового кодекса раскрывает перечень операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Исключение составляет п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В ст. 172 указан порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, п. 1 данной статьи закрепляет, что для осуществления налогового вычета по НДС необходимы: во-первых, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС при ввозе товаров на территорию РФ; во-вторых, принятие данных товаров на учет; в-третьих, фактическая уплата НДС в бюджет.

В ст. 8 Налогового кодекса РФ установлено понятие налога: так, налогом признается обязательный взнос, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В данном деле налоговый орган делает ставку на то, что, поскольку налогоплательщик производил уплату НДС за счет заемных средств, следовательно, он не понес реальных затрат, что соответствует положению п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, т. е. понести реальные затраты. Соответственно, налоговый орган правильно считает, что в данном случае налогом может быть признана уплаченная именно налогоплательщиком в бюджет денежная сумма и только за счет денежных средств, ему принадлежащих. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление ФАС ВСО от 01.01.2001 N А19-4904/00-39-Ф02-2483/00-С1, Постановление ФАС ЗСО от 01.01.2001 N Ф04//А27-2003, Постановление ФАС ЗСО от 01.01.2001 N Ф04//А27-2002, Постановление ФАС ПО от 01.01.2001 N А57-3802/2002-4, Постановление ФАС ПО от 01.01.2001 N А12-1549/02-С21, Постановление ФАС ЦО от 01.01.2001 N А08-4936/02-21 и др.). Но налоговым органом не учтены положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ, указывающие, что по договору займа займодавец передает в собственность налогоплательщику (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть ту же сумму денег или других вещей. Исходя из указанного следует, что уплата налога за счет заемных денежных средств вполне возможна и требование налогоплательщика основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд правомерно считает, что при уплате налога за счет заемных денежных средств применение права на налоговые вычеты по НДС не обусловлено моментом погашения задолженности по договору займа денежных средств. Данная позиция основана на нормах действующего законодательства РФ. Как указывалось выше, в силу прямого указания ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемные денежные средства являются собственностью налогоплательщика. Следовательно, возврат или невозврат заемных денежных средств по договору займа не влияет на право налогоплательщика пользоваться правом по применению налоговых вычетов по НДС. По общему правилу п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ для возможности применения налогового вычета по НДС налогоплательщику необходимо выполнить следующие условия:

- фактически оплатить НДС при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на территорию РФ;

- предоставить в налоговый орган документы, подтверждающие факт уплаты НДС;

- принять указанные товары на учет.

Остальные не указанные в ст. 172 Налогового кодекса РФ условия правомерно судом во внимание не приняты.

Кроме того, отметим, что Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 01.01.2001 N БГ-3-03/447, данный вопрос не урегулирован.

Постановление ФАС УО

от 01.01.2001

N Ф09-3423/03-АК

34. Возмещение сумм НДС налогоплательщику не зависит от уплаты НДС в бюджет контрагентами данного налогоплательщика, а также от проведенных мероприятий по налоговому контролю.

Позиция налогоплательщика.

В подтверждение правомерности возмещения НДС из бюджета необходимо соблюдение прямо предусмотренных в нормах Налогового кодекса РФ условий, дополнительные ограничения применяться не могут. Право на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от права налогового органа на проведение налоговой проверки.

Позиция налогового органа.

Налогоплательщик предоставил необходимые документы по возмещению НДС позднее периода проведения в отношении его налоговой проверки, что препятствует истребованию дополнительных документов для подтверждения права на возмещение НДС. Это косвенно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Решением суда от 01.01.2001 заявленные налогоплательщиком требования полностью удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд расценил как необоснованную ссылку на следующие обстоятельства, что налогоплательщик предоставил документы, подтверждающие правильность возмещения НДС из бюджета, позднее срока проведения камеральной налоговой проверки, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговое законодательство не предусматривает зависимость права на возмещение НДС от проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю в отношении налогоплательщика.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что неуплата контрагентами налогоплательщика уплаченной им суммы НДС не может влиять на право налогоплательщика по возмещению НДС.

Таким образом, налогоплательщик имеет полное право на возмещение НДС из бюджета при соблюдении всех установленных налоговым законодательством условий для такого возмещения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при экспорте товаров для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в целях налогообложения НДС необходимо предоставить в налоговый орган документы, указанные в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Данная позиция закрепляется также в Письме МНС РФ от 01.01.2001 N ШС-6-14/1997 "О направлении судебной практики по вопросу возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг)".

Отметим, что Письмо МНС РФ от 01.01.2001 N ВГ-6-03/672@ "О налоге на добавленную стоимость" содержит указания по применению в целях налогообложения НДС положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по поставке и купли-продажи товаров.