Арбитражный процесс (стр. 34 )

Здесь идет речь о пророгационных и дерогационных соглашениях. Возможность их заключения связана с диспозитивным характером процессуальных и материальных гражданских прав, что позволяет изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному арбитражному суду дело становится ему подсудным, а на основании дерогационного соглашения исключается подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в законе.

Например, согласно п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Минской конвенции, п. 2 ст. 4 Киевского соглашения и другие международные соглашения о правовой помощи).

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности. В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее. На наш взгляд, в определенных случаях возможно и оставление иска без рассмотрения.

7. Компетенция арбитражных судов по применению

обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц

Согласно ст. 250 АПК по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам гл. 8 АПК. В данной статье речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в гл. 8 АПК. При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий по обращении истца.

В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации.

8. Процессуальные последствия рассмотрения

иностранным судом дела по спору между теми же лицами

о том же предмете и по тем же основаниям

В соответствии со ст. 252 АПК последствия рассмотрения иностранным судом тождественного дела различаются следующим образом. При рассмотрении в иностранном суде тождественного дела иск следует оставлять без рассмотрения по основаниям гл. 17 АПК. Ведь процесс в другом государстве по целому ряду причин может завершиться без результатов, например, иск может быть не рассмотрен вследствие правил о судебном залоге и т. д. При наличии решения иностранного суда, исполнение которого может быть возможным в Российской Федерации, следует прекращать производство по делу (гл. 18 АПК).

Отметим, что процессуальные последствия, связанные с оставлением иска без рассмотрения либо прекращением производства по делу, наступают только при условии возможности придания судебному решению, которое может быть вынесено за рубежом, равной юридической силы с российским судебным решением на основе двустороннего или международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений.

Хотя в ч. 2 ст. 252 АПК прекращение производства по делу в российском арбитражном процессе связывается с наличием оснований ст. 244 АПК, при этом следует учитывать и правила ч. 1 ст. 241 АПК, согласно которой признание и приведение в исполнение решений иностранных судов возможно только в том случае, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Последнее положение имеет принципиальное значение, поскольку до настоящего времени Россия имеет не так много договоров о взаимном признании и исполнении решений государственных судов, в связи с чем норма ч. 2 ст. 252 АПК подлежит применению во взаимосвязи с соответствующим международным договором Российской Федерации об исполнении судебных актов.

9. Процессуальные последствия рассмотрения

иностранным судом тождественного дела

в международных соглашениях

Ряд международных соглашений и актов также регулируют последствия рассмотрения тождественных дел судами различных государств. Например, в ст. 22 Минской конвенции установлено вообще только одно правовое последствие - в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух договаривающихся сторон, компетентных в соответствии с данной Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство.

Более удачное решение данный вопрос нашел в ст. 27 Регламента ЕС от 01.01.01 г. N 44/2001, согласно которому если были предъявлены иски по одному и тому же основанию между теми же сторонами в суды разных государств, то суд, который вторым принял дело к производству, приостанавливает производство по делу до тех пор, пока не будет установлена юрисдикция суда, который первым принял иск к рассмотрению. Как только признана компетенция суда, первым принявшего дело к производству, любой другой суд отказывается от своей компетенции в пользу первого.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3234/98 иллюстрирует процессуально-правовые последствия рассмотрения иностранным судом дела, отнесенного к исключительной компетенции арбитражных судов России.

ООО "Авиа-Карго" (Россия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Украинская внешнеэкономическая ассоциация "Контакт" (далее - фирма "Контакт") о применении последствий недействительности контракта от 01.01.01 г. купли-продажи самолета "ИЛ-86" (бортовой N RA86125, заводской N ) путем взыскания денежных средств. Решением от 01.01.01 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен по ряду оснований, в том числе по применению ст. 214 АПК 1995 г. (в настоящее время - ст. 252 АПК 2002 г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований российской фирмы, судебные инстанции исходили из того, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Украины от 01.01.01 г. собственником самолета "ИЛ-86" N RA 86125 является украинская фирма "Контакт", а договоры, заключенные в отношении этого самолета, в том числе и договор от 01.01.01 г. о его продаже российскому ООО "Авиа-Карго", являются недействительными. Между тем согласно ст. 214 АПК 1995 г. решения суда иностранного государства имеют для арбитражного суда РФ преюдициальный характер только в том случае, если соответствующее решение принято в пределах компетенции суда иностранного государства.

Самолет "ИЛ-86" всегда находился на территории Российской Федерации и внесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ. Поскольку в силу ст. 131 ГК подлежащие государственной регистрации воздушные суда являются недвижимым имуществом, для разрешения спора по существу важно установление факта государственной регистрации воздушного судна "ИЛ-86" N RA 86125. Однако в судебных актах данный вопрос не отражен, факт регистрации судна в Российской Федерации не проверялся, документы о регистрации не запрашивались.

§ 4. Судебный иммунитет

1. Понятие

Согласно ст. 251 АПК иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном АПК.

Под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под общих правил.

В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других, субъектных критериях.

Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства <*>.

<*> См.: Богуславский частное право. С. 412; Нешатаева гражданский процесс. С. 87.

Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "Par in parem non habet jurisdictionem" ("Равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно, что судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств <*>, что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.

<*> См.: Лунц . соч. С. 61.

Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же общую юридическую и доктринальную основу. В АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.

2. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет

В доктрине и законодательстве различаются абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основы <*>.

<*> См., например, такое толкование: Лунц правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.

Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности <*>.

<*> Подробнее об этом см.: Богуславский Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С.

В последнее время получила распространение доктрина ограниченного или функционального иммунитета <*>. Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений <**>. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

<*> См.: Ануфриева . соч. Т. 3. С. 340.

<**> См.: Хлестова иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. . М., 2000. С. 71.

Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т. е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т. д.), т. е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом <*>. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота <**>.

<*> См.: Богуславский применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. и . М., 2000. С. 216.

<**> См.: Указ. соч. С. 70.

Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16 мая 1972 г. была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами <*>. Хотя Российская Федерация не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечение прибыли или выполнение публичной функции <**>. Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске Российской Федерацией ГКО.

<*> См.: Там же. С. 69.

<**> См.: Нешатаева гражданский процесс. С. 91.

С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ.

3. Правила толкования судебного иммунитета

При применении правил о судебном иммунитете следует принять во внимание ряд правил.

Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в ст. 251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации. В этом плане можно привести ст. 23 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению , коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета <*>.

<*> См.: Богуславский применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. и . С. 232.

Примером здесь также является известная история со швейцарской компанией "Нога", где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным <*>.

<*> См.: РГ. 20июля; Коммерсантъ. 20июня, 26 июня, 3 окт.; Богуславский применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. и . С.

Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору (см. пример дела в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как пишет , закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств <*>. В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.

<*> См.: Богуславский применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. и . С.

Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена.

В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц.

Как говорится в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В этом плане в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

В-пятых, правила иммунитета государств проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях и Венская конвенция о консульских сношениях. Интересным может оказаться и вопрос об иммунитете так называемых почетных консулов, поскольку по печати приводилась практика использования этого института для прикрытия фактически предпринимательской деятельности.

4. Иммунитет международных организаций

Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций, и прежде всего уставах, закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации <*>. Согласно ч. 2 ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

<*> См.: Богуславский частное право. С. 416.

Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 01.01.01 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 01.01.01 г., Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 2 сентября 1949 г. <*>.

<*> См.: Ануфриева . соч. Т. 3. С. 342.

Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте. Например, согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире).

5. Иммунитет и соучастие в арбитражном процессе

Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании вопроса, распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет. Можно ли рассмотреть такое дело полностью, или наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом.

В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос: подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки - Европейский банк реконструкции и развития - является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете арбитражный суд прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом, поскольку международная организация заявила о судебном иммунитете. При ином решении вопроса арбитражный суд, во-первых, нарушит правила о судебном иммунитете и, во-вторых, в любом случае будет решать вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле <*>.

<*> Подробнее об этом см.: Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное частное право. Современная практика / Под ред. и . С.

Открытым остается вопрос о решении вопроса в том случае, если к таким соответчикам, один из которых пользуется иммунитетом, был предъявлен иск имущественного характера. Следует ли дело прекращать полностью или только в отношении ответчика, пользующегося иммунитетом? Очевидно, что такая ситуация не имеет однозначного решения, поскольку необходимо принимать во внимание и характер судебного спора, исходя из концепции ограниченного иммунитета, насколько такой спор, например о возмещении убытков соответчиками, связан с характером деятельности международной организации. Решение вопроса зависит от того, выступала ли международная организация как обычный субъект гражданского оборота или ее деятельность была связана с осуществлением ее уставных задач, от существующей судебной практики в отношении международных организаций и ряда других юридико-фактических обстоятельств.

Отказ от судебного иммунитета международных организаций производится в том же порядке, что и для иностранных государств, согласно ч. 3 ст. 251 АПК.

§ 5. Исполнение судебных поручений

В соответствии со ст. 256 АПК арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и др.).

Поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежат исполнению, если:

1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации;

2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;

3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном АПК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Кроме того, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Применение данных правил тесно связано с договорами России о правовой помощи, в которых в том числе отражено взаимодействие судов.

Особое место здесь занимает Гаагская конвенция 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам, к которой Россия присоединилась в 2001 г. В частности, Россия не сделала при ее ратификации оговорки к ст. 23 Конвенции, позволяющей не исполнять судебные поручения, которые направляются в целях получения материалов, известных в государствах обычного права как досудебное раскрытие доказательств (discovery). Таким образом, эта процедура при наличии запроса может применяться и в российском арбитражном процессе. Однако исполнение такого судебного поручения может вызвать проблемы практического характера, связанные с невозможностью по процессуальному праву совершения процессуальных действий до возбуждения дела в суде и другими обстоятельствами <*>.

<*> Подробнее об этом см.: Получение доказательств за границей: новые рубежи или груз старых проблем? // Коллегия. 2002. N 6. С.

Кроме того, Конвенция 1970 г. допускает также с рядом оговорок несудебный путь получения доказательств. Следует также иметь в виду сферу действия Конвенции - гражданские и торговые дела. Хотя по АПК к числу экономических споров отнесены и дела из публично-правовых отношений, вряд ли Конвенция 1970 г. может применяться для сбора доказательств по данной категории дел в связи с ограниченностью сферы ее действия. Пока что нам неизвестна большая практика применения данной Конвенции.

§ 6. Особенности рассмотрения дел

с участием иностранных лиц

1. Общие правила

В соответствии со ст. 253 АПК дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам АПК с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, находятся или проживают вне пределов России, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Как видно, разбирательство дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах ведется преимущественно в соответствии с национальным процессуальным законодательством. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Поэтому возникает необходимость анализа правил судопроизводства с точки зрения, во-первых, особенностей правового регулирования рассмотрения дел с иностранным элементом с точки зрения национального законодательства и, во-вторых, применения и в целом реализации положений международного и иностранного процессуального законодательства.

2. Порядок извещения иностранных лиц

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК, если иное не предусмотрено АПК или международным договором Российской Федерации. Данный вопрос имеет существенное практическое значение. В зависимости от избранного способа извещения ответчика о времени и месте судебного заседания зависит скорость судебного производства, эффективность судебной защиты, а также результативность процесса исполнения, поскольку в качестве одного из основных возражений ответчика при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении может быть неизвещение либо ненадлежащее извещение о судебном процессе в другом государстве.

Такой иной порядок, о котором говорит ч. 5 ст. 121 АПК, установлен в ч. 3 ст. 253 АПК, в Гаагской конвенции 1965 г. и других международных договорах.

Во-первых, в отношении граждан и организаций стран, с которыми у Российской Федерации заключены двусторонние договоры о правовой помощи, судебные извещения и вызовы высылаются на условиях, предусмотренных таким договором. Например, в соответствии с договором о правовой помощи по гражданским делам 1990 г. между Российской Федерацией и Испанией предусмотрено сообщение через Министерства юстиции обеих стран.

Во-вторых, упрощенный порядок сообщения установлен Протоколом от 01.01.01 г. к Минской конвенции, согласно которому извещение возможно путем направления документов как между центральными, так и территориальными органами юстиции. Кроме того, ст. 5 Киевского соглашения предусматривает непосредственное сообщение между собой компетентных судов и других органов по хозяйственным спорам.

В соответствии с Регламентом Европейского союза о вручении за границей судебных документов по гражданским и торговым делам от 01.01.01 г. N 1348/2000, который вступил в силу с 31 мая 2001 г., судебные документы доставляются в странах - членах Европейского союза непосредственно по почте.

В-третьих, Российская Федерация 12 февраля 2001 г. ратифицировала Гаагскую конвенцию 1965 г. Данная Конвенция исключает действие Конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 г. в части порядка вручения судебных документов, значительно его упрощая.

Гаагская конвенция 1965 г. была подготовлена с целью создания условий для того, чтобы судебные или внесудебные документы, которые должны быть вручены или доведены до сведения за рубежом, достигали адресата в оптимальное время. Таким образом, целью разработки была забота об улучшении для этого судебной взаимопомощи путем упрощения и ускорения процедур. Согласно ст. 1 Гаагской конвенции 1965 г. она применима к гражданским или коммерческим делам <*> во всех случаях, когда судебный или внесудебный документ должен быть направлен за рубеж для вручения или для уведомления о нем. Гаагская конвенция 1965 г. не применяется, когда адрес получателя документа неизвестен.

<*> Следует иметь в виду отличие понимания гражданских и коммерческих дел в Российской Федерации и ряде других государств, поскольку в Российской Федерации арбитражным судам подведомственны и споры из публично-правовых отношений экономического характера (налоговые, таможенные и т. д.). Гаагская конвенция 1965 г. на такие дела, как нам представляется, не должна распространяться.

Каждое договаривающееся государство назначает Центральный компетентный орган, который несет ответственность в соответствии со ст. 3 и ст. 6 за прием запросов о вручении или уведомлении, поступающих из других государств - участников Гаагской конвенции 1965 г., и дает им дальнейший ход. Для России это, очевидно, Министерство юстиции РФ. Этот орган или должностное лицо органа юстиции, в соответствии с законами своего государства, обращается к центральному компетентному органу запрашиваемого государства с запросом, составленным в соответствии с образцами, прилагаемыми к Гаагской конвенции 1965 г., без легализации документов и без других равнозначных процедур. К запросу должен быть приложен документ судебного органа или его копия: каждый документ в двух экземплярах. Указанные положения являются новыми по сравнению с Конвенцией по вопросам гражданского процесса 1954 г., предусматривая наличие центрального органа и отсутствие необходимости легализации <*>.