Арбитражный процесс (стр. 51 )

Например, в ст. 27 Закона Швеции "Об арбитраже" (1999 г.) содержится различие между "окончательным арбитражным решением" ("award") и "постановлением" ("decision"). Окончательным арбитражным решением оформляется, во-первых, разрешение вопросов переданных на рассмотрение составу арбитража; во-вторых, прекращение третейского разбирательства без разрешения спора по существу и, в-третьих, утверждение мирового соглашения, заключенного сторонами, при условии, что стороны попросят о таком утверждении. Процессуальными документами, именуемыми "постановлениями", называются решения арбитров по иным процедурным вопросам, т. е. не содержащие окончательного решения по спору и не прекращающие третейского разбирательства.

Судьи российских арбитражных судов должны иметь в виду многообразие терминов для наименования решений третейских судов, которые могут приниматься согласно законам разных стран и регламентам различных постоянно действующих третейских судов. Наиболее часто встречаются документы, именуемые: "обязывающее стороны (binding) окончательное решение" - "final award (sentence definitive)", которым обычно противопоставляются чаще всего имеющие процессуальный характер: "промежуточное решение" - "interim award", "предварительное решение" - "interlocutory order (award)". Употребляется для обозначения решений как по существу заявленных требований, так и по процессуальным вопросам "частичное арбитражное решение" - "partial award".

В каждом конкретном случае правильная квалификация такого решения зависит от его содержания и правил принятия. Например, принципиально тождественны "полные" ("global") и "частичные" ("partial") арбитражные решения (arbitral awards), содержащие окончательный ответ по всем или по части заявленных исковых требований. В обоих случаях арбитражное решение подлежит отмене и/или признанию (исполнению) в соответствии с общими установленными для этого процессуальными правилами <*>. Следует иметь в виду, что, если "частичное (partial)" арбитражное решение оформляет вывод по вопросу процессуального характера, несмотря на его наименование как "арбитражного решения", такое решение не подпадает под установленный для арбитражных решений по существу спора режим их отмены/признания и исполнения. В то же время термины "default award" и "ex parte award" наиболее вероятно будут обозначать окончательное арбитражное решение по существу спора, вынесенное в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного об арбитражном разбирательстве, времени и месте слушаний по делу. Арбитражное решение на согласованных условиях может называться "consent award".

<*> Об этом, применительно к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений, в отечественной литературе пишет (см.: Карабельников . соч. С.В литературе имеются ссылки на иногда встречающиеся деклараторные решения (declaratory award) как решения по искам о признании (установительным искам), в отношении которых возможно признание, но не исполнение (см.: Брунцева . соч. С. 217).

В иностранной литературе, посвященной вопросам международного коммерческого арбитража, встречается также термин "а-национальное арбитражное решение" - "a-national arbitral award". Синонимами этого термина также являются "наднациональное", "транснациональное", "плавающее" арбитражное решение <*>.

<*> Этими терминами обозначается арбитражное решение, вынесенное в процессе арбитражного разбирательства, в отношении которого стороны согласились о том, что к этому разбирательству не применяется ни один национальный закон о третейских судах. Последствием исключения применения национальных законов может быть исключение вообще применения к такому арбитражному разбирательству функций содействия и контроля государственных судов. Такой вид арбитража считается наиболее подходящим для разрешения межгосударственных споров или споров между государством и иностранным предприятием. Подробнее об этом см.: Albert Jan van den Berg. Op. cit. P. 29.

Устойчива традиция использования ряда терминов для наименования решений третейских судей (судов) по процессуальным вопросам. Это могут быть, в частности, "приказ" ("order"), "распоряжение" ("instruction").

2. Порядок принятия решения третейского суда.

Подписание решения.

Порядок направления/вручения решения сторонам

Решение может приниматься составом третейских судей, состоящим из одного или нескольких, как правило трех, третейских судей. Регламентация порядка проведения совещания (deliberation), завершающегося голосованием третейских судей, имеет практическое значение только при коллегиальном принятии решения. Такое совещание в международном коммерческом арбитраже может проводиться непосредственно после завершения заседания состава третейского суда с участием сторон либо вырабатываться в результате одного или нескольких совещаний третейских судей, в том числе по телефону или путем обмена корреспонденцией. Проект решения может быть подготовлен и на практике часто готовится одним из третейских судей, например председателем состава третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда или хотя бы его резолютивная часть должны быть объявлены в заседании третейского суда. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления им решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Как правило, проект текста мотивированного решения составляет председатель состава третейского суда, затем этот проект обсуждается с другими третейскими судьями в произвольном порядке.

Подписание решения может производиться всеми третейскими судьями в одно и то же время в одном и том же месте. Однако допускается и практикуется последовательное подписание текста решения третейского суда, передаваемого от одного третейского судьи другому либо каждым из третейских судей в помещении постоянно действующего третейского суда.

Местом принятия решения и местом его подписания, в силу закона, считается "место третейского разбирательства" ("место арбитража").

Оба российских закона о третейском суде содержат нормы о вынесении решения третейского суда большинством голосов образующих состав третейского суда третейских судей. В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" (ст. 32) такая норма является императивной применительно к решениям по существу спора, а в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" (ст. 29) - диспозитивной и относящейся к решениям по существу спора и к решения по вопросам процессуального характера. Это означает, что в международном коммерческом арбитраже стороны вправе согласовать другой порядок принятия решения, например предусматривающий единогласное принятие решения по существу спора, возлагающий, при невозможности принятия решения большинством голосов, принятие такого решения на председателя состава третейского суда, "как если бы он рассматривал спор единолично".

В международном коммерческом арбитраже вопросы процедуры могут в силу закона разрешаться председателем состава третейского суда, если он уполномочен на это сторонами или всеми другими третейскими судьями (ст. 29 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В отсутствие такой нормы в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 19 этого Федерального закона "Правила третейского разбирательства" является законодательной основой для формирования аналогичной практики в соответствии с согласованными сторонами правилами третейского разбирательства.

После принятия решения каждой стороне должна быть вручена либо направлена копия решения (п. 3 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 4 ст. 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Дата получения решения сторонами определяет момент, с которого начинается исчисление сроков для подачи заявления о принятии дополнительного решения (ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 3 ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"); заявления о разъяснении решения (ст. 35 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 1 ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"); заявления об исправлении ошибок в решении (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" срок для обращения стороны за исправлением решения не указан); срок для оспаривания решения (ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; ч. 3 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

Для цели исполнения решения, вынесенного в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не имеет значения толкование термина "экземпляр" (ч. 3 ст. 33), при условии, что в соответствии с требованиями АПК сторонам будут направлены либо надлежащим образом заверенное подлинное решение, либо надлежащим образом заверенная копия.

Оба закона не исключают права третейского судьи на особое мнение.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда. При этом решение третейского суда должно быть подписано, в том числе и судьей, имеющим особое мнение.

В международном коммерческом арбитраже также существует практика заявления третейскими судьями особого мнения, основанная на ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", предоставляющей сторонам право самостоятельно определять правила арбитражного разбирательства <*>. Этот Закон не содержит специальных положений об особом мнении третейских судей.

<*> Такая трактовка подразумевалась разработчиками Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже", не сумевшими включить в текст Типового закона компромиссное решение, приемлемое для сторонников двух противоположных решений этого вопроса, отражавших различные традиции в национальных системах права. Подробнее об этом см.: Holzmann H. M. Op. cit. P. 856.

"Современные законы об арбитраже имеют тенденцию прямо не затрагивать вопрос особых мнений" (Закон Швейцарии 1987 г., Закон об арбитраже Нидерландов 1986 г.), однако на практике "особые мнения появляются во многих делах, приобщаются к решениям и не рассматриваются в качестве препятствия к их исполнению", поскольку, согласно зарубежной доктрине, особое мнение не является частью решения международного коммерческого арбитража, так как оно не содержит решения, а всего лишь остается "мнением" <*>. При оценке "особых мнений" в производстве по делам об отмене (исполнении) решений третейских судов следует иметь в виду, что истинными причинами их "появления" бывают и попытка "сохранить лицо" перед назначившей его стороной, и желание "указать проигравшей стороне на слабые места решения, которые помогут добиться его отмены или воспрепятствовать его исполнению" <**>.

<*> Hunter M. Op. cit. P. , со ссылкой на "Final Report of the Working Party on Dissenting Opinions" (1991) 1 ICC International Court of Arbitration Bulletin 32.

<**> Брунцева . соч. С. 216.

3. Требования к форме и содержанию решения третейского суда

Решение третейского суда, так же как и решение государственного суда, является заключительным актом, в первом случае - гражданского судопроизводства, во втором - производства по делам, переданным на рассмотрение третейского суда (третейского разбирательства). При этом все процессуальные действия, совершение которых предшествует принятию и судебного решения, и решения третейского суда по существу спора, имеют целью подготовку к принятию и принятие таких решений.

В современном российском законодательстве о третейском суде требования к содержанию и порядку принятия решения третейского суда, являющиеся отражением требований к третейскому разбирательству, могут быть разделены на две группы в зависимости от того:

1) подлежит их нарушение доказыванию стороной третейского разбирательства либо

2) устанавливается государственным судом ex officio при рассмотрении заявления об отмене / отказе в исполнении решения третейского суда.

В действующих федеральных законах ко второй группе относятся только два основания. Компетентный государственный суд отменяет решение/отказывает в исполнении решения третейского суда, если ex officio установит, что:

- спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку Российской Федерации).

Нарушение всех остальных правил третейского разбирательства, в том числе отсутствие его основы - третейского соглашения, а также нарушения императивных норм закона о третейском суде подлежат доказыванию сторонами третейского разбирательства.

Закрепленный в действующем законодательстве подход к основаниям для отмены / отказа в принудительном исполнении решения третейского суда воспринят российским законодательством от Нью-Йоркской конвенции "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" (1958) и Европейской конвенции "О внешнеторговом арбитраже" (1961), Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" (1985).

В ст. 31 Типового закона, как и во многих национальных законах о третейском суде <*>, закреплен минимум требований к форме и содержанию арбитражного решения (решения третейского суда), а именно:

<*> "В ст. 1701 Судебного кодекса Бельгии установлено требование указания в решении имен (наименований) и адресов сторон и арбитров; изложения предмета спора; указания места вынесения арбитражного решения. В ст. 1412 нового ГПК Франции к перечисленным элементам добавлены еще имена адвокатов (представителей) сторон. Статья 52 Закона об Арбитраже Великобритании устанавливает обязательность соблюдения письменной формы арбитражного решения, указания места его вынесения, даты, наличия подписей всех арбитров и изложения мотивов решения" (Дубровина . соч. С. 158).

- арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме;

- в арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением случаев, когда стороны договорились о том, что мотивы не должны приводиться, или когда арбитражное решение является решением на согласованных условиях <*>;

<*> При разработке этого правила делегации многих стран широко поддерживали требование об указании в решении мотивов. В пользу включения такого требования в Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" приводились два основных аргумента. Во-первых, многие национальные системы права содержат требование о том, что арбитражное решение должно содержать мотивы. Во-вторых, требование о наличии мотивов направлено на улучшение качества арбитражных решений. Сторонники противоположной точки зрения приводили следующие доводы: отсутствие требования об указании в арбитражном решении мотивов увеличит скорость вынесения арбитражного решения и уменьшит вероятность отмены арбитражного решения (awards are less subject for challenge). Кроме того, отсутствие мотивов является привычным для некоторых видов арбитража, например об установлении соответствия товаров определенному уровню качества (так называемый арбитраж качества - "quality arbitration"). В качестве компромиссного решения была сформулирована норма, в соответствии с которой мотивы в решение помещаются в отсутствие соглашения сторон об обратном. При этом было принято во внимание наличие такой нормы в § 3 ст. 32 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ.

- арбитражное решение должно быть подписано третейскими судьями и содержать указание его даты и "места арбитража".

Отличием Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в отношении формы и содержания арбитражного решения является императивный, а не диспозитивный характер нормы об указании мотивов арбитражного решения. Кроме того, здесь предусмотрено обязательное указание в арбитражном решении:

- вывода об удовлетворении или отклонении исковых требований;

- суммы арбитражного сбора и расходов по делу, их распределения между сторонами.

Остальные требования к решению международного коммерческого арбитража, местом проведения которого является территория Российской Федерации, могут быть согласованы сторонами, договорившимися о подлежащих применению правилах третейского разбирательства, в том числе регламента избранного ими постоянно действующего третейского суда <*>. Из этого следует, что нарушение согласованных сторонами требований к решению третейского суда также может являться основанием для его отмены / отказа в исполнении по основанию, указанному в п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже": "...если арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону...".

<*> Так, в § 41 Регламента МКАС при ТПП РФ (1995 г.) установлено, что "решение должно содержать следующее: наименование МКАС; номер дела; место и дату вынесения решения; имена и фамилии арбитров; наименование спорящих сторон и других лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве; предмет спора и краткое изложение обстоятельств дела; мотивы, на которых основано решение; вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований; суммы арбитражных расходов и сборов по делу; их распределение между сторонами; подписи арбитров".

Все приведенные выше императивные требования к форме и содержанию решения международного коммерческого арбитража воспроизводятся в ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны:

- состав третейского суда и порядок его формирования;

- наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;

- обоснование компетенции третейского суда;

- требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;

- обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Таким образом, согласно российским законам форма и содержание решения третейского суда должны включать значительный объем информации о третейском разбирательстве и принятом по его итогам решении. На практике такая информация обычно находит отражение в решениях международного коммерческого арбитража и "внутренних" третейских судов и в тех странах, где такие требования к решению не предъявляются. Указание в решении третейского суда сведений, позволяющих идентифицировать стороны третейского разбирательства и третейских судей, а также наличие подписей большинства последних диктуется здравым смыслом <*>. Требования о мотивированности решения третейского суда, как правило, предъявляются и соблюдаются.

<*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1406. P. 770.

Отмечается, что в настоящее время крайне редко следуют распространенной до середины 90-х гг. ХХ в. практике составления чрезмерно кратких арбитражных решений, содержавших просто констатацию того, что состав арбитров посчитал убедительными доказательства одной стороны и отверг доказательства другой. Арбитражные решения могут составлять сотни страниц и включать подробное описание доказательств и аргументов сторон, сопровождаемое подробно мотивированным выводом. Распространенной в сфере международного коммерческого арбитража считается практика тратить больше времени и отводить больше места в арбитражном решении на изложение правового обоснования (мотивов) принятого решения, нежели на приведение сведений об обстоятельствах дела <*>.

<*> См.: Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999. Para 8-58. P.

Тем не менее при формировании практики применения нового российского процессуального законодательства важно иметь в виду, что требования к объему мотивов решения не установлены.

Отсутствие в решении третейского суда его мотивов или иной, предписанной законом либо третейским соглашением информации не включено в перечень оснований для безусловной отмены / отказа в исполнении решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) <*>.

<*> Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Там же; Дубровина . соч. С.

4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда

Современная отечественная доктрина процессуального права воспроизводит сложившийся в нашей стране подход к перечню свойств решения государственного суда. К таким свойствам принято относить: неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость судебного решения.

Часть терминов, используемых для наименования свойств судебных решений, употребляется в отношении решений третейских судов в отдельных публикациях, в федеральных законах и в международных договорах. Однако применительно к решению третейского суда эти одноименные термины могут:

- иметь существенные особенности ("обязательность", "исполнимость");

- использоваться в специальном значении ("окончательность");

- по общему правилу не иметь оснований для их применения в отношении решений третейских судов ("преюдициальность").

В то же время принятие решения третейского суда влечет ряд последствий, не известных институту судебного решения (например, "прекращение мандата" / "срока полномочий состава третейского суда").

Требуется особая аккуратность в преподавании и изучении данного вопроса, которые в рамках базового курса следовало бы ограничить указаниями на законодательно закрепленные характеристики (в том числе свойства, "последствия принятия") решения третейского суда и приведением их наиболее распространенного толкования.

В российских и зарубежных законах закрепляется, а в зарубежной доктрине второй полвины XX вв. упоминается преимущественно такое важное последствие принятия решения третейского суда по существу спора, как "исключительность" (важная составляющая понятия "res judicata"), т. е. недопустимость рассмотрения государственным судом уже рассмотренного третейским судом дела по тождественному иску.

Это свойство решения третейского суда закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК в качестве основания для прекращения производства по делу, а именно: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что... имеется принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда..." <*>.

<*> Сделанное в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК дополнение к классической формуле res judicata "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" является, во-первых, неполным, так как это свойство решение третейского суда утрачивает и в случае его отмены по правилам гл. 30 АПК, а во-вторых, избыточным, ибо решение третейского суда может быть отменено или в его принудительном исполнении может быть отказано по исчерпывающему перечню оснований для "аннулирования", "уничтожения" решения третейского суда. Если решение третейского суда "недействительно" и по этому основанию "уничтожено", то нет более оснований признавать его сохраняющим свойство res judicata.

Решение третейского суда приобретает свойство исключительности тогда, когда оно становится обязательным (окончательным) для сторон.

Действующее российское процессуальное законодательство, так же как и большинство иностранных законов о третейском суде, содержит положения об обязательности решения третейского суда для сторон третейского разбирательства <*>. В отличие от обязательности судебных актов решения третейских судов не являются обязательными для неограниченного круга лиц.

<*> В английском языке "binding".

Момент, с которого решение третейского суда становится "обязательным", в законах не определяется. Для ответа на этот вопрос представляется возможным провести аналогию с решением государственного арбитражного суда, которое приобретает свойство обязательности с момента вступления решения в законную силу (ст. 16 АПК), т. е. по истечении срока на его апелляционное обжалование либо со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.

Апелляционное обжалование - это повторное рассмотрение дела "по существу" второй, вышестоящей судебной инстанцией. Поскольку обжалование решения третейского суда и повторное рассмотрение дела, по которому оно вынесено, вышестоящими судебными инстанциями не допускается, решение третейского суда следует считать обязательным для сторон со дня его принятия. Именно так определяется момент приобретения решением третейского суда свойства обязательности в современных законах Франции, Нидерландов, Бельгии, Германии <*>. В приведенном значении "обязательность" решения третейского суда наступает как немедленное следствие его "окончательности".

<*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. P.

В Российском процессуальном законодательстве решениям третейского суда преюдициальное значение не придается. По общему правилу установленные в решении третейского суда факты и правоотношения подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц. При этом "первое" решение третейского суда должно приниматься и исследоваться как письменное доказательство по "другому делу" <*>.

<*> Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства () вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя.

О свойстве "исполнимости" применительно к решению третейского суда можно говорить только в специальном значении. Такое решение может принудительно исполняться на тех же основаниях, что и решение государственного суда только после получения "санкции", "одобрения" государства. В Российской Федерации такое санкционирование имеет место в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды выдают исполнительные листы на исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, и иностранных арбитражных решений в порядке, определенном в гл.АПК.

Глава ХХХ. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

И ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ <*>

<*> Ануров природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2002; Брунцева коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2001; Волков третейские суды. СПб., 1913; Лебедев торговый арбитраж. М., 1965. С. ; Карабельников и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2001; Муранов иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2002; Berger, Klaus Peter. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002; Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999; Holtzmann, Howard M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994; Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999; Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint (TMC Asser Institute, The Hague).

§ 1. Общая характеристика производства по делам

об оспаривании и об исполнении решений третейских судов

1. Решение третейского суда

как предмет производства об оспаривании или исполнении

Предмет оспаривания (заявления об отмене), признания и приведения в исполнение - окончательное решение третейского суда, в котором дается ответ по существу всех или части заявленных требований <*>. Название решения третейского суда не влияет на решение вопроса о его квалификации как предмета оспаривания либо признания и приведения в исполнение.

<*> Подробнее об окончательности и обязательности решения третейского суда см. § 4 гл. 29 учебника.

Кроме того, предметом (заявления об отмене) может быть "постановление" состава третейского суда о наличии у него компетенции, вынесенное "как по вопросу предварительного характера". Такое решение может быть обжаловано на основании ст. 235 АПК и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в течение месяца <*> после его получения стороной третейского разбирательства, подающей заявление об отмене. Иных случаев "отмены постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции" международные договоры Российской Федерации и федеральные законы не предусматривают.

<*> В ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий 30 дней после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства.

Независимо от их наименования не могут быть предметом оспаривания (заявлений об отмене) определения, постановления, решения третейского суда:

а) по процессуальным вопросам <*>;

<*> В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger, Klaus Peter. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P. 256.

б) о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора.

2. Соотношение положений АПК, международных договоров,

федеральных законов о третейском суде

(международном коммерческом арбитраже)

Задача "пакетного" согласования новых ГПК и АПК с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а также Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" в принципе реализована в положениях этих федеральных законов, регламентирующих производство по делам:

- об отмене/исполнении решений третейского суда (международного коммерческого арбитража), принятых на территории Российской Федерации ("место арбитража" / "место третейского разбирательства");

- о признании и исполнении решений иностранных третейских судов ("иностранных арбитражных решений").

За основу согласования принимались положения Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" / Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", в свою очередь синхронизированные с положениями Нью-Йоркской конвенции от 01.01.01 г. "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений".

Во-первых, так же, как и при разработке названного Типового закона, в процессе работы над новыми российскими процессуальными законами было принято решение установить одинаковые основания как для отмены, так и для отказа в принудительном исполнении решений:

а) третейского суда;

б) международного коммерческого арбитража.

Основания для отмены / отказа в принудительном исполнении решений третейских судов, установленные в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", имеют лишь некоторые непринципиальные различия по отношению к основаниям для отмены / отказа в признании и исполнении решений международных коммерческих арбитражей (иностранных арбитражных решений).

Такой подход имеет основополагающее значение и призван содействовать развитию международного коммерческого арбитража (третейского разбирательства) за счет повышения его предсказуемости и непродолжительности, а также установления гармоничной системы исчерпывающего перечня оснований для отмены арбитражных решений и отказа в их исполнении <1>. Теоретической базой приведенного подхода является трактовка отмены и отказа в исполнении решения третейского суда как способов защиты стороны, против которой вынесено решение третейского суда <2>. Такова и правовая позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу, сформулированная применительно к основаниям для отмены / отказа в признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража: "...не только ходатайство об отмене, но и ходатайство об исполнении арбитражного решения как способы реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту могут повлечь аннулирование решения. При этом перечни оснований для отмены арбитражного решения (пункт 2 статьи 34) <3> и для отказа в признании и приведении его в исполнение (статья 36), по существу, совпадают..." <4>.