Выдача преступников в современном международном праве (стр. 5 )

Несмотря на явную очевидность совершения Чаподзе преступлений против человечества и достаточность до­казательств, изобличающих его, английское правитель­ство отказало в его выдаче.

В своих отказах в выдаче лиц, совершивших пре­ступления против человечества, соответствующие органы Великобритании приводят следующие доводы:

1. Московская декларация от 01.01.01 г. и резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 01.01.01 г. якобы «не налагали какого-либо юридического обязательства о выдаче и высылке лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений»;

2. Генеральная Ассамблея ООН в резолюции от 01.01.01 г. рекомендовала членам ООН обращаться с требованиями о выдаче «как можно скорее», а после окончания войны прошло много лет;

3. Между СССР и Англией отсутствует договор о выдаче преступников.

Достаточно ли обоснован Англией отказ о выдаче преступников второй мировой войны? Разумеется, нет.

В Совместной декларации, принятой 18 декабря 1942 г. 12 государствами, в том числе США, Англией и СССР, правительства этих стран «вновь подтвердили свое торжественное обязательство обеспечить совместно со всеми Объединенными Нациями, чтобы лица, ответственные за эти преступления, не избежа­ли заслуженного возмездия, и ускорить не­обходимые практические мероприятия для достижения указанной цели»34.

В Московской декларации «Об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства» три союзные державы, выступая в интересах 32 объединенных наций, тор­жественно заявили и предупредили, что германские офи­церы солдаты и члены нацистской партии, ответственные за зверства, убийства и казни «будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с закона­ми этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут там созданы» 35. Под этой декларацией, принятой от имени государств, подписались и предста­вители Великобритании, Соединенных Штатов. Не это ли прямое международное обязательство, взятое на себя? При учреждении Международного Военного Трибунала именно Московская декларация послужила основой мно­гих положений Лондонского соглашения от 8 августа 1945 г. Следует признать, что Московская декларация твердо закрепила территориальную подсудность преступ­лений, совершенных нацистскими преступниками в пе­риод второй мировой войны (за исключением подсудно­сти главных военных преступников).

Что же касается рекомендации Генеральной Ассамблеи ООН от 01.01.01 г. «представить как можно скорее просьбу о выдаче таких лиц», то она вполне объ­яснима временем принятия названной резолюции. Реализация

международных норм о наказании нацистских преступников, принятых еще в ходе второй мировой войны, требовала незамедлительного привлечения их к уголовной ответственности и осуждения. Поэтому данную рекомендацию Генеральной Ассамблеи «представить как можно скорее просьбу о выдаче» ни при каких обстоя­тельствах нельзя связывать с каким-либо сроком. Тем более, что вышеназванные соглашения являются дей­ствующими и при их принятии не был установлен и закреплен какой-либо срок их действия относительно выдачи военных преступников и лиц, совершивших пре­ступления против человечества.

Одним из постоянных аргументов Великобритании при отказе в выдаче лиц, совершивших преступления против человечества, является ссылка на отсутствие до­говора о выдаче преступников с заинтересованными го­сударствами.

Как уже подчеркивалось при характеристике приме­нения института выдачи преступников к данной группе преступлений, вопросы выдачи лиц, совершивших преступления против человечества, регулируются международными соглашениями, участницей многих из которых является Великобритания. Более того, официально действующая в Англии доктрина, провозглашенная в свое время Блекстоном, согласно которой международное право является частью права страны 36, также приводит к выводу о прямом обязательстве Великобритании в вы­полнении международных соглашений, принятых в годы второй мировой войны и после ее окончания по вопросу наказания военных преступников.

В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Органи­зации Объединенных Наций, принятой единогласно в торжественной обстановке на юбилейной, XXV сессии Генеральной Ассамблеи ООН с участием глав государств и правительств, было подтверждено, что каждое государство обязано добросовестно вы­полнять свои обязательства, вытекающие из международных договоров, действительных согласно общепризнанным принципам и нормам международного права 37.

Таким образом, ни один из доводов отказа в выдаче

преступников второй мировой войны, выдвинутых правящими кругами Великобритании, не может считаться обоснованным. Англия в этом вопросе не одинока. Мно­гие преступники второй мировой войны нашли убежище на территории США, Канады и других стран.

Отказывая в выдаче преступников второй мировой войны, Великобритания, США, Канада и некоторые дру­гие страны фактически предоставляют им убежище, гру­бо игнорируя ст. 14 Всеобщей Декларации прав челове­ка, которая исключает право убежища для тех, кто со­вершил деяния, противоречащие целям и принципам ООН. Как уже отмечалось, ст. 1 Декларации ООН о праве убежища также исключает предоставление убежи­ща лицам, совершившим преступления против мира, во­енные преступления и преступления против человечества.

совершенно правильно подчеркивает, что американские и английские власти вскоре после окончания войны начали проводить политику всемерного покровительства военным преступникам, грубо нарушив согласованные обязательства о наказании военных преступников Подменяя судебное преследование судебным фарсом, освобождая военных преступников, они с самого начала встали на путь отказа в выдаче военных преступ­ников тем странам, на территории которых были совер­шены их злодеяния 38.

Под давлением мирового общественного мнения аме­риканские правящие круги оказались вынужденными в 1947 г. предать Альфреда Круппа и его директоров суду. Американский суд, следуя указаниям Вашингтона, оправдал Крупна в наиболее тяжком преступлении — в заговоре против мира и соучастии в гитлеровских пла­нах агрессии 39.

После создания боннского государства американо-английские власти встали на путь реабилитации нацист­ских преступников. Многие из них стали занимать руко­водящие посты в штабе НАТО, в армии и правительстве ФРГ, в органах суда и прокуратуры. Нельзя не вспом­нить здесь таких деятелей ФРГ, как федерального мини­стра Т. Оберлендера и статс-секретаря Г. Глобке, заочно осужденных40 в ГДР, статс-секретаря Виалона, гене­рального прокурора В. Френкеля, которые были разоб­лачены как нацистские преступники, но всех их судебные власти ФРГ отказались привлечь к ответственности. Не

без поддержки боннского правительства ушел от возмез­дия военный преступник Адольф Хойзингер, занимавший руководящий пост в НАТО 41. А нацист Шюле возглавил специальное ведомство Западной Германии по расследо­ванию нацистских преступлений. Власти ФРГ «нака­зали» его тем, что перевели на должность старшего про­курора в Штутгарте42. Подобные примеры «противо­действия» властей ФРГ от судебного преследования нацистских военных преступников не единичны 43.

Как подчеркивает , анализ правовой доктрины и судебной практики по вопросам преследования и наказания нацистских военных преступников в ФРГ за прошедшие после Нюрнбергского процесса 25 лет свидетельствует прежде всего о том, что западногерманская политика в этой области с самого начала формировалась и в дальнейшем постоянно проводилась на доктринальном отрицании и практическом отказе от соблюдения Нюрнбергских решений. Эта позиция была возведена здесь в принцип 44.

В своем выступлении на Международной конферен­ции по вопросам преследования нацистских преступни­ков известный общественный деятель Англии сказал, что «международные соглашения о преследова­нии нацистских преступников и резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, касающиеся наказания всех нацистских преступников, где бы они ни находились, не выполнялись и остаются в большей степени не выполненными и сей­час по целому ряду причин, за которые ответственны Западная Германия и три другие западные державы» 45.

Реализация международных норм, предусматриваю­щих ответственность преступников второй мировой войны, и осуществление принципа наказания лиц, совершивших преступления против человечества, остаются самой неотложной задачей современности, требующей постоян­ного обращения к этому злободневному вопросу.

Экономический и Социальный Совет в п. 4 резолюции 1158(ХI), принятой 5 августа 1966 г., предложил гене­ральному секретарю ООН «провести исследование, ка­сающееся обеспечения ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступления про­тив человечества» 46. Исследование генерального секре­таря в ответ на данную резолюцию было представлено на 25 сессии Комиссии по правам человека

Генеральная Ассамблея на своей 24 сессии приняла резолюцию 2583(XXIV) от 01.01.01 г., в которой она обратилась ко всем заинтересованным государствам принять необходимые меры по тщательному расследова­нию преступлений против человечества и по розыску, аресту, выдаче и наказанию всех лиц, виновных в преступлениях против человечества, которые до сих пор еще не предстали перед судом и не понесли наказания, и сообщить генеральному секретарю о проведении таких мер. В резолюции 2712(XXV) от 01.01.01 г. Ге­неральная Ассамблея обратилась к генеральному секре­тарю с учетом комментариев и замечаний, представлен­ных правительствами, продолжить изучение вопроса о наказании за преступления против человечества.

Комиссия по правам человека в резолюции 16 (XXVII) от 01.01.01 г. вновь осудила преступления против человечества, которые в настоящее время совер­шаются в результате агрессивных войн, военной оккупа­ции, расизма, апартеида и колониализма. В п. 2 Комис­сия обратилась к государствам, под юрисдикцию кото­рых подпадают лица, совершающие в настоящее время преступления против человечества, положить конец по­добным преступлениям, и в случае совершения особо тя­желых преступлений выдать их в соответствии с су­ществующим законодательством государствам, на терри­тории которых они совершили свои преступления.

Основываясь на информации, комментариях и замечаниях, представленных правительствами, генеральный секретарь подготовил очередное исследование вопроса «О наказании военных преступников и лиц, совершивших преступления против человечества», которое было представлено им в качестве доклада на 26 сессии Генеральной Ассамблеи ООН 48.

В своем исследовании генеральный секретарь отме­тил, что ввиду нахождения подавляющего большинства преступников второй мировой войны на территориях дру­гих государств, а не в странах, где были совершены их преступления, выдача их в настоящее время является важной проблемой 49.

В ответах, направленных генеральному секретарю, правительства Венгрии50, Польши 51, Чехословакии52, СССР53 признали международно-правовую силу таких международных конвенций, как Московская декларация

от 01.01.01 г., Лондонское соглашение от 8 авгу­ста 1945 г., резолюции (3(1), 170(11)) Генеральной Ас­самблеи ООН, которые предусматривают выдачу лиц, совершивших преступления против человечества. Неко­торые капиталистические государства также признали юридическую силу международных документов, приня­тых по этому вопросу.

Так, правительство Нидерландов при выдаче военно­го преступника в 1966 г. в качестве правовой основы сослалось, среди прочего, на Сентджеймскую деклара­цию от 01.01.01 г., Московскую декларацию и резолюцию 3(ХХI) Комиссии по правам человека54.

Власти отдельных стран в своих ответах приводили трудности, якобы вытекающие из-за несоответствия установившихся традиционных норм о выдаче, закрепленных в двусторонних договорах и национальных законах о вы­даче, с одной стороны, и требованиями, выдвинутыми нормами международного уголовного права по этому вопросу — с другой. Делались также ссылки на тради­ционные принципы, («двойное вменение», невыдача по­литических преступников, а также собственных граж­дан).

В отдельных странах были ограничены рамки опре­деления политических преступлений с тем, чтобы можно было осуществлять выдачу военных преступников и лиц, совершивших преступления против человечества. В Ита­лии 55, Мексике56 в 1966—1967 гг. были приняты законы, предусматривающие геноцид неполитическим преступлением.

В Италии это положение было осуществлено приня­тием 21 июля 1967 г. конституционной поправки, предусматривающей, что статьи итальянской Конституции, запрещающие выдачу политических преступников, не применяются к преступлениям геноцида 57.

О том, что преступления против человечества не носят политического характера, что лица, совершившие подоб­ные деяния, могут быть выданы как обычные преступни­ки, сообщили также правительства Франции58 и Ав­стрии 59.

Как уже было отмечено, существующие договоры о выдаче регулируют главным образом вопросы выдачи лиц, совершивших обычные уголовные преступления. От­сутствие преступлений против человечества в национальных

уголовных законах и в перечне деяний, установлен­ных в двусторонних соглашениях о выдаче, не может служить препятствием для передачи этих лиц.

По этому поводу, в частности, правительство Кубы заявило, что хотя в кодексах и договорах о выдаче нет конкретных постановлений относительно преступлений против человечества, правительство Кубы ни в коем слу­чае не будет противодействовать выдаче лиц, в отноше­нии которых доказано, что они совершили преступление геноцида и преступления против человечества, посколь­ку Куба присоединилась к Конвенции о геноциде и счи­тает, что выдача этих лиц предусматривается общими нормами международного права 60.

Иного мнения придерживается ряд других государств.

Как ответило правительство Великобритании, обви­няемое лицо может быть выдано только в случае совер­шения преступления, указанного как в законе 1870 г., так и в договоре с государством, требующим выдачу 61.

Преступления против человечества включаются Соединенными Штатами, как правило, в договоры о выдаче преступников 62.

В Австрии выдача лиц, совершивших преступления против человечества, регулируется положениями кодекса в рамках о выдаче как за совершение обычного уголов­ного деяния 63.

Названные выше государства вопрос выдачи лиц, совершивших преступления против человечества, связыва­ют с существованием двусторонних договоров о выдаче.

Разумеется, приравнивание преступлений против мира и человечности, военных преступлений к простым общеуголовным деяниям противоречит общепризнанным принципам современного международного права и, преж­де всего, принципам ненападения, мирного сосущество­вания, уважения прав человека и др.

Отдельные страны для отказа в выдаче лиц, совершив­ших преступления против человечества, прибегают к иным основаниям. В частности, правительство Польши обратилось к правительству Бразилии с просьбой о вы­даче Франца Пауля Стангля, обвиняемого в военных преступлениях. В соответствии с декрет-законом № 000 от 01.01.01 г. Федеральный Верховный суд Бра­зилии отказал в просьбе правительства Польши, мотиви­руя тем, что на преступления, о которых говорится в ходатайстве

Польши, распространяются правила о сроках давности64.

В Австрии выдача не может быть разрешена для ис­полнения смертного приговора, поскольку смертная казнь отменена Федеральной Конституцией 65.

Таким образом, несмотря на существование несколь­ких международных конвенций, обязывающих государ­ства выдавать лиц, совершивших преступления против человечества, национальные законы и практика не отли­чаются единообразием в рассматриваемом вопросе, они предусматривают много ограничений в их выдаче.

На V конгрессе Международной ассоциации уголов­ного права, состоявшемся в июле 1947 г. в Женеве, док­ладчик , бывший заместитель главного об­винителя от Франции в Нюрнберге, отметил, что эффек­тивная борьба с такими преступлениями возможна только при условии применения установленных в соответ­ствующих международно-правовых актах правил о вы­даче военных преступников 66.

Международная ассоциация уголовного права в 1966 г. провела среди своих членов опрос с целью выяснения их взглядов в отношении выдачи лиц, совершивших пре­ступления против человечества. В ответах, представлен­ных ассоциации, выражалось сожаление по поводу ны­нешнего положения дел в данной области и в связи с тем, что сразу же после окончания второй мировой вой­ны не было заключено общей международной конвенции по этому вопросу 67.

Генеральный секретарь ООН в своем исследовании, подготовленном в ответ на резолюцию 1158(XII) экономического и Социального Совета, пришел к выводу, что среди многих государств существуют предложения о необходимости разработки либо международной конвенции по вопросу выдачи лиц, совершивших преступления про­тив человечества, либо изменения действующих законов и двусторонних соглашений в целях более эффективного пресечения указанных преступлений.

Как отмечает , эффективность международного права может быть достигнута не в итоге простого исполнения государствами международно-правовых норм, а в результате их использования в целях наи­более полного осуществления тех задач, которые непо­средственно предусмотрены конкретными правовыми

нормами, а также задач, которые определяются демократической сущностью и социальными функциями современного международного права 68.

Таким образом, анализ существующих международ­ных документов, относящихся к вопросу наказания лиц, совершивших преступления против человечества, и имею­щиеся в них отдельные недостатки приводят к выводу о том, что в целях осуществления международно-правовых норм относительно наказания лиц, совершивших преступления против человечества, необходимо разрабо­тать в рамках ООН международную конвенцию, кото­рая регулировала бы конкретно арест, выдачу и наказа­ние таких лиц. Такая конвенция могла бы обеспечить тесное сотрудничество государств в этом вопросе, поря­док привлечения и процессуальные стороны ареста и выдачи указанной группы преступников.

Тем более, как подчеркнул генеральный секретарь ООН, международное право в этой области располагает лишь незначительным числом норм, касающихся реали­зации провозглашенного в нем принципа о наказании дан­ной категории преступников, а применение националь­ных законов и двусторонних договоров очень часто соз­дает препятствия в отношении выдачи лиц, которым предъявлены обвинения за совершение преступлений против человечества или которые осуждены за это 69.

Заслуживает также одобрения вывод генерального секретаря о том, что Комиссия по правам человека долж­на стремиться к выработке методов, необходимых для согласования законов и двусторонних договоров об экстрадиции, рекомендации, составлению типовых статей, которые можно было бы рекомендовать государствам для включения в их законы и двусторонние договоры или, в случае необходимости, подготовке международной конвенции, касающейся условий и процедур, применимых к выдаче лиц, совершивших преступления против чело­вечества 70.

Генеральная Ассамблея ООН на двадцать третьей сессии 26 ноября 1968 г. приняла имеющую огромное значение Конвенцию о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против чело­вечества. В данной конвенции государства вновь подня­ли вопрос о выдаче преступников второй мировой войны. В ст. III Конвенция установила: «Договаривающиеся

государства обязуются принять любые необходимые внутренние меры, законодательного или иного порядка с тем, чтобы обеспечить в соответствии с международ­ным правом возможность выдачи лиц, о которых гово­рится в ст. 11 настоящей Конвенции»71.

Согласно ст. I Конвенции, срок давности не применя­ется к военным преступлениям и преступлениям против человечества, независимо от того, были ли они соверше­ны во время войны или в мирное время.

Обязательства государств-участников Конвенции со­стоят в том, чтобы принять все необходимые меры:

а) для обеспечения того, чтобы срок давности или другие ограничения не применялись к судебному прес­ледованию и наказанию за преступления, указанные в ст. ст. 1 и 2 Конвенции, и чтобы там, где такой срок применяется к этим преступлениям, он был отменен;

б) для создания в соответствии с международным правом условий выдачи лиц, указанных в ст. 2 Конвен­ции.

Таким образом, лица, совершившие преступления против человечества, подлежат выдаче независимо от срока давности.

Необходимо отметить, что Конвенция по своему содержанию носит антифашистский характер, ибо осуждает все виды преступлений против человечества, поли­тику геноцида и апартеида. Широкую поддержку Конвенция нашла, прежде всего, в социалистических странах. Из 14 государств, ратифицировавших Конвен­цию по состоянию на 15 июня 1971 г., 11 государств представляют социалистическую систему.

Ряд государств высказал возражения и оговорки к данной Конвенции (Бразилия72, Дания73, ФРГ74, Ни­дерланды75, Италия76, Ямайка77, Великобритания78). В частности, правительство Италии заявило, что опреде­ления, изложенные в ст. 1 Конвенции, являются слишком туманными и неоправданно многословными, что Конвен­ция должна охватывать только преступления «тяжкого характера» 79.

Бразилия в своем ответе высказалась против конвен­ции, мотивируя тем, что внутреннее уголовное право не предусматривает наказания без ограничения срока дав­ности 80. Правительство Бразилии исходило, таким об­разом, только из своего внутреннего законодательства,

не считаясь с международными нормами по вопросу на­казания военных преступников.

Принятие указанной Конвенции связано с введением в национальные законы положений, ограничивающих или запрещающих применение срока давности к преступ­лениям против человечества. В этом нельзя усмотреть ограничение суверенных прав государств, ибо нормаль­ные международные отношения могут существовать лишь при правильном сочетании принципа суверенного равенства и совместных действий государств для обес­печения общих интересов.

Ряд государств в целях применения названной Конвенции вслед за ее принятием стал вносить изменения в свои национальные законы для ликвидации срока дав­ности или увеличения срока для судебного преследова­ния и наказания за преступления против человечества.

Изменения, исключающие применение срока давности к преступлениям против человечества, были внесены в уголовные кодексы Болгарии81 и Чехословакии82.

В Уголовный кодекс Румынии, вступивший в силу 1 января 1969г., были включены статьи (121, 125), предусматривающие неприменение срока давности к преступ­лениям против человечества.

В соответствии с принципами международного права ГДР в своей Конституции от 8 апреля 1968 г., установи­ла, что «общепризнанные нормы международного права о наказании преступлений против мира, против человече­ства и военные преступления являются непосредственно действующим правом. К преступлениям этого рода неприменим срок давности». Это положение нашло свое конкретное выражение и в Уголовном кодексе ГДР, который вступил в силу 1 июля 1968 г.83.

Венгерская Народная Республика еще до принятия Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества в Указе № 27 от 1964 г. закрепила положение, что на преследование преступлений против мира и человечества давностный срок не распространяется.

Советский Союз Указом Президиума Верховного Со­вета СССР «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира, человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений» от 4 марта 1965 г. установил: «В соответствии с общепризнанными

принципами международного права, нашедшими свое выражение в Уставе Международного Военного Трибунала и в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, постановляет: нацистские преступники, виновные в тягчайших злодеяниях против мира, человечности и военных преступлениях, подлежат суду и наказанию не­зависимо от времени, истекшего после совершения пре­ступлений» 84.

Специальный закон о неприменении срока давности к названным преступлениям, который вошел в силу 8 апреля 1971 г., приняло и правительство Нидерландов85.

Правительство Италии известило о нераспростране­нии срока давности на наиболее тяжкие преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена в военном кодексе, в соответствии с которым срок дав­ности не относится к преступлениям, наказуемым по­жизненным заключением или смертной казнью86.

Как известно, 20 ноября 1964 г. правительство ФРГ приняло решение о применении с 9 мая 1965 г. срока давности к преступлениям, совершенным нацистами в годы гитлеровского режима. Ссылка при этом делалась на немецкий уголовный кодекс 1871 г., предусматриваю­щий двадцатилетнюю давность по делам об убийстве. Правительство ФРГ обратилось ко всем правитель­ствам, организациям и частным лицам с просьбой о предоставлении к 1 марта 1965 г. имеющихся у них материалов о нацистских преступлениях. На эту просьбу Министерство иностранных дел Союза ССР направило 16 января 1S65 г. в посольство ФРГ ноту следующего содержания: «Советское правительство хотело бы напомнить, что в силу принципов современного международного права на всех государствах лежит обязанность расследовать преступления против мира и человечности и наказать виновников этих преступлений. Это в полной мере относится и к Федеративной Республике Германии, на которой лежит и специальная обязанность привлечь к судебной ответственности и подвергнуть наказанию всех находящихся на территории ФРГ военных нацист­ских преступников»87.

В этой связи нельзя не упомянуть о роли международного общественного мнения в становлении и развитии прогрессивных норм и принципов современного международного

права, в том числе в области международного уголовного права.

Внедрение в международное право новой нормы ста­ло непосредственной основополагающей базой массового правового сознания, которая является частью международного общественного мнения 88. Причем, свое воздей­ствие международное общественное мнение оказало не только на совершенствование международно-правовых норм, но и способствовало принятию национальных норм и, в частности, законов, направленных на пресечение международных преступлений.

Под давлением мировой общественности бундестаг ФРГ 13 апреля 1965 г. принял закон, ст. 1 которого предусматривала, что при исчислении срока давности уголовного преследования, применимого к преступлени­ям, наказуемым пожизненным заключением, не принима­ется во внимание период с 8 мая 1945 г. по 31 декабря 1949 г. (до образования ФРГ). В этот период срок дав­ности считается приостановленным 89. Этим актом пере­двигалось начало исчисления срока давности на 4 года 8 месяцев. Таким путем создавалось основание для осво­бождения от наказания тысячи нацистских преступни­ков. Законодатель не желал принципиального решения, отсрочка была нужна для того, чтобы успокоить обще­ственное мнение. Выраженная в этом законе позиция вызвала ответную реакцию мировой общественности. Правительство ФРГ 23 апреля 1969 г. одобрило законо­проект об отмене положений уголовного кодекса о сроках давности в отношении квалифицированного убийства и геноцида, а 1 апреля 1970 г. вступил в силу измененный текст уголовного кодекса ФРГ. Согласно параграфу 67 данного кодекса срок давности был отменен для пре­ступлений геноцида, а для квалифицированного убийства увеличен с 20 до 30 лет 90.

Таким образом, поскольку нацистские преступления приравнены в ФРГ к уголовным преступлениям, то срок давности для них был продлен до 31 октября 1979 г.

Как уже отмечалось, некоторые государства, рассматривая преступления против человечества как общеуголовные правонарушения, после принятия в рамках ООН Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против челове­чества не внесли никаких изменений в существующие

положения о сроке давности в национальном законодательстве, тем самым игнорируя установленный в между­народном праве принцип наказания преступников второй мировой войны независимо от срока совершения преступ­ления.

Между тем, Конвенция о неприменимости срока дав­ности к военным преступлениям и преступлениям против человечества призвана устранить имеющийся в нацио­нальных законах пробел относительно привлечения к ответственности указанной категории преступников независимо от истечения времени с момента совершения этого преступления. Соблюдение норм международного права о наказании гитлеровских преступников второй мировой войны требует от государств подписания и рати­фикации данной Конвенции во имя миллионов жертв на­цизма.

На международной конференции по вопросам преследования нацистских преступников директор Главной ко­миссии по расследованию гитлеровских преступлений в Польше Чеслав Пилиховский, коснувшись отношения к этому вопросу ФРГ, подчеркнул, что ратификация Конвенции ООН правительством ФРГ несомненно устранила бы такие отрицательные явленья в деятельности органов правосудия ФРГ, как приостановление, прекращение или затягивание расследований, вынесение чрезмерно мягких приговоров, преждевременное освобождение из заключения нацистских преступников 91.

На этой же конференции профессор Познаньского университета Альфонс Клафковский заявил, что «Кон­венция содержит нормы всеобщего международного пра­ва и обязывает все государства, в том числе и ФРГ, ко­торая путем подписания и ратификации Конвенции ООН должна ввести без оговорок неистечение срока давности военных преступлений и преступлений против человече­ства, учитывая блага как немецкого народа, так и всех народов, которые во второй мировой войне стали жерт­вами гитлеровского варварства и геноцида» 92.

Что касается советской доктрины международного права по рассматриваемому вопросу, то она была едино­душна в том, что «преступления против человечества в силу их особого характера не укладываются в рамки об­щеуголовной квалификации преступлений и на них не распространяются обычные нормы уголовного права,

в том числе и нормы о давности преследования и наказа-кия. Международное право, в том числе специальные нормы в отношении гитлеровских преступников, не знает сроков судебного преследования и наказания за совершенные преступления. Лица, виновные в этих преступле­ниях, подлежат суду и наказанию независимо от време­ни, истекшего после совершения ими преступления» 93.

В связи с исследованием вопроса выдачи лиц, совершивших преступления против человечества, при анализе Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества мы акцентируем свое внимание на ст. 3. Конвенции, в кото­рой устанавливается и подтверждается обязательство выдачи лиц, совершивших преступления против челове­чества. В исследовании генерального секретаря ООН отмечается, что в 3 комитете во время обсуждения этой Конвенции были подняты вопросы относительно значения данной статьи и ее взаимосвязи с существующими дву­сторонними и другими договорами о выдаче. Автор про­екта ст. 3 пояснил, что «она не противоречит существую­щим договорам о выдаче, но что ее цель состоит в том, чтобы использовать установленные в соответствии с ними каналы для передачи просьб о выдаче лиц, виновных в совершении преступлений, упомянутых в проекте Кон­венции» 94.

На основании анализа ответов правительств, представленных ООН, генеральный секретарь пришел к вы­воду, что «каким бы важным не являлся шаг, предпри­нятый Генеральной Ассамблеей при одобрении Конвенции 1968 г., ст. 3 новой Конвенции по своей букве полно­стью не ликвидирует те неясные моменты, которые от­носятся к этой проблеме» 95.

На наш взгляд, положение ст. 3 Конвенции относительно выдачи лиц, совершивших преступления против человечества, является развитием и подтверждением уже существовавшего в международном праве принципа выдачи указанной категории преступников, т. е. право­вым основанием выдачи, независимо от заключения меж­ду государствами договоров о выдаче преступников.

Принятие Конвенции имеет большое международное значение не только для случаев привлечения к ответственности преступников второй мировой войны, но и

прочих, совершивших когда-либо преступления против человечества.

Тем не менее, ввиду отсутствия единообразия в прак­тике выдачи лиц, совершивших преступления против человечества, и коллизии национальных норм по этому вопросу проблема разработки многосторонней конвенции, которая регулировала бы исключительно выдачу таких лиц, остается на повестке дня, которой должна заняться Организация Объединенных Наций ­могательных органов.

Восполнение существующего пробела в области наказания лиц, совершивших преступления против человечества, может быть достигнуто только принятием меж­дународной конвенции по этой проблеме, участниками которой явилось бы большинство государств мира.

Решение данной проблемы представляет большое значение и для науки международного права.

Как известно, в советской доктрине международного права было предложено деление международного права на две отрасли — международное материальное право и международное процессуальное право 96. Вопросы выда­чи преступников следует отнести к области процессуаль­ного права.

В науке международного права эта проблема рассматривается «комплексной отраслью» — международным уголовным правом97. Международное уголовное право является одной из новых отраслей международно­го права. Такие драматические обстоятельства, как пре­ступное поведение агрессоров второй мировой войны и рост международных преступлений, вызывают необходи­мость развития норм, нацеливающих к еще большей сте­пени согласованности и уважению человеческих прав98.

Таким образом, принятие такой конвенции явилось бы важным этапом в развитии международного уголов­ного права.

Заключение международной конвенции по данному вопросу послужило бы делу укрепления мира, явилось бы торжеством основополагающих принципов современ­ного международного права.

Глава IV

ВЫДАЧА ПРЕСТУПНИКОВ ПО ДОГОВОРАМ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ МЕЖДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ

Социалистические государства, рассматривая выдачу преступников как один из видов правовой помощи по уголовным делам, закрепили этот институт международ­ного права в своих отношениях в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

До 1956 г. вопросы оказания правовой помощи по уголовным делам не были достаточно урегулированы между социалистическими странами. Имевшиеся к тому времени соглашения об оказании правовой помощи соз­давали права и обязанности по выдаче преступников только для некоторых социалистических государств.

В частности, первым из таких соглашений был До­говор о взаимной правовой помощи и правовых отноше­ниях по гражданским и уголовным делам между ЧССР и ПНР, заключенный 21 января 1949 г.1 Затем была заключена между социалистическими странами целая система двусторонних договоров о правовой помощи 2, в которых они определили круг вопросов, по которым обя­зались оказывать друг другу помощь на взаимных нача­лах.

В отличие от подобных соглашений, заключенных между капиталистическими странами, которые, как пра­вило, регулируют лишь отдельные вопросы или по испол­нению судебных поручений, или гражданским делам, или по выдаче преступников, договоры между социали­стическими странами охватывают оказание помощи по различным отраслям права и по своему объему оказы­ваемой помощи являются исключительно широкими.

В договорах закреплено то положение, что стороны

оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам.

Как указано в ст. 4 Договора между СССР и ЧССР, Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, в част­ности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса обвиняе­мых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, непосредственного судебного осмотра, а также пу­тем вручения документов 3.