Выдача преступников в современном международном праве (стр. 6 )

В особенной части договоров, где помещены статьи, регулирующие оказание правовой помощи по граждан­ским, семейным и уголовным делам, указанный выше объем правовой помощи расширен: в этих статьях кон­кретизировано выполнение процессуальных действий уже по отдельным вопросам гражданского, семейного и уголовного права.

В частности, в области гражданского права стороны по поручению выполняют процессуальные действия по вопросам дееспособности, безвестного отсутствия, насле­дования, в области семейного права — по вопросам зак­лючения и расторжения брака, отношения между роди­телями и детьми, усыновления и опеки.

Социалистические страны оказывают друг другу пра­вовую помощь по уголовным делам путем выполнения процессуальных действий по выдаче преступников, вы­даче вещей, приобретенных в результате преступления, вещественных доказательств, по допросу обвиняемых, свидетелей, экспертов, по проведению обысков и вы­емок.

Указанный перечень не следует считать исчерпываю­щим. Он является примерным и не может охватить всех действий, производимых социалистическими государ­ствами при оказании правовой помощи 4.

Как отмечает , «любая попытка сформу­лировать полный, исчерпывающий перечень процессуаль­ных действий привела бы к результатам, прямо проти­воположным желаемым: перечень в силу объективных причин не охватил бы всех действий, которые на прак­тике приходится выполнять»5.

Даже в самом совершенном процессуальном акте, пишет , законодатель не в состоянии предусмотреть

всех процессуальных действий, совершение которых может потребоваться для установления нали­чия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значение для правильного разрешения дела. Определение в до­говорах исчерпывающего перечня процессуальных дейст­вий привело бы на практике к негативным результатам 6.

Важной особенностью договоров о правовой помощи является то, что установленное сотрудничество судов, органов прокуратуры и нотариата выходит далеко за рамки традиционного понятия правовой помощи как выполнения органами одного государства поручений органов другого государства о производстве отдельных процессуальных действий. Это сотрудничество имеет целью обеспечить наиболее полную защиту прав и инте­ресов трудящихся социалистических стран и включает широкий круг вопросов7.

Большой объем оказываемой правовой помощи меж­ду социалистическими странами является одной из отличительных черт названных договоров по сравнению с договорами, заключенными по этому вопросу между капиталистическими странами8.

Социалистические страны, устанавливая широкий круг проблем, по которым обязались друг другу помочь, исходили из стремления обеспечить права и интересы своих граждан.

Оказание правовой помощи по уголовным делам вы­текает из общих задач предупреждения и ликвидации преступных проявлений в социалистических странах, чуждых их государственному и общественному строю.

Характеризуя договоры о правовой помощи, заклю­ченные Венгрией с социалистическими странами, вен­герский юрист-международник Г. Херцег указывает, что «новые договоры о правовой помощи отличаются от таковых, которые буржуазная Венгрия заключала с капиталистическими государствами, тем, что они уста­навливают значительно более тесные и прямые контакты между юристами договаривающихся сторон, регламен­тируют правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам на основе единых принципов, значи­тельно расширяют сферу сотрудничества в области права...»9.

Для буржуазных государств уголовное право является

орудием в руках буржуазии, чтобы «удержать и крепить существующий, но уже устаревший и обречен­ный на гибель буржуазный общественный порядок. Уго­ловное право всех буржуазных государств вследствие этого защищает главным образом капиталистические имущественные отношения и политическое господство буржуазии» 10. Оказываемая капиталистическими стра­нами помощь по уголовным делам также осуществляется в интересах буржуазии.

Социалистическое же право призвано защищать социалистический государственный и общественный строй, интересы трудящихся. Для социалистических стран оказание взаимной правовой помощи вытекает из самой сущности социалистического строя, из принципов социалистического интернационализма.

Договоры Советского Союза с социалистическими странами о правовой помощи выражают солидарность социалистических государств в осуществлении правосу­дия, укрепления социалистического правопорядка и уни­фикации правовых норм, содействующих коммунистиче­скому строительству11. Поэтому оказываемая правовая помощь по уголовным делам и ее содержание в догово­рах социалистических стран значительно богаче и шире, чем в договорах по этому предмету между капиталисти­ческими странами.

Основным вопросом оказания правовой помощи по уголовным делам в соглашениях социалистических стран является регулирование норм о выдаче преступников.

Как отмечает Р. Конеско, институт выдачи преступ­ников регламентирован в соглашениях о правовой по­мощи социалистических стран довольно глубоко 12.

Социалистические страны в двусторонних договорах закрепили положение, согласно которому они обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответ­ственности или для приведения в исполнение приговора (см., например, ст. 54 Договора между СССР и СРР, ст. 53 Договора между КНДР и СССР, и др.).

Круг преступлений, за совершение которых лицо подлежит выдаче, социалистические страны определили указанием на минимальный срок наказания, который может быть назначен. В соответствии с договорами социалистических стран выдача допускается только за

такие преступления, совершение которых может повлечь за собой, согласно законодательству обоих государств, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одно­го года или более тяжкое наказание (см., например, ст. 54 Договора между ВНР и СССР). В некоторых со­глашениях этот срок определен в один год и выше (см., например, Договоры между СРР и ВНР, между ГДР и СРР).

Отказ от ограничительной системы перечисления преступлений является одним из главных преимуществ соглашений о правовой помощи социалистических стран по сравнению с договорами о выдаче, заключенными многими капиталистическими государствами, поскольку установленный социалистическими государствами прин­цип позволяет более широко применять выдачу 13.

Как подчеркнул , для уголовного законодательства социалистических стран характерно нали­чие общих черт, которые проявляются в определении целей наказания, построении системы наказаний и ос­новных началах 14.

Характерным для уголовного законодательства социалистических стран является то, что понятие преступ­ления в государствах социалистической системы скла­дывается из классового его содержания, из признания его опасным для социалистического общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка. Поэтому система наказания построена на социалистических принципах, которая призвана отве­чать задачам кары и перевоспитания. Уголовные законы социалистических стран, которым придано единое со­циально-политическое содержание, перед которыми поставлены однообразные цели и задачи, основаны на социалистических принципах.

Построение уголовного законодательства, содержа­ние его институтов, классовая природа и цели наказа­ния— все эти факторы позволили при заключении до­говоров о правовой помощи не прибегать к перечисле­нию преступлений, влекущих выдачу, а ограничиться указанием минимума наказания преступлений по зако­нодательству договаривающихся сторон, совершение которого влечет выдачу.

Регулируя право невыдачи, социалистические страны

договорились о том, что они вправе отказать в выдаче требуемого лица, если:

— лицо, выдача которого требуется, является гражданином требуемой стороны;

— преступление совершено на территории стороны, к которой обращено требование;

— уголовное преследование или приведение в испол­нение приговора по законодательству требуемой стороны не допускается за истечением срока давности или по другим законным основаниям;

— в отношении лица, совершившего преступление, уже вынесен приговор за то же самое преступление или имеется постановление о прекращении дела 15.

В некоторых договорах социалистических стран в качестве основания отказа в выдаче приводится совер­шение преступления, преследуемого в порядке частного обвинения. Об этом говорится, например, в соглашениях между ВНР и ГДР, СССР и ВНР, СРР и ПНР и др.

Не менее важным является закрепление в договорах о правовой помощи между социалистическими странами положения, согласно которому стороны, за которыми признано право отказа в выдаче своих граждан, обязу­ются по требованию другой стороны возбуждать в соот­ветствии со своим законодательством уголовное пресле­дование против своих граждан, подозреваемых в совер­шении на территории другой стороны преступления, влекущего выдачу. При этом о результатах уголовного преследования уведомляется заинтересованная сторона. (См. ст. 79 Договора между СРР и ПНР, ст. 65 До­говора между СССР и ПНР, и др.)

Известно, что выдаче преступников всегда предшест­вует требование о передаче, которое должно быть оформлено надлежащим образом и сопровождаться дру­гими данными, имеющими значение для решения вопро­са об удовлетворении просьбы требующего выдачи го­сударства.

В частности, в ст. 64 Договора между Болгарией и Советским Союзом сказано, что требование о выдаче должно содержать имя и фамилию лица, выдача кото­рого требуется, его гражданство, сведения о его место­жительстве или местопребывании, данные о составе преступления, а также об ущербе, причиненном этим преступлением.

Кроме того, к требованию о выдаче должны быть приложены:

а) в случае требования о выдаче для привлечения к уголовной ответственности заверенные копии поста­новлений о привлечении в качестве обвиняемого и о заключении под стражу с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления и юриди­ческой квалификации, а в случае требования о выдаче для приведения в исполнение приговора заверенная копия вступившего в законную силу приговора;

б) текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, по которому квалифицируется преступ­ление;

в) описание внешности лица, выдача которого тре­буется, и, по возможности, его фотография и отпечатки пальцев. Если осужденный отбыл часть наказания, не­обходимо сообщить данные об этом 16.

Аналогичные нормы относительно оформления требования о выдаче имеются и в других договорах о правовой помощи социалистических стран.

Кроме того, как указывает Г. Херцег, в случаях совершения преступлений, преследование которых может иметь место только по жалобе потерпевшей стороны, в требовании должна быть отражена и дата подачи жа­лобы 17.

Если требование о выдаче не содержит всех необхо­димых данных, то государство, к которому было обра­щено требование, может затребовать дополнительные сведения. Непредставление этих данных в определенный срок, в свою очередь, влечет освобождение арестован­ного лица. Так гласят, например, ст. 67 Договора между СССР и ПНР, ст. 66 Договора между НРБ и СССР.

Когда требование о выдаче достаточно полно обос­новано, государство, к которому обращена просьба, должно принять безотлагательные меры к аресту лица, подлежащего выдаче. Причем, приказ об аресте может быть дан даже раньше получения требования о выдаче. Для этого достаточно передать ходатайство о взятии под стражу по почте, телеграфу, телефону и радио. Социалистические страны допускают взятие под стражу лица даже и в отсутствие ходатайства, если имеется обоснованное подозрение, что данное лицо совершило

на территории другой стороны преступление, влекущее выдачу (см., например, ст. 69 Договора между ПНР и СССР, ст. 61 Договора между СРР и СССР, и др.). Указанное положение включено в тексты большинства договоров о правовой помощи социалистических стран. В этом проявляется взаимное доверие, взаимный инте­рес к предупреждению преступных проявлений в социа­листических странах. Однако содержание под стражей подозреваемого лица в таких случаях ограничено: оно может быть освобождено, если в течение определенного срока не поступит требование о выдаче (см., например, ст. 62 Договора между СРР и СССР, и др.). Как пра­вило, этот срок длится от одного до двух месяцев.

Договоры о правовой помощи в разделе, касающемся выдачи преступников, рассматривают также случаи от­срочки выдачи и выдачи на время. Выдача требуемого лица может быть отложена тогда, когда оно привлече­но к уголовной ответственности или было осуждено за другое преступление на территории государства, к ко­торому обращено требование Отсрочка представляется до отбытия наказания или прекращения уголовного преследования, или освобождения по иным основаниям. Но если отсрочка выдачи может повлечь за собой исте­чение срока давности уголовного преследования или причинить серьезный ущерб расследованию преступле­ния, то требуемое лицо может быть выдано на время (см., например, ст. ст. 62, 63 Договора между МНР и СССР, и др.).

В доктрине международного права одним из важ­ных является вопрос о разрешении коллизии требований о выдаче, которая возникает тогда, когда:

— преступление совершено на территории несколь­ких государств;

— преступление совершено на территории одного государства, но направлено против интересов другого государства;

— преступление на территории государства соверше­но иностранцем;

— преступление совершено в одном государстве, но направлено против интересов другого государства, а виновное лицо скрывается в третьем государстве;

— возможны и другие случаи.

Государству, на территории которого скрывается преступник, предоставляется право выбора одного из нескольких требований, которому оно должно отдать преимущество в получении преступника. Некоторые государства в этом вопросе отдают предпочтение требованию того государства, на территории которого совершено более тяжкое преступление, другие — требова­нию государства места совершения деликта, третьи — просьбе того государства, чье требование о выдаче поступило первым.

Поскольку уголовное законодательство государств содержит различные нормы относительно действия уголовных законов в пространстве, о чем говорилось в гла­ве II, то разрешение коллизии требований о выдаче возможно лишь при более или менее конкретном закреп­лении соответствующей нормы в договорах о выдаче преступников.

В договорах социалистических стран констатировано, что в случае поступления требований о выдаче от не­скольких государств, государство, к которому обращены требования, само решает, какое из этих требований должно быть удовлетворено (см., например, ст. 65 До­говора между СРР и СССР, ст. 67 Договора между ГДР и СССР, ст. 68 Договора между СРР и ЧССР, и др.).

Доктрина международного права в этом вопросе высказалась за признание преимущественного права на удовлетворение требования о выдаче за государством, на территории которого совершено преступление. В част­ности, в ст. 9 Оксфордской резолюции Института меж­дународного права было сказано, что «если имеется несколько требований о выдаче за одно и то же деяние, предпочтение должно быть отдано государству, на тер­ритории которого данное преступление было совер­шено» 18.

Во многих договорах о выдаче предусматривается возможность повторной выдачи. В этом отношении со­циалистические страны, усматривая возможные случаи уклонения выданного лица от уголовного преследования и побега на территорию государства, в котором он ра­нее скрывался, согласовали в договорах повторную вы­дачу по новому требованию, но без представления мате­риалов, которые обычно прилагаются к требованию

(см., например, ст. 74 Договора между НРБ и СССР, и др.).

Договоры о правовой помощи предусматривают так­же транзитную перевозку преступников. Ходатайство о разрешении перевозки на своей территории лиц, пере­данных третьим государством другой стороне, рассмат­ривается в том же порядке, как и требование о выдаче (см., например, ст. 68 Договора между ВНР и СССР, НРА и СССР, и др.).

Согласно договорам, социалистические страны, меж­ду которыми возникают международно-правовые отно­шения по выдаче преступников, обязаны информировать друг друга о результатах уголовного преследования против выданного лица и передавать копию приговора в отношении этого лица.

Практическим завершением процедуры выдачи явля­ется передача лица, выдача которого требуется, госу­дарству, которое обратилось с требованием о выдаче. В этих целях стороны уведомляют о месте и времени выдачи. Если сторона, от которой исходило требование, не примет подлежащего выдаче лица в течение одного месяца после установления даты выдачи, это лицо мо­жет быть освобождено из-под стражи. В некоторых договорах установлен 15-дневный срок (см., например, ст. 67 Договора между СРР и СССР, ст. 66 Договора между ВНР и СССР).

В договорах о правовой помощи достаточно четко урегулирован один из важных вопросов института выда­чи — вопрос об объеме уголовного преследования вы­данного лица, т. е. принцип специализации.

В договорах о правовой помощи между СССР и социалистическими странами пределы преследования выданного лица урегулированы следующим образом:

1. Без согласия договаривающейся стороны, к кото­рой обращено требование, выданное лицо нельзя при­влечь к уголовной ответственности, подвергнуть наказа­нию или выдать третьему государству за совершенное до выдачи преступление, за которое оно не было вы­дано.

2. Согласия не требуется, если выданное лицо до истечения одного месяца после окончания уголовного производства, а в случае осуждения—до истечения одного месяца после отбытия наказания или освобождения

от него не покинет территорию договаривающей­ся стороны, от которой исходило требование, или если оно туда возвратится. В этот срок не засчитывается время, в течение которого выданное лицо не по своей вине не могло покинуть территорию договаривающейся стороны, от которой исходило требование 19.

Таким образом, договорные отношения между социалистическими странами по данному вопросу построе­ны на тех общеизвестных принципах, которые были приняты большинством государств.

Кроме обнаружения факта совершения другого преступления выданным лицом до или после акта выда­чи, в государстве, чье требование было удовлетворено, при расследовании дела или в судебном разбиратель­стве могут возникнуть вопросы об изменении обвине­ния или квалификации преступления. В этом отношении договоры о выдаче содержат, как правило, лишь общие положения.

Некоторые авторы полагают, что если после выдачи будут обнаружены новые пункты обвинения и при этом преступник сам выражает согласие на расширение про­цесса, то за этим должно быть признано юридическое значение. Но знать о факте изъявления согласия выдан­ного лица государство, которое выдало его, имеет право 20.

Так как уголовные законы социалистических стран построены на единых началах, руководящими принци­пами которых являются социалистические принципы, характеризующиеся общими закономерностями разви­тия, то при решении вопроса об изменении обвинения и квалификации преступления, на наш взгляд, следует руководствоваться национальными законами, исключая применение тех норм, которые противоречат принципу специализации.

В частности, в ст. 42 Основ уголовного судопроиз­водства Союза ССР и союзных республик закреплено, что изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Более того, в уголовно-процессуальном законе РСФСР указано, что не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или су­щественно отличающееся по фактическим обстоятельствам

от обвинения, по которому обвиняемый предан суду21.

Указанная норма уголовного судопроизводства Сою­за ССР и союзных республик в случае применения ее в отношении выданных лиц не противоречит международным обязательствам, принятым по договору о пра­вовой помощи, а служит как бы его дополнением при осуществлении самого договора. Тем более, при осужде­нии выданных лиц применяется уголовное законодательство страны, которая добивалась выдачи.

Уголовно-процессуальное законодательство отдель­ных социалистических стран предусматривает возмож­ность расширения обвинения на более тяжкое непос­редственно самим судом или в зависимости от мнения обвиниПоскольку принцип специализации инсти­тута выдачи не допускает осуждения выданного лица за другое преступление без согласия выдавшего госу­дарства, то данная внутренняя норма, как противореча­щая нормам международного права, не может быть применена в отношении выданных лиц.

За государством, которое заинтересовано в осужде­нии выданного лица за другое преступление, не указан­ное в требовании о выдаче, следует признать право предъявить новое экстрадиционное требование государ­ству, выдавшему преступника.

Важное место в данной проблеме занимает порядок сношений между государствами.

В международной практике известны три порядка сношений: дипломатический, непосредственный и смешанный. Из них в практике государств наибольшее распространение получили дипломатический23 и смешанный.

Какому же из этих способов можно отдать предпочтение?

Защитники дипломатического порядка сношений видят его преимущество в том, что он является как бы доказательством более серьезного подхода к разреше­нию поручения о выполнении процессуальных дейст­вий 24.

Сторонники непосредственных сношений отмечают один из крупных недостатков дипломатического способа в его замедлении выполнения поручений 25.

Каждый из путей сношения имеет свои недостачи и

достоинства. Наиболее приемлемым способом сношения при решении выдачи преступников следует рассматри­вать сочетание дипломатического способа с непосред­ственным.

К дипломатическому способу сношений государства обращаются, как правило, в тех случаях, когда между государствами отсутствуют договоры о правовой помо­щи. Если государства между собой заключили договоры об оказании правовой помощи, то они могут установить в обращении друг с другом непосредственное сношение, с указанием органов, в функции которых войдет оказа­ние правовой помощи по просьбе другого государства, с которым имеется договор.

При дипломатическом способе вопрос об оказании правовой помощи решается специальными органами международных сношений данных государств.

Нельзя не согласиться с , который пи­шет: «Избираемый порядок сношений должен удовлет­ворять следующим основным требованиям: обеспечивания быстрого и слаженного выполнения поручений, га­рантий полноты и хорошего качества выполнения, гаран­тий охраны безопасности и суверенности сторон»26.

Этим требованиям при оказании правовой помощи прежде всего соответствует непосредственный способ сношения, который обеспечивает наиболее быстрое выполнение поручений и лишен всяких посторонних влиянии 27.

Как подчеркнул , соглашения о право­вой помощи между социалистическими странами уста­навливают более тесные, более прямые контакты между юридическими учреждениями договаривающихся сторон 28.

Но вряд ли можно согласиться с в той части, что одним из недостатков непосредственного сношения при оказании правовой помощи является то, что «местные органы юстиции по своей профессиональной подготовке нацелены на работу внутри государства... и что они не всегда в состоянии определить, не угрожа­ют ли они (выполненные поручения и запросы) без­опасности и суверенитету своей страны, а иногда качест­венно выполнить поручения или запросы» 29.

Современный уровень подготовки юристов социалистических стран достаточно высок, поэтому нет никаких

оснований опасаться этого «недостатка». Следует учесть, что при исполнении поручений иностранных госу­дарств применяется законодательство своего государства и лишь в редких случаях законы государства, от кото­рого исходит поручение. Более того, выполненные по­ручения местными органами юстиции социалистических стран направляются в вышестоящие органы юстиции, которые после проверки правильности оформления поручений пересылают их за границу. Таким образом, отмеченные выше опасения при непосредственном сно­шении лишены оснований.

В договорах Советского Союза с социалистическими странами о правовой помощи закреплены, что при оказании правовой помощи друг с другом сносятся учреждения юстиции через свои центральные органы30.

Кроме того, в договорах СССР с Польшей и Венгрией предусматривается, что другие органы (кроме учрежде­ний юстиции), действующие в области гражданских, семейных и уголовных дел, направляют непосредственно свои поручения об оказании правовой помощи в суды, органы прокуратуры и государственного нотариата.

Дополнительными протоколами к договорам о пра­вовой помощи между СССР и ПНР закреплено непо­средственное сношение центральных органов ПНР с соответствующими центральными органами УССР, БССР, Литовской ССР, центральных органов ВНР с соответст­вующими центральными органами УССР31.

В качестве руководящих указаний по выполнению договорных положений об оказании правовой помощи Пленум Верховного Суда СССР 19 июня 1959 г. принял постановление «О вопросах, связанных с выполнением судебными органами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам». В положениях данного постановления было закреплено, что при оказании пра­вовой помощи Верховный Суд СССР сносится с соответ­ствующими органами государств, заключивших договор, по всем вопросам, связанным с работой судов и органов нотариата32.

С образованием Министерства юстиции СССР эти функции Верховного Суда СССР перешли в компетенцию Министерства юстиции. В настоящее время Министерство юстиции СССР сносится с соответствующими органами

государств, заключившими договор, по всем вопро­сам, связанным с работой судов и органов нотариата, с усыновлением, опекой и попечительством, а также по вопросам представления сведений о действующем или действовавшем в СССР законодательстве и в иных случаях, прямо предусмотренных договорами.

В осуществлении данного положения Пленум Верхов­ного Суда СССР 11 июля 1972 г. принял постановление о внесении изменений в ранее существовавшее постанов­ление от 01.01.01 г. и дал судам руководящие разъяснения, указав, что в случае необходимости совет­ские суды могут обращаться к судам иностранных госу­дарств, с которыми заключены договоры об оказании правовой помощи, с поручениями об оказании правовой помощи (вручение документов, допрос обвиняемых, сви­детелей, экспертов, опрос сторон и т. д.). Порядок на­правления и оформления советскими судами поручений об оказании правовой помощи, а также выполнения поручений учреждений юстиции иностранных государств определяется Министерством юстиции СССР.

Кроме того, Пленум Верховного суда разъяснил, что суды при исполнении поручений иностранных судов о вы­полнении тех или иных процессуальных действий по уголовным делам должны руководствоваться следующи­ми положениями:

а) по поручению может быть, в частности, произве­ден допрос свидетелей, экспертов, потерпевших, непосредственный судебный осмотр (осмотр места происшест­вия, документов, вещественных доказательств);

б) суд в составе народного судьи или соответственно члена суда (председательствующих) и двух народных заседателей с участием секретаря в судебном заседании производит допрос свидетелей и других лиц, а также непосредственный судебный осмотр; описание и результаты этих действий заносятся в протокол, подписывае­мый председательствующим и секретарем 33.

Предупреждение преступных проявлении во многом зависит от своевременного задержания и осуждения виновных лиц. Этим целям отвечают положения договоров, регулирующие порядок сношений заключивших договоры сторон при оказании правовой помощи по уголовным делам.

В договорах о правовой помощи, заключенных Советским Союзом с социалистическими странами, подчеркивается, что по вопросам выдачи преступников и возбуждения уголовного преследования сносятся друг с другом Прокуратура или Министерство юстиции СССР и прокуратура или министерства юстиции соответствую­щих стран 34.

Таким образом, в договорах об оказании правовой помощи между социалистическими странами и Совет­ским Союзом установлен порядок непосредственных сно­шений через центральные органы.

Как отмечает , данным порядком обеспечивается единообразие и правильное применение договора об оказании правовой помощи35.

Благодаря централизации в высшем руководящем органе советской судебной системы всей деятельностью по выполнению поручений иностранных судов и направлению просьб судебных органов СССР судам социалистических стран становится возможным действительный контроль за своевременным и надлежащим исполнением судеб­ных поручений и посылкой поручений, строго соответст­вующих требованиям советского закона и договорам о взаимной правовой помощи36.

Не менее веской причиной выполнения поручений через центральные органы является то, что местным ор­ганам юстиции не всегда известно, какие органы другого государства являются компетентными по тому или иному вопросу37.

Чехословацкий юрист Т. Доннер в связи с этим пи­шет, что, «принимая во внимание огромную территорию Советского Союза, было бы весьма затруднительно ор­гану юстиции самому определить соответствующий со­ветский суд или прокуратуру, к которым следовало обращаться»38.

Закрепленный в договорах порядок сношений социалистических стран является более удобным для обраще­ния и своевременного выполнения поручений, взаимо­приемлемым и выгодным социалистическим странам, дающим возможность удовлетворять самые различные вопросы, возникающие в сфере оказания правовой помо­щи вообще и при решении выдачи преступников в част­ности.

После заключения договоров о правовой помощи

между социалистическими странами прошло значитель­ное время. Указанные договоры, проникнутые духом социалистического интернационализма, по многим во­просам носят идентичное содержание, но имеют и неко­торые расхождения.

В шестидесятые годы большинство социалистических стран приняло новые уголовные, уголовно-процессуальные, гражданские и семейно-брачные законодательства. В настоящее время существует тенденция к заключению коллективного договора о правовой помощи между социалистическими странами, один из разделов которого регулировал бы вопросы выдачи преступников. Эта тенденция обусловлена социалистическими принципами развития уголовных и уголовно-процессуальных законов социалистических стран, которые проявляются в их за­дачах и целях, в определении общего понятия преступ­ления, в построении системы наказания и цели наказа­ния, в установлении уголовной ответственности за со­вершение преступлений равнозначного содержания и во многих других вопросах.

Более того, принятая XXV сессией Совета Экономи­ческой Взаимопомощи Комплексная Программа даль­нейшего углубления и совершенствования сотрудничест­ва и развития социалистической экономической интегра­ции стран—членов СЭВ ставит задачу сближения национальных правовых систем и их унификации. Наряду с унификацией правовых норм, касающихся деятельности хозяйственных, научно-технических и иных националь­ных организаций в области их экономического и научно-технического сотрудничества, важной проблемой для социалистических стран является унификация уголовно-правовых норм и их сближение, продиктованные необ­ходимостью укрепления социалистической законности в социалистических странах.

Заключение социалистическими государствами коллективного договора о правовой помощи, один из разделов которого регулировал бы вопросы выдачи преступников, послужило бы подтверждением интеграционного процесса и содействовало бы устранению недостатков, имеющихся в этой области.

ПРИМЕЧАНИЯ

Предисловие

1 «Правда», 1975, 9 мая.

2 В нестоящее время существует свыше 1500 двусторонних договоров о выдаче преступников. См.: Shearer I. A. Extradition in International Law. Manchester, 1971, p. 35.

3 См.: Тpайнин мира и уголовный закон. М., «Наука», 1969, стр. 280.

4 Тункин международного права. М., Изд-во «МО», 1970, стр. 182.

Понятие международного преступления и анализ взглядов по этому вопросу в позднейших монографиях приводятся в работе «Международные правонарушения и ответственность государств» (Вильнюс, «Минтис», 1973, стр. 124—141), который предлагает преступления против человечества «отнести к группе правонарушений, именуемых преступлениями против международного права» (указ. соч., стр. 127).

Глава I

1 Ленин . собр. соч. Т. 26, стр. 142.

2 См., например: Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902, стр. 489; Шмидт. Международное право (лекции). Б. м., 1889, стр. 470—474; О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884, стр. 80; Исследование о выдаче преступников. СПб., 1882, стр. 3—28; О невыдаче собственных подданных. СПб., 1892, стр. 40; О выдаче преступников по договорам России с иностранными дер­жавами. Киев, 1882, стр. 1—3; Таганцев по рус­скому уголовному праву. Вып. 1. СПб., 1887, стр. 309; Международное право. Т. 1, п/т. 2. М., ИЛ, 1949, стр. 258.

3 Левин международного права. М., Изд-во ИМО, 1962, стр. 4.

4Э. Симеон в работе «О невыдаче собственных поданных» утверждает, что «во все древнее время не существовало выдачи, не только как институт международного права, но что даже переданные нам случаи не носят характера выдачи. Древние народы не имели международного права» (указ, соч., стр. 40). Подобного же мнения придерживались и . Критику этих взглядов см.: Левин . соч., стр. 3—6.

5 См.: Bedi S. D. Extradition in International Law and practice Rotterdam, 1966, p. 16.

6 См.: Курс международного права. В 6-ти т. Т. 1. М., «Наука», 1967, стр. 40—41; Бобров проблемы теории международного права. М., Изд-во «МО», 1968, стр. 22.

7 См., например: Грабарь к истории литературы международного права в России (1647—1917). М., Изд-во АН СССР, 1958, стр. 460.

8 Гефтер международное право. СПб., 1880, стр. 128.

9 См.: Bedi S. D. Op. cit., p. 16.

10 Цит. по: Коровин международного права. Вып. 1. М., 1946, стр. 7; Тураев древнего Востока. Т. 1. М., Соцэкгиз, 1935, стр. 306—307; История дипломатии. Т. 1. М., Госполитиздат, 1959, стр. 15.

11 Подробнее см.: Никольский . соч., стр. 44—49.

12 См.: Галенская борьба с преступностью. М., Изд-во «МО», 1972, стр. 116.

13 Подробнее см.: Галенская убежища. М., Изд-во ИМО, 1968.

14 Подробнее см.: Никольский . соч., стр. 52— 67; Указ. соч., стр. 3—28.

15 См.: Мартене , соч., стр. 385.

16 См.: Памятники русского права. Вып. 1. М., Госюриздат, 1952, стр. 13—14; История дипломатии. Т. 1. М., Госполитиздат, 1959, стр. 122—125.

17 См.: Левин . соч., стр. 30.

18 См.: Мартене . соч., стр. 386.

19 См.: Таганцев . соч., стр. 313—317; Штиг­лиц А. Указ. соч., стр. 21—22.

20 См.: Грабарь . соч., стр. 67.

21 Подробнее см.: Shearer I. A. Op. cit., p. 6—13.

22 Кожевников государство и международ­ное право. М., 1947, стр. 6.

23 Ленин . собр. соч. Т. 26, стр. 311.

24 Подробнее см.: Shearer I. A. Op. cit., p. 17—18.

25 См.: Грабарь . соч., стр. 460.

26 См.: Bedi S. D. Op. cit., p. 16—17.

27 См.: «AJIL», 1935, N 1—2, p. 41.

28 Многосторонний договор, предусматривающий вопросы выдачи преступников, был принят в Монтевидео 23 января 1889 г. См.: «AJIL», 1935, N 1—2, р. 275—278.