Стенограмма сто тридцатого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Воздержалось 5 чел. 3,5%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

У нас был этот вопрос единственный в рамках…

Второй вопрос не может быть рассмотрен, поскольку его рассмотрение мы перенесли на следующее заседание.

Председательствующий. Пункт 3 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от правительства Нижегородской области.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен Федеральный закон "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации".

Основная цель данного закона – снижение налогового бремени. Напомню вам, что вопрос о снижении ставки единого социального налога обсуждался многократно, и не только в Государственной Думе, которая внесла этот закон, но и в Совете Федерации. Говорили о том, что нынешняя ставка высока для того, чтобы заработная плата вышла из тени. Когда мы снижали ставку подоходного налога, то в результате получили не уменьшение, а увеличение поступлений от подоходного налога, и при уменьшении ставки единого социального налога поступления также не уменьшатся, а увеличатся. Закон, который предлагается вашему вниманию, предполагает, что для основной массы предприятий при годовом доходе на одного работника до 280 тыс. рублей единый социальный налог – 26 процентов (ранее, напомню, планка была 100 тысяч и ставка единого социального налога – 35,6 процента); при годовом доходе от 280 тысяч до 600 тысяч – 72 тысячи плюс 10 процентов с сумм, превышающих 280 тысяч; при годовом доходе свыше 600 тысяч – 104 тысячи плюс 2 процента с сумм, превышающих 280 тысяч.

Кроме этого, установлены специальные ставки для отдельных групп налогоплательщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов, адвокатов и некоторых других. Эти ставки соответственно ниже, их достаточно долго перечислять, скажу только, что к каждому подошли индивидуально и в зависимости от вида процентная ставка также снижена.

Мы считаем, что уплата единого социального налога по пониженным ставкам повлечет снижение налогового бремени на экономику, а также явится действенным стимулом к легализации работодателями фонда оплаты труда и будет способствовать выводу зарплаты из тени. Естественно, снижение эффективной налоговой ставки приведет к выпадающим доходам федерального бюджета, бюджетов Пенсионного фонда, фондов обязательного медицинского страхования, фондов социального страхования.

Пока окончательных расчетов мы не видели по выпадающим доходам. Назывались на разных заседаниях разные цифры – от 215 до 280 миллиардов. Скорее всего, все-таки цифра, которая была произнесена на пленарном заседании Государственной Думы заместителем Министра финансов Шаталовым, 280 миллиардов, наиболее близка к действительности.

Мы в полном объеме не можем такие выпадающие доходы оценить. Но хочу сказать, что при снижении ставки мы явно получим плюсы. Они связаны прежде всего с тем, что увеличится объем зарплат, которые вышли из тени. Соответственно, увеличивается подоходный налог. Это даст для региональных и местных бюджетов, по нашему мнению, некоторый дополнительный плюс.

Данным законом предполагается, кроме всего прочего, снижение отчислений единого социального налога в фонды обязательного медицинского страхования с 3,6 процента (я все говорю о базовой ставке – 26 процентов) до 2,8 процента. Мы считаем, что в этом случае у большинства фондов обязательного медицинского страхования появится дефицит. И сможет ли Федеральный фонд обязательного медицинского страхования своими 0,8 процента решить эту ситуацию, мы пока окончательно сказать не можем. Но ясно, что, если ситуация с дефицитом фондов будет решена, снижение ставки будет полностью оправданно.

Надо сказать, что, к сожалению, во втором чтении к этому закону, к закону о снижении ставки единого социального налога, было добавлено изменение в пенсионное законодательство. Это, во-первых, не дало возможности нам принять участие во внесении изменений, то есть мы не смогли подать поправки к тем предложениям, которые поступили по пенсионному обеспечению. Во-вторых, этим решением исключаются из той системы пенсионного обеспечения, которая уже год действовала, лица, которые родились после 1967 года, то есть большинство из нас. На наши вопросы о том, что будет с теми накоплениями, которые мы уже сделали, нам, к сожалению, ответа пока не дали. Будут разработаны, вероятно, какие-то дополнительные документы, которые позволят эти средства тем, кто успел их накопить за эти два года – за 2002 и 2003 годы, каким-то образом использовать.

В любом случае мы выяснили, что подобное снижение налога является почти революционным, оно очень серьезное – с 35 до 26 процентов. Поэтому мы считаем, что, несмотря на те недостатки, которые есть у этого закона, мы с вами должны поддержать это решение, снизить налоговое бремя, дать возможность нашим предприятиям выйти из тени по зарплате и еще одним шагом способствовать прекращению выдачи зарплаты в конвертах "втемную". Комитет по бюджету просит вас поддержать этот закон.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. , Вам слово.

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

У меня вопрос не к Евгению Викторовичу, а к Александру Алексеевичу Котенкову. Александр Алексеевич, Вы нам несколько раз пеняли за то, что мы не очень удачно или просто плохо работаем с Государственной Думой. Ну и где-то, наверное, в какой-то части это справедливо. В данной ситуации не только каждого члена Совета Федерации, но и всю палату лишили ее конституционного права внести поправки в закон об обязательном пенсионном страховании, поскольку в первом чтении рассматривался закон только о внесении изменений в статью 241, а после этого внесена была поправка, и никто из членов Совета Федерации не мог даже участвовать в этом процессе.

Поэтому у меня к вам следующий вопрос. Может, мы впредь в этой ситуации будем поступать следующим образом: не рассматривая закон, отклонять его сразу с созданием согласительной комиссии. А согласительная комиссия уже будет вносить поправки, как это и положено по Конституции. Или у вас есть какой-то другой способ разрешения этой ситуации?

Председательствующий. Александр Алексеевич, пожалуйста.

, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Совете Федерации.

, уважаемые члены Совета Федерации! В данном случае вопрос, может быть, несколько неуместен, поскольку речь идет о регламентной процедуре Государственной Думы, которая предусматривает три чтения законопроекта. И поправки вносятся ко второму чтению. Совет Федерации имел возможность внести свои поправки и использовал ее.

Если Государственной Думой были приняты поправки, внесенные другими субъектами права законодательной инициативы, то это не должно умалять их прав на внесение законодательных инициатив. И в любом случае Совет Федерации имеет возможность при рассмотрении закона в третьем чтении настаивать на его возврате ко второму чтению.

Если закон принят Государственной Думой в трех чтениях, никаких иных процедур для внесения туда поправок, кроме согласительных, не существует. Но вопрос в том, стоит ли сейчас, что называется, овчинка выделки? Стоит ли отклонять закон или на какое-то время откладывать его принятие? Насколько мне известно, все профильные комитеты приняли решение одобрить данный закон. И мы просим вас поддержать это решение.

В последующем действительно можно с Государственной Думой… Кстати говоря, я, работая в Государственной Думе, постоянно настаивал на том, чтобы так называемые прицепные вагоны к законам не пристегивались. То есть, если закон содержит одну концепцию, то менять ее не следует ко второму чтению.

Но, к сожалению, понимание того, является ли данная поправка изменением концепции или нет, может быть только у Конституционного Суда, если будет оспорена конституционность процедуры принятия данного закона.

Тем не менее, подчеркиваю, мы считаем, что данный закон надо принимать. А если сомнения остаются, их можно разрешать последующим внесением поправок к этому закону. Спасибо.

И еще…

Вячеслав Александрович, пожалуйста.

Подождите, я хотел бы уточнить. Я тоже поддерживаю этот закон. Я говорю про принцип, который у нас закладывается в отношениях.

Вы предлагаете в третьем чтении с поправками возвращать. Но дело в том, вы знаете, что последнее время Государственная Дума, как правило, переходит на такую процедуру – во втором и тут же в третьем чтении принимает закон. У нас даже такой возможности нет.

Председательствующий. Вячеслав Александрович, Вы меня простите, но просто я напоминаю, что Александр Алексеевич Котенков – полномочный представитель Президента в Совете Федерации, а не в Государственной Думе. Поэтому, я думаю, давайте мы вопросы к нему отложим.

, у Вас вопрос? Выступление.

. Вопрос, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от правительства Москвы.

Скажите, пожалуйста, Евгений Викторович, почему при общем снижении ставки единого социального налога на 27 процентов налог, который зачисляется в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, снижается на 41 процент. То есть с 3,4 до 2 процентов. А ставка ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд, в этом случае увеличивается в четыре раза. То есть с 0,2 до 0,8. Так? Такая вот непропорциональность. А это, в свою очередь, означает, что централизация на федеральном уровне средств на медицинское страхование приведет к существенным потерям для тех территориальных систем, которые сегодня в полном объеме обеспечивают необходимое страхование работающего населения и предоставление бесплатной медицинской помощи.

Поэтому, например, по московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования это сокращение – 8,4 млрд. рублей. Ни много ни мало. Почему? Откуда такие цифры? В этом смысле нет ли необходимости все-таки провести согласительную процедуру? Тут никакой спешки-то нет. Надо все-таки эти вещи, когда раз, и 8,5 миллиарда взяли и сняли… Провести согласительную процедуру – вот мое предложение.

Ситуация следующая. Мы задавали такие вопросы. Нам были даны ответы. Я попробую довести эти ответы до вас.

Общее снижение с 35 до 26 процентов предполагает, что и по фондам будет аналогичное снижение.

По фонду обязательного медицинского страхования по общей ставке снижение произошло с 3,6 до 2,8 процентов. То есть, если бы мы оставили 0,2 процента и поступало бы в территориальные 2,6, а в центральные – 0,2, тогда могла возникнуть вероятность того, что все-таки не удалось бы сбалансировать большинство фондов обязательного медицинского страхования так, как это удавалось при 3,6.

Поэтому было сделано предложение увеличить сумму на централизацию для того, чтобы за счет этой суммы выравнять суммы поступлений на душу населения по всем субъектам Российской Федерации. То есть использовать средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования как некоторого рода фонд распределения для выравнивания бюджетной обеспеченности региональных фондов медицинского страхования. Вот такой ответ.

Председательствующий. Пожалуйста, , у Вас вопрос?

, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

У меня и вопрос, и краткая реплика. Я тоже так считаю: то, что нам предложено, ведет к перераспределению средств консолидированного бюджета, что неправильно. Думаю, что закон нужно отклонить с созданием согласительной комиссии.

А вопрос мой заключается в другом. Евгений Викторович, Вас не смущает то, что вопреки всем правилам арифметики рубли суммируются с процентами? Вы понимаете, что в результате инфляции одна составляющая и другая будут меняться. Причем опять не в пользу регионов.

Я понял вопрос и готов отвечать. Это абсолютно обычная практика. Другого принципа просто не существует. Эта практика была, и этот принцип применялся при исчислении прогрессивной шкалы подоходного налога. Если бы мы при переходах устанавливали новую процентную ставку, то происходили бы скачки выплат. При разнице в 1 рубль скачок был бы очень большой.

При такой шкале, когда есть рубли и проценты, скачков не происходит. То есть возрастание уплаты идет плавно, не скачкообразно. Эта схема дает такую возможность. И поэтому она была предложена такой же, какой она была при исчислении подоходного налога еще, по-моему, в советское время.

Евгений Викторович, не следовало бы рубли заменить чем-нибудь, что связано с инфляцией? Не знаю, МРОТ или еще что-нибудь.

Нет. Мы очень много приняли с вами решений о замене МРОТ рублями именно потому, что в те годы, когда существовала такая привязка, мы на самом деле потеряли (население, мы с вами все) часть средств именно из-за того, что не в соответствии с инфляцией увеличивали МРОТ.

Таким образом, если сейчас во всех законах, а именно так делается сейчас, будут рубли и мы будем с вами время от времени пересматривать с учетом инфляции эти самые суммы, думаю, мы решим эту проблему. Тем более что именно в этом законе инфляция к суммам, установленным по шкале, отношения не имеет, потому что это просто исчисление предыдущей процентной ставки, выраженное в рублях. То есть сумма, которая там стоит…

Это понятно, Евгений Викторович.

Сумма, которая там стоит, – 72 тысячи, это 26 процентов от 280 тыс. рублей. Мы с вами можем менять шкалу, изменяя ее границы. Если мы меняем границы шкалы, мы с вами тут же будем менять и эти суммы. Но пока мы не меняем границы шкалы, она будет оставаться прежней.

Как на это влияет инфляция? Инфляция будет постепенно увеличивать среднюю заработную плату. Тем самым большее количество наши работников, которые получают зарплату "белую", будут переходить через верхнюю грань и будут платить уже сверх 280 тысяч не 26 процентов, а всего 10 процентов. Поэтому для населения инфляция в связи с данным законом приведет не к уменьшению их средств, а к уменьшению выплат по их заработным платам, выплат по ставкам единого социального налога.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, , у Вас вопрос?

Вопрос. , Вы нарисовали соблазнительную картину перехода от 280 к 600 тыс. рублей. Но если принять этот закон, то основная часть населения, получающая 280 тысяч, будет платить в год 75 тыс. рублей налога. Те, кто получает свыше 600 тыс. рублей, будут платить налог 12 тыс. рублей. Мы совершенно деформируем интересы населения. Не считаете ли Вы возможным перейти от трехуровневой ставки к двухуровневой – 26 и 10 процентов?

Если бы у нас была только процентная ставка, все, что Вы сказали, было бы действительно так, мы бы, наверное, предлагали какие-то другие способы. Все, кто получает свыше 600 тысяч, они заплатят не 12, а 104 тысячи. Не 12 процентов, 2 процента от 600 тысяч (предыдущий вопрос), а 104 тысячи. То есть стоит получить больше 600 тысяч, к 104 тысячам добавляются еще 2 процента от суммы сверх 600 тысяч. Таким образом, те, кто получил 600 тысяч и больше, меньше 104 тысяч не заплатят ни при каких обстоятельствах.

Теперь, что касается двух... Кстати, рассматривалось не только уменьшение количества шкал, допустим, 26 и 10, но и рассматривалось увеличение количества шкал для того, чтобы более дифференцированно подходить к разным заработным платам. Я вам скажу, что это достаточно взвешенное компромиссное решение между предложениями уменьшения и увеличения количества границ по регрессивной шкале. Именно поэтому оно и было принято.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Амурского областного Совета народных депутатов.

, считаете ли Вы, что с принятием данного закона действительно исчезнут "серые" схемы по заработной плате и работодатели будут направлять эти средства на выплату заработной платы своим работникам?

Вообще мое мнение, что это полумера, которая практически ничего не даст. Тем не менее, конечно, я буду голосовать за этот закон, потому что оно ведет к снижению…

Во-первых, это ведет к снижению... Во-вторых – к снижению подоходного налога. Это полумера. Значит, если мы сложим две полумеры, то уже какая-то мера получается. Хотя надо сказать, что кроме этого необходимо разработать еще несколько полумер, чтобы была не одна, а две или три меры, и с этим я согласен. То, что этот закон не решает всех проблем выплаты "серой" заработной платы, в конвертах, я с вами полностью согласен, но скажу, что это еще один шаг по долгому пути легализации заработной платы.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

У меня вопрос скорее к Правительству. Мне хотелось бы уточнить, сколько, по расчетам Правительства, составит дефицит территориальных фондов обязательного медицинского страхования, за счет чего он будет покрыт, и как возрастет размер платежей за неработающее население из региональных бюджетов.

Председательствующий. Я попрошу ответить Моторина Михаила Альбертовича – директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации. Пожалуйста.

Дефицит территориальных фондов будет полностью покрыт за счет дотаций из Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за счет тех 0,8 процента. Это составит 34,5 млрд. рублей, что позволит сбалансировать все территориальные фонды, плюс, естественно, это позволит обеспечить выплаты за счет методики, которая будет предложена Правительством в рамках бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, который будет стимулировать выплаты за неработающее население в регионы.

Таким образом, дефицита территориальных фондов обязательного медицинского страхования в случае, если субъекты Российской Федерации будут полностью выплачивать положенные по закону средства за неработающее население, не будет.

Был еще второй вопрос: а как увеличится размер платежей за неработающее население по сравнению с этим годом?

Размер платежей за неработающее население должен составить те же самые суммы, что и в прошлом году. Но некоторые субъекты Российской Федерации не выплачивали, не перечисляли или не в полном объеме перечисляли эти средства. Здесь есть разные оценки. Я приведу самый яркий пример, по Москве. Москва считает, что она перечисляет 4 млрд. рублей в рамках бюджета. Наше мнение, что эти 4 миллиарда идут не на страхование, а на прямое финансирование медицинских учреждений.

Поэтому в рамках новой методики, соответственно, эти 4 млрд. рублей средства должны будут поступить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Председательствующий. Пожалуйста, коллеги, теперь выступления. Прошу записываться. Кто первый?

, Вам слово. Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от Костромской областной Думы.

, уважаемые коллеги! Выступаю я по поручению Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности, и сводится мое выступление к следующему.

По расчетам Правительства Российской Федерации эффективная ставка ЕСН снизится более чем на 5 процентов. Предполагается выпадение доходов бюджета на сумму 280 миллиардов (или вот Николай Альбертович вчера нам на заседании комитета озвучил другую цифру – 215 млрд. рублей), что будет частично компенсировано за счет расширения налогооблагаемой базы.

В связи с этим наш комитет выражает озабоченность и, предлагая одобрить закон, тем не менее просит принять протокольное решение. Я сейчас зачитаю по поручению комитета его проект.

"Учитывая, что принятие Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" приведет к сокращению финансирования систем пенсионного, обязательного социального и медицинского страхования, только часть которого может быть скомпенсирована за счет расширения налогооблагаемой базы, увеличения объема легальных зарплат, рекомендовать Правительству Российской Федерации с проектом Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" представить предложения по полной компенсации выпадающих доходов Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в связи с принятием рассматриваемых законов".

Председательствующий. Пожалуйста, .

, уважаемые коллеги! Я не готов согласиться с замечанием представителя министерства, который говорит о том, что за счет вот этих поступлений в Фонд обязательного медицинского страхования происходит финансирование столичной медицины. Столичные медицинские учреждения пролечивают всех больных, которые прибывают в столицу со всех концов страны, из всех регионов Российской Федерации именно потому, что здесь, в столице, достигнут самый высокий уровень медицинского обслуживания.

Принятие этого закона в такой редакции обязательно приведет (к этому идет) как раз к тому, что будет потеряна возможность на современном, качественном, высоком уровне медицинского обслуживания принимать больных из регионов Российской Федерации, что происходит сегодня в столице.

Поэтому я бы, не развивая дальше эту тему, для нас очевидна потеря 8,5 млрд. рублей, которые идут как раз на финансирование вот этой реально оказываемой лечебной помощи, я бы все-таки предложил создать согласительную комиссию и рассмотреть еще раз эту проблему в согласительной комиссии. Я вношу такое предложение.

Председательствующий. , Вам слово. Пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Курской области.

, уважаемые коллеги! Концепция обсуждаемого сегодня закона находится в полном соответствии с выбранным Правительством направлением на снижение налоговой нагрузки на бизнес, что, безусловно, скажется на темпах роста промышленной продукции, росте производительности труда и, в конце концов, на росте налоговой базы в целом по стране.

Более того, просматривается некоторый механизм, по крайней мере я его так вижу, перераспределения налоговой нагрузки с обрабатывающих отраслей на сырьевые отрасли, так как возмещение недостающих средств предусматривается и из бюджета, и был назван даже Стабилизационный фонд.

Однако, уважаемые коллеги, убедительно прошу вас обратить внимание на предполагаемый способ возмещения части средств Фонда социального страхования (он у нас озвучен был на заседании комитета) – за счет оплаты первых трех дней больничного листа предприятием-работодателем. Причем этот законопроект не представлен, но Госдумой принят в первом чтении еще в 2001 году. То есть он находится как бы на старте. Не первый раз Правительство применяет такой тактический ход, не представляя полный пакет законопроектов и создавая ситуацию, когда, принимая один закон, мы следующий вынуждены будем принять автоматически, только останется нажать кнопки.

На мой взгляд, предлагаемый способ возмещения части средств за счет оплаты работодателем первых трех дней больничных листов, а это 21 млрд. рублей в год, абсолютно иррационален. Работодатель попадает в зависимость от климатических условий, эпидемий гриппа и ОРЗ, в конце концов даже от пятен на солнце и теряет возможность оперативного планирования финансов.

Работник также попадает в зависимость от финансового состояния предприятия, а часто болеющий еще и от руководителя предприятия. Предположение, что работодатель будет больше заинтересован в улучшении условий труда и снижении заболеваемости, не выдерживает критики, так как основная масса потерь по временной нетрудоспособности как раз приходится на грипп и ОРЗ, на что влияние работодателя минимальное.

Скорее он будет заинтересован освободиться от часто болеющих работников, усугубляя тем самым социальное положение часто болеющих и метеозависимых людей.

Исходя из вышесказанного, мне непонятно, зачем городить весь этот огород – переносить ответственность за выплату по больничным листам с фонда на работодателя.

Элементарный расчет показывает, что 1 процент и пункт ЕСН стоит примерно 28 миллиардов, что было озвучено сейчас. С учетом эффективной ставки – еще больше. Поэтому установление ставки, допустим, в 26,5 процента снимает полностью эту проблему. И бизнесу хорошо, и фонды на месте, и все остальное.

Я предлагаю отклонить обсуждаемый закон с созданием согласительной комиссии и, работая в ней, найти решение. Более того, там должны быть представлены способы возмещения недостающих средств на финансирование.

Председательствующий. Пожалуйста, , Вам слово.

Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к мнению бюджетного комитета и предлагаю проголосовать за одобрение этого закона. Все мы помним, как трудно доставалась и рождалась идея об уменьшении подоходного налога с физических лиц и введении плоской шкалы налогообложения.

На сегодняшний день все знают, как исполняются бюджеты по этой части доходов территориальных бюджетов. Доля подоходного налога увеличилась в некоторых регионах в разы, в 2–2,5 раза. И налицо достаточно высокая эффективность этого подоходного налога в том виде, в каком он на сегодняшний день существует.

Сегодня мы с вами озабочены тем, каким же образом помочь экономике, чтобы увеличить объемы производства и, естественно, увеличить налоговую базу. Предложенный закон устанавливает, предусматривает такую возможность, он снижает налоговое бремя и дает возможность предприятиям более эффективно работать и развиваться. Поэтому я считаю, что мы должны поддержать этот закон.

Более того, говорят о том, что сегодня мы с вами можем столкнуться с какими-то проблемами, связанными с его применением. Да, естественно, возникнут проблемы, связанные с выпадающими доходами территориальных фондов.

Что же касается увязки с межбюджетными отношениями, то мне кажется, что не совсем корректно сегодня связывать одобрение этого закона с межбюджетными отношениями. У нас впереди рассмотрение большого пакета законов (мы сегодня с утра об этом говорили, о рабочей группе), который предусматривает в том числе распределение расходных обязательств и межбюджетные отношения. И в рамках обсуждения этого пакета нужно, естественно, исходить из того, что такой закон уже принят, такие расходы существуют, и доходы нужно будет перераспределить определенным образом.

Поэтому мы не должны сегодня увязывать одобрение этого закона с межбюджетными отношениями, которые мы будем рассматривать чуть позже.

С учетом того, что этот закон предусматривает серьезное снижение налогового бремени, я предлагаю проголосовать за его одобрение.

Председательствующий. Пожалуйста, . Последний выступающий.

, уважаемые коллеги! Я считаю, что данный закон можно поддержать. Но я не согласен, скажем, с такими категорическими утверждениями, что снижение подоходного налога позволило вывести 13 процентов доходов из тени и пополнить бюджет.

Да, это действительно так. Но одновременно хотел бы напомнить еще и то, что во всех цивилизованных европейских странах существует прогрессивная шкала налогообложения и тот, кто получает больше, платит больше. Это абсолютная истина. Тем более по Конституции наше государство социальное. И нужно решать проблемы беднейших.

И также я не согласен с содержащимся в заключении комитета утверждением, что это снижение налога. Да, оно нужно. Но что оно будет стимулом к легализации работодателями фонда оплаты труда и будет способствовать выводу зарплаты из тени… Может быть, в какой-то степени и так, но, считаю, что это весьма сомнительно.

Поэтому мое предложение (я его уже высказывал в адрес бюджетного комитета, и нам нужно над этим подумать) – необходимо принимать законы о минимальной оплате труда в сфере материального производства, что сделано в большинстве цивилизованных стран. И тогда все выйдет из тени, и налогов будем получать больше

Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Викторович, Вам заключительное слово. Можно с места.

, уважаемые коллеги! Все выступления так или иначе свидетельствуют о том, что обсуждение было бурное. Поверьте, оно бурное не только сейчас, здесь, но было таким и в Государственной Думе, и на заседании нашего комитета. Мы действительно обсуждали многие аспекты. Я уже несколько раз говорил, отвечая на вопросы: да, мы задавали такой вопрос Правительству, вот такие ответы мы получили. Так или иначе, мы очень активно работали с этим законом.

Надо сказать, что сейчас другого способа для вывода из тени заработной платы, для снижения налогового бремени не существует.

К этому снижению мы подходили не один год. Неоднократно говорилось, что надо было начинать с этого снижения, а не со снижения НДС. Но сейчас мы к этому вопросу подошли, перед вами конкретный закон, прошу за него проголосовать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 12 мин. 48 сек.)

За 138 чел. 77,5%

Против 6 чел. 3,4%

Воздержалось 4 чел. 2,2%

Голосовало 148 чел.

Не голосовало 30 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 4 – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 34627 и 34629 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладчик – .

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается совсем маленький закон о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса, он серьезно отличается от предыдущего и касается только главы 263.

В чем его суть? Суть в том, что ранее было определено Налоговым кодексом понятие "бытовые услуги" как платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению. Там было написано, что это услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств, в том числе услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (как единый технологический процесс). И, соответственно, когда кто-то организовывал платную стоянку, налоговая инспекция не позволяла им переходить на систему "вмененки", а в основном предлагала им платить налоги в общеустановленном порядке.

После некоторых размышлений было предложено ввести особый вид услуг – оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, ввести понятие платной стоянки и установить доходность, которая может быть получена с одного квадратного метра платной стоянки, – 50 рублей в месяц.

С учетом этого закон содержит три позиции – определение услуги, определение платной стоянки и определение доходности, – которые необходимо будет учесть при назначении суммы, которую должны платить те, кто на этой платной стоянке будет работать.

Такое техническое уточнение и такое дополнительное как бы условие позволят с платных стоянок брать конкретные деньги в соответствии с законом о вмененной системе. Мы решили, что такую возможность нашим региональным властям и местному самоуправлению, которые и работают по этой системе, нужно предоставить, такое уточнение нужно сделать, и мы предлагаем вам поддержать данный закон.

Председательствующий. Владимир Александрович Федоров, у Вас вопрос? Выступление.

, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Евгений Викторович, единый налог на вмененный доход обычно применяется в том случае, когда это малые предприятия. Но в данном случае никаких ограничений на размер этих стоянок нет. Я понимаю, что если стоянка на 10 машин, то это, наверное, очень рационально. А если стоянка на тысячу машин? Вас не смущает то обстоятельство, что здесь нет ограничения размеров стоянок?

Судя по практике, возможно, в Москве в отдельных случаях есть такая возможность, но по нашим регионам, которые мы представляем, такой возможности в принципе не существует. И ограничения здесь совершенно другого порядка. То есть платных стоянок на такое количество автомашин просто нет.

Хотя нужно сказать, что с формальной точки зрения Вы совершенно правы. С формальной точки зрения, несмотря на то что мы не знаем примеров таких больших платных стоянок, необходимо такое ограничение ввести.

Но не только же в Москве большие стоянки. Они есть в Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, это же большие города.

Такой проблемы, связанной со сверхбольшими стоянками и получением сверхдоходов, не существует сейчас.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Тульской областной Думы.

У меня вопрос и небольшая ремарка по ответу. Вы знаете, вводится вмененный налог в том числе и на большие стоянки, при этом вмененный налог будет взиматься даже в большей сумме, чем если бы эти стоянки где-то еще переходили на общую систему налогообложения. Поэтому данного вида деятельности, с моей точки зрения, это не касается.