А вопрос мой заключается в следующем. Парковка подпадает под вмененный налог или подпадает под налог на прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств? Или она на общей системе налогообложения?
На сегодняшний момент выделены только платные стоянки, специально оборудованные платные стоянки. Места остановки, за которые у нас собирают деньги, пока сюда не включены.
Дело в том, что многие стоянки сейчас уходят от налога путем оформления их парковками. У нас в городе, наверное, 90 процентов стоянок таким образом осуществляют свою деятельность. Вопрос такой. Планирует ли ваш комитет рассмотреть этот вопрос и вынести его на обсуждение в порядке законодательной инициативы, то есть каким-то образом урегулировать данный вопрос?
По вмененному налогу у нас несколько предложений, в том числе и по расширению перечня. Пока там нет парковок. Но если вы нам достаточно профессионально все сформулируете, мы готовы поставить его в этот список, потому что я ничего в парковках не понимаю. Но если существует разница между платными стоянками и парковками, значит, это надо оформлять. Мы готовы вас поддержать и готовы оформить это в качестве законодательной инициативы.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от администрации Саратовской области.
! Вы знаете, что мы утвердили программу бюджетного федерализма. Президент и Госсовет провели заседание по вопросу о разграничении полномочий. На днях у нас будет заседание Совета законодателей, посвященное разграничению полномочий. Но предыдущий закон и данная поправка в действующий закон вторгаются в полномочия местных органов власти и размывают их. Вот эта мелочная опека федерального законодательства, вмешательство в том числе в полномочия местных органов власти, органов власти субъектов Федерации размывают идею бюджетного федерализма и идею самого федерализма. Как Вам кажется, эта тенденция противоречит федеративной реформе, которую мы проводим? Мы так и будем дальше заниматься унитаризацией нашего государства?
Понятно. Я считаю, что данный закон не противоречит проводимой реформе, потому что расширяет возможности местного самоуправления по введению этого вмененного налога.
Что же касается вообще этого специального режима, то, конечно, надо было бы в рамках бюджетного федерализма установить, что местные органы власти сами определяют перечень. Почему так не было сделано, почему сделали по-другому? Потому, что испугались, что местные органы власти начнут устанавливать невозможные суммы по этому налогу. И поэтому ввели. Мы об этом спорили, но все-таки пока сошлись на том, что в данных условиях некоторые ориентиры нужны.
Вот по этим причинам закон и разработан. Этот закон увеличивает количество услуг, которые могут быть по вмененному налогу местными властями определены. Но в принципе через какое-то время мы можем это свести не к перечню услуг, а к одной фразе, что местные органы власти сами устанавливают перечень услуг.
Правильно.
Председательствующий. , пожалуйста. У Вас вопрос?
Да, у меня вопрос и буквально одно замечание.
Я хотел бы Вам возразить, уважаемый Евгений Викторович, с точки зрения конституционности наших подобных законов. Статья 132 Конституции Российской Федерации гласит, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и устанавливают местные налоги и сборы. Если эти налоги и сборы в основном отнесены к местным, то федеральный закон, я думаю, здесь абсолютно не нужен. А боязнь того, что там кто-то поднимет налог до беспредельной величины, просто надуманная. Никогда местное самоуправление для своих жителей устанавливать жесткие режимы не будет. Это первое, в качестве возражения.
И второе, касающееся непосредственно эффективности исполнения любого нашего закона. Как Вы считаете, не нужно ли нам в одном из законов определить, я не знаю, в каком именно, Вам виднее, что на платной стоянке обязательно должен присутствовать кассовый аппарат, который обязательно должен находиться под контролем налоговых органов? Вот это я считаю более важным, поскольку мне приходится пользоваться платными стоянками в разных местах. И эти квитанции, которые там от руки выписываются, нам в бюджет и в местный бюджет мало чего дают.
Понятно. Первое возражение принимаю, как общефилософское пожелание, которое означает, что вообще по местным налогам никаких федеральных законов принимать не надо. Но у нас было принято другое решение – о том, что базовые принципы мы все равно на федеральном уровне устанавливаем. Поэтому я ему и следую. Если вы добьетесь изменения, внесете законодательную инициативу, я буду следовать другому принципу. Поверьте.
Лучше в Конституционный Суд отправить запрос о конституционности…
Пожалуйста, пожалуйста. Сейчас ситуация такая, сейчас такой закон признан соответствующим Конституции.
Теперь что касается второго вопроса. Прежде всего, это относится, конечно, к другому закону – о кассовых аппаратах. Это Вы понимаете. Внесение в перечень платных стоянок как раз и позволяет, выписывают они эти бумаги или не выписывают, все равно поступления в местный бюджет осуществлять. Чем отличается этот вид налога от других? Тем, что не надо учитывать каждую машину, которая пришла на стоянку. Ты просто платишь раз в месяц сумму, определенную местным законодательным органом, и больше никаких вопросов тебе не задают. Это сделано для того, чтобы не вести постоянный учет отчислений, по общей схеме все это делать. Раньше, когда стоянки платные не подпадали под этот закон, именно так и надо было делать. Обязательным было наличие кассового аппарата. Это обязательно. Обязательно надо было выписывать чеки, обязательно учитывать, потом проверять. В итоге объем поступивших средств от таких стоянок был меньше, чем потрачено средств на то, чтобы проверить правильность исчисления этого налога. Включение их в этот перечень позволит получить сумму, которую законодатели считают правильной. Там есть несколько коэффициентов, с помощью этих коэффициентов определяется сумма и фиксированно поступает в бюджет. А уж сколько у них будет машин… Может, ни одной. Тогда они прогорят и закроются. Если будет много, значит, владельцы получат дополнительный доход. Может быть, оборудуют лучше эту стоянку и так далее.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
Вопрос-пожелание. Я хотел бы обратиться к Евгению Викторовичу с защитой муниципальных и местных властей. Вы некорректно выразились на вашем обсуждении, видимо, Ваши коллеги, что эти люди неразумны и могут повысить во много раз эти ставки. Я хотел бы Вам сказать, что они намного умнее вас, сидящих здесь, протирающих штаны и никогда не бывающих на улицах, на площадках и так далее. И поэтому в дальнейшем я бы просил более корректно относиться к самому трудолюбивому чиновнику местного самоуправления. Это первое.
Второе. А теперь для сведения. В Австрии 30 процентов всего дохода бюджетов в городах составляют доходы от стоянок. Вся территория улиц, тротуаров, все подземные стоянки и так далее, у магазинов и другие – это муниципальная собственность. Может быть, когда-то мы подойдем к этому и убедим всех отобрать все стоянки и передать их муниципалам, которые должны давать им треть дохода в их бюджет. У меня все.
Я со вторым предложением, наверное, соглашусь, так как считаю, что Ваше первое замечание в мою сторону не совсем правильное, потому что я не думаю, что они хуже. Я привел пример аргументации. Это – не моя точка зрения. И сказал, что считаю правильным, если подход будет другой. Поэтому Ваше предложение по усилению влияния и значения местного самоуправления нами будет только поддерживаться.
Председательствующий. , у Вас вопрос? Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от администрации Эвенкийского автономного округа.
, как Вы полагаете, если в формулировках закона присутствуют слова "услуги по хранению автотранспорта", "платные стоянки – это площади, используемые в качестве мест для хранения автомобиля", следовательно, возникают договорные отношения именно по хранению автомобиля?
Совершенно верно.
Как Вы думаете, в России останется хоть одна платная стоянка или они все трансформируются в парковки?
Мы смотрели Гражданский кодекс, все, что связано с договором хранения, знаете, там так написано, что ничего страшного не произойдет…
Если машину украдут…
Если украдут, то тоже ничего не произойдет, никто ничего платить не будет. Вот, к сожалению, в чем проблема. Понимаете?! Мы же это посмотрели, то есть никакой ответственности на самом деле хозяева стоянки относительно тех машин, которые на ней стоят, не несут. Но при этом, конечно, юридические формальности, в частности устное заключение договора хранения, соблюдаются. Поэтому стоянки будут, а надежность хранения на них, к сожалению, недостаточна. Здесь уже надо обратиться к юристам, подумать в данном случае над изменением договора хранения, чтобы у тех, кто работает на этой стоянке, была бы какая-нибудь ответственность за автомобили, которые на ней стоят.
Что и требовалось…
Мы рассматривали этот вопрос и договор хранения тоже.
Председательствующий. Татьяна Юрьевна Попова, у Вас вопрос? Выступление.
Спасибо, Евгений Викторович.
Федоров. У Вас выступление? Пожалуйста.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Республики Карелия.
, уважаемые коллеги! Мне представляется, что с принятием этих двух законов мы внесем в головы примерно 50 миллионов наших граждан очень большие сомнения.
Я имею в виду следующее. Первый закон. Что такое автомобиль, его изобрели более 100 лет назад, все мы знаем. Но юридический термин "транспортное средство" уже определен нашим законодательством в 1995 году. Это средство, устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.
Мы сегодня предлагаем новую дефиницию. Выкидываем отсюда прицепы, выкидываем полуприцепы и так далее. Мне представляется, что у тех людей, которые сегодня по закону об обязательном страховании страхуют свои машины, прицепы и полуприцепы, тоже, сразу возникает вопрос. Правила дорожного движения, которые читают порядка 50 миллионов людей, ту же самую дефиницию – "транспортное средство" – определяют именно таким образом.
Есть же дефиниция в тех же правилах дорожного движения –"механическое транспортное средство". Если уважаемые экономисты хотят выбросить прицепы и полуприцепы, хотя я не понимаю, зачем, за счет этого они очень здорово уменьшают налогооблагаемую базу, то тогда давайте мы придем к термину "механическое транспортное средство", который четко определен сегодня нашими юристами.
Второй закон по стоянкам (причем ведь различаются только 346 со значком 27 и 346 со значком 29) вводит новую дефиницию: уже не "транспортное средство", а "автотранспортное средство". Получается, что человек, который откроет стоянку для мотоциклов, вообще не будет платить никаких налогов, потому что к автотранспортным средствам мотоциклы никакого отношения не имеют.
Мне представляется, чтобы не вводить эту чересполосицу, нужно отклонить эти два закона с созданием согласительной комиссии и действительно добиться приведения дефиниций к одному правовому полю, чтобы мы не породили сегодня… Вроде простенькие законы, но мы действительно породим сегодня очень много сомнений в головах наших граждан.
Председательствующий. Пожалуйста, Татьяна Юрьевна Попова, Вам слово.
, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы отметить, что более года назад, когда мы принимали решение о введении в действие этой главы Налогового кодекса, в Комитете по бюджету мы проводили мониторинг регионального законодательства и встречались с очень многими представителями субъектов Российской Федерации, которые применяли эту главу у себя в регионах.
К нам поступили многочисленные обращения от субъектов Федерации, которые просили устранить имеющиеся сегодня неточности в законодательстве в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг платными стоянками. Этот федеральный закон вносит изменения в части уточнения того, могут ли индивидуальные предприниматели находиться на этом режиме налогообложения, либо они обязаны платить налог по общему режиму.
Если мы не устраним сегодня ту неточность и двусмысленность, которая есть в Налоговом кодексе, мы, во-первых, не решим проблему, которая у нас сегодня существует в Налоговом кодексе по единому налогу на вмененный доход в отношении этого вида деятельности. Во-вторых, мы не сможем стимулировать налогоплательщиков, скажем, к тому, чтобы они платили данный налог хотя бы по этому виду деятельности по системе "вмененки", потому что на сегодняшний день сложилась достаточно сложная ситуация в регионах с поступлением налогов от оказания платных услуг на стоянках.
Я согласна с тем, что есть ряд неточностей в этом законе, но, на мой взгляд, они могут быть устранены при дальнейшем улучшении в целом главы по единому налогу на вмененный доход.
Евгений Викторович уже отметил, что у нас есть порядка 10 законопроектов, которые внесены в Государственную Думу. Я думаю, что уже в ближайшее время они будут рассмотрены и по ним будут приняты решения. Мне кажется, что там эти неточности могли бы быть учтены, а сегодня, я думаю, мы должны поддержать субъекты Федерации и одобрить этот федеральный закон.
Председательствующий. Евгений Викторович, заключительное слово будет? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в статьи 34627 и 34629 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 34 мин. 07 сек.)
За 140 чел. 78,7%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 5 чел. 2,8%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 32 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладчик – . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что (как и предыдущий закон), конечно, эти законы разработаны потому, что мы все-таки определяем на уровне Федерации вопросы, которые для нас такого большого значения не имеют, это все должно решаться на местном уровне.
Но коль сейчас мы подняли это на уровень Федерации, какая наша задача? Наша задача – как можно лучше провести мониторинг, выяснить, какие же проблемы существуют на региональном уровне и на уровне местного самоуправления по этой главе, после этого взять все, что предлагается, оформить это законодательной инициативой, внести и добиться принятия. Здесь точно такая же ситуация. Когда в этом законе определяется количество автомобилей, то возникает сразу масса проблем и неточностей.
Владимир Александрович говорил, что здесь неправильно определяется понятие. На самом деле оно определяется не для того, чтобы его использовать в правилах дорожного движения, а для взимания налога. И здесь нужно определять так, чтобы, с одной стороны, брать налог с тех транспортных средств, которые действительно приносят прибыль, с которых надо брать, и не брать с тех, которые ее не приносят. В данном случае, когда мы начинаем считать для главы 26.3 количество транспортных средств, понятие транспортного средства не определено, и поэтому это создает некоторые неясности в применении указанной системы налогообложения.
Тот закон, который мы сейчас с вами рассматриваем, достаточно короткий, определяет понятие "транспортное средство". И опять же здесь идет речь именно об автотранспортных средствах, потому что, как уже говорилось, нам не нужно определение понятия всех транспортных средств, а нужно только тех, которые приносят прибыль. Можно организовать стоянку и мотоциклов, но при этом вы будете платить налог по общей системе налогообложения.
Здесь же упрощенная система, она позволяет очень четко определить, невзирая на то, сколько у вас автомобилей, сумму, которую надо платить. Поэтому, внося здесь для целей налогообложения понятие "транспортные средства", мы четко определяем, что к транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Надо сказать, что и сейчас они не относятся к транспортным средствам, и сейчас налоговые службы дают разъяснения, что на самом деле учитывать полуприцепы в налогообложении, считать на них вмененный доход не надо. Но при этом это не написано в законе. Возникают противоречия, разные точки зрения, разночтения, и чтобы их устранить, в закон просто это вносится. И сейчас для всей страны прицепы, полуприцепы, прицепы-роспуски не будут учитываться при налогообложении. На самом деле никаких потерь не произойдет, потому что они и сейчас не учитываются, но в разных местах возникают разные судебные споры, и мы еще с вами несем потери на судебных издержках. Чтобы этого не было, чтобы по всей стране был единый подход к определению транспортного средства для целей налогообложения на вмененные доходы, мы, собственно, этот закон и поддерживаем, потому что дальше у нас будет еще много подобных законов именно потому, что мы на федеральном уровне пытаемся учесть все потребности, все проблемы местного самоуправления. Прошу поддержать данный закон.
Председательствующий. Владимир Александрович Федоров, у Вас вопрос? Пожалуйста.
Евгений Викторович, я не великий экономист, я транспортник, но как понять такое определение: транспортное средство – это автотранспортное средство, предназначенное для перевозки по дорогам пассажиров и грузов. Тогда объясните мне, как может перевозить грузы тягач? Какие грузы перевозит, например, буровая вышка, смонтированная на КрАЗе, и так далее?
Если не перевозит, тогда не будет подпадать под эту систему налогообложения.
Все тягачи не подпадают? Тягач не предназначен для перевозки груза, он без полуприцепа работать не может, без прицепа-роспуска не может лес возить.
Нет, Владимир Александрович, здесь другое. Если у вас один тягач и три прицепа, налог браться будет с одного тягача, а не с трех прицепов.
Я просто задаю вопрос: почему в этом определении тогда это не записано? Здесь-то написано: автотранспортные средства предназначены для перевозки пассажиров и грузов. Тягач для этого не предназначен, он предназначен для таскания полуприцепа.
У нас он предназначен для перевозки грузов с помощью прицепа. (Оживление в зале.)
Но сегодня, еще раз повторяюсь…
У местных властей с этим проблем не возникает, и в тонкости – тягач перевозит грузы или полуприцепы и прицепы – вдаваться не нужно. Мы будем брать налог с одного тягача. А если у вас тягач и три прицепа, сейчас толкование такое: то ли считать четыре транспортных средства – тягач и три прицепа, то ли одно – тягач, потому что только он перевозит. Вот этим законом точно определяется: прицепы и полуприцепы не относятся к транспортным средствам, поэтому брать налог нужно с одного тягача.
И второй вопрос…
Из зала. …в решении есть определение всему этому вопросу.
Значит, надо менять закон о безопасности, вносить туда изменения? Там такая же дефиниция в статье…
У нас налога на безопасность движения нет. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Идем дальше по вопросам. , у Вас вопрос?
У меня комментарий к этому вопросу. Дело в том, что речь идет о вмененном налоге, и ваши тягачи под "вмененку" не подпадают, поэтому это определение автотранспортного средства – в смысле этого Налогового кодекса и в смысле этой статьи. Именно автомобили, которые перевозят пассажиров и грузы, могут облагаться налогом на вмененный доход. Все остальные ваши перевозки будут подпадать под общую систему налогообложения.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 42 мин. 40 сек.)
За 145 чел. 81,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 29 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению . Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от правительства Ленинградской области.
Уважаемые коллеги! Как вы помните, мы приняли в прошлом году закон о страховании вкладов населения в банках Российской Федерации. Хотя там применяется термин "страхование", но это, по сути, не относится к обычной страховой деятельности, поскольку нет ни страховых компаний, ни механизмов, принятых в страховании. И для устранения двусмысленности Государственная Дума внесла поправку в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с этим в статью 1 внесен дополнительно пункт 5 о том, что действие Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не распространяется на отношения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках. Прошу поддержать.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 44 мин. 09 сек.)
За 147 чел. 82,6%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 30 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации в 2004 году". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Хакасия.
, уважаемые коллеги! В связи с тем, что Федеральный закон "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации в 2004 году" принят Государственной Думой 2 июля 2004 года и поступил в Совет Федерации только вчера вечером, в 19 часов 13 минут, Комитет Совета Федерации по социальной политике предлагает Совету Федерации принять указанный закон к рассмотрению и обсудить его на следующем заседании Совета Федерации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации в 2004 году". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 45 мин. 15 сек.)
За 141 чел. 99,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,7%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Вышеназванный федеральный закон состоит как бы из двух частей. В первой части вносимые в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" дополнения относят к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом военнослужащими, что, с нашей точки зрения, действительно позволит, с одной стороны, в зависимости от климатических условий рассмотреть сроки ношения военной формы одежды, а с другой стороны, установить порядок материальной ответственности за утрату вещевого имущества или его преждевременный износ.
Вторая часть закона связана с тем, что мы продолжаем формировать рынок служебного жилья. Как вы знаете, несмотря на переход на ипотечное кредитование военнослужащих, которые поступят на службу с 1 января следующего года, любому военнослужащему на время прохождения службы должны предоставлять служебное жилье. И этот закон как раз позволяет Министерству обороны, а также другим исполнительным органам власти, где предусмотрена военная служба, выселять из служебных помещений тех граждан, которые не связаны с военной службой.
Наш комитет рассмотрел этот закон и единогласно предлагает одобрить его. Профильные комитеты, которым было поручено рассматривать закон, также поддерживают наш комитет.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Кузьмич Гусев.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от администрации Ивановской области.
, уважаемые коллеги! Я давно работаю в парламенте, еще с Верховного Совета СССР. Но вчера на заседании комитета я впервые услышал предложения по поводу того, что нужно выселять людей, не предоставляя им жилья. Это очень тяжелый момент. И я удовлетворен тем, что многие члены комитета именно с беспокойством подошли к рассмотрению этого закона.
Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности на своем заседании рассмотрел этот закон. Как известно, федеральный закон исключил из статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР "Выселение из служебных помещений с предоставлением другого жилого помещения" лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации не менее 10 лет и уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, проживающих в жилых помещениях, закрепленных за Минобороны России.
Таким образом, на наш взгляд, значительные группы граждан могут лишиться крыши над головой без предоставления им другого жилья. При этом в обоих случаях указывается, что указанные лица не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.01 года "О статусе военнослужащих".
К тому же в тексте закона нет однозначного определения, кого же следует понимать под словом "лица". Указанные изменения в статье 108 Жилищного кодекса не согласуются со статьей 7 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что Российская Федерация – социальное государство. Ущемляются также конституционные права граждан на жилище и умаляются их права (часть 1 статьи 40 и часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание возможные сложные социальные последствия от введения в действие этого закона, Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности считает, что для устранения возникающих очевидных несогласований рассматриваемого федерального закона со статьей 7 Конституции Российской Федерации целесообразно поручить рабочей группе Совета Федерации по законопроектам по формированию рынка доступного жилья рассмотреть и внести альтернативные предложения по решению в рамках этого пакета законопроектов вопросов обеспечения жильем вышеуказанной группы лиц.
Мы бы просили это наше предложение записать протокольно и заняться решением этого вопроса. Тогда появится возможность более смело смотреть нашим избирателям в глаза.
Председательствующий. Спасибо, Владимир Кузьмич. Я думаю, что протокольная запись будет сделана в рамках нашего заседания. И такую работу, я думаю, надо будет проводить.
Николай Иванович Рыжков, у Вас вопрос или выступление? Пожалуйста.
, член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.
У меня вопрос. Я, может быть, что-то недопонимаю в этом законе и хотел бы получить разъяснение, прежде чем голосовать.
Передо мной ваше заключение по данному закону, в котором вы пишете, что если человек, военнослужащий в данном случае, увольняется по собственному желанию, здесь нет вопроса. Человек принял решение, он думает, как ему дальше жить. А как быть, если увольнение идет в связи с организационно-штатными мероприятиями? То есть расформировалась воинская часть или какие-то изменения штатные произошли и человеку сказали, что больше не нуждаются в его услугах. Это первое.
Второе. Смотрю вторую часть, по первой части вашего доклада нет вопросов. Вот смотрите. Жилищный кодекс Российской Федерации, пункт 6 статьи 108: лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет, не имеют права выселить. Это так. Добавляется то, из чего следует, что военного человека можно выселить в никуда.
Дальше пункт 8: "Лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия…", то есть перекликается с вашей запиской, "…учреждения, организации, либо по сокращению численности или штата..." не имеют права выселять из жилых помещений, кроме военных, которых вы добавляете.
У меня вопрос. Или мы что-то недопонимаем, или действительно предлагается, чтобы человек в связи с реорганизацией был выброшен на улицу, не имея никакого жилья. Что-то непонятно.
Ваш вопрос абсолютно правильный. Мы на заседании комитета тоже достаточно долго обсуждали этот момент. Из чего мы исходили? Настоящий закон вступит в силу только с момента его официального опубликования. То есть он не распространяется на тех людей, которые к этому времени проработали менее 10 лет, в случае если предприятия или организации будут сокращаться. Это первое.
Второе. Мы исходили из того, что Президентом Российской Федерации официально объявлено, что сокращение Вооруженных Сил закончено, что та численность Вооруженных Сил, которая сейчас есть, оптимальна для нашей страны. Значит, вопроса о сокращении кадров как такового в армии стоять не должно.
Исходя из этих двух положений – времени вступления в силу закона, а также ситуации, связанной с численностью Вооруженных Сил Российской Федерации, – мы и пришли к выводу, что действительно человек может быть выселен из помещений жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны.
И как это повлияет на состояние армии, если такой закон выйдет? Вы понимаете, сколько людей окажется в таком положении?
Николай Иванович, наоборот, в армию будет человек приходить и у него будет служебное жилье.
Председательствующий. Вячеслав Алексеевич Попов, у Вас вопрос? Выступление.
Виктор Алексеевич, спасибо.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич, Вам слово.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.
Уважаемые коллеги, не имея практически никаких замечаний по первой части доклада, в части вещевого имущества, я считаю, что в этом законе главная часть – вторая. Это поправка в статью 108 Жилищного кодекса, и на ней нужно сосредотачивать внимание.
Я благодарен нашему Комитету по вопросам местного самоуправления, товарищу Рокецкому и его коллегам, Комитету по экономической политике, предпринимательству и собственности. Обращаю внимание на их заключение, согласно которому мы в некоторой степени ущемляем конституционные права. Для нас с вами это звучать должно как приговор. Раз мы ущемляем права, значит, мы не должны голосовать. Это первое.
И второе, касающееся технического элемента. Посмотрите, мы сейчас в статью 108 Жилищного кодекса (подчеркиваю, еще в советское время принятого) вносим поправку, а 10 июня (сегодня у нас 7 июля), месяц назад, Государственная Дума в первом чтении приняла новый Жилищный кодекс, то есть новые правила. Стоит ли овчинка выделки? Зачем мы сейчас будем одобрять этот закон, когда уже в первом чтении новый Жилищный кодекс Государственной Думой принят? Давайте дождемся его принятия и потом в соответствии с этим Жилищным кодексом, с его идеологией внесем поправки в иные законы, которые менее объемны и менее программны, нежели Жилищный кодекс.
Я вношу предложение отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии и на согласительной комиссии проработать его в той идеологии, о которой я сейчас сказал. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, Вам слово. Пожалуйста.
, уважаемые коллеги, буду немногословен. Я также поддерживаю предложение коллеги Попова и считаю, что перед принятием в Госдуме уже во втором, третьем чтениях, затем в Совете Федерации поправок и практически созданием нового законодательства с поправками, в том числе и в статью 108, сегодня не нужно торопиться. Это во-первых.
Во-вторых, сегодня Николай Иванович Рыжков поднимал вопрос о судьбе военнослужащих, по некоторым проблемам, которые возникают после введения этого закона.
Есть другая категория людей, которые обслуживают воинские части, в том числе в закрытых гарнизонах, – это вольнонаемные. Они практически не защищены никаким законом, и в случае осуществления организационно-штатных мероприятий они остаются на улице.
Я считаю, что вопрос по этой категории граждан, которые также участвуют в защите нашего Отечества, должен быть рассмотрен отдельно в нашем комитете и в других комитетах, в том числе в Комитете по социальной политике. Поэтому я также предлагаю отклонить этот закон с созданием согласительной комиссии.
Председательствующий. Пожалуйста, , заключительное слово.
, уважаемые коллеги! Мы действительно очень внимательно отнеслись к этому закону. При его прохождении в Государственной Думе был внесен ряд поправок, которые исключили противоречия действующей Конституции, о чем свидетельствует и заключение нашего Правового управления.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
