Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края (стр. 10 )

1	2	3	4	5	6
Сумма среднесуточных температур выше 10°С, град.				400-800	< 400
Фотопериодичность, с нарушением в месяцах	нормальная	с наруш. 1-2	с наруш. 3-4	с наруш. 5-6	с наруш. > 6

Районирование территории края по степени суровости климата основано на данных наблюдений Средне-Сибирского УГМС, проводящихся в течении уже более 50 лет. Для выполнения расчетов климатических показателей были собраны статистические характеристики метеорологических величин по данным наблюдений на 67 метеостанциях, расположенных в пределах края или на прилегающих территориях. Привлекались данные различного временного разрешения: за месяц, за сутки и по срокам. Характеристики месячного разрешения рассчитаны за годы внутри периода гг. Экстремальные данные получены за период гг. Характеристики суточного разрешения рассчитаны за период гг., разрешения по срокам – за период гг. Климатические характеристики солнечной радиации вычислены из сравнительно коротких рядов наблюдений, относящихся в основном к периоду гг.

В качестве интегрального показателя суровости климата для каждой из метеостанций выступает сумма баллов. Значения суммы баллов на территории края колеблются от 11-12 (метеостанции Шарыпово, Красноярск опытное поле) до 36.5 (Норильск).

На основе полученных результатов проведено районирование территории Красноярского края по степени суровости климата (рис. 4.2.1.). На территории Красноярского края выделено 4 зоны дискомфорта: умеренный дискомфорт (<15 баллов), сильный дискомфорт (15-25 баллов), очень сильный дискомфорт (25-35 баллов) и жесткий дискомфорт (35-45 баллов).

На территории Красноярского края преобладающее распространение имеют зоны сильного и очень сильного дискомфорта климата. Для обширной территории Средне-Сибирского плоскогорья, Енисейского кряжа, а также Западно-Сибирской низменности характерно постепенное возрастание суммы баллов жесткости от 15.5 (Тюхтет)-18,5 (Абан) до 34 (Игарка). Граница зон сильного и очень сильного дискомфорта проходит севернее Ангары, а в долине Енисея поднимается к северу до широты Ворогово.

Условия жесткого дискомфорта климата (>35 баллов) в пределах края отмечается только на самом его севере (незначительная часть Туруханского района и Норильский промрайон). На Средне-Сибирском плоскогорье южная граница зоны жесткого дискомфорта резко опускается на юг. Здесь значительное выхолаживающее влияние на погодные условия оказывает вечная мерзлота.

В степных и лесостепных районах юга края климатические условия более благоприятны для жизнедеятельности человека. Зона умеренного дискомфорта пересекает край с запада на восток на широте г. Красноярска, а также охватывает Назаровскую и Минусинскую котловины.

Для горных систем Восточного и Западного Саян на этой же широте характерны условия зоны сильного дискомфорта, а для высокогорных участков — очень сильного дискомфорта.

Для оценки влияния суровости климата на уровень доходности освоения природных ресурсов использован алгоритм, разработанный Институтом географии СО РАН (Корытный и др., 1998г.).

Результаты расчетов приведены в таблице 4.4.

Таблица 4.4.

Удорожание производства работ на открытом воздухе

под влиянием климатических факторов

Уровни благоприятности климата	Индекс доходов (Vi), %	Индекс издержек (zi), %
Благоприятный климат	100	100
Умеренный дискомфорт	95	124
Сильный дискомфорт	87,5	184
Очень сильный дискомфорт	82,5	350
Жесткий дискомфорт	77,5	858

Расчеты показывают, что при усилении дискомфортности индекс доходов по сравнению с благоприятным климатом линейно уменьшается от 5% в зоне умеренного дискомфорта, до 22,5% в зоне жесткого дискомфорта. В то же время индекс издержек увеличивается почти по экспоненте.

4.3. Оценка влияния природно-ресурсного потенциала на социально-экономическое развитие административно-территориальных образований Красноярского края

Проблема оценки влияния ПРП на социально-экономическое положение региона имеет многогранный характер. Важнейшим аспектом здесь является выявление роли ПРП в хозяйственной специализации региона; характер (сырьевой или индустриальный) экономики края. Именно природоэксплуатирующие отрасли проявили «устойчивость» в переходном периоде, сохранив за краем его довольно высокое место в России по производству промышленной продукции.

Другим, не менее важным вопросом, является оценка вклада природной ренты в социально-экономическое развитие региона – источника формирования сверхприбыли (от использования земли, территории, ее природных ресурсов и других монопольных видов деятельности). По мнению академика Д. Львова на ренту приходится не менее 75% чистой прибыли. Не менее актуальна проблема поворота рентного дохода от «избранных» к удовлетворению нужд всего населения в Красноярском крае. Высокая рента в гидроэнергетике, горнодобывающих и металлургических отраслях пока «не работает» в направлении социально-экономического развития и экономического роста региона.

Имеются попытки учета ПРП административно-территориальных образований в оценке асимметричности их социально-экономического положения с целью обоснования путей сокращения ее в рамках государственной региональной экономической политики.

Встречаются попытки оценки влияния ПРП на социально-экономическое развитие с позиций учета налоговых платежей в бюджеты соответствующих АТО и внебюджетные фонды.

В работе на примере 9 пилотных АТО продемонстрирован подход комплексной (мультипликаторной) оценки влияния природно-ресурсного потенциала на социально-экономическое положение района.

Так, в рассматриваемых районах хозяйственная специализация в основном базируется на природоэксплуатирующих отраслях (табл. 4.5.). До половины занятых напрямую связаны с природоэксплуатирующими производствами. В этой связи, несмотря на то, что платежи за природные ресурсы в доходную часть местного бюджета составляют мизерную долю, общие налоги от ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета значительно выше (табл. 4.6.).

Это характеризует неправомерность встречающихся иногда мнений, что влияние ПРП на экономику региона ограничивается лишь платежами за природные ресурсы. Так, если в бюджетах Абанского и Мотыгинского района доля платежей за природные ресурсы в собственных доходах местного бюджета составили 15,8% и 20,9%, то доля платежей ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета (все налоги) составили соответственно 68,9% и 53,5%.

Таблица 4.5.

Доля ресурсного сектора

	Абанский	Богучанский	Больше-Муртинский	Дзержин-ский	Енисей-ский	Казачин-ский	Мотыгин-ский	Тассев-ский
Численность занятых, в т. ч.: — в промышленности Численность занятых в ресурсном секторе Доля занятых в ресурсном секторе в общей численности занятых (%) Доля занятых в ресурсной промышленности в общей численности занятых в промышленности (%)	9,7 1,07 2,89 29,8 83,2	20,9 9,7 6,7 32,1 61,9	8,8 1,8 4,1 46,6 77,8	6,3 0,25 2,85 45,2 100	19,1 3,3 3,68 19,3 63,6	4,7 0,6 2,3 48,9 66,7	8,63 4,01 4,29 49,7 100	6,2 1,0 - - -

Таблица 4.6.

Платежи за природные ресурсы в доходную часть местного бюджета, млн. руб.

	Абанский	Богучанский	Больше-Муртинский	Дзержин-ский	Енисей-ский	Казачин-ский	Мотыгинский	Тасеев-ский
1.Всего платежи за природные ресурсы 2.Доля платежей за природные ресурсы в собственных доходах местного бюджета, % 3.Всего платежей от ресурсного сектора 4.Доля платежей ресурсного сектора в собственных доходах местного бюджета, %	1,3 15,8 5,7 68,9	15,8 22,8 36,4 52,6	1,7 19,8 7,2 83,7	1,4 21,8 2,9 45,3	8,8 19,3 25,6 56,1	0,7 15,9 3,1 70,5	10,8 20,9 27,6 53,5	3,5 42,7 4,6 55,7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материалы проведенных исследований подтвердили существование представления о высоком ПРП и его большой значимости в развитии Красноярского края, раскрыли территориальную и функциональную структуру ПРП в разрезе административных районов.

Вместе с тем исследования показали, что соотношение потенциальных и фактически используемых ресурсов существенно велико и резко дифференцированно по анализируемым районам.

Полученные оценки ПРП Красноярского края на данном этапе исследования позволяют выделить ряд приоритетных направлений дальнейшего совершенствования методологического и практического аспектов регулирования природопользования.

1. Учет региональных особенностей в оценке ПРП, обеспечивающий классификацию природно-климатических и экономических факторов, влияющих на рейтинговые уровни отдельных видов ПРП при выборе решения в инвестирование их освоения. С этой целью предпринята попытка классификации региональных элементов ПРП по дифференциации затрат, обусловленных "плодородием" ресурса, климатическими условиями освоения (районирование по природно-климатическим условиям жесткости климата), транспортной доступностью (доступность вообще и стоимость транспортной доступности). Полученные результаты свидетельствуют о необходимости дальнейшего углубленного изучения этого блока, поскольку он в наибольшей степени отражает комплексную относительную оценку природного ресурса, что может служить ориентиром для принятия решения по его освоению.

2. Изучение предпосылок территориального развития на базе оценок ПРП. Полученные в ходе настоящего исследования предварительные результаты позволяют более обоснованно прогнозировать перспективную специализацию районов.

Проявлена специализация районов по разным видам ресурсов: Мотыгинский район — минеральные ресурсы, Богучанский — лесные древесные и недревесные ресурсы, Енисейский — минеральные и лесные древесные ресурсы, поверхностные воды; вся группа южных районов — сельскохозяйственное производство.

На последующих этапах работы представляется целесообразным сосредоточить внимание на решении таких проблем, как:

- совершенствование методики оценки природно-ресурсного потенциала в рыночно ориентированной экономике;

- ресурсопользование в экономическом развитии Красноярского края;

- комплексная оценка природно-ресурсного потенциала Красноярского края;

- совершенствование государственного регионального регулирования природопользования в переходе к устойчивому типу развития;

- решение проблем собственности на природные ресурсы в контексте регулирования природопользования;

- анализ эффективности использования природных ресурсов с учетом экологической составляющей;

- обоснование предложений по совершенствованию системы платежей за природопользование;

- оценка перспектив использования природно-ресурсного потенциала Красноярского края в контексте стратегии социально-экономического развития региона.

Список литературы

Гигиенические вопросы акклиматизации населения на Крайнем Севере. В кн.: Гигиенические вопросы акклиматизации населения на Крайнем Севере. – М., 1961.

Человек в условиях холода. – М.

Некоторые подходы к оценке ресурсов климата // «География и природные ресурсы». 1997. № 1.

, Дискомфортность климата Иркутской области // «География и природные ресурсы» 1991. № 1.

Флора агариковых грибов южной части Красноярского края, 1972.

, Экономика природопользования. – М., 1997.

Проблемы преобразования речных систем СССР — Л., Гидрометеоиздат, 1979.

, Экономика природных ресурсов — М: Аспект Пресс, 1998.

Закон Красноярского края «О плате за пользование водными объектами». – Красноярск, 1999.

, , Физиологические принципы санитарно-климатического районирования территории СССР. – М.: Медицина, 1974.

Климат и воды Сибири. Новосибирск, Наука, 1980.

, Проблемы оценки стоимости недр на территориальном уровне // «Вопросы оценки», 1998. №1, с. 47-60.

Сибирское пчеловодство, 1973.

, , Оценка влияния гидроклиматических ресурсов на жизнедеятельность населения Восточной Сибири // «География и природные ресурсы». 1998. № 4.

Будущее Российской экономики // «Экономист», 2000. №12, с. 6.

Экономическая оценка природных ресурсов // «Вопросы оценки», 1997. №4.

Методологические принципы экономической оценки биологических ресурсов на примере Московской области // «Вестник МГУ» серия 6 экономика, 1999. №4, с. 91-107.

Экономическая эффективность технического оснащения производства в условиях Севера. – Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1989.

Ресурсный потенциал региона. — М.: "Наука", 1991.

Леса в национальном богатстве России // «Вопросы статистики», 1997. №11, с. 13-18.

Основы лесной политики в Красноярском крае / , , и др. — Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения Российской Академии Наук, 2000.

Медоносные растения Западной Сибири, 1970.

, Рекомендации по учёту урожайности грибов в Средней Сибири, 1975.

Лесной кадастр и стоимостная оценка лесных ресурсов // «Лесное хозяйство», 1996. №2, с. 10-12.

Экономическая оценка лесных ресурсов в условиях их аренды (лицензирования) // «Лесное хозяйство», 1993. №4, с. 12-15.

Оценка леса как объекта инвестиций // «Лесное хозяйство», 1996. №2, с. 19-20.

, «Медоносные ресурсы и опыление с/х растений», 1986г.

Природопользование Российского Дальнего Востока и Северо-восточной Азии. — Хабаровск, 1997.

Величина и территориальная дифференциация природно-ресурсного потенциала Украинской ССР. Изв. ВГО, 1990. Т.122. вып.1

Комплексные метеорологические показатели и методы оценки климата для медицинских целей: Учебное пособие. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1981.

Методы исследования климата для медицинских целей. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973.

Экономическая оценка минеральных ресурсов – М: Недра, 1989.

Мёд, воск, прополис, 1983.

, , , , Малых -ресурсный потенциал районов Иркутской области – Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1998.

, , , , НазимковГ. Д., Привалихин и перспективы развития минерально-сырьевых ресурсов Красноярского края. Красноярск, КНИИГИМС, 1998.

, , Тарасов оценка лесов рекреационного назначения // Лесное хозяйство, 1993. № 1.

Платежи за пользование природными ресурсами // Использование и охрана природных ресурсов России. 2000. №2.

Методологические вопросы стоимости водных ресурсов // «Вопросы оценки», 1999. №3.

Экология и экономика природопользования / под ред. — М.: "ЮНИТИ", 1998.