Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края (стр. 3 )

Наибольшие распространение получили два метода экономической оценки недревесных ресурсов леса.

По первому методу экономическая оценка на основе валового продукта определяется исходя из их возможного годового использования ресурса и средней рыночной цены данного вида недревесных ресурсов.

По второму методу экономическую оценку недревесных ресурсов леса предлагается производить на основе следующей форм7).:

N

Снрл = å (НРi x Цi- Сi), где

i=1

Cнрл – экономическая оценка недревесных ресурсов леса, руб.;

НРi – потенциальное годовое количество биоресурсов i-го вида;

Цi — цена i-го вида недревесных ресурсов у потребителя, руб;

Сi — затраты, связанные с заготовлением и доставкой i-го вида недревесных лесных ресурсов до потребителя;

i = 1…..N — количество видов недревесных ресурсов.

Грибы. В крае встречается около 40 видов съедобных грибов. По рекомендации (КГУ, каф. экологии) в данной работе рассматриваются 33 вида грибов, разделенных по хозяйственной ценности на 4 категории.

Хозяйственный урожай грибов с одного гектара с учетом повреждаемости червями и насекомыми принят равным 50% общего урожая. Для районов края он составил 50-80 кг/га.

Биологический ресурс съедобных грибов определялся как произведение общей грибоносной площади на хозяйственный урожай грибов.

Лекарственные растения. Флора края насчитывает более 2000 видов растений, состоящих из сибирских, монгольских, забайкальских, тундровых, альпийских и реликтовых европейских форм. На территории края произрастает более 100 видов лекарственных растений.

Из рекомендуемых для заготовок лекарственных растений в крае возможна заготовка в промышленном масштабе лекарственного сырья примерно 50 видов растений.

Живица — очень ценное природное сырье, побочный продукт лесопользования, уникальная природная основа для химической, медицинской, парфюмерной, легкой и оборонной промышленности. Наиболее известные продукты переработки живицы — канифоль и скипидар. В настоящее время сбор живицы резко упал из-за высокой себестоимости продукции, включающей затраты по ее сбору.

Кедровые орехи. В экономическом отношении заготовка кедровых орехов один из самых выгодных видов побочного лесопользования, нуждающийся не столько в инвестициях, сколько в хорошо отлаженной организации заготовки ореха.

На основании анализа орехопродуктивности кедровых лесов по территории края была определена средняя орехопродуктивность или средний урожай кедровых орехов для районов края. На его основе выполнен расчет биологических ресурсов орехов.

В данной работе в основу расчетов положен средний урожай орехов за 20-летний период наблюдений, включающий обильные, хорошие, средние, слабые, плохие урожаи, т. е. учтены очень благоприятные, средние и неблагоприятные условия созревания семян дифференцированно по природным зонам и высотным поясам гор. Для этих целей была построена карта "Эколого-хозяйственное районирование кедровых лесов Красноярского края". По административным районам средний урожай распределен в соответствии с данным районированием.

В представленной работе экономическая оценка недревесных лесных ресурсов выполнена методом валовой продуктивности на основе показателя годового объема потенциально возможного использования ресурса и средних рыночных цен по видам недревесных ресурсов.

Объем потенциально возможного годового использования (эксплуатационный запас) недревесных ресурсов леса определялся исходя из биологического запаса с учетом необходимости сохранения биоразнообразия.

Полученные результаты дают общие представление о потенциале недревесных лесных ресурсов Красноярского края и позволяют сравнить его по районам. Общий потенциал недревесных лесных ресурсов Красноярского края оценивается в 21,7 млрд. руб., в том числе потенциал грибов – 5,4 млрд. руб., потенциал орех – почти 16 млрд. руб., потенциал лекарственных трав – 5 млн. руб., потенциал живицы — 78,3 млн. руб., потенциал дикорастущих ягод – почти 0,3 млрд. руб. Наибольшим потенциалом обладает Туруханский район (5,5 млрд. руб.), наименьшим Краснотуранский район (7,4 млн. руб.).

Не вся совокупность природного ресурса может быть доступной для использования. В тех районах, где не имеется необходимых транспортных сетей, извлечение ресурсов, несмотря на их наличие, не представляется возможным. Поэтому экономическая оценка недревесных лесных ресурсов выполнена с учетом их транспортной доступности.

Доступный потенциал недревесных лесных ресурсов Красноярского края составляет лишь 36% совокупного потенциала и оценивается в 7,8 млрд. руб. Наибольшим потенциалом доступных недревесных ресурсов леса обладает Енисейский район. Видовое распределение доступных недревесных ресурсов характеризуется следующим образом. Туруханский район является самым богатым грибными ресурсами, его потенциал оценивается в 734,6 млн. руб., самый бедный — Краснотуранский район (2,7 млн. руб.). По наличию потенциала кедровых орех лидируют Енисейский (368,6 млн. руб.) и Туруханский (203 млн. руб.) районы. Ягод больше всего можно собрать в Ермаковском районе, его потенциал оценивается в 20,4 млн. руб. Потенциалом живицы в крае обладают только 10 районов. Наибольший потенциал живицы сосредоточен в Богучанском районе (17 млн. руб.), наименьший – в Бирилюсском (1,8 тыс. руб.).

Однако, фактически используется лишь незначительная часть (0,6%) доступного потенциала недревесных лесных ресурсов. Наибольшим процентом фактического использования недревесных ресурсов леса обладают Иланский (6,5%), Ачинский (5,9%) районы, наименьшим – Кежемский (0,03%) и Северо-Енисейский (0,05%) районы.

3.2. Фаунистические ресурсы

Из числа фаунистических ресурсов в работе рассмотрены охотопромысловые животные и медоносные ресурсы.

3.2.1. Охотопромысловые животные

Самый простой метод экономической оценки охотопромысловых ресурсов основан на определении возможного объема охотничьей продукции и средних рыночных цен на нее. При этом во внимание принимается средний выход продукции с одного животного (мясо, шкура, жир и т. д.)

Экономическая оценка, выполненная на основе данного метода, дает представление о потенциале биологических ресурсов на территории, однако, не отражает реального экономического эффекта от использования ресурса, поэтому все большее признание получает другой способ оценки.

По этому способу экономическая оценка охотопромысловых ресурсов определяется по разности в стоимости охотничьих животных и затратами на их добычу и ведение охотничьего хозяйства, включая затраты на биотехнику и другие охранные и воспроизводственные мероприятия. Расчеты осуществляются на основе данных осенней (промысловой) численности животных, взятой за последние 3-5 лет. Норматив добычи устанавливается в процентах от осенней численности. Для мигрирующих видов животных нормативы возможной добычи определяются по сложившим нормативам отстрела или по величине фактической добычи. Оценка охотопромысловых ресурсов в данном случае производится следующим образом (Медведева, 1994):

N

Сб = å Pi x gi – З, где

i=1

Cá – экономическая оценка охотопромысловых ресурсов, руб.;

Pi – цена на i-ый вид охотничьей продукции;

gi – количество i-го вида охотничьей продукции;

З — затраты связанные с добычей и ведением охотничьего хозяйства, включая биотехнические и другие охранные и воспроизводственные мероприятия;

i = 1…..N – количество видов охотничьей продукции.

В данной работе экономическая оценка охотопромысловых ресурсов Красноярского края проведена методом валовой продуктивности.

В расчете использовались:

- данные о лимите изъятия и добыче лицензионных видов охотничьих животных (лося, изюбря, косули, кабарги, кабана, медведя, соболя, бобра, дикого северного оленя) по 43 АТО Красноярского края за 1995 – 2000гг.;

- цены на лицензионные виды охотничьих животных 1999 года.

В целях устранения влияния вариаций стоимости охотопромысловых ресурсов по годам на результаты оценки, потенциал и добыча биологических ресурсов рассчитаны в среднем за пять лет на основе арифметической средней.

В среднем ежегодный потенциал охотопромысловых ресурсов Красноярского края в оценивается в 15,7 млн. руб. Среди АТО края по потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский район — 20,1% всего потенциала края (3,14 млн. руб.), Енисейский район — 19,9% (3,11 млн. руб.) и Северо-Енисейский район — 8,3% (1,3 млн. руб.). Минимальным потенциалом охотопромысловых ресурсов обладает Ужурский район — 0,17% всего потенциала охотопромысловых ресурсов края (26 тыс. руб.).

Ежегодная добыча охотопромысловых ресурсов в Красноярском крае в среднем оценивается в 9,8 млн. руб., что составляет 62,5% от их потенциала. По доле добычи в общем объеме лидируют Туруханский район — 32,1% (2,4 млн. руб.), Енисейский район — 24,3% (1,8 млн. руб.) и Северо-Енисейский район — 12,5% (0,9 млн. руб.).

Максимальную долю в охотопромысловых ресурсах и по потенциалу и по добыче в стоимостном выражении составляет промысел соболя (54% и 69% соответственно), на втором месте — промысел лося (29% и 21%).

Сопоставительный анализ потенциала и добычи охотопромысловых ресурсов свидетельствует о их неполном освоении. В среднем ежегодно по краю добывается до 62,5% всего потенциала ресурсов. По АТО края уровень освоения варьирует от 28% в Нижнеингашском районе до 108,3% в Курагинском районе (превышение связано с высоким уровнем изъятия соболей в районе). Максимальное освоение наблюдается по соболю – 80,98%, косуле – 60,93%. По остальным видам охотничьих животных освоение не превышает 50%.

3.2.2. Медоносные ресурсы

Экономическая оценка продуктов пчеловодства также как и лесных ресурсов может осуществляться методом валовой продуктивности, затратным и рентным способами.

Экономическая оценка методом валовой продуктивности определяется исходя из возможного годового извлечения меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные виды ресурсов. Результаты данной оценки дают представление о наличии потенциала продуктов пчеловодства и предоставляют возможность сравнить данный потенциал по различным регионам.

Экономическая оценка продуктов пчеловодства затратным методом основана на определении необходимых вложений для освоения заданного количества ресурса. Для освоения пчеловодческого потенциала определяется сумма затрат, требующихся для создания пасеки.

Различают валовой сбор меда, то есть весь мед, оказавшийся в ульях осенью, плюс откаченный летом, и товарную его часть – собранный пчелами мед за вычетом весенне-зимних кормовых запасов пчелосемьи. При правильном уходе за пчелами можно получить в среднем на пчелосемью 80-100 кг товарного меда.

Валовый или биологический ресурс меда равен медовому запасу местности или медоносным ресурсам. Для того, чтобы рассчитать биологический ресурс меда для района, а также другие продукты пчеловодства необходимо определить возможную медопродуктивность угодий и отдельных медоносов района, учитывая, что медосбор непрерывный (нектароносный конвейер). При определении медопродуктивности угодий использовалась, составленная в Красноярском филиале Госцентра «Природа» карта растительности и данные дешифрирования материалов космических съемок.

Биологические ресурсы меда равны сумме рассчитанных выше медовых ресурсов угодий. При этом учитывалось, что пчелы используют от 1/3 до 1/2 медового запаса местности (30% весной, когда часты пониженные температуры воздуха, в более теплое время 50%, осенью медосбор также снижен). Причины неполного использования медового запаса местности: конкуренция со стороны других насекомых, плохая погода, неудобное для пчел строение цветка, низкая концентрация сахара в нектаре, слишком густой нектар и т. д. (Пономарева, Детерлеева, 1986).

Таким образом можно принять, что эксплуатационный (реальный) медовый запас местности (района) составляет 40% от биологического медового запаса.

Эксплуатационный ресурс меда позволяет рассчитать количество пчелиных семей, который целесообразно содержать в районе, чтобы они были не только обеспечены медом на свое содержание, но и давали бы еще товарный мед.

Ресурс воска был принят из расчета 1,2 кг от одной пчелосемьи, а прополиса — 100 г от одной пчелосемьи. Показатели продуктов пчеловодства определялись по литературным данным и уточнялись после консультации в Краевом обществе пчеловодов.

Экономическая оценка потенциала продуктов пчеловодства проводилась исходя из эксплуатационного запаса меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные ресурсы. Совокупный потенциал продуктов пчеловодства по Красноярскому краю составляет 22,5 млрд. рублей.

Однако доступным для использования является только 43 % совокупного потенциала продуктов пчеловодства. Учет транспортной доступности в экономической оценке продуктов пчеловодства осуществлялся также как и для недревесных ресурсов леса. Результаты экономической оценки с учетом транспортной доступности приведены в табл. 3.2.

Наибольшим доступным потенциалом продуктов пчеловодства обладают Енисейский (861 млн. руб.), Туруханский (668,1 млн. руб.) и Богучанский (619,3 млн. руб.) районы. Самым бедным продуктами пчеловодства является Большеулуйский район (29,9 млн. руб.).

Таблица 3.2.

Экономическая оценка продуктов пчеловодства (тыс. руб.)

Районы	Мед	Воск	Прополис	Итого
1	2	3	4	5
1.Абанский	23776,3	2036,3	1697	27509,6
2.Ачинский	76839,8	678,0	56,5	77574,3
3.Балахтинский	2	3156,7	263,1	0
4.Березовский	1	3354,4	279,5	0
5.Бирилюсский	4	1912,2	159,3	9
6.Боготольский	438776	3871,6	322,7	3
7.Богучанский	7	5413	451,1	8
8.Большемуртинский	5	1572,8	131,1	4
9.Большеулуйский	29671,8	261,8	21,8	29955,4
10.Дзержинский	96316,5	849,8	70,8	97237,1
11.Емельяновский	5	2637,6	219,8	9
12.Енисейский	5	7525,2	627,1	8
13.Ермаковский	3	1676,9	139,7	9
14.Идринский	4	945,4	78,8	6
15.Иланский	118152	1042,5	86,9	4
16.Ирбейский	6	22608,5	217,4	5
17.Казачинский	6	1416,5	118	1
18.Канский	1	1001,8	83,5	4
19.Каратузский	145525	1284	107	0
20.Кежемский	457174	4033,9	336,2	1
21.Козульский	252951	2231,9	186	9
22.Краснотуранский	68192,8	601,9	50,1	68844,8
23.Курагинский	217035	1915	159,6	6
24.Манский	6	1971,3	164,3	2
25.Минусинский	2	1171,3	97,6	1
26.Мотыгинский	6	3671,3	305,9	8
27.Назаровский	141545	1248,9	104,1	0
28.Нижнеингашский	9	1249,5	104,1	5
29.Новоселовский	7	939,5	78,3	5
30.Партизанский	9	1514,1	126,2	2

Окончание табл. 3.2.