Если оценивать водные ресурсы не как производственный элемент, а с социальной точки зрения, рекомендуется применять подход, основанный на потребительских предпочтениях – желании платить общества за данный ресурс.
Для возобновимых ресурсов широко используется рентный подход (Голуб, Струкова, 1988).
Сложность рентного подхода заключается в том, что на практике теория дифференциальной ренты очень слабо апробирована.
На данном этапе работы оценка водных ресурсов проведена:
- "производственным" методом для водоснабженческого потенциала с использованием показателей об объемах забираемой воды из поверхностных и подземных источников и о ставках платежей за эксплуатацию водных ресурсов;
- для гидроэнергетического потенциала с применением результативного метода.
Данные методы позволили показать наличие эксплуатационных и фактически забираемых водных ресурсов Красноярского края и провести сравнительную оценку их по АТО.
Эксплуатационные водные ресурсы – это ограниченная часть естественных ресурсов, которая может быть реально использована при современном экономическом и техническом уровне, без ущерба для водного объекта.
Нормативная база для определения нижнего предела изъятия вод на хозяйственные нужды недостаточно разработана. Например, в «Справочнике проектировщика» (М., 1977) в качестве природоохранного (экологического) стока рекомендуется применять минимальные значения среднемесячного расхода воды 95% обеспеченности, при этом возможный водоотбор из рек составляет около 25-40% протекающего расхода воды в лимитирующий период. Эти ограничения не предохраняют водные объекты от истощения водных ресурсов и тем более не обеспечивают сохранения биоразнообразия водных экосистем.
В связи с этим в данном исследовании при установлении допустимых норм изъятия водных ресурсов принят критерий – обеспечение экологического благополучия в водных объектах, включая живую (водная, пойменная флора и фауна) и неживую (речная долина с поймой) природу.
Этому критерию соответствуют методические разработки ЦНИИКИВРа о экологическом стоке. По их рекомендации остаточный экологический сток в год 50% обеспеченности (среднегодовой сток) составляет величину, равную 75% обеспеченности. По разности величин естественного среднегодового и остаточного экологического стока для условий среднего по водности года рассчитываются значения свободного стока, который может быть изъят или зарегулирован. По принятой в данной работе терминологии под свободным стоком понимаются эксплуатационные ресурсы поверхностных вод.
Оценка эксплуатационных ресурсов подземных вод выполнена на основе карты «Естественные ресурсы подземных вод Красноярского края» и карты «Эксплуатационные ресурсы подземных вод Красноярского края», составленных в Красноярском филиале Госцентра «Природа». Последняя карта характеризует возможные объемы извлечения пресных (с минерализацией – до 1 г/л) подземных вод в основных водоносных горизонтах (верхней зоны активного водообмена) для того или иного района.
Эксплуатационные ресурсы составляют 52% от естественных ресурсов подземных вод в величинах среднегодового объема подземного стока (среднее соотношение для Красноярского края).
Показатели объема забираемой воды из поверхностных и подземных источников технического и питьевого назначения получены из данных статистической отчетности за 1997 год по 42 административным районам.
Переход к денежному выражению эксплуатационных ресурсов и фактического забора воды осуществлен путем расчета средневзвешенной ставки платы за водные ресурсы. Данные ставки по поверхностным водным объектам определялись исходя из отраслей водопользователей и их территориальной принадлежности к бассейнам рек, согласно Закона Красноярского края от 06.04.99 г. «Плата за пользование поверхностными водными объектами». Данный способ применялся с условным предположением, что отраслевая специализация районов не изменится (табл. 3.4).
Таблица 3.4.
Ресурсы поверхностных вод и водопотребление в натуральном и стоимостном выражениях
Районы | Эксплуатационные ресурсы | Забор поверхностных вод | ||
млн. м3 | тыс. руб. | млн. м3 | тыс. руб. | |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
1.Абанский | 260,6 | 7818,0 | 0,001 | 0,03 |
2. Ачинский | 71,0 | 2130,0 | 1,78 | 53,4 |
3. Балахтинский | 313,2 | 24116,4 | 0,029 | 2,23 |
4.Березовский | 149,1 | 8349,6 | 0,026 | 1,46 |
5.Бирилюсский | 515,7 | 39709,0 | - | - |
6.Боготольский | 86,5 | 6660,5 | 0,13 | 10,01 |
7.Богучанский | 1088,3 | 60944,8 | 0,082 | 4,59 |
8.Большемуртинский | 181,4 | 10158,4 | - | - |
9.Большеулуйский | 64,8 | 1944,0 | 11,79 | 353,7 |
10.Дзержинский | 98, 9 | 2967,0 | - | - |
11.Емельяновский | 238,7 | 13367,2 | 0,23 | 12,88 |
12.Енисейский | 7936,9 | 4 | 0,43 | 23,97 |
13.Ермаковский | 131,8 | 3954,0 | 0,067 | 2,01 |
14.Идринский | 306,3 | 17152,8 | 0,027 | 1,51 |
15.Иланский | 203,2 | 6096,0 | 0,16 | 4,8 |
16.Ирбейский | 606,2 | 42858,3 | 0,03 | 2,12 |
17.Казачинский | 290,1 | 8703,0 | - | - |
Окончание табл. 3.4.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
18.Канский | 66,7 | 4715,7 | 0,49 | 34,6 |
19.Каратузский | 864,1 | 15035,3 | 0,064 | 1,11 |
20.Кежемский | 467,9 | 20026,1 | 0,097 | 4,15 |
21.Козульский | 213,9 | 6417,0 | - | - |
22.Краснотуранский | 82,9 | 4642,4 | 0,15 | 8,4 |
23.Курагинский | 1979,2 | 34438,0 | 1,04 | 18,1 |
24.Манский | 212,7 | 6381,0 | 7,25 | 217,5 |
25.Минусинский | 56,2 | 3265,2 | 0,62 | 36,02 |
26.Мотыгинский | 508,3 | 8539,4 | 0,9 | 15,19 |
27.Назаровский | 66,7 | 5135,9 | - | - |
28.Нижнеингашский | 350,2 | 10506,0 | 0,38 | 11,4 |
29.Новоселовский | 110,0 | 3300,0 | - | - |
30.Партизанский | 488,9 | 10364,7 | 0,035 | 0,74 |
31.Пировский | 259,5 | 7785,0 | - | - |
32.Рыбинский | 100,8 | 3024,0 | - | - |
33.Саянский | 718,5 | 21555,0 | - | - |
34.Северо-Енисейский | 1398,8 | 23499,8 | 5,19 | 87,19 |
35.Сухобузимский | 150,5 | 2528,4 | 0,42 | 7,06 |
36.Тасеевский | 265,7 | 7971,0 | 0,001 | 0,03 |
37.Туруханский | 13736,0 | 0 | 0,31 | 9,30 |
38.Тюхтетский | 261,8 | 7854,0 | - | - |
39.Ужурский | 118,6 | 9132,2 | 0,007 | 0,54 |
40.Уярский | 64,4 | 4553,1 | 0,05 | 3,54 |
41.Шарыповский | 59,3 | 1779,0 | - | - |
42.Шушенский | 967,8 | 56229,2 | 0,22 | 12,78 |
Всего | 36112,1 | 1392153 | 32,006 | 940,36 |
Наибольшие запасы эксплуатационных вод сосредоточены в Енисейском, Туруханском и Богучанском районах края. Стоимостная оценка водоснабженческого потенциала равна 444,5 млн. руб., 412 млн. руб. и 60,9 млн. руб. соответственно. Однако фактическое потребление в этих районах незначительное: доля использования реального поверхностного потенциала в них составляет 0,005%, 0,002% и 0,008% соответственно. Это объясняется преимуществом использования предприятиями промышленности вод из подземных источников.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
