Материалы к консультативному семинару «Актуальные вопросы для малого и среднего бизнеса» (стр. 4 )

2.  Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3.  Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4.  В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5.  Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6.  Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

1.  Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2.  В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

3.  Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

4.  Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Приложение 2

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
(с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г.)

(извлечение)

В связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

9.  В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

10.  Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

11.  Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. п.).

…

14.  В случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

…

18.  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1.  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

19.  При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

…

21.  В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

…

23.  Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

24.  При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

24.1.  При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

…

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Приложение 3

Рекомендации Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

(извлечение)

…

Вопрос 15. В статье 28.7 Кодекса перечислены случаи, когда административными органами проводится административное расследование. Можно ли считать законным проведение административного расследования в иных случаях, не предусмотренных статьей 28.7 Кодекса? Является ли проведение административного расследования в этих случаях основанием для признания незаконным и для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении?

Рекомендации Научно-консультативного Совета:

Приведенный в статье 28.7 КоАП РФ перечень случаев, когда административными органами проводится административное расследование, является исчерпывающим.

Вместе с тем проведение административного расследования в иных случаях не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. В то же время в подобных случаях согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, а не по окончании административного расследования, как это предусмотрено в части 6 статьи 28.7 Кодекса.

Приложение 4

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 01.01.01 г. N А19-8664/09
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - УФРС по Республике Тыва, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФРС по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к административной ответственности по эпизоду нарушения пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 01.01.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, нарушения единообразия судебной практики, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности вины арбитражного управляющего в нарушении пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на отсутствие объективных причин для неисполнения указанной обязанности. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не рассмотрел дело по существу жалобы и не исследовал представленные доказательства. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на извещение арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении уведомлениями, направленными факсимильной связью и телефонограммой, полученными помощником арбитражного управляющего ; полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 01.01.2001 N 10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 16523, 16522, 16524), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.01.01 года по делу N А69-2700/08 утвержден временным управляющим Кызылского сельского потребительского общества Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - должник).

УФРС по Республике Тыва на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 01.01.2001 проведена проверка деятельности временного управляющего должника

16.04.2009 по результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в котором отражен факт нарушений пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "г" пункта 5, подпункта "е" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.01.2001 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности вины арбитражного управляющего, сделав вывод о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем лишен права на защиту.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 2.1 КоАП Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины арбитражного управляющего в нарушении подпункта "г" пункта 5, подпункта "е" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал вину временного управляющего в нарушении пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также недоказанной. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, об отсутствии вины арбитражного управляющего по названному выше эпизоду, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.04.2009 в отсутствие арбитражного управляющего

В качестве доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлены уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 01.01.2001, уведомление телеграфом от 01.01.2001, телефонограмма от 01.01.2001, отчет об отправке факса от 01.01.2001.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив данные доказательства, сделал вывод о том, что они не подтверждают факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, исходя из пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола, мотивированные ссылкой на положения пунктов 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несостоятельны ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, посредством факсимильной связи и путем направления телефонограммы.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении УФРС по Республике Тыва в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, правомерно признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, в результате которого арбитражный управляющий был лишен права на защиту.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в установленных процессуальными нормами пределах сделал вывод об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного УФРС по Республике Тыва требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при наличии существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонив довод апелляционной жалобы о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного и подачи УФРС по Республике Тыва апелляционной жалобы на судебный акт, принятый Арбитражным судом Иркутской области 8 июня 2009 года, доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нерассмотрении дела по существу жалобы являются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения данного конкретного дела. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанция приведены в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат указания на нарушение единообразия судебной практики. Следовательно, довод заявителя в этой части несостоятелен в правовом отношении.

Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по делу N А19-8664/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 5

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2008 г. N А43-8502/

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителя от заявителя: (доверенность от 01.01.2001 N 14/08) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.01.2001 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А43-8502/, принятые судьями , , по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" о признании незаконным и об отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области 24.05.2007 N 15-П о привлечении к административной ответственности и установил: общество с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" (далее - ООО "ПБО НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - административный орган) от 01.01.2001 N 15-П о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли статью 1.6, части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО "ПБО НН", выводы судов о том, что административный орган не нарушил процедуру привлечения Общества к ответственности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение с использованием факсимильной связи не является допустимым доказательством.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 административный орган в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне захоронения твердых бытовых отходов ТБО "Игумново" выявил факты нарушений технологии захоронения твердых бытовых отходов, а именно: установил, что при отсутствии обязательного изолирующего слоя грунта на картах и откосах тела полигона имеются очаги дымовыделения и выделение загрязняющих веществ с резким удушливым запахом, на карте N 6 визуально наблюдаются очаги открытого горения отходов, не применяются меры по недопустимости самовозгорания отходов, недостаточно принимаются меры по использованию воды и песка для ликвидации открытого горения отходов и дымовыделения на полигоне (акт проверки от 01.01.2001 N 74).