Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 09АП-11402/2006-АК по делу N А/ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложение 9

Решение

г. Иваново Дело /2009

28 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича об оспаривании постановления № А-126 о назначении административного наказания, вынесенного 29.10.2009 года заместителем начальника Управления административ­но-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ива­новской области, при участии в заседании от заявителя: , представителя по доверенности от 01.01.2001 года, пас­порту; от административного органа: , представителя по доверенности от 01.01.2001 года № 59; , представителя по доверенности от 01.01.2001 года № 59; установил: Индивидуальный предприниматель (далее ИП , предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской обла­сти с заявлением об оспаривании постановления № А-126 о назначении администра­тивного наказания, вынесенного 29.10.2009 года заместителем начальника Управле­ния административно-технического контроля (надзора) Департамента государствен­ного контроля Ивановской области.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Указанным Постановлением ИП привлечен к административ­ной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 01.01.2001 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с наложе­нием взыскания в виде административного штрафа в размерерублей.

ИП считает оспариваемое постановление незаконным по осно­ваниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В частности, предпринима­тель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, на единственной из имеющихся в материалах дела фотографии, которую, в силу наличия на ней вывески «Кенгуру Спартак» и указания номера дома «135», можно отнести к рассматриваемому делу, нет никаких признаков ненадлежащего состояния фасада. Акт № 000 от 01.01.2001 года, на который имеется ссылка в постановлении, был составлен в присутствии продавца , кото­рая не уполномочена на представительство интересов ИП Тверского , в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона правонаруше­ния, за совершение которого вынесено обжалуемое постановление. Наряду с изло­женным, предприниматель считает неправомерным привлечение его к администра­тивной ответственности с учетом наличия отягчающего административную ответ­ственность обстоятельства - продолжения противоправного поведения. Никаких тре­бований от уполномоченных органов о прекращении противоправного поведения не получал. По-мнению заявителя, также неправомерно привлечение его к ответственности как должностного лица, поскольку Закон Ивановской области, в отличие от КоАП РФ, не содержит нормы, устанавливающей ответственность инди­видуальных предпринимателей, как должностных лиц.

Департамент государственного контроля Ивановской области счел требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению пред­ставителей Департамента, ИП был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления определения от 01.01.2001г. факсом, по телефону, который устно был указан самим предпринима­телем.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев документы, приоб­щенные к материалам дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовле­творению по следующим основаниям.

12 октября 2009 года сотрудниками Департамента государственного контроля Ивановской области была проведена административно-техническая проверка соблю­дения норм и правил содержания фасада принадлежащего ИП мага­зина «Кенгуру-Спартак», расположенного по адресу:

В ходе проверки было выявлено, что на главном, уличном и дворовом фасадах магазина «Кенгуру-Спартак» имеются множественные разрушения облицовки, шту­катурки, фактурного и окрасочного слоев, разрушение парапетов, а также посто­ронние надписи, не относящиеся к деятельности магазина.

Результаты проверки отражены в акте № 000 от 01.01.01 года.

12.10.2009 года вынесено определение № 000/39 о возбуждении дела об адми­нистративном правонарушении и проведении административного расследования.

19.10.2009 года в отношении ИП составлен протокол об адми­нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 Закона Ива­новской области от 01.01.2001 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

23.10.2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмот­рения дела об административном правонарушении.

29.10.2009 года заместителем начальника Управления административно-техни­ческого контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской об­ласти вынесено постановление № А-126 о привлечении ИП к адми­нистративной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 01.01.2001 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с наложением взыскания в виде административного штрафа в размерерублей.

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Статьей 2 Закона Ивановской области от 01.01.2001 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» определено, что фасад здания - это наружная сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, уличный фасад, дворовый фасад и иные элементы конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 01.01.2001 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию зданий, соо­ружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона Ивановской области от 01.01.2001 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, об­щее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные явления долж­ны устраняться во избежание их дальнейшего усугубления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 01.01.2001 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» Ненадле­жащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, а также переоборудование, конструктивное изменение без соответствующего разре­шения, покраска без соблюдения требований колористического (колерного) паспорта фасадов зданий, строений, сооружений - влечет наложение административного штра­фа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд считает, что при привлечении ИП к административной ответственности Департаментом государственного контроля Ивановской области нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к админи­стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонаруше­нии иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц зако­ном регулируется определенный порядок привлечения к административной ответ­ственности, соблюдение которого обязательно.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также ины­ми процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонару­шении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем изве­щении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило хода­тайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении администра­тивный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установлен­ном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и прини­мается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных пра­вонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюде­ние этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно неза­висимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, админи­стративное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что постановление № А-126 о назначении административного наказания от 01.01.2001 года вынесено без участия ИП или его представителя.

В качестве доказательств уведомления ИП о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом государ­ственного контроля Ивановской области в суд представлены определение о назначе­нии времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.01.2001 года и отчет о факсимильной отправке документа 23.10.2009 года на або­нентский номер . В графе «результат отправки» указанного отчета значится «нормально», при этом отсутствуют сведения о том, кто конкретно принял факси­мильное сообщение.

В ходе рассмотрения дела судом представитель заявителя пояснил, что ИП не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об админи­стративном правонарушении, а телефонный номер не имеет к нему никакого отношения.

Представитель административного органа, комментируя заявление представи­теля предпринимателя об отсутствии связи телефонного номера с ИП Твер­ским М. Ю., сообщил, что указанный номер телефона был назван самим в устном разговоре с сотрудником Департамента. Доказательств данного факта, либо направления вышеуказанного определения в адрес предпринимателя почтой в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что отчет об отправке факса не содержит указания на лицо, фактически принявшее факсимильное сообщение, телефонный номер, указанный в отчете, не признается заявителем в качестве принадлежащего предпринимателю, а ИП опровергается факт извещения его о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Письмо ИП № 000 от 01.01.2001г., представленное в суд Де­партаментом в качестве подтверждения принадлежности номера телефона предпринимателю, также не принимается судом в качестве такового. Представлен­ное письмо датировано позже оспариваемого постановления, и не относит указан­ный номер телефона к реквизитам предпринимателя

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя по существу правонарушения, судом не оцениваются, поскольку не были предметом рассмотрения административного органа при вынесении обжалуемого постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1.  Требования заявителя удовлетворить.

2.  Постановление № А-126 о назначении административного наказания от 01.01.2001 года о привлечении индивидуального предпринимателя Тверского Максима Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Закона Ивановской области от 01.01.2001 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», вынесенное 29.10.2009 года заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области, признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Приложение 10

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф08-4726/05-1975А
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Сервисная компания" (далее - ОАО "Черноморская Сервисная компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.03.05 N Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - управления) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. штрафа.

Решением суда от 01.01.01 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, так как не может повлечь за собой неблагоприятных последствий. Общество не имело возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также воспользоваться юридической помощью защитника, в виду крайне незначительного промежутка времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе управление просит изменить решение суда, признать законным постановление от 24.03.05 N о привлечении общества к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, на момент проверки 23.03.05 в штате общества отсутствовали работники, удовлетворяющие квалификационным требованиям, в количестве, необходимом для эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта. Законный представитель ОАО "Черноморская Сервисная компания" знал о нарушениях допущенных обществом, но 23 марта 2005 года ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял. Кроме того, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не являются малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Черноморская Сервисная компания" осуществляет деятельность по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта на основании лицензии N 00-ЭМ- выданной Госгортехнадзором России, сроком действия с 25.03.04 по 25.03.09.

В период с 22.03.05 по 23.03.05 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за магистральными трубопроводами Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий. По результатам проверки составлен акт от 23.03.05 N 2-МТ.

В ходе проверки установлено, что обществом допущен ряд нарушений "Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации магистрального нефтепроводного транспорта": в штате ОАО "Черноморская Сервисная компания" отсутствуют специалисты по эксплуатации (техническому обслуживанию) выносных причальных устройств и подводных трубопроводов на объектах магистрального трубопроводного транспорта КТК-Р; общество не имеет нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте по техническому обслуживанию выносных причальных устройств и подводных трубопроводов морского терминала КТК-Р; отсутствуют инструкции по охране труда, профессиям и видам работ для персонала, выполняющего работы по техническому обслуживанию выносных причальных устройств Морского терминала КТК-Р; персонал, выполняющий работы по техническому обслуживанию выносных причальных устройств Морского терминала допускается к выполнению работ по техническому обслуживанию без проведения в установленном порядке инструктажей по охране труда и безопасному производству работ на рабочем месте, первичного, повторного, планового, внепланового, целевого; на выполняемые работы по техническому обслуживанию выносных причальных устройств не ведутся журналы технического обслуживания.

По факту выявленных правонарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.05 N по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением принято постановление от 24.03.05 N 47.92-09 о привлечении ОАО "Черноморская Сервисная компания" к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предприятия к административной ответственности обоснованно, вина доказана, однако правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод суда о малозначительности правонарушения, совершенного предприятием, сделан судом без анализа общественной опасности правонарушения и ущерба интересам граждан.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта, осуществляемая на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта установлен положением "О лицензировании деятельности по эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта", утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.02 N 382.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, нарушение статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение. Содеянное предприятием посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Между тем, ошибочность этого вывода не повлияла на принятие правильного судебного акта.

Рассматривая дело, суд правомерно указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении соответствующего взыскания.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N составлен 24.03.05, постановление N вынесено 24.03.05, то есть протокол и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены в один день.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При таких обстоятельствах ОАО "Черноморская Сервисная компания" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 01.01.01 года Арбитражного суда Краснодарского края Ростовской области по делу N А/05-59/543-31АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 11

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 01.01.01 г. N А69-598/07-Ф02-9334/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП , предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление) от 01.01.2001 N 356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01.01.01 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование штампов и факсимиле вместо установленных законом собственноручно написанных подписей, не позволяет достоверно определить, кем именно проставлен этот штамп (факсимиле) и уполномоченным ли лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу должно быть собственноручно подписано лицом, его вынесшим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 на основании распоряжения N 36 от 01.01.2001 управлением проведена внеплановая проверка магазина "Лучик", расположенного по адресу: с. Межегей, ул. , принадлежащего предпринимателю

В ходе проверки установлен факт нарушения правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившийся в реализации пива с истекшим сроком годности и без сертификата соответствия: "Белый медведь" - 2 шт., срок годности до 07.10.2006, "Бархатное-традиционное" - 3 шт., срок годности до 31.01.2007, "Арсенальное-традиционное" - 1шт., срок годности до 01.02.2007, "Красный восток - 8 шт., срок годности до 14.01.2007, "Абаканское Аян", - 11 шт., срок годности до 23.02.2007, 01.03.2007, 04.03.2007.

По результатам проверки составлены акт от 01.01.2001 N 28 и протокол об административном правонарушении от 01.01.2001 N 13.

13.03.2007 вынесено постановление N 36 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности, которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса, включает нарушения санитарных правил и обстоятельства нарушения пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, которые доказаны административным органом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление обоснованно применило к предпринимателю санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.4 Кодекса, за реализацию указанных выше продуктов питания с истекшим сроком годности.

Вместе с тем вывод судов о признании постановления об административном правонарушении с факсимиле подписи уполномоченного должностного лица налогового органа надлежаще оформленным ненормативным актом, не основан на законе.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Поскольку, нормами законодательства не предусматривается подписание постановления об административном правонарушении факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение в постановлении о привлечении к административной ответственности подписи не подтверждает соблюдение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - о подписании постановления уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме не проверил соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, проверить обоснованность применения Инструкции по делопроизводству в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, утвержденной приказом от 01.01.2001 N218 и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, принимая во внимание порядок, устанавливающий использование факсимиле.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9