Материалы к консультативному семинару «Актуальные вопросы для малого и среднего бизнеса» (стр. 8 )

При оказании данных услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать ятя приема наличных денег от населения утвержденные Письмом Минфина России от 01.01.2001 N (с учетом разъяснений, доведенных Письмом Госналогслужбы России от 01.01.2001 N ВК-6-16/210) формы бланков строгой отчетности БО-3, БО-9, БО-11(02) для оформления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Привлекая предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ административный орган исходил из того, что продажа товаров в принадлежащем предпринимателю салоне «Ритуальные услуги» не может квалифицироваться как оказание услуг населению, так как предприниматель закупал лампадки в качестве готовых изделий и занимался продажей лампадок без их изготовления.

В то же время, как следует из материалов административного дела в ходе составления протокола предприниматель пояснял, что находящиеся в салоне лампадки изготавливаются (комплектуются) им самостоятельно из приобретаемых отдельно составляющих и предоставляются в качестве сопутствующего товара при прощании с умершими в организованном предпринимателем ритуальном зале.

Данное обстоятельство, существенное при решении вопроса о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, не было достоверно установлено административным органом. Вывод о реализации предпринимателем готового товара сделан административным органом исходя из накладных, по которым предпринимателем закупались лампадки и свечи.

В то же время, как следует из накладных от 01.01.2001 года, 29года предприниматель закупал у сторонних лиц отдельно лампадки и свечи к лампадкам в качестве самостоятельных товаров. При этом цена лампадки, указанная в акте проверки (20 руб.), и цены закупки комплектующих (лампадка стеклянная - 10 руб., свеча к лампадке - 6 руб.) сопоставимы и не опровергают довод предпринимателя об изготовлении лампадки из закупаемых составляющих. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не отрицал, что приобретенная в ходе проверки лампадка была скомплектована и подготовлена для использования в качестве ритуальной, обрядовой принадлежности.

Иных доказательств, опровергающих довод предпринимателя об оказании им услуг населению по комплектации ритуальных, обрядовых принадлежностей, налоговым органом не представлено.

Статьей 210 АПК РФ обязанность доказывания законных оснований привлечения к административной ответственности возложена на административный орган. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, Постановление Межрайонной № 2 по Ивановской области о назначении административного наказания № 35 от 01.01.2001 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,208, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

1. Требования предпринимателя Трефилова Николая Николаевича удовлетворить.

2. Постановление Межрайонной № 2 по Ивановской области о
назначении административного наказания № 35 от 01.01.2001 года признать незаконным и
отменить полностью.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Приложение 16

Решение

06 июля 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи ,при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пестяковское водопроводно-канализационное хозяйство» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 23/6/2, вынесенного 26 мая 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, при участии в заседании от заявителя: , директора Общества по протоколу от года, паспорту; , представителя по доверенности № 1 от года; , представителя по доверенности от 01.01.2001 года и паспорту; от административного органа: , представителя по доверенности от 01.01.2001 года, удостоверению № 000; , представителя по доверенности от 01.01.2001 года, удостоверению № 000; , представителя по доверенности от 01.01.2001 года, удостоверению № 90; установил: Общество с ограниченной ответственностью водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту - ВКХ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 23/6/2, вынесенного 26 мая 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее по тексту - Управление, административный орган). Оспариваемым постановлением ВКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере рублей.

Заявитель считает незаконным привлечение к административной N ответственности по следующим основаниям. Постановлением № 23/6/2 от 01.01.01 года ВКХ» привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности по сбору и размещению опасных отходов без соответствующих разрешений на право обращения. с опасными отходами производства и потребления. Так как, в силу ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» специальным разрешением является лицензия на осуществление конкретного вида деятельности, ВКХ» привлечено к ответственности за отсутствие соответствующей лицензии. По мнению Общества, у него отсутствует обязанность иметь соответствующую лицензию. Основным видом деятельности Общества является водоснабжение и водоотведение в п. Пестяки. ВКХ» не осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, то есть ту, на осуществление которой необходима лицензия. По мере образования отходы вывозятся и передаются для захоронения сторонней организации - . Также у административного органа отсутствовали основания для наложения на Общество штрафа в максимальном размере санкции ст. 8.2 КоАП РФ - 250 тысяч рублей. Кроме того, в силу Федерального закона от 01.01.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении субъекта малого предпринимательства мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. ВКХ» было зарегистрировано 25.12.2006 года, по всем показателям относится к числу субъектов малого предпринимательства, следовательно, проверка в апреле 2009года является незаконной. Доказательства, полученные в результате незаконной проверки не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности в силу ч. З ст. 26.2 КоАП РФ.

Представители Управления Росприроднадзора по Ивановской области просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Проверка Общества была проведена в соответствии с планом проверок, в который водопроводно-канализационное хозяйство» было включено на основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Факт правонарушения выявлен и подтвержден материалами дела. Штраф назначен в максимальном размере с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа № 86 от 01.01.2001 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области в период с 13 по 29 апреля 2009 года проведена плановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «11естяковское водопроводно-канализационное хозяйство» требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки были выявлены следующие факты нарушения законодательства: в нарушение статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» предприятию не установлены лимиты образования и размещения отходов; в нарушение статьи 9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» предприятие не имеет лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами: в нарушение статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» предприятие не имеет специально обученных лиц по обращению с опасными отходами; в нарушение статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» Общество не составляется отчетность но форме 2 птп (отходы).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 23/6 от 13-29 апреля 2009 года.

23 апреля 2009 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пестяковское водопроводно-канализационное хозяйство» составлен протокол /6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора по Ивановской области вынесено Постановление № 23/6/2 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере рублей.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ВКХ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела (акта проверки № 23/6 от 01.01.2001 года, протокола об административном правонарушении № 23/6 от 01.01.2001 года, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 01.01.2001 года -17/406 и др.), в результате деятельности ВКХ» по водоснабжению и водоотведению в п. Пестяки образуются отходы, в том числе опасные, вывоз и захоронение которых осуществляет в соответствии с заключенными договорами и от 01.01.2001 года № 000. При этом, ВКХ» не были разработаны в установленном законом порядке и утверждены уполномоченным органом проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Представитель ВКХ» в судебном заседании пояснил, что проект согласования лимитов направлялся в Ростехнадзор, но ответа получено не было. Бездействие Ростехнадзора Общество не обжаловало.

Статьей 15 Федерального закона установлено, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В статье 19 Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В ходе проверки административным органом установлено, что в ВКХ» отсутствуют лица, прошедшие профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушены ст. 18, 19 Федерального закона .

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ВКХ» не были приняты вес зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и, следовательно, Общество, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю получить в установленном порядке лимиты образования и размещения отходов, назначить лиц, прошедших профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов. Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований ФЗ «Об отходах производства и потребления», заявителем в материалы дела не представлено. Правонарушение совершено по вине Общества, не принявшего своевременных мер для получения лимитов образования и размещения отходов, назначения лиц, прошедших профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, ведения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям экологического законодательства.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ВКХ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В части привлечения ВКХ» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, оспариваемое постановление незаконно в силу следующего.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В пунктах 5.26, 5.28, 5.56 Межгосударственного стандарта (ГОСТ ) "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.01.2001 N 607-СТ, предусмотрено, что сбор отходов - это деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами; транспортирование отходов – это деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения; хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Материалы дела, в частности устав Общества, свидетельствуют, что основными видами деятельности общества являются: сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод; обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций; оказание коммунальных услуг. В результате осуществления данной деятельности образуются отходы. По мере образования отходы вывозятся и утилизируются сторонней организацией на основании заключенных с ней договоров.

Обществом заключены договоры и от 01.01.2001 года № 000 с на оказание услуг по приемке и захоронению твердых бытовых и промышленных отходов 4 и 5 классов опасности на полигоне . Таким образом, действия Общества по временному накоплению отходов в рассматриваемом случае нельзя признать в качестве самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Какую-либо предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов Общество не осуществляет и прибыли от такой деятельности не получает.

При таких обстоятельствах у ВКХ» отсутствует обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Сбор, хранение и транспортировка отходов в результате осуществления основной производственной деятельности не является подлежащей лицензированию деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В части отсутствия соответствующей лицензии привлечение ВКХ» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ незаконно.

Доводы ВКХ» о том, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности только за отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами судом не принимаются. Постановлением №23/6/2 от 01.01.2001г. установлено, что ВКХ» осуществляет деятельность по сбору и размещению с опасными отходами без соответствующих разрешений на право обращения с опасными отходами производства и потребления. Обществом нарушены статьи 9, 15, 18, 19 Закона «Об отходах производства и потребления». Так как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении №23/6 от 01.01.2001г., акт проверки 23/6 от 01.01.2001г., в которых более подробно отражены допущенные Обществом нарушения; разработанные в установленном законом порядке и утвержденные уполномоченным органом проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение также являются разрешительными документами, необходимыми при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, у заявителя нет оснований считать, что оно привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ только за отсутствие соответствующей лицензии. Материалами административного дела подтверждается нарушение Обществом статей 15, 18, 19 Закона «Об отходах производства и потребления», что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что Управление провело проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 01.01.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае Управление в рамках КоАП РФ провело проверку по соблюдению ВКХ» природоохранного законодательства в пределах обеспечения экологической безопасности, в связи, с чем ссылка на положения Закона N 134-ФЗ является несостоятельной.

В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, а также неправомерно указано предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств предъявления уполномоченным органом ВКХ» требования о прекращении противоправного поведения, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - фактически отсутствовали. Суд считает недопустимым установление штрафа в максимально предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ размере.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, с учетом смягчающих вину Общества обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания № 23/6/2, вынесенное 26 мая 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, подлежащим отмене в части наложения штрафа в размере 250 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил:

1. Требования водопроводно-канализационное хозяйство» удовлетворить частично.

2. Постановление № 23/6/2 от 01.01.2001 г. о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Ивановской области , признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере рублей.

3. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью водопроводно-канализационное хозяйство» административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья

Приложение 17

Решение

г. Иваново Дело №А17-3171/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/94 от 01.01.01 года, при участии в судебном заседании от заявителя: по доверенности от 01.01.2001 года; от Территориального управления: по доверенности от 01.01.2001 года, по доверенности от 01.01.2001 года, установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Закрытое акционерное общество Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» (далее - заявитель, ЗАО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/94 от 01.01.01 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не отрицая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель указал, что характер совершенного правонарушения, факт признания его Обществом, незначительность пропуска установленного законом срока, самостоятельное устранение последствий нарушения и незначительность изменения данных о стоимости вывезенного товара, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом порядка и срока предоставления скорректированной справки о подтверждающих документах в отношении товара, вывезенного с территории Российской Федерации. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. Угроза охраняемым интересам в рассматриваемом случае заключается в неуважительном отношении к закону. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного административного правонарушения учтен Территориальным управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ювелирный завод «Красная Пресня».

В ходе проверки административным органом установлено, что Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» и частный предприниматель Раджи Адениран Ганиу (Нигерия) 10 января 2008 года заключили контракт № 000//20021 на поставку товара.

11 января 2008 года на основании данного контракта Обществом оформлен 12/1481/0412/1/0 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановское отделение № 000, г. Иваново.

ювелирный завод «Красная Пресня» на основании вышеуказанного контракта и паспорта сделки, осуществило 09.10.2008 года поставку товара по ГТД № /081008/0005069 на сумму,52 долларов США. Товар вывезен с территории Российской Федерации 10 октября 2008 года, что подтверждается отметкой таможенного органа на указанной ГТД.

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 12 ноября 2008 года. В графе 5 данной справки резидентом отражена стоимость поставленного на экспорт товара,52 долларов США.

5 ноября 2008 года Общество обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о корректировке граф 22, 46 и 47 ГТД № /081008/0005069 в связи с увеличением общей суммы по счету на 36 долларов США.

28 ноября 2008 года графы 22 и 44 ГТД скорректированы таможенным органом, о чем свидетельствует отметка на ГТД.

Административный орган установил, что Обществом представлена скорректированная справка о подтверждающих документах, датированная 13 февраля 2009 года.

Установив факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 01.01.2001 года «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов , 2.16 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.01.2001 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", должностное лицо Территориального управления 12.05.2009 года составило в отношении ювелирный завод «Красная Пресня» протокол об административном правонарушении № 24­09/94 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25 мая 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в. р.и. о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/94, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со статьей 25 Закона от 01.01.2001 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 23, частью 2 статьи 24 Закона и пунктов 2.1-2.4 Положения , резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы). Подтверждающие документы, представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению , в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.16 Положения (в редакции Указаний ЦБ РФ от 01.01.2001 года вступивших в законную силу 28.10.2008 года) установлено, что в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения. При внесении указанных сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.