Материалы к консультативному семинару «Актуальные вопросы для малого и среднего бизнеса» (стр. 7 )

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.01.01 года и постановление апелляционной инстанции от 01.01.01 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-598/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 12

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 01.01.01 г. N А/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 01.01.2001 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/2008, по заявлению открытого акционерного общества "Автострада" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании недействительным и отмене постановления от 01.01.2001 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, установил: открытое акционерное общество "Автострада" (далее - ОАО "Автострада", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) от 01.01.2001 N 468 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР России в ВКР, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Регионального отделения, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 РО ФСФР России в ВКР составило в отношении ОАО "Автострада" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг) по факту непредставления списка аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 13.10.2008 РО ФСФР России в ВКР вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что РО ФСФР России в ВКР направило в адрес ОАО "Автострада" постановление о назначении административного наказания, на котором отсутствовала собственноручная подпись руководителя РО ФСФР России в ВКР, а было лишь проставлено клише-факсимиле, что является нарушением требований части 5 статьи 29.10 КоАП РФ о подписании постановления должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако суду апелляционной инстанции РО ФСФР России в ВКР представило экземпляр постановления о назначении административного наказания в отношении ОАО "Автострада", подписанного руководителем РО ФСФР России в ВКР. По мнению суда апелляционной инстанции, не направление обществу экземпляра постановления, подписанного лицом, вынесшим это постановление, не является нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Как видно из материалов дела, ОАО "Автострада" не оспаривает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нераскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 01.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акции ОАО "Автострада" размещены двум лицам, причем каждому из них принадлежат по 50% акций, а, значит, именно эти лица являются аффилированными по отношению к ОАО "Автострада", по смыслу статьи Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, акции ОАО "Автострада" не обращаются на рынке ценных бумаг. Более того, список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г. был представлен обществом в адрес РО ФСФР России в ВКР.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.4 Закона РСФСР от 01.01.01 г. N 948-I

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное представление ОАО "Автострада" списка аффилированных лиц за 2 квартал 2008 г. не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что решение суда первой инстанции, которым постановление РО ФСФР России в ВКР признано незаконным и отменено, не подлежит отмене, несмотря на изменение судом апелляционной инстанции его мотивировочной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.2001 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 13

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 года Дело /2

(объявлена резолютивная часть)

20 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего , судей , при ведении протокола судебного заседания судьей , при участии представителей сторон от заявителя: , генерального директора, по доверенности от 01.01.2001г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001г. по делу /2, принятое судом в составе судьи по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в Шуйском муниципальном районе (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признание и отмене постановления от 01.01.2001г. № 000 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа размера 500000руб.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001г. заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующих документов: заявления в ЛСЭ от 01.01.2001г., акта экспертного исследования от 01.01.2001г., почтовых уведомлений (4 штуки), письма о направлении в Ивановской области в Шуйском муниципальном районе документов по протоколу от 01.01.2001г. с распиской в их получении, образцов почерка и подписи в виде постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 000 и 150 и расписки в получении письма по протоколу , ответа из ОСП Шуйский почтамт, обосновав причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Административный орган в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан другим не известным заявителю лицом, не может быть принят во внимание, так как вывод о том, что подпись на протоколе не , может быть сделан только путем проведения почерковедческой экспертизы. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.03.2008г. сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе в отношении проведена проверка на предмет соблюдения последним требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в деревне Остапово Шуйского района Ивановской области в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан , 30.11.1980г. р. Трудовой договор с заключен 23.05.2007г. Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана в установленном законом порядке в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не подавалось.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2001г.

На основании материалов проверки, 13.03.2008г. начальником Ивановской области в Шуйском муниципальном районе вынесено постановление № 1 50 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 5 КоАП РФ, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом этого суд изменил обжалуемое постановление в части меры административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного право нарушения.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем протокол об административном правонарушении от 01.01.2001г. № 000 подписан не должностным лицом, его составившим, т. е. не начальником Ивановской области в Шуйском муниципальном районе, майором милиции Малышевым обстоятельство, помимо объяснений представителей заявителя, также подтверждается актом экспертного исследования от 01.01.2001г. № 000/1.1, выполненным ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и представленным заявителем в апелляционную инстанцию.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности (его представителю), не был подписан лицом, его составившим, расценивается судом апелляционной инстанции как существенное процессуальное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

Поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении от 01.01.2001г. № 000 вынесен Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение суда от 01.01.2001г. следует отменить и принять по делу новое решение.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.01.2001г. № 000 в виде штрафа в размере 500000руб. признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001г. по делу /2отменить. Принять новое решение.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.01.2001г. № 000 в виде штрафа в размере 500000руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

Приложение 14

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2008 г. N А/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, город Волгоград, на решение от 01.01.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А/08, по заявлению закрытого акционерного общества "Волжский скарабей", город Волгоград, о признании и об отмене постановления от 01.01.2001 N 129-п Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, город Волгоград о привлечении к административной ответственности, установил: Закрытое акционерное общество "Волжский скарабей" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 01.01.2001 N 129-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 129-п о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление принято на основании проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой.

30.06.2008 и. о. прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества, из которого следует что 30.06.2008 в 10 час. 30 мин. в помещении Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды и исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены нарушения в деятельности Общества при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления. Общество, находясь по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная. 10, осуществляет деятельность по приему от населения, промышленных предприятий и организаций Волгограда отходов производства и потребления 3-го, 4-го, 5-го класса опасности, их переработке и захоронения на территории свалки ТБО и ТПО в промышленной зоне Кировского района Волгограда по ул. Медвежьегорской в 5 км западнее - юго-западнее ж/д станции Бекетовская.

В постановлении указано, что Общество занимается производственной деятельностью без проекта ПДВ и разрешения на выбросы в атмосферу вредных загрязняющих веществ; на предприятии отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны, что является нарушением пп. 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. пост Главного государственного санитарного врача РФ от 01.01.2001 г. N 25). В постановлении делается вывод о том, что выявленные нарушения носят длящийся характер, что подтверждается актом проверки Госэкоконтроля Волгоградской области от 01.01.2001.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен актом проверки Госэкоконтроля Волгоградской области от 01.01.2001. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 30.06.2008, постановление о привлечении к административной ответственности - 14.08.2008 г., т. е. после истечения двух месяцев с момента проведения проверки 16.05.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не представлены достаточные доказательства проведения проверки 30.06.2008 г.; прокуратурой не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии нарушений в деятельности Общества, объяснения законного представителя Общества отсутствуют, по тому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 15

Решение

г. Иваново Дело /2

27 июня 2008 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Трефилова Николая Николаевича об оспаривании Постановления Межрайонной № 2 по Ивановской области о назначении административного наказания № 35 от 01.01.2001 года, при участии в заседании:

-  от заявителя: по документу, удостоверяющему личность, по доверенности от 01.01.2001 года;

-  от Межрайонной № 2 по Ивановской области: по доверенности от 01.01.2001 года, установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной № 2 по Ивановской области о назначении административного наказания № 35 от 01.01.2001 года, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что лампадка, реализация которой была осуществлена без применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей бланка строгой отчетности формы БО-3, относится к числу изготавливаемых им принадлежностей религиозного, обрядового характера. Предприниматель пояснил, что закупаемые у сторонних лиц корпуса лампадки комплектуются отдельно приобретаемыми свечами, после чего предоставляются населению для использования в обрядовых, ритуальных целях. Реализация изготавливаемой лампадки в сборе, подпадает под понятие «ритуальных» и «обрядовых» услуг, предусмотренных подгруппами 019600 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.01.01 года N 163, при оказании которых, исходя из положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон ), допускается производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Предприниматель также пояснил, что лампадки, изготавливаемые и используемые при прощании с умершими в организованном им ритуальном зале, относятся к предметам религиозного культа, реализация которых в силу абзаца 14 ч. З ст.2 Закон допускается без применения контрольно-кассовой техники. Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган не оценил общественную опасность вменяемого правонарушения. По мнению , реализация лампадки без применения ККТ, но с выдачей бланка, строгой отчетности, не представляла существенной угрозы охраняемым общественным отношением, так как не затронула фискальных интересов государства и не ограничила права покупателя, получившего официальный документ о приеме денежных средств.

Межрайонная ИНФС № 2 по Ивановской области считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, указав, что продажа товаров в принадлежащем предпринимателю салоне «Ритуальные услуги» не может квалифицироваться как оказание услуг населению. Административный орган пояснил, что сопоставление цен, указанных в накладных, по которым закупались лампадки и свечи, и цены реализации лампадки предпринимателем свидетельствует, что закупал готовые изделия и занимался продажей лампадок без их изготовления. Ссылку заявителя на абз. 14 ч. 3 ст. 2 Закона административный орган считает несостоятельной, пояснив, что данной нормой предусмотрена возможность не применения контрольно-кассовой техники религиозными организациями, к числу которых предприниматель не относится. Основания применения ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению административного органа, отсутствуют в силу формального состава ст. 14.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за сам факт не применения контрольно-кассовой техники.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

6 мая 2008 года сотрудниками М № 2 по Ивановской области была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в помещении салона «Ритуальные услуги» по адресу г. Тейково, Проезд Центральный, д. 15 «Г», принадлежащем предпринимателю По результатам проверки составлен акт № 000 от 01.01.2001 года, в котором отражен факт реализации лампадки стоимостью 20 руб. без применения контрольно кассовой техники, но с выдачей бланка строгой отчетности формы БО-3.

По результатам проверки заместителем начальника отдела оперативного контроля М № 2 по Ивановской области в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 000 от 01.01.2001 года по ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела начальник МИ ФНС России № 2 вынес Постановление № 35, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Названное Постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно действовавшего на момент проверки Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению ( пункт 2). Формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, но не позднее 1 июня 2008 года (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 171).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.01.2001 N 163, к бытовым услугам относятся услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги», услуги по подгруппе 019600 «Обрядовые услуги». В числе ритуальных услуг названы «пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей» ( код 019517); в числе обрядовых услуг - «услуги по изготовлению, реализации и прокату обрядовых принадлежностей» (код 019603).