Материалы к консультативному семинару «Актуальные вопросы для малого и среднего бизнеса» (стр. 5 )

Усмотрев в действиях ООО "ПБО НН" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.01.2001 N 15-П, на основании которого начальник административного органа вынес постановление от 01.01.2001 N 15-П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 8.1 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 39 и статьей 51 Федерального закона от 01.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 11 Федерального закона от 01.01.2001 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5.1, 5.7, 6.4 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов (СП 2.1.7.1038-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 2.1, 2.9, 4.5, 4.6, 23.29 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований при эксплуатации полигона ТБО "Игумново", и вина Общества в его совершении установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО "ПБО НН" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 КоАП РФ, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, который обладает определенными процессуальными правами.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола, рассмотрении дела, протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя Общества о необходимости прибыть 21.05.2007, в 9 часов 00 минут, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и 22.05.2007 (также посредством факсимильной связи) о необходимости прибыть 24.05.2007, в 9 часов 00 минут, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно отчетам об отправке факсограмм (л. д. 71-72) информации получены адресатом. В подтверждение того, что уведомления направлены по официальному телефону-факсу Общества (), зарегистрированному по месту нахождения законного представителя юридического лица: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 41, и получены им, свидетельствуют также выписки из журнала регистрации исходящих факсограмм административного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности, а также права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены, в связи, с чем правомерно отказали в признании постановления от 01.01.2001 N 15-П незаконным.

С учетом изложенного довод ООО "ПБО НН" о том, что извещение, отправленное с использованием факсимильной связи, не является допустимым доказательством, отклоняется, как несостоятельный.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.01.2001 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А43-8502/ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение 6

Постановление Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 6-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда рассмотрев жалобу А. С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 01.01.2001 г. и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 01.01.2001 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. С.Н., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 01.01.2001 г. А. С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 02.09.2005 г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 01.01.2001 г. постановление мирового судьи от 01.01.2001 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Рязанского областного суда 22.12.2005 г. жалоба А. С.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе А. С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 01.01.2001 г. и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 01.01.2001 г., указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела у мирового судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 08.09.2005 г. в отсутствие А. С.Н., мировой судья, указал, что А. С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Доказательств, подтверждающих извещение А. С.Н. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В деле имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что А. С.Н. уведомлен сотрудником милиции о рассмотрении дела мировым судьей 08.09.2005 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением А. С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2001 г., содержится запись о рассмотрении дела 08.09.2005 г. мировым судье П., в то время как дело было рассмотрено 08.09.2005 г. мировым судьей К. Т.В.

Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т. ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения А. С.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права А. С.Н. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 01.01.2001 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 01.01.2001 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 28 г. Касимова Рязанской области от 01.01.2001 г. и решение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 01.01.2001 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. С.Н., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приложение 7

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2009 г. N А21-619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего , судей , , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.01.2001 (судья ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (судьи , , ) по делу N А21-619/2009, установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВАГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 01.01.2001 N 254-08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Общество и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 сотрудниками Инспекции совместно с ОБЭП Центральному району города Калининграда на основании поручения от 01.01.2001 N 130 была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции в принадлежащей Обществу таверне "Бюргер", расположенной по адресу: город Калининград, переулок Зоологический, дом 11.

В ходе проверки Инспекция установила, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствуют сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, в результате чего, по мнению Инспекции, Обществом нарушены требования пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 01.01.2001 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 55 (далее - Правила).

По факту выявленного правонарушения Инспекцией составлен акт от 01.01.2001 N 01195. По итогам проверки составлен протокол от 01.01.2001 N 01195/Ю об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.01.2001 N .03.2008 N 114, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размерерублей.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере отдоруб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

При этом согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на момент проверки Инспекцией соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в прейскуранте на алкогольную продукцию бара отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. Факт правонарушения Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что Инспекция не наделена полномочиями по проведению проверок за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль над производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль над производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с пунктом 4 данного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 6.6 этого же Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что проведение проверки, составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлены уполномоченным органом.

Неправомерным также является довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Из материалов дела видно, что протокол от 01.01.2001 N 01195/Ю об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества, которому в тот же день под роспись была вручена копия протокола с указанием времени и места рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении. Поскольку рассмотрение административного дела состоялось в указанное в протоколе время и в указанном месте, то определение места и времени рассмотрения административного дела должностным лицом, составившим протокол, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией пункта 4 статьи 7 Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного Закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Законом N 171-ФЗ, в рамках которого Инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения Обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно заявление Общества отклонили.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем перечисленная сумма подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.01.2001 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А21-619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАГО" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Судьи

Приложение 8

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.01.01 г. N КА-А40/
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 15.02.06 по делу об административном правонарушении N 42013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 21 Закона г. Санкт-Петербурга "об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Закон) в виде административного штрафа в размереруб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГАТИ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов о неизвещении ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения и вина ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения административным органом соблюдены в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением от 15.02.06 по делу об административном правонарушении N 42013 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 21 Закона и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составилоруб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, судебные инстанции исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражных судов о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.02.06 N 42013, он составлен с участием старшего мастера С. Ю.Б., прибывшего без доверенности (т. 1 л. д. 51). Протокол направлен в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по почте.

Арбитражным судом установлено, что уведомление от 02.02.06 N 21 направлено начальнику Октябрьского отделения ОАО "РЖД" С. В.В. (т. 1 л. д. 48), а уведомление от 02.02.06 N 22 направлено начальнику ПЧ-11 Балтийской дистанции пути К. (т. 1 л. д. 50). В адрес самого ОАО "РЖД" уведомления не направлялись.

При таких обстоятельствах, как справедливо указали арбитражные суды, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, ГАТИ в своей кассационной жалобе указывает на то, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД" т. е. законными представителями ОАО "РЖД" в силу учредительных документов этого юридического лица, кроме того, ОАО "РЖД" извещалось уведомлениями, направленными по факсу в адрес работников Октябрьская железная дорога - С. В.В. и К. С. В..В. в соответствии с доверенностью от 01.02.05 N 17-д наделен полномочиями по представлению интересов ОАО "РЖД" в административных органах.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении N 42013, являлось ОАО "РЖД".

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, само юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, извещения в адрес ОАО "РЖД" не направлялось. Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющих доверенности на право представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка тем обстоятельствам, связанным с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, насколько существенный характер носили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, и в какой мере они повлияли на законность, принятого административным органом оспариваемого постановления, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.