Материалы к консультативному семинару «Актуальные вопросы для малого и среднего бизнеса» (стр. 9 )

Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, скорректированная справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не позднее 15 декабря 2008 года.

Как следует из материалов административного дела скорректированная справка о подтверждающих документах, представленная резидентом в уполномоченный банк, датирована 13 февраля 2009 года, что свидетельствует о нарушении Обществом срока, установленного пунктом 2.16 Положения .

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении административных правонарушений, имеющих формальный состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что первоначальная справка о подтверждающих документах была представлена Обществом в уполномоченный банк в установленные сроки. На момент документальной проверки скорректированная справка о подтверждающих документах была представлена в банк. Корректировка стоимости вывезенного товара является незначительной и составляет 36 долларов США.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии в действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вреда интересам граждан, общества и государства в сфере валютного контроля, не повлекло существенного искажения валютной отчетности. Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ювелирный завод «Красная Пресня» от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный
завод «Красная Пресня» удовлетворить.

2.  Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/94 от 01.01.01 года признать незаконным и отменить. Объявить Закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня» устное замечание по факту нарушения валютного законодательства.

3.  Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Приложение 18

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.01.01 г. N А17-937/2008

Резолютивная часть объявлена 27.08.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителей от заявителя: по доверенности от 01.01.2001, , генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А17-937/2008, принятые судьями , , по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о привлечении к административной ответственности и установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - УФМС по Ивановской области, Управление) от 01.01.2001 N 149 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.01.2001 постановление Управления изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, неправильно истолковали статьи 3.12, 4.1 КоАП РФ, нарушили статью 26.2 КоАП РФ. По мнению ООО "Стройгарант", совершенное правонарушение не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям, что должно было повлечь освобождение Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Оно также полагает, что суды необоснованно не назначили наказание в виде приостановления деятельности предприятия (что соразмерно тяжести совершенного проступка), не приняли во внимание нарушение Управлением процедуры проведения проверки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, Управление 06.03.2008 в ходе проверки установило, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 01.01.2001 N 149, на основании которого начальник Управления принял постановление от 01.01.2001 N 149 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 4.2, частью 3 статьи 18.15, частью 1 статьи 23.67, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 798 "Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд счел, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизил размер наложенного штрафа до рублей.

Второй арбитражный апелляционный руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 3.12 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 798 (действовавшим в спорный период; далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан , однако не направило соответствующее уведомление в Управление, в связи с чем вывод судов о наличии в действиях ООО "Стройгарант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не заменили назначенное наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности, во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (статья 3.12. КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашли оснований для применения к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитали, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение Управлением требований Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 01.01.2001 N 10, в связи, с чем факт возбуждения дела должен быть признан неправомерным, несостоятельна.

Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам закон относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Суды установили, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение Обществом вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А17-937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

Приложение 19

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.01.01 г. N А31-1820/2008-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителя от заявителя: (паспорт) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.01.2001 по делу N А31-1820/2008-12, принятое судьей , по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Ольги Александровны о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил: индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 01.01.2001 N 44/007277 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.01.2001 Арбитражный суд Костромской области отменил постановление административного органа и ограничился устным замечанием.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на основы законодательства, регулирующего порядок учета и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также соблюдения их прав. Кроме того, состав вменяемого Предпринимателю правонарушения является формальным, поэтому отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов административного органа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управление установило, что Предприниматель (работодатель) заключил с гражданином Республики Узбекистан Хатамовым Рахманали Нурмухаммадовичем (01.08.1986 года рождения, работником) трудовой договор от 01.01.2001 N 2 сроком на один год, однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 183, не уведомил о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 01.01.2001 N АП44/ на основании которого начальник Управления принял постановление от 01.01.2001 N 44/007277 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 183, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о совершении Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Ответственность за нарушение Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Предпринимателем в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистана Хатамова Рахманали Нурмухаммадовича (01.08.1986 года рождения) судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 01.01.2001 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Костромской области сделал вывод о том, что вменяемое Предпринимателю правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.01.2001 по делу N А31-1820/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи

Приложение 20

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

от 01.01.01 г. N 95-ФЗ

(извлечение)

Статья 207. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

1.  Дело об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

2.  Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

1.  Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

2.  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

3.  По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

4.  Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

1.  Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1)  наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2)  название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3)  права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4)  требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

2.  К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов.

1.  Дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

2.  Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

3.  Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4.  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

5.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

6.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

7.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 211. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

1.  Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

2.  В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

3.  В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

4.  В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1)  название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2)  наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3)  указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

5.  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.  Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности административный орган.

Правовые проблемы реализации преимущественного права арендаторов на выкуп недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ. Вопросы противодействия незаконному и необоснованному поведению органов власти.

22 июля 2008 года Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Закон о льготной приватизации»).

Каким образом арендатор сможет обеспечить соблюдение предоставленного ему права на выкуп арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом о льготной приватизации?

1.  Направить в соответствующий орган государственной либо муниципальной власти заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данное действие необходимо совершить в случае:

1) если арендатор имеет намерение выкупить арендуемое недвижимое имущество в порядке, предусмотренном Законом о льготной приватизации, которое не включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

2) если орган государственной либо муниципальной власти не издал в отношении арендуемого недвижимого имущества решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества с соблюдением преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого им недвижимого имущества.

В случае направления указанного заявления в орган государственной или муниципальной власти, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке. Заключение органом государственной или муниципальной власти договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества осуществляется в течение двух месяцев с даты получения заявления арендатора.

В случае если орган государственной или муниципальной власти посчитает, что арендатор не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о льготной приватизации, он обязан возвратить в тридцатидневный срок с даты получения направленное арендатором заявление с письменным обоснованием причин отказа в выкупе имущества в соответствии с Законом о льготной приватизации. Если отказ в выкупе арендуемого имущества является необоснованным, арендатор вправе его обжаловать в судебном порядке в течение трех месяцев с момента получения отказа в арбитражный суд.

2.  При получении арендатором Решения об условиях приватизации арендуемого имущества с проектом договора его купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом о льготной приватизации, изучить содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, и, в частности, обратить внимание на следующие его пункты (Законом о льготной приватизации предусмотрен тридцатидневный срок на подписание арендатором договора купли-продажи и направление его в орган государственной или муниципальной власти):

1)  Описание отчуждаемого недвижимого имущества. Описание недвижимого имущества должно соответствовать описанию, указанному в Договоре аренды недвижимого имущества (либо соответствующей выкупаемой части, если арендатор выкупает только часть арендуемого им недвижимого имущества), а также Кадастровому паспорту объекта недвижимости. В случае, если отчуждению подлежит часть здания или часть нежилого помещения, в договоре должно быть указание на номера выкупаемых арендатором помещений. Следует иметь ввиду, что выкупаемая часть здания, либо часть нежилого помещения должна быть сформирована как обособленный объект.

2)  Стоимость недвижимого имущества. Закон о льготной приватизации предусматривает выкуп недвижимого имущества арендатором по его рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости осуществляется на основании Отчета об оценке недвижимого имущества. При этом арендатор вправе запросить в органе государственной или муниципальной власти копию Отчета об оценке недвижимого имущества, направив об этом письменное заявление. В случае, если арендатор посчитает, что стоимость недвижимого имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, он вправе обратиться в независимую оценочную организацию на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества. В случае, если по результатам оценки, будет выявлено, что стоимость, указанная в проекте договора купли-продажи органа государственной или муниципальной власти, и стоимость, определенная независимым оценщиком будет существенно отличаться (приблизительно более чем на 10 %), арендатор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании отчета об оценке, на основании которого органом государственной или муниципальной власти, была определена рыночная стоимость недвижимого имущества, недостоверным. Арендатор вправе избрать и иной способ защиты нарушенного права – обратиться с исковым заявлением об определении цены договора купли-продажи недвижимого имущества.

3)  Порядок внесения платежей. Арендатору следует обратить внимание на определение порядка внесения платежей за выкупаемое недвижимое имущество. Условия о внесении первоначального взноса, либо иные условия, предполагающие неравномерное внесение арендатором платежей могут быть оспорены в судебном порядке.

3.  До истечения тридцатидневного срока со дня получения проекта договора купли-продажи от органа государственной или муниципальной власти, направить протокол разногласий к Договору купли-продажи.

В случае если арендатор считает, что условия договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества нарушают его права и интересы, и имеет намерение оспаривать данные условия в судебном порядке, он должен в течение тридцати дней со дня вручения ему проекта договора купли-продажи направить протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества, с указанием в нем на пункты, которые, по его мнению, нарушают его права, и с предложением по внесению в данные пункты соответствующих изменений.

К протоколу разногласий арендатору также рекомендуется представить сопроводительное письмо к протоколу разногласий, в котором он разъясняет причины несогласия с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества. Протокол разногласий с сопроводительным письмом следует направлять ценным письмом с описью вложения по почте, либо сдать данные документы непосредственно в орган государственной или муниципальной власти (в этом случае на втором экземпляре сопроводительного письма к протоколу разногласий соответствующий работник должен поставить отметку о приеме корреспонденции).

В течение тридцатидневного срока с момента получения органом государственной или муниципальной власти протокола разногласий, он должен рассмотреть данный протокол принять решение либо о согласии с редакцией условий договора купли-продажи недвижимости, указанных в протоколе разногласий, либо о его отклонении.

В случае если орган государственной или муниципальной власти отклонит протокол разногласий, либо не направит ответ арендатору, арендатор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке.

Остальные вопросы, связанные с восстановлением нарушенных прав арендаторов, предоставленных им Законом о льготной приватизации, при соблюдении указанных выше процедурных моментов, разрешаются в судебном порядке. В этой связи следует отметить, что 05.11.2009 г. Высшим Арбитражным Судом РФ было опубликовано Информационное письмо № 000 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В данном Информационном письме даются важные разъяснения, связанные с применением Закона о льготной приватизации, однако, следует признать, что разрешение всех вопросов, связанных с применением Закона, данным Письмом не исчерпывается, и правоприменительная практика в этом вопросе еще не сложилась.