Введение в конфликтологию (стр. 2 )

К концу 50-х годов ХХ-го века усиливается критика функционализма. Считалось, что эта теория в социологии, особенно её разработанный Парсонсом вариант, приуменьшает конфликтную природу социальной действительности. Постоянно предполагая порядок и равновесие, такие повсеместные явления, как неустойчивость, конфликты, благодаря ей, слишком легко стали считать отклонениями и аномалиями. Так, например Л. Козер замечает, что для Т. Парсонса социальный конфликт – это явление, “которого отчасти можно избежать, но которое отчасти и неизбежно, являясь «эндемичной» формой болезни социального тела. Парсонса заботят только терапевтические средства профилактики и лечения общества от коллизий”.[28]

Одними из наиболее ярких представителей современной теории конфликта можно считать Ральфа Дарендорфа и Льюиса Козера; первый представитель диалектической теории конфликта (“конфликтной модели общества”), а Козер - теории конфликтного функционализма (“позитивно-функциональных конфликтов”).

Изучая конфликты и разрабатывая свою теорию, Дарендорф считал, что функционализм создаёт слишком гармоничное и статичное представление об обществе, а значит, не соответствует действительности. Дарендорфа развивалась на основе полемики с конфликтологическим наследием К. Маркса и концепцией структурного функционализма Т. Парсонса. Признавая значимость второго, тем не менее, он полагал, что именно диалектическая теория конфликта больше соответствует тому, что происходит в мире. Поэтому в основе его подхода лежит доказательство всеобщего и вечного характера социальных антагонизмов, их закономерности, неизбежности и непреодолимости. Основными позициями конфликтной модели общества по Дарендорфу, в этой связи, являются его следующие утверждения: “1) любое общество подвержено в каждый момент изменению, социальные изменения вездесущи; 2) любое общество испытывает в каждый момент социальный конфликт, социальный конфликт вездесущ; 3) каждый элемент в общества способствует его изменению; 4) любое общество опирается на принуждение некоторых его членов другими”.[29]

Дарендорф особую известность получил как исследователь феномена социального конфликта. Он определяет социальный конфликт как – “любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (“латентные”) или субъективные (“явные”) противоположности”.[30] Стоит заметить, что при определении конфликта для Дарендорфа не важна степень осознания противоречий, чтобы характеризовать отношения как конфликтные, кроме того, это определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака наличие открытой борьбы. По сути, он выводит социальный конфликт из противоположности между полярными друг другу “господством” и “подчинением”, конфликт существует там, где существует господство. С точки зрения Дарендорфа, специфика социальных конфликтов заключается в их обусловленности социальной структурой, а именно - структурой “социальных позиций и ролей”.

В своей теории Дарендорф отвергает понятие страт и слоёв, считая их понятиями порядка и отдаёт предпочтение марксистской категории класса. Он полагает, что “классы – это вырастающие из определённых структурных условий группирования интересов, которые как таковые вступают в социальные конфликты и вносят свой вклад в изменение социальных структур”.[31] Но в отличие от представлений Маркса о детерминации класса его экономическим положением, Дарендорф считал основой образования классов отношения господства и подчинения в иных непроизводственных сферах общества.

Поэтому Дарендорф полагает, что источник конфликта другой. А именно - институционализированные отношения авторитета в императивно координированных ассоциациях (ИКА). Они представляют собой хорошо различимую организацию ролей (прежде всего ролей – правящих и управляемых, которые борются и конкурируют между собой за дефицитные ресурсы – власть и авторитет, при этом распределение позиций и ролей не абсолютно, а относительно и имеет свой смысл только в пределах определённых ассоциаций), для которой характерны отношения власти, стремящиеся стать узаконенными отношениями авторитета, где некоторые единицы имеют “нормативное” или “ общепризнанное” право властвовать над другими. Почти любую социальную единицу – от небольшой группы до сообщества можно рассматривать в качестве ИКА, если в организации ролей существует явное дифференцированное распределение власти, то есть, по сути, это любые формы асимметричного распределения власти: государство, фирма, политическая партия и т. д. Власть, как и авторитет, по Дарендорфу, это дефицитные ресурсы, за них идёт борьба, следовательно, они служат главными источниками конфликтов.

Изучая особенности социальных конфликтов в современных обществах Дарендорф отмечал, что в современном мире действует другая, отличная от классового деления общества, гораздо более всеобъемлющая причина, приводящая к нарастанию конфликтности. Эта причина, согласно Дарендорфу – “индивидуализация социального конфликта в открытых обществах”.[32] Так если раньше в конфликтах проявлялись преимущественно солидарные действия организованных групп, то в современных условиях люди стремятся “использовать любую возможность, чтобы прокладывать себе путь собственными силами. … Индивидуальная мобильность занимает место классовой борьбы”.[33] В результате в современных социальных системах становится распространённой ещё одна “форма воплощения конфликта. Он ныне – не линия огня в революционной войне и даже не борьба демократического класса, а аномия”.[34] В современных обществах, Дарендорф выделяет четыре основания для неравенства: неравенство проистекающие из естественного (биологического) разнообразия склонностей, характеров, интересов людей и социальных групп; из естественного (интеллектуального) различия талантов, способностей, дарований; из социальной дифференциации (по горизонтали) принципиально равноценных позиций; из социального расслоения (по вертикали, в соответствии с престижем, богатством и социокультурным фоном), проявившегося в иерархии социального статуса.

Существенным моментом в теории Дарендорфа является определение динамики конфликта, при этом он использует логику анализа Маркса, наполняя её собственным пониманием. Практически Дарендорф связывает процесс развития конфликта с формированием конфликтных групп. При этом он подчёркивает: “Путь от устойчивого состояния социальной структуры к развёртывающимся социальным конфликтам, что означает, как правило, образование конфликтных групп, аналитически проходит в три этапа”.[35] Первый этап, согласно Дарендорфу, связан с возникновением каузального фона латентных, но реально противоположных между собой и потому конфликтных интересов, а также, преследующих эти интересы сторон потенциального конфликта, пока представляющих “квази-группы” (возникают на основе общих социальных позиций), по крайней мере, до момента осознания ими этих противоположных интересов. Второй этап развития конфликта предполагает осознание латентных интересов и организацию “квази-групп” в фактические группы с определёнными целями и программами их достижения. Но для того, чтобы осознание конфликта произошло необходимо наличие определённых “условий организации”. Дарендорф выделяет следующие условия: технические (личные, идеологические, материальные), социальные (систематическое рекрутирование, коммуникация), политические (свобода коалиций). При этом он особо подчёркивает, что если некоторые из этих условий отсутствуют, то конфликты могут оставаться в латентной форме. Третий этап заключается в развёртывании сформировавшегося конфликта, а значит в непосредственном столкновении между сторонами, характеризующимися ярко выраженной идентичностью (нациями, политическими партиями и т. д.).[36]

Для того чтобы понять различия социальных конфликтов и определить границы, в которых конфликты могут изменяться, Дарендорф изучает базовые переменные конфликта, к которым относит, прежде всего, интенсивность и насильственность. Переменная насильственности относится, согласно Дарендорфу, к формам проявления социальных конфликтов, под ней подразумеваются средства, выбираемые конфликтующими сторонами с целью достижения своих интересов. Переменная же насильственности относится к степени участия сторон в данных конфликтах. Она определяется, прежде всего, значимостью вопроса конфликта и количеством энергии, вкладываемым в конфликт.[37] Вместе с этим Дарендорф определяет и ряд факторов, влияющих на форму и остроту конфликта. К первой группе факторов он относит условия организации конфликтных групп или манифестирование конфликта. Особо отмечая, что: “…полное манифестирование конфликтов всегда уже является шагом к их ослаблению”.[38] Это значит, что манифестирование, признание конфликта позволяет начать поиск способов его регулирования. Помимо этого не менее значимым фактором, существенно влияющим на интенсивность конфликта, является фактор социальной мобильности. Мобильность, по мнению Дарендорфа, способствует снижению интенсивности конфликта, то есть находится в обратной от него зависимости. В качестве ещё одного, не менее важного фактора, влияющего на уровень интенсивности конфликта, Дарендорф называет, социальный плюрализм. При этом он отмечает, что интенсивность конфликта “… снижается в той степени, в какой структура общества становится плюралистичной…”[39].

Таким образом, к основным положениям Дарендорфа относительно природы конфликтов, степени и темпах изменения социальной структуры можно отнести:

¨  Осознание собственных интересов подчинёнными сегментами и возможность образования конфликтной группы приводит к возникновению конфликта;

¨  Образование конфликтной группы и большая острота конфликта будет вероятнее, если собрать больше “технических” условий организации (это создание руководящих кадров, кодификация организации), “политических” условий, “социальных” условий (на складывание их влияет внутригрупповой информационный обмен);

¨  Недостаточная мобильность между господствующими и подчинёнными группами и влияние распределения авторитета на распределение других ресурсов и вознаграждений обостряют конфликт;

¨  Неспособность конфликтующих групп приходить к согласию и переключение обнищания угнетённых связанных с распределением вознаграждений, с абсолютного базиса на относительный, делает конфликт более насильственным;

¨  Количество и темпы структурных изменений и реорганизаций напрямую зависят от остроты конфликта.[40]

Достаточно серьёзное место в своей концепции Дарендорф уделяет возможным формам регулирования конфликтов, постоянно подчёркивая, что устранить коренные причины антагонизмов невозможно. Бесполезными он считает любые меры подавления конфликта, полагая, что они могут только загнать его в подполье, задержать его неизбежный взрыв. Поэтому коллизии должны получить официальное признание и подвергнуться “институциализации”, то есть регулированию и управлению со стороны специально созданной для этой цели системы учреждений.

Конфликтный функционализм Льюиса Козера внёс целый ряд важных нововведений в социологическую теорию конфликтов. Основным идейным источником концепции Козера стало теоретическое наследие Г. Зиммеля. Козер одним из первых обратил внимание на необходимость изучения конфликтов в связи с растущей критикой структурного функционализма и стремлением научиться управлять социальными конфликтами в интересах стабильного развития общества. В этой связи хотелось бы отметить значимость идей Козера. Так, например, Дьюк говоря о вкладе Козера в теорию конфликта отмечал его многоаспектность и многосторонность: “Во-первых, он помог донести до широкой публики работу Зиммеля, которая, конечно же, заслуживала большего внимания. Во-вторых, он повлиял на значительное число социологов, следствием чего явилось повышенное внимание к теории социального конфликта. В-третьих, Козер сделал попытку соединения теории функционализма и теории конфликта. Показав интегративные последствия конфликта, он продемонстрировал, что упрощённые точки зрения на конфликт и на интеграцию как дихотомичные и противостоящие явления должны быть отвергнуты”.[41] Подвергая критике функционализм (особенно парсоновский вариант) - за то, что он выносил конфликты за пределы социологического анализа, как нечто чужеродное для социальной системы он в то же время критиковал и концепцию Дарендорфа - за то, что тот не изучал возможные позитивные функции конфликта. В этой связи главной задачей для Козера стало стремление уравновесить парсоновский дисфункциональный подход к конфликту, заостряя внимание на позитивных функциях конфликта.

Под социальным конфликтом он понимал: “борьбу за ценности и притязания на статус, власть и ресурсы, в ходе которой оппоненты нейтрализуют, наносят ущерб или устраняют своих соперников”.[42] Следует отметить, что это определение социального конфликта одно из самых распространённых и признанных дефиниций конфликта в западной литературе. Как видно из определения, Козер избегает психологизации общественных явлений, так он выступает против объяснения социальных конфликтов неким врождённым человеку “инстинктом агрессивности”, то есть он полагает, что при социологическом анализе социального конфликта необходимо отграничить его объективные основы от субъективных элементов. Как и Зиммель Козер рассматривал конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определённых условиях имеет как негативные, так и позитивные стороны, то есть, может способствовать сохранению социального организма. Он полагает, что в любой социальной системе обнаруживается напряжённость и конфликтные интересы. Процессы (в том числе и конфликты), протекающие в системе, при определённых условиях могут способствовать сохранению, изменению, возрастанию или уменьшению интеграции и “ адаптивности” системы. Основной анализ Козера направлен на изучение функций конфликта и особенно позитивных функций. Но, несмотря на это его конфликтное направление, остаётся одним из наиболее всеобъемлющих. Эта всеобъемлемость проявляется в том, что он изучает, помимо функций конфликта, широкий круг других переменных: причины, острота, длительность конфликта. Л. Козер считает, что причины конфликта коренятся в таких условиях, когда существующей системе распределения дефицитных ресурсов начинают отказывать в законности (этому способствует слабый информационный обмен между группами, который даёт возможность, открыто выражать недовольство в пределах социальной системы, минимальный уровень взаимной лояльности и мобильности), т. е. Козер тесно увязывает форму и остроту конфликта с особенностями конфликтующих групп. Для снижения вероятности конфликта, по мнению Козера, большое значение имеет социальная мобильность между господствующими и подчинёнными группами. Л. Козер определяет остроту конфликта двумя способами: 1) по уровню взаимного противоборства сторон участвующих в конфликте, 2) по степени применения насилия в подобном противоборстве. К основным положениям Козера об остроте конфликта относят следующие:

¨  Остроту конфликта усиливают эмоциональность его участников;

¨  Жёсткая социальная структура и отсутствие институциализированных средств, позволяющих гасить конфликты, обостряет конфликт (жёсткость тем больше, чем больше участников конфликта связывают первичные отношения и чем больше механизмы управления системой);

¨  Осознанность группой своих объективных интересов смягчает конфликт на основе возможного компромисса;

¨  Различия в распределении власти между группами и жёсткость системы снижают возможность компромисса и этим обостряют конфликт;

¨  Жёсткая система и большая продолжительность реалистичного конфликта приводят к появлению нереалистичных спорных вопросов (ложных интересов), которые усиливают остроту конфликтов и их эмоциональную окраску;

¨  Идеологическое единство группы, наличие в ней общих целей приводит к выходу конфликтов за пределы личных интересов и их обострению;

¨  Связь конфликта с наиболее существенными ценностями и проблемами обостряет его.

Рассматривая проблему длительности конфликта Козер сосредоточил внимание на таких аспектах, которые, как правило, не изучались ни Зиммелем, ни Дарендорфом - ясность целей конфликтных групп, степень их согласия по поводу победы или поражения, способность лидеров понять, понять чего стоит победа, и убедить своих сторонников прекратить конфликт. К наиболее существенным положения Л. Козера о длительности конфликта относят следующие:

¨  Большое количество целей преследуемых участниками конфликта, отсутствие единодушия у конфликтующих сторон относительно целей конфликта - приводит к более продолжительным конфликтам;

¨  От согласия конфликтующих сторон по поводу символов победы или поражения, от степени их поляризации, от количества экстремистских фракций, имеющих свои символы победы или поражения зависит способность конфликтующих групп к интерпретации смысла победы или поражения, что влияет на продолжительность конфликта, чем меньше эта способность, тем продолжительнее конфликт;

¨  Способность лидеров конфликтных групп понять чего стоит победа и их способность убедить своих сторонников прекратить конфликт (на это влияет степень централизации группы, стремление лидеров к выгоде) - снижают продолжительность конфликта.

Подобно Зиммелю, Козер изучая функции конфликта, отдельно рассматривал его последствия для групп и социального целого. В ключевые положения Л. Козера о функциях конфликта социологи включают:

¨  Острота конфликта, его продолжительность, а так же жёсткость социальной структуры - содействуют более чёткому разграничению между группами, их большей изолированности друг от друга, большей идеологической и структурной сплочённости, большей централизации принятия решений внутри группы и соответственно более сильному социальному контролю в группе участвующей в конфликте;

¨  Более частые и более мягкие конфликты, протекающие в системах имеющих подвижную структуру усиливают адаптивность системы и её интеграцию, поддерживая и способствуя новациям, творчеству в системе, уменьшая враждебность между группами и сегментами системы, снижая вероятность того, что конфликт разгорится по поводу наиболее существенных ценностей;

¨  Более подвижная структура системы способствует большей частоте и мягкости конфликтов, что содействует нормативному регулированию конфликта, становлению большего равновесия и иерархии власти в системе, образованию ассоциативных коалиций, которые увеличивают сплочение и интеграцию системы.

Вообще же основными достоинствами, как структурализма, так и функционального подхода можно считать разработку понятий “структура” и “функция”, в результате чего охватывается основная часть социального пространства, его вертикальные и горизонтальные субъекты и связи (структуры являются своеобразными позициями этих субъектов в системе, а функции есть то, что исполняется структурными элементами), в результате выход на конфликтность происходит через структурные принципы “неравенства” групповых субъектов, их ролей. Ценным вкладом можно считать и разработку связей вышеуказанных понятий с понятиями социальных ролей и ролевого поведения социальных субъектов и институтов. В результате в качестве базы социальных столкновений считается не только социально-экономические отношения, но и более сложные ценностные ориентации, ролевые функции, нормы поведения и т. д.

Существенный вклад в завершение формиро­вания конфликтологии в качестве самостоя­тельной научной дисциплины внес еще один американский социолог — Кеннет Боулдинг.

В книге «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) он попытался, опираясь на имеющиеся достижения в исследовании конфликтов, изложить общую теорию конфликтного взаимодействия.

Исходной посылкой его концепции было признание того, что конфликтное поведение людей, их постоянная вражда с себе подоб­ными представляют собой естественную для них форму поведения. Однако, высказывая столь пессимистическую оценку человеческой природы, он выражал надежду на то, что, опираясь на человеческий разум и моральные нормы, человека все же можно совершенство­вать, смягчая формы конфликтного взаимодействия.

Для этого нужно прежде всего уяснить общие элементы и об­щие образцы развития, присущие всем конфликтам. Именно эти общие знания помогут уладить конфликт в любом его специфичес­ком проявлении. Основой этих общих представлений о конфликтах, происходящих как в обществе, так и в природе, является описа­ние двух их основных моделей: статической и динамической.

Статическая модель рассматривает конфликт как специфичес­кую систему, первым элементом которой являются стороны (люди, животные, объекты, теории), а вторым — отношения между этими сторонами. Конфликт определяется Боулдингом как конкурентная ситуация, в которой стороны стремятся занять позицию, не совмес­тимую с желаниями другой стороны.

Динамическая модель строится на известной современной психо­логической концепции бихевиоризма, или поведенческой психоло­гии, согласно которой человек ведет себя по принципу «стимул — реакция», постоянно реагируя на импульсы окружающей среды. Динамика конфликта и есть одно из проявлений общих поведен­ческих реакций человека в условиях противоборства.

Если возможности животных в конфликтной ситуации ограни­чены некоторым минимальным числом стереотипов «борьба из-за пищи, территории, места в иерархии», то природа человека столь пластична, что предполагает множество вариантов конфликтных действий.

Специфика общественных конфликтов связана с оперировани­ем большими объемами информации, знаков, символов, знаний о мире, о себе и о других людях. Даже те конфликты, которые на первый взгляд связаны только с материальными причинами, в дей­ствительности имеют много других аспектов, будучи связаны также и с утверждением статуса, роли, престижа и т. п.

Этим определяется сложный характер мотивов, вызывающих конфликт, наличие в них не только явных, но и скрытых момен­тов. Ключ к природе любой ситуации как раз и находится в само­сознании сторон, будь то отдельные личности или социальные орга­низации.

Тем не менее существует единый, универсальный источник кон­фликта. Им является несовместимость потребностей сторон при ограниченных возможностях их удовлетворения.

Следует подчеркнуть, что достаточно четко сформулированный Боулдингом принцип «скэрсити» (от англ. Scarcity), т. е. Ограничен­ности, дефицита, нехватки каких-либо ресурсов и благ, материаль­ных или духовных, стал активно развиваться во многих последую­щих работах западных и отечественных конфликтологов.

Американский психолог Эрик Берн (1902—1970) разработал концепцию трансактного анализа. Согласно его теории все люди разделяются по трем основным состояниям, которые доминируют в их психике: «ребенок», «родитель» и «взрослый». Люди, относящи­еся к первой группе, склонны к эмоциональному, спонтанному по­ведению; вторые любят поучать, отличаются стереотипным мышле­нием; третьи – прагматичны, рассудочны. Конфликтные ситуации как раз и возникают, когда начинают взаимодействовать люди с однотипной психикой, например два «ребенка» или два «взрослых».

В 90-е годы американский психолог К. Томас предложил ориги­нальную тестовую методику определения склонности людей к од­ному из способов поведения в конфликтной ситуации. Эти способы поведения он обозначил следующим образом: 1) избегание или уход от конфликта; 2) соперничество или силовой метод; 3) приспособле­ние или метод односторонних уступок; 4) компромисс или взаим­ные уступки; 5) сотрудничество или достижение взаимовыгодного решения.

Таким образом, главные предпосылки для возникновения кон-фликтологии в качестве самостоятельной дисциплины были созда­ны развитием философии, социологии и психологии.

Тема 2. Понятие и типология конфликтов

Конфликт – это всегда сложный и многоплановый социальный феномен. В нем участвуют самые различные стороны: индивиды, социальные группы, национально-этнические общности, государ­ства и группы стран, объединенные теми или иными целями и интересами. Конфликты возникают по самым различным причи­нам и мотивам: психологическим, экономическим, политическим, ценностным, религиозным и т. д. Но каждый из нас также знает, что сама личность внутренне противоречива и подвержена посто­янным противоречиям и стрессам. Кому, например, не знакома внутренне напряженная ситуация «и хочется и колется» (стремле­ние начать новое дело, испытать новые ощущения, с одной сторо­ны, и боязнь потерять то, что имеешь, боязнь наказания, с дру­гой) или проблема буриданова осла (когда приходится выбирать между двумя одинаковыми по значимости ценностями).

Это многообразие оснований, форм, уровней и мотивов конф­ликтов и обусловливает трудность определения его понятия и со­здания типологии конфликтов.

2.1. Понятие конфликта

Ввиду многообразия видов конфликтов и различий в их определе­нии в первую очередь необходимо дать такую дефиницию конфликта, которая являлась бы общей для всех его видов. Это в свою оче­редь предполагает выявление сущности конфликта и его понятия.

Сегодня в конфликтологической литературе существуют самые различные определения конфликта. Так, на Западе широко распространено понятие конфликта, сформулированное известным аме­риканским теоретиком Л. Козером. Под ним он понимает борьбу за ценности и притязания на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями противника являются нейтрализа­ция, нанесение ущерба или устранения соперника.

Это определение раскрывает конфликт в большей степени с социологической точки зрения, ибо его сущностью, по мнению автора, выступает столкновение ценностей и интересов различ­ных социальных групп.

В отечественной литературе большинство определений конф­ликта носит также социологический характер. Их достоинство со­стоит в том, что авторы выделяют различные необходимые при­знаки социального конфликта, представленного многообразными формами противоборства между индивидуумами и социальными общностями, направленными на достижение определенных инте­ресов и целей. Приведем для примера некоторые из определений конфликта:

: Конфликт — это важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода клеточка социального бытия. Это форма отношений меж­ду потенциальными или актуальными субъектами соци­ального действия, мотивация которых обусловлена про­тивостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями.

: Социальный конфликт — это яв­ное или скрытое состояние противоборства объективно расходящихся интересов, целей и тенденций развития социальных объектов, прямое и косвенное столкнове­ние социальных сил на почве противодействия существу­ющему общественному порядку, особая форма истори­ческого движения к новому социальному единству.

: Под социальным конфликтом обыч­но понимается тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму атаки или обороны.

Несмотря на все достоинства, выражающиеся в фиксации мно­гообразных атрибутов социального конфликта, приведенным определениям присущ, на наш взгляд, один существенный недостаток. Они не включают внутриличностный конфликт и не оставляют для него «места». Речь идет лишь о сторонах конфликта, начиная от «борьбы между индивидами» и выше. Но существует борьба и на уровне отдельного индивида, противоборство между элемента­ми внутренней структуры личности, которое и находит свое выра­жение во внутриличностном конфликте. Этот конфликт — проявле­ние противоречий не на уровне социальных групп или целых на­родов, а на личностном уровне, но от этого он не делается менее актуальным.

Сложившаяся ситуация, возможно, объясняется тем, что, по мнению некоторых авторов, внутриличностный конфликт не от­носится к социальному конфликту, а представляет собой лишь психологический конфликт, не охватываемый объемом понятия «социальный» и не имеющий к социальному конфликту прямого отношения. Но такая точка зрения вызывает возражение, в кото­ром мы солидарны с позицией :

Личность, — пишет он, — устойчивая система социаль­но – значимых черт, обусловленных системой общественных отношений, культурой и биологическими особенностями индивида. Внутриличностный конфликт предполагает взаи­модействие двух и более сторон. В одной личности могут одновременно существовать несколько взаимоисключающих потребностей, целей, ценностей, интересов. Все они соци­ально обусловлены, даже если носят чисто биологический характер, так как их удовлетворение связано с целой систе­мой определенных социальных отношений. Поэтому и внут­риличностный конфликт является социальным конфликтом. Можно привести и другие определения конфликта. Важнее сформулировать его общее понятие, имеющее методологическое значение.

В этом плане всякий конфликт есть определенное качество взаимодействия между людьми, которое выражается в противобор­стве между его различными сторонами. Такими сторонами взаи­модействия могут выступать индивиды, социальные группы, общ­ности и государства. В том случае, когда противоборство сторон осуществляется на уровне отдельного индивида, такими сторона­ми выступают различные мотивы личности, составляющие ее внут­реннюю структуру. Далее, в любом конфликте люди преследуют те или иные цели и борются за утверждение своих интересов и эта борьба сопровождается, как правило, негативными эмоциями. Если теперь объединить названные признаки конфликта в единое це­лое, то можно дать следующее определение.

Конфликт есть качество взаимодействия между людьми (или эле­ментами внутренней структуры личности), выражающееся в противо­борстве сторон ради достижения своих интересов и целей. В данном определении отражены необходимые свойства вся­кого конфликта. Но для более полного его понимания как соци­ального феномена приведенная дефиниция нуждается в конкре­тизации и в более детальном описании необходимых и всеобщих элементов конфликта, его структуры, причин возникновения фун­кций и динамики. Дальнейшее изложение общей теории конф­ликта, в том числе и его понятия, и будет посвящено объяснению этих вопросов. При этом также, как и автор «Общей теории» кон­фликта К. Боулдин, мы убеждены, что все конфликты имеют общие элементы и общие образ­цы развития и что именно изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его специ­фическом проявлении.

Прежде всего следует отметить, что основой всех конфликтов являются противоречия, возникающие между людьми или внутри структуры самой личности. Именно противоречия и вызывают про­тивоборство между сторонами конфликта. При этом объективные, не зависящие от сознания людей противоречия, коренящиеся в существенных различиях социально-экономических условий их жизни, играют ключевую роль в возникновении конфликтов в обществе. Социально-экономическое положение индивида в об­ществе во многом определяет не только линию его поведения и действия, но и само его сознание, интересы и цели.

Хотя следует иметь в виду, что противоречия, вызывающие конфликт, не обязательно носят объективный характер. Они мо­гут быть и субъективными, обусловленными субъективными лич­ностными факторами, более того они могут быть даже мнимыми. Однако если они имеют для человека существенное значение, то могут порождать конфликтную ситуацию. Имея в виду важную для понимания конфликта роль противо­речий, часто сам конфликт определяют как предельное обострение

Противоречий между участниками взаимодействия, проявляющееся в их противоборстве. При этом речь идет именно о резком обостре­нии противоречий, поскольку не всякое противоречие вызывает кон­фликт. На ранней стадии развития противоречия оно может разрешиться и бесконфликтным образом. Кроме того, противоречия мо­гут вообще существовать в бесконфликтной форме. Примером может служить противоречие между мужчиной и женщиной. Это противо­речие было и будет всегда, но лишь в определенной социальной ситуации оно может приобретать конфликтную форму. Наконец, существует множество противоречий, которые к конфликту вообще не имеют никакого отношения. Таковы, например, противоречия между человеком и природой, производством и потреблением.

Всякий конфликт — это всегда взаимодействие социальных субъектов. Однако не всякое взаимодействие является конфликтом. Там, где нет противоборства, отсутствуют острые про­тиворечия, сопровождающиеся отрицательными эмоциями, там нет и конфликта. К таким взаимодействиям относятся отношения това­рищеского, дружеского сотрудничества, любовные отношения, кол­лективистские
связи.

Выяснение сущности конфликта позволяет также говорить о том, что конфликт – это явление социальное, в нем действуют субъекты, одаренные сознанием, преследующие свои цели и интересы. И про­стого взаимодействия каких-либо сторон для наличия конфликта, конечно, еще недостаточно. В этой связи следует, на наш взгляд, критически отнестись к чрезмерно широкому толкованию конф­ликта, которое встречается в литературе. Так, К. Боулдинг полагает, что многочисленные конфликты существуют не только в обществе и в живой природе, но даже в неорганическом мире наподобие «бес­конечной войны моря против суши и одних форм земной породы против других».

и вклю­чают в понятие социального взаимодействия и «взаимодействие между животными. Но в таком случае теряется само качество социального взаимодействия, его специфика. С другой стороны, если социальное взаимодействие понимать «в широком смысле», то и конфликт, следуя их логике, также не­обходимо понимать в узком и широком смысле. Конфликты возникают только при социальном взаимодействии. При этом если социальное взаимодействие понимать в широком смысле, то в него целесообразно включить и взаимодействие между животными. Поэтому в объект конфликтологии, по нашему мнению, необходимо включить зооконфликты — конфликты в животном мире. (,
Шипилов . — М.: ЮНИТИ, 2004).

2.2. Объект и предмет конфликта

Всякий конфликт возникает только при наличии его объекта. Столкновение между индивидами или социальными группами не бывает беспочвенным, а происходит только в том случае, если его участники не могут «поделить» что-то между собой. Этим «что-то», из-за чего субъекты конфликта вступают в противоборство, могут быть самые различные материальные и ду­ховные ценности: собственность, власть, ресурсы, статус, идея и т. д.

Та ценность, по поводу которой возникает столкновение интере­сов противоборствующих сторон, называется объектом конфликта.

Следует различать понятия «объект» и «предмет» конфликта. В общем смысле объектом конфликта можно назвать ту часть реаль­ности, которая вовлечена во взаимодействие с субъектами конфлик­та. В отличие от этого предметом конфликта являются те противо­речия, которые возникают между взаимодействующими сторонами и которые они пытаются разрешить посредством противоборства.

1. Можно сказать, что конфликты возникают по поводу какого-либо объекта, но их сущность выражается в предмете конфликта. Поэтому и разрешение или урегулирование конфликта в первую очередь связано с устранением не его объекта, а его предмета. Хотя это не исключает того, что то и другое могут происходить одновре­менно. Более того, случается и так, что объекта конфликта уже нет, а противоречие между субъектами конфликта остается. Так, напри­мер, если премия, на которую претендовали служащие организации и из-за которой возникло противоборство, уже распределена или отменена, то вместе с этим в большинстве случаев исчезает и конф­ликт. Но может случиться так, что он будет продолжен, если конфликтные отношения между участниками спора зашли слиш­ком далеко.