Введение в конфликтологию (стр. 1 )

,

ВВЕДЕНИЕ В КОНФЛИКТОЛОГИЮ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Кемерово 2007

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Кузбасский государственный технический университет»

,

ВВЕДЕНИЕ В КОНФЛИКТОЛОГИЮ

Учебное пособие

Кемерово 2007

 

УДК 159.9

ББК 66.5

Рецензенты:

Доктор политических наук, профессор

Кафедра общественных дисциплин Кузбасского регионального института повышения квалификации и переподготовки работников образования (КРИПКиПРО)

Лазарев, А. Д. ВВЕДЕНИЕ В КОНФЛИКТОЛОГИЮ / , ; ГУ КузГТУ. – Кемерово, 2007. – 167 с.

ISBN -514-3

В учебном пособии рассматриваются природа и механизмы конфликтов, их виды, а также средства их разрешения и предотвращения.

Подготовлено по дисциплине «Конфликтология», предназначено для студентов специальностей 060«Экономическая теория», 250«Химическая технология неорганических веществ», представляет интерес для преподавателей, специалистов-конфликтологов, социологов и политологов, а также для широкого круга читателей.

Пособие отличается сочетанием глубокого теоретического анализа с тщательно по­добранным эмпирическим материалом.

Печатается по решению редакционно-издательского совета
ГУ КузГТУ.

	УДК 159.9 ББК 66.5
	© ГУ КузГТУ, 2007
ISBN -514-3	© , , 2007

Предисловие

Прогресс социального знания не имеет границ. На основе существующих научных дисциплин фор­мируются новые, обретая свой предмет и методы. В их числе — конфликтология.

До поры до времени практика обходилась без специального знания о конфликтах. Впервые пред­метом научного познания стали конфликты между государственной властью и обществом, отдельными социальными группами, что нашло выражениев учениях о демократии. Позже в круг интересов науки попадают социально-классовые конфликты, политические, этно-национальные, а затем меж­групповые и межличностные. Наконец возникает потребность в систематическом анализе всех, суще­ственно значимых для общества конфликтных отно­шений и их взаимосвязи с отношениями гармонии и согласия. Она была продиктована самой природой современного общества, способного к нормаль­ному функционированию и развитию, только буду­чи целенаправленно регулируемым и в основном сознательно управляемым. Сегодня написаны сотни книг о конфликтах и способах их разрешения, систематически издаются журналы, рефераты и сборники статей.

Есть все основания говорить о создании самостоятельной комплексной науки конфликтологии, предметом которой является изучение природы, причин, механизмов конфликтов в человеческом обществе, а также разработка путей их предотвращения и разрешения.

Совокупность понятий конфликтологии условно можно подразделить на следующие группы:

1) структура конфликта,

2) динамика конфликта,

3) разрешение конфликта (управление конфликтом),

4) типология конфликтов,

Совокупность этих понятий раскрывает как объект, так и предмет науки о конфликте. Под предметом любой науки понимается мысленная, иде­альная, теоретическая модель того объекта, части или сферы дей­ствительности, на который направлен ее главный интерес. Предмет и объект науки — тесно связанные между собой, близкие, но не тождественные понятия.

Предметом конфликтологии является идеальная модель конфликтно­го взаимодействия, его теория, основой которой выступает понятий­ный аппарат с его центральным звеном — категорией конфликта. Объект конфликтологии — сама социальная жизнь, все бесконечное разнообразие реальных, «живых» конфликтов от детских ссор и до мировых войн, которыми наполнена общественная жизнь прошлого и настоящего.

Между объектом и предметом конфликтологии, как и любой другой науки, существует не только взаимосвязь, но и определенная дистанция, которая усилиями ученых может постепенно сокращаться, но никогда не может быть полностью преодолена из-за ограниченности возможностей человеческого познания. Тем не менее, ученые постоянно стремятся к обеспечению максимально возможного соответствия своих теоретических выводов объективной реальности.

В качестве базовых понятий (категорий) конфликтологии принимаются: конфликт, социальное противоречие, противоположные общественные интересы, ценности и цели, субъекты конфликта, его структура, процесс (возникновение, развитие, регулирование и разрешение), управление конфликтом.

В структурно-методическом плане данное учебное посолие включает темы по теории конфликта, анализу основных видов общественных конфликтов и обоснованию способов и методов управления ими, в том числе государственного, с использованием демократических технологий.

Авторы надеются, что данная работа поможет преподавателям, студентам и всем, интересующимся проблемами современных конфликтов, понять их роль и значение в общественной жизни.

Тема 1. Институциализация конфликтологии

Среди как древних, так и современных мыслителей нет полного единства в понимании роли противоречий, борьбы и конф­ликтов.

В ходе обсуждения выявились два различных подхода к пони­манию природы социального конфликта, которые можно опреде­лить как пессимистический и оптимистический.

1. Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588—1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме применения государственного насилия.

2. Оптимистический подход представлен французским философом Жан-Жаком Руссо (1712—1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.

И в последующий период исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.

Традиции систематического исследования конфликта в истории социологической мысли начинаются с работ К. Маркса, Г. Зиммеля,

М. Вебера, Л. Козера, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа и др. Эти в исследования конфликта Джеффери Александер разделяет на две большие группы в зависимости от того, какое место в теоретических построениях занимает проблема конфликта. Подобное деление основывается, прежде всего, на противопоставлении функционализма и социологии конфликта, сформулированном Р. Дарендорфом, он выделил и сопоставил между собой две системы постулатов. Перечень допущений у сторонников конфликтной и функциональной теорий по Дарендорфу – а) Социология конфликта (или конфликтная теория): “1) Каждое общество в каждый момент времени подвержено переменам, социальные изменения происходят повсеместно; 2) Каждое общество в каждый момент времени испытывает социальный конфликт, социальные конфликты происходят повсеместно; 3) Каждый элемент общества вносит свой вклад в его изменение; 4) Каждое общество основывается на том, что одни его члены подчиняются другим”; б) Функциональная теория (функционализм): “1) Каждое общество есть относительно устойчивая конфигурация элементов; 2) Каждое общество – это хорошо интегрированная конфигурация элементов; 3) Каждый элемент общества вносит свой вклад в его функционирование; 4) Каждое общество основывается на согласии всех его членов”.[1] Как можно видеть, из приведённых постулатов особенность функционализма в том, что он делает акцент на сотрудничестве, а социология конфликта – на конфликте и изменениях.

Следует отметить, что оба этих компонента взаимодействия – сотрудничество и конфликт – постоянно присутствуют в общественной жизни в тех или иных сочетаниях. А потому современная конфликтология это скорее система более или менее связанных научных парадигм, то есть в настоящее время теория конфликта не является теорией с преобладанием одной точки зрения. Современная теория конфликта, по крайней мере, в настоящем её виде, начала развиваться с середины пятидесятых годов двадцатого века и прошла, по мнению , два основных этапа. [2] Первый этап (е гг.) Связан со становлением социологии конфликта как специальной области социологического знания и с противостоянием структурно-функциональной (интегративной) и конфликтной парадигм в социологии. В этот период основные исследования в области социального конфликта были связаны с изучением причин и функций данного феномена, динамикой конфликтного поведения. Центральной проблемой второго этапа (е гг.) Становится разработка вопросов разрешения и предотвращения конфликтов. Рассмотрим основополагающие концепции, исследующие феномен конфликта более
подробно.

Одной из самых влиятельных и наиболее известных парадигм долгое время была теоретическая концепция, разработанная К. Марксом, её принято называть диалектической теорией конфликта. Она явилась наиболее радикальным ответом на господствовавшее представление об обществе как социальном организме, преувеличивавшим степень его культурного, нормативного единства. Одна из крупнейших заслуг марксизма состоит в том, что в рамках этого направления социальной теории наиболее последовательно были сформированы представления об огромной исторической роли социальной конфликтности, её субъектах и мотивации.

Развивая модель революционного класса и социального изменения, Маркс по-новому смотрит на развитие социальных отношений. Согласно Марксу, в обществе люди вступают друг с другом в необходимые социальные отношения, не зависящие от их воли и сознания. Это является главным условием формирования социальной субстанции, общества.

Экономическая организация, особенно собственность, определяет организацию всего остального общества. Развитие данного общества осуществляется в соответствии с диалектическим законом борьбы и единства противоположностей, которые в этом обществе представлены большими социальными группами или классами. В качестве причин конфликта он выделяет: неравенство в распределении собственности, власти, других дефицитных ресурсов и осознание группами (классами) своих несовпадающих коллективных интересов. Более того, по Марксу, классы возникают только благодаря конфликту, он подчёркивал: “Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов”.[3] То есть в этом случае речь идёт о такой функции конфликта, как установление и поддержание групповой идентичности.

По Марксу, конфликт имеет два полюса, причём эксплуатируемый класс, сложившийся в определённых экономических условиях, начинает сознавать свои истинные интересы и начинает реализовывать своё противостояние с буржуазией посредством разрозненных, локальных, частичных конфликтов – “между классом пролетариев и классом буржуазии развёртывается борьба, которая, прежде чем обе стороны её почувствовали, заметили, оценили… и открыто провозгласили, проявляется на первых порах лишь в частичных и кратковременных конфликтах”.[4] Постепенно, со временем, класс пролетариев образует революционную политическую организацию, которая выступает против господствующего, владеющего собственностью класса. Соответственно и конфликты будут иметь тенденцию к возрастанию и обострению, высшим же их проявлением Маркс, считает социальные революции – “локомотивы истории”, именно они разрешат все антагонистические противоречия и конфликты и будут служить главным орудием перехода к новому социальному устройству.

Таким образом, Маркс в трактовке социальных процессов центральное место отводит конфликту и в основу его кладёт именно экономику, разделение труда, его возрастающую производительность, которые создают возможности и условия для эксплуатации человека человеком. По мнению К. Маркса, “имущий класс и класс пролетариата представляет одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя в этом самоутверждении удовлетворённым и утверждённым, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества. Второй же класс чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нём своё бессилие. Таким образом, в пределах всего антагонизма частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий – разрушительную. От первого происходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго – действие, направленное на его уничтожение”.[5] Исходя из этого, социальный конфликт в марксистском понимании всегда связан с противоположностью интересов, которыми руководствуются противоборствующие социальные субъекты и, кроме того, он является наиболее резкой и открытой формой проявления социального противоречия.

Итак, можно сказать, что конфликт, согласно представлениям Маркса, представляет собой особый тип взаимодействия социальных субъектов (прежде всего классов), характеризующейся противоположностью интересов и предельно заострённой формой их выражения.[6] К основным положениям Маркса относительно природы конфликта следует отнести:

¨  Чем более неравномерно распределяются в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт между подчинёнными и господствующими сегментами социальной системы;

¨  Чем глубже подчинённые классы начнут осознавать свои истинные интересы, тем более вероятны их сомнения в законности существующей формы распределения ресурсов;

¨  Чем больше подчинённые классы сознают свои интересы и начнут сомневаться в законности существующего распределения, тем более вероятно, что они вступят в конфликт с господствующими классами сообща;

¨  Социальный конфликт обостряется в процессе унификации интересов подчинённых классов и всё большей поляризации их интересов с интересами господствующих классов;

¨  От остроты и степени насилия в конфликте зависит глубина структурных изменений системы.

Благодаря работам Маркса в основе теории конфликта утвердились следующие положения, которые и стали фундаментом для дальнейшего развития социологии конфликта: 1) несмотря на то, что социальные отношения проявляют свойства систем, они всё же изобилуют конфликтными интересами, 2) это обстоятельство свидетельствует о том, что социальная система систематически порождает конфликты (более того фактор конфликтности изначально заложен внутри социальной структуры), 3) следовательно, конфликт является неизбежным и очень распространённым свойством социальных систем, 4) подобные конфликты имеют тенденцию проявляться в полярной противоположности интересов, 5) конфликты чаще всего происходят из-за недостаточности и неравенства в распределении ресурсов, собственности, 6) конфликт - главный источник изменения социальных систем.[7]

В дальнейшем исследователи наследия К. Маркса обратили внимание на то, что классовый конфликт рассматривался им без теоретического анализа его разнообразных поведенческих форм. Кроме того, для Маркса предметом анализа являлся закрытый тип общества (всего же выделяют два типа социальной организации общества: закрытые и открытые). Смена структур в условиях исследованных К. Марксом преимущественной социальной иммобильности раннего капитализма неизбежно сопровождалась деструктивными, масштабными конфликтами. В связи с этим был верен вывод о том, что общественный прогресс предопределён силовым воздействием социальной революции. Но с наступлением индустриальной эпохи закономерность смены социальных структур, отмеченная Марксом, исчерпывает себя. Дело в том, что общество начало переходить в качественно новое состояние, приобретать всё более открытый характер, что выражалось в стирании жёстких границ между элементами социальной структуры, её развитии и усложнении. Так на смену классов, или больших монолитных социальных групп приходят небольшие мобильные социально-профессиональные группы или страты. По мнению с современных позиций наиболее уязвимым местом в концепции Маркса является представление о классах, как о носителях антагонистических противоречий и конфликта.[8] В дальнейшем, Маркса, критиковали и за абсолютизацию роли экономических отношений в возникновении социального конфликта и игнорирование таких переменных как: “социальный капитал”, “культурный капитал”. На определённую недооценку марксизмом функциональной стороны организации общества обращал внимание Т. Парсонс, он полагал, что анализ Маркса односторонен и заострён на разъединяющих системы элементах (конкуренции, антагонизмах, классовой борьбе, конфликтах), в то время как существуют и противоположные силы, тенденции. “Каждая сложная социальная система заряжена конфликтами и образцами адаптации. Превалируют либо те, либо другие тенденции в зависимости от того, какие ценности и структуры выбирает и создаёт общество”.[9]

Существенный вклад в создание основ социологии конфликта внесли работы Г. Зиммеля. Его подход принято называть функциональной теорией конфликта, именно он ввёл в научный оборот сам термин “Социология конфликта”. Помимо этого, Зиммель известен также как один из основателей “формальной школы” в социологии. Так, он считал в качестве основной задачи социологии анализ “чистых форм” социального общения и взаимодействия, он полагал, что можно определить ряд таких относительно устойчивых форм взаимодействия, которые лежат в основе всех общественных явлений. Такими формами, по его мнению, являются конкуренция, конфликт, договор и некоторые другие отношения.[10] Соглашаясь с Марксом, Зиммель признавал, что конфликт в обществе неизбежен и закономерен. Но он по иному объяснял общественное предназначение социальной структуры, он считал, что она состоит не столько из господства и подчинения, сколько из разнообразных, неразрывно связанных процессов ассоциаций и диссоциации. Согласно Зиммелю, конфликт выражает не просто столкновение интересов, но нечто большее, так как возникает на основе инстинктов враждебности. Он видел в конфликте “способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте”.[11] Отсюда, одним из конечных источников конфликта Зиммель считает внутреннюю биологическую природу людей (такие диссоциативные факторы как – ненависть, зависть, нужда, желание и т. п.), в то время как столкновение интересов лишь обостряет борьбу. Он отмечает: “естественная враждебность между человеком и человеком является основой человеческих отношений, наряду с другой – симпатией между людьми… создаётся впечатление, что люди никогда не любили друг друга из-за вещей столь малых и ничтожных, как те, из-за которых один другого ненавидит”.[12]

В отличие от Маркса Зиммель анализировал менее интенсивные и острые конфликты, которые стимулировали и упорядочивали изменения социальной системы. Поэтому достаточно важным тезисом Зиммеля является его утверждение о том, что “конфликт – это форма социализации”.[13] Это означает, что в принципе, ни одна социальная группа не может находиться в полном согласии, так как таким образом она будет лишена своей структуры и внутренней динамики. Группам требуется как дисгармония, так и согласие, как разобщённость, так и объединение, то есть формирование группы это, в принципе, результат обоих процессов. Подобный подход он переносит и на общество в целом. Так, он отмечает, что “общество в целях достижения определённой формы нуждается в некотором количественном рацио гармонии и дисгармонии, ассоциации и конкуренции, благоприятных и неблагоприятных тенденций”.[14]

Большое внимание Зиммель сосредоточил на анализе функций конфликта и предпринял серьёзные усилия для того, чтобы выделить и изучить положительные последствия конфликта для сохранения социального целого и составляющих его единиц. В частности он утверждал, что “позитивная и объединяющая роль антагонизма ясно видна в структурах, тщательно охраняющих чистоту и чёткость социальных делений и градаций… Враждебность не только предохраняет границы внутри групп от последнего исчезновения… зачастую именно она обеспечивает классам и индивидам их положение по отношению друг к другу…”.[15]

Одним из важных достоинств теории Зиммеля является то, что он выделяет функции конфликта по отношению к вовлечённым в него сторонам, так и функции конфликта по отношению к социальному целому. Ключевыми тезисами Зиммеля относительно этих функций являются следующие положения:

¨  Частые и острые конфликты вызывают изменения в организации конфликтных групп, способствуя их изоляции друг от друга, усилению внутренней сплочённости групп, особенно если группа не велика и установлению деспотического руководства в группе, особенно если она раздробленна;

¨  Менее острые, но достаточно частые конфликты помогают избавиться от чувства враждебности и содействуют появлению норм регулирующих конфликты, что мешает возникнуть острым и разрушительным конфликтам - этим они усиливают интеграцию систем;

¨  В иерархически организованных системах, с частыми конфликтами, внутренняя сплочённость возможных конфликтных групп возрастает, но возрастает и их изоляция, обеспечивая этим иерархическую основу для интеграции системы;

¨  Продолжительные и острые конфликты способствуют созданию коалиций, это относится и к группам, на которые конфликт только может оказать какое-либо влияние – этим обеспечивается основа для интеграции ранее не связанных групп.[16]

Описывая конфликт, Зиммель отмечает, что на полюсах данного явления находятся “конкуренция” и “борьба”, конкуренцию он связывает с более упорядоченной взаимной борьбой партий, которая приводит их к взаимному обособлению, а под борьбой он понимает более беспорядочную, непосредственную битву партий. Несмотря на то, что Зиммель анализировал чаще всего менее острые и интенсивные конфликты и выделял, прежде всего, положительные функции конфликта, тем не менее, он сформулировал ряд суждений, относящихся к остроте конфликта. Среди которых стоит выделить следующие положения:

¨  Острота эмоций вызванных конфликтом увеличивает возможность применения насилия и обостряет конфликт; усилению эмоциональности конфликта способствуют чувства, вызванные прежней близостью или враждой, участвующих в конфликте групп;

¨  Большая сплочённость группы, её мобильность и лучшая включенность в социальную систему усиливают остроту конфликта;

¨  Идеологизация конфликта, превращение его из средства достижения цели в самоцель, обостряет конфликт.[17]

Расхождения диалектической теории Маркса и функционального подхода Зиммеля вполне существенны, они заключаются не только в том, что Маркс подчёркивал, прежде всего, антагонистический характер конфликтов, а Зиммель его интегративные последствия, кроме этого Маркса интересовали социально-структурные причины конфликта, тогда как Зиммель акцентировал своё внимание на форме и последствиях конфликта. Помимо этого, если Маркс подчёркивал антагонистический характер конфликтов и ставил его в зависимость от диспропорций социально-экономической структуры, то Зиммель считал антагонизм психологическим и, следовательно, регулируемым и преодолимым феноменом.

Отмечая позитивные стороны функциональной теорией конфликта Зиммеля, некоторые современные авторы обращают внимание на его методологические погрешности. Так, например считает весьма уязвимым “организмический” исходный принцип Зиммеля. Именно он, по мнению Бабосова, приводит к неоправданной аналогии социума с живым организмом, который всегда стремится избавиться от нарушений и повреждений, вызываемых конфликтами его частей. Из этого Зиммель делает неверный вывод о том, что в социальной системе возможны только ограниченные по масштабам конфликты и не могут возникать конфликты всеобщего характера, ставящие под вопрос само существование системы.

В современной теории конфликта была предпринята попытка объединить особенности подходов Маркса, и Зиммеля. Но, тем не менее, многие современные теоретики отдавали больший приоритет допущениям и суждениям либо одного, либо другого из этих мыслителей. Подобная избирательность, несмотря на попытки создания некой общей, единой теории конфликта, привела к тому, что в современной социологической теории сложилось два основных направления, занимающихся проблемой конфликта: 1) диалектическая теория конфликта и 2) конфликтный функционализм. Многие современные исследователи полагают, что именно эти направления обеспечат альтернативу функциональной социологической теории.

Своеобразный подход к проблеме конфликта представлен в трактовке М. Вебера. Проблема конфликта просматривается во всех трёх основных направлениях творчества этого учёного – социология политики, социология религии и социология экономической жизни. Так, Вебер утверждал: “конфликт нельзя исключить из социальной жизни… “Мир” – это не более чем изменение формы конфликта или смена конфликтующих сторон, или смена предмета конфликта, или, наконец, возможностей выбора”.[18] Вклад Вебера в конфликтологию связан в первую очередь с развитием ряда идей Маркса, особенно если вести речь о субъектах силы, соотношении конфликта и революции. М. Вебер рассматривал конфликт преимущественно применительно к анализу политической сферы, зачастую отождествляя его с политической борьбой. При этом Вебер подчёркивал: “политика… означает стремление к участию во власти или к осознанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает”.[19] Он полагал, что сфера политики гораздо интенсивнее, чем все остальные сферы социальной системы пронизана различного рода конфликтами, борьбой.

В этой связи наиболее очевидна и любопытна проблематика конфликта именно в социологии политики. Это связанно, прежде всего, с идеей Вебера о трёх идеально-типических формах господства – подчинения или форм осуществления власти: традиционной, харизматической и рациональной. Для современного общества, по Веберу, наиболее адекватны рациональная система права, согласие с властью, основанное на законе, однако это не исключает глубокого политического конфликта между классами и статусными группами, составляющими данное общество. Особую роль в современном политическом конфликте Вебер отводил бюрократии, выделяя её в слой с особыми интересами и возможностью проводить свою волю через систему государственных учреждений.

Но при этом диапазон конфликтных столкновений, согласно Веберу, довольно обширен, так как “главными фигурами в механизме политической борьбы не были одни только политики в силу их “призвания” в собственном смысле этого слова”[20], но и гораздо более широкие слои, группы и общественные классы. При этом Вебер, как и Маркс, считал классовый конфликт чертой свойственной капиталистическому обществу[21]. Но сами классы, по его мнению, детерминированы в своих различиях, а значит и в целеустановках, приводящих к противостоянию не только экономическими (как у Маркса), но и культурными и политическими факторами. Сама же борьба (и прежде всего борьба политическая) вытекает из существующих в обществе отношений господства и подчинения.

Что касается веберовской социологии религии, то здесь конфликт касался не вопросов распределения и перераспределения властных полномочий, а, прежде всего мировоззренческо-ценностных установок, закреплявшихся в соответствующих типах религиях. Теоретические позиции Вебера относительно общества имеют явно выраженную конфликтную направленность. Общество, с его точки зрения, - это арена борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции и т. п.

Заметный вклад в развитие социологии конфликтов внёс Эмиль Дюркгейм. В центре его социологической концепции находится категория социального факта, не сводимого ни к экономическим, ни к политическим, ни к физическим фактам действительности и обладающего рядом самостоятельных характеристик. Эти факты составляют объективную реальность независимую от индивидуального сознания. По своему содержанию они “составляют способы мышления, деятельности и чувствования, находящиеся вне индивида и наделённые принудительной силой, вследствие которой они ему навязываются”, то есть, оказывают “внешнее принуждение”.[22] В этом и заключается основная причина возникновения социальных конфликтов и их разрешения.

Исследование процесса развития общества для Дюркгейма, прежде всего, связанно с проблемой взаимоотношений общества и личности. При этом общество для него есть реальность, и оно стоит над человеком. Вся совокупность общественных связей и институтов скрепляется коллективным сознанием, которое существует независимо от индивидуального. Более того, в сознании каждого индивида существует в определённом смысле два сознания: “одно, общее нам со всей нашей группой, которое представляет не нас самих, а общество, живущее и действующее в нас; другое, наоборот, представляет собой то, что в нас есть личного и отличного, что делает из нас индивида”.[23] Именно в этой своеобразной двойственности индивидуального сознания и заключаются решающие предпосылки личностного конфликта. Непосредственно развитие общества, по представлениям Дюркгейма, реализуется через формирование и упрочение социальных групп и возникающую в их взаимодействии общественную солидарность. С этих позиций именно социальная группа и возникающая в ней солидарность “является единственным арбитром для разрешения конфликтующих интересов в определении каждому соответствующих границ”.[24] Эти границы устанавливаются правовыми и нравственными нормами, которые и связывают людей друг с другом. Однако, как отмечает Дюркгейм, прогресс и быстрые общественные преобразования приводят к такому состоянию, когда привычные нормы морали и права устаревают, а конфликтующие интересы индивидов не успевают прийти в равновесие. В результате и возникает конфликтное взаимодействие.

В современном индивидуалистическом обществе, по мнению Дюркгейма, основная проблема состоит в поддержании минимума коллективного сознания, коллективных ценностей, привязывающих личность к социальному целому. Если эти коллективные социальные феномены ослаблены или вообще отсутствуют, то органическая солидарность разрушается, а это влечёт за собой дезинтеграцию общества. В подобной ситуации возникает аномия (состояние ценностно-нормативного вакуума), именно с подобным состоянием он связывает возникновение разнообразных конфликтов. Вообще же, следует отметить, что конфликты, он рассматривает как социальную патологию, хотя и подчёркивает, что патологическое не совпадает с плохим, так как для каждого типа социальных отношений имеется своя норма патологий. И, тем не менее, главной задачей в процессе развития общества он видит необходимость снизить уровень аномии в обществе, что возможно только с помощью социальной нормы.

В первой половине XX века проблема конфликта в социологии развивалась в рамках системно-функциональной школы. В данный период довольно интенсивно практиковались прикладные социологические исследования, направленные на выявление условий возникновения и протекания конфликтов на микроуровне – в малых группах и между отдельными индивидами. Но в связи с особенностями исторического и экономического развития обществ главной задачей практической социологии становится поиск эффективных методик разрешения конфликтных ситуаций в организациях, на производстве, кроме того, внимание социологов всё более привлекают забастовки, демонстрации протеста, военные конфликт и другие “аномалии” социального развития общества.

На данном этапе огромное влияние на изучение социального конфликта оказала теория социального действия Т. Парсонса. Его подход в последствии получил название структурного функционализма. Хотелось бы сразу отметить, что структурный функционализм, представляет равновесную парадигму в социологии, ориентированную, прежде всего на анализ проблем стабильности и интеграции общества.

Анализируя функциональную модель общества, Т. Парсонс рассматривал конфликт как причину дестабилизации и дезорганизации общественной жизни. И хотя конфликты могут быть “связаны с такими обобщёнными средствами, как деньги и могущество,… влияние и престиж” всё же, по мнению Парсонса, “большинство конфликтов содержит в качестве существенных ингредиентов то, что может быть с полным основанием названо отклоняющимся поведением”.[25] Соответственно конфликт трактуется с этих позиций как поведение или его мотивация, которые находятся в противоречии с одной или несколькими социальными нормами, и потому составляют причину возникновения “напряжений” между элементами структуры, появления их дисфункциональности[26]. В общем плане напряжение есть некоторая тенденция, обуславливающая возникновение дисбаланса в отношениях между структурными элементами социальной системы. Так, Парсонс подчёркивает: “Напряжение есть тенденция к нарушению равновесия в балансе обмена между двумя или более компонентами системы”.[27] В случае большого напряжения контрольные механизмы социальной системы могут не справиться с поддержанием баланса отношений, что приводит к разрушению структуры. В качестве важнейшего источника социальной напряжённости и конфликта он определяет нормы, как исходный элемент социального действия. С точки зрения Парсонса нормативный элемент не может не встречать сопротивления при реализации социального действия. Парсонс, в своей теории, специально выделяет категорию напряжения как наиболее важную для понимания внутренних изменений.

Парсонс определяет конфликт как социальную аномалию, воспринимает его как бедствие используемая им терминология подтверждает это. Так, он предпочитает говорить о “напряжённости” и “трениях” там, где первые теоретики использовали понятие “конфликт”, данный выбор вряд ли случаен. Потому, что как “напряжённость”, так и “трения” ассоциируются с негативными явлениями, имеющими причину в перенапряжении, перегрузке. Соответственно главную задачу он видел в поддержании бесконфликтных отношений между различными элементами общества. Это должно было бы обеспечивать социальное равновесие и взаимопонимание в обществе. Для чего необходимо, по мнению Парсонса, формирование и закрепление нормативно-ценностных представлений в индивидуальном и групповом сознании в ходе внутри - и межгрупповых ролевых взаимодействий. На уровне социальной системы, эти задачи, как ему представлялось, выполняют правовые институты, религия и обычаи.