Председательствующий. О переносе срока погашения задолженности по кредитам?
Да.
Председательствующий. Но тогда комитету надо вопрос подготовить, пригласить специалистов. Пусть комитет поработает, рассмотрим сразу после первого перерыва.
Кто за то, чтобы утвердить повестку дня заседания в целом? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 53 мин.)
За 125 70,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Итак, обсуждается вопрос о подтверждении полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Меркушкин.
, председатель Мандатной комиссии Совета Федерации.
Уважаемый Председатель Совета Федерации, уважаемые члены Совета Федерации! На заседании Мандатной комиссии 5 ноября были обсуждены вопросы, связанные с подтверждением полномочий членов Совета Федерации.
Мандатная комиссия вносит предложение подтвердить полномочия члена Совета Федерации Бойцева Анатолия Александровича, вновь избранного 24 октября 1997 года председателем Новгородской областной Думы второго созыва.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 55 мин.)
За 118 66,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Поздравляем Вас, Анатолий Александрович. (Аплодисменты.)
Мандатная комиссия вносит предложение подтвердить полномочия члена Совета Федерации Строева Егора Семеновича, вновь избранного 26 октября 1997 года главой администрации Орловской области, в соответствии со статьей 95 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и Регламентом Совета Федерации.
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
О. П. КОРОЛЕВ
Председательствующий. Кто за то, чтобы подтвердить полномочия члена Совета Федерации Строева Егора Семеновича, вновь избранного главой администрации Орловской области? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 56 мин.)
За 125 70,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: принято
Поздравляем Вас, Егор Семенович. (Аплодисменты.)
В соответствии со статьей 95 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" Мандатная комиссия вносит предложение подтвердить полномочия члена Совета Федерации , который избран 19 октября 1997 года губернатором Кемеровской области.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Е. С. СТРОЕВ
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 57 мин.)
За 124 69,7%
Против 1 0,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Поздравляем, Аман-гельды Молдагазыевич. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги! Было предложение дать возможность сделать заявление от Республики Алтай. Пожалуйста, Даниил Иванович.
Уважаемые руководители Совета Федерации, уважаемые коллеги и все присутствующие на заседании! Выйти на эту трибуну меня заставила необходимость ответить на вопрос: что случилось с Республикой Алтай? С таким вопросом обращаются коллеги и многие другие.
Отвечу откровенно и прямо: ничего не случилось. Общественно-политическая обстановка в республике остается стабильной, спокойной. Оснований для беспокойства нет. Народ республики, объединяющий представителей 37 национальностей, живет и работает в мире, согласии и дружбе. Хотя проблемы, связанные с межнациональными отношениями и социально-экономическим положением, в республике имеются.
Мы считаем, что передача по центральному телевидению (по трем каналам), публикация статьи журналистки Татьяны Карупаевой в газете "Труд" под названием "Междусобойчик в миллион долларов", обращение президента коммерческого банка "Неосфера" господина Зенкина в Совет Федерации есть заранее запланированный, заказанный предвыборный поклеп на республику и проживающий в ней народ.
Средствам массовой информации никто не запрещает публиковать материалы о кандидате в депутаты, главе республики и председателе правительства. Хотя изложенные факты тоже требуют проверки.
Мы не принимаем и решительно отвергаем высказывания и выводы о том, что Республика Алтай намерена отделиться от России, присоединиться к Китаю, Монголии, Казахстану, что национальная верхушка враждебно относится к России, что Россия получит здесь вторую Чечню.
Все это для нас оскорбительно. Так могут говорить и писать только люди, не знающие историю и душу алтайского народа, который почти 400 лет, начиная со вхождения алтайских племен в состав России, идет вместе с ней. За эти столетия алтайцы никогда не противостояли России, не делали попыток выхода из ее состава.
Прежде чем нас в чем-то подозревать, нужно знать народ, его традиции и обычаи. Алтайцы — народ мирный, доброжелательный. Дореволюционный исследователь, этнограф Аброскин писал: алтайцы никогда ни на кого не нападали, воевать было не в их характере, к войне алтайцы имели природное отвращение, воевали только в самых крайних случаях, например, защищаясь от неприятеля в неприступных скалах.
В нашей конституции, принятой в текущем году, мы прямо подчеркиваем историческую общность своей судьбы с Россией, ее многонациональным народом. Наш основной закон закрепляет то положение, что Республика Алтай входит на правах субъекта Федерации в состав Российской Федерации и неотделима от нее, это часть территории Российской Федерации. Республика не устанавливает собственное гражданство, исходит из единого гражданства Российской Федерации. Нашей конституцией провозглашено верховенство федеральных законов, касающихся вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и Республики Алтай.
Подытоживая сказанное, еще раз хочу подчеркнуть, что Республика Алтай, ее народ — вместе с Россией. Никаким силам не удастся разорвать эту историческую связь и разжечь национальную вражду.
Обращаюсь к средствам массовой информации с просьбой объективно отражать предвыборную ситуацию в республике, не давать искаженную информацию. В то же время следует согласиться с указанной публикацией в той части, где говорится о тяжелом социально-экономическом положении республики, ее жителей. Задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетной сферы и компенсаций на детей составила на 1 октября текущего года 190 млрд. рублей. Заработная плата не выплачивается учителям, медикам и другим работникам с апреля текущего года, а детские пособия не платятся с октября прошлого года. Работники сельского хозяйства не видели "живых" денег три-четыре года.
Не выделены средства на проведение выборов, хотя до дня выборов остается не многим более месяца. Мы просим Правительство Российской Федерации и другие федеральные органы оказать реальную помощь республике, закрыть шлюзы перед необъективными передачами и публикациями центральных средств массовой информации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть предложение принять заявление к сведению и поручить комитету по делам Федерации вместе с представителями республики продолжить работу в этом направлении. Заявление предлагаю направить в Правительство Российской Федерации.
Есть возражения против такой постановки вопроса?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 05 мин.)
За 113 63,5%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 114
Не голосовало 64
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу — о Земельном кодексе Российской Федерации. Савченко.
, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет по аграрной политике рассмотрел этот вопрос. В связи с предстоящим обсуждением Земельного кодекса Российской Федерации на заседании "круглого стола" с участием представителей всех ветвей власти Комитет Совета Федерации по аграрной политике на своем заседании принял решение просить Совет Федерации перенести рассмотрение вопроса о Земельном кодексе на одно из следующих заседаний, с тем чтобы можно было учесть результаты его обсуждения участниками "круглого стола". Прошу поддержать решение комитета.
Председательствующий. Есть возражения? Нет.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 06 мин.)
За 111
Против 2
Воздержалось 1
Голосовало 114
Не голосовало 64
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "Об актах гражданского состояния". Докладывает заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Василий Васильевич Иванов.
, председатель Законодательного Собрания Ленинградской области.
Уважаемые коллеги! Данный федеральный закон в согласованном варианте был принят Государственной Думой 4 июня 1997 года и одобрен Советом Федерации 10 июня, однако в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции отклонен Президентом Российской Федерации. Повторно этот закон был рассмотрен и принят Государственной Думой с учетом предложений Президента Российской Федерации 22 октября 1997 года.
Заключение нашего комитета вам роздано. Закон рассматривался также комитетом по социальной политике. Оба комитета пришли к мнению, что после доработки и учета предложений Президента Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" в целом создает правовую основу для государственного регулирования гражданских отношений, и в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Регламента Совета Федерации комитеты рекомендуют палате его одобрить.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 08 мин.)
За 111 62,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации". Пожалуйста, Василий Васильевич.
Этот закон был рассмотрен Госдумой 19 июня 1997 года. Совет Федерации одобрил его 8 июля, но в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации он был отклонен Президентом Российской Федерации. Повторно настоящий федеральный закон был одобрен в ранее принятой редакции Государственной Думой 22 октября 1997 года.
В законе было два основных камня преткновения. Так, разрешение на вступление в брак лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста, будут давать органы местного самоуправления по месту жительства указанных лиц, а не по месту государственной регистрации, как это было ранее. Далее, в соответствии с тем, что паспорт будет вручаться гражданам с четырнадцатилетнего возраста, вносится пункт, дающий право органам опеки и попечительства по просьбе родителей, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет (а не до 16 лет, как в ныне действующей норме Семейного кодекса), в интересах ребенка изменить ему имя, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого супруга.
22 октября 1997 года Государственная Дума приняла закон с учетом всех замечаний Президента Российской Федерации. Закон рассматривали комитеты Совета Федерации по конституционному законодательству и по социальной политике. В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Регламента Совета Федерации комитеты рекомендуют палате одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации".
Председательствующий. Коллега Аушев, пожалуйста.
Егор Семенович, у меня вопрос: а как отражен вопрос о многоженстве? (Оживление в зале.)
Данный вопрос не был предметом регулирования настоящего закона, но если будет внесена такая законодательная инициатива, думаю, ее рассмотрят. Меня эта тема тоже интересует. (Оживление в зале.)
Считаю, что надо закон отклонить, пока поправка не внесена.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Лужков.
У меня предложение: если уж рассматривать вопрос о многоженстве, нужно рассматривать вопрос не о многоженстве, а о многобрачии. Потому что бывает так, что мужик плохой, нужно несколько иметь. (Оживление в зале.)
Совершенно верно, Юрий Михайлович, но это уже предмет отдельного закона. Данный закон эту тему не затрагивает, она не является предметом его регулирования. Так что закон надо проголосовать, а эту тему (с учетом Ваших замечаний) рассмотреть отдельно.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11час. 11 мин.)
За 106 59,6%
Против 2 1,1%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 110
Не голосовало 68
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Здесь какой-то сбой. Проголосовало 106 человек, этого недостаточно для преодоления вето.
Председательствующий. Решение принято, никакого преодоления вето не было.
Из зала. Решение принято. Идем дальше.
Председательствующий. Речь идет не о преодолении вето. Учтены все замечания Президента.
Председательствующий. Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Юрий Анатольевич Кравцов.
Комиссия по регламенту, разберитесь, пожалуйста, в предыдущем вопросе.
, председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемые коллеги! Сначала о статье 64 Гражданского кодекса. В этой статье говорится об удовлетворении требований кредиторов в случае ликвидации юридического лица. Пункт 1 этой статьи устанавливает, в какой очередности удовлетворяются требования кредиторов, например, при банкротстве банка.
Мы в свое время уже приняли поправку (был специальный закон в начале нашей деятельности — еще в феврале 1996 года), согласно которой установили, что при ликвидации банков и других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами.
Что же предлагается изменить? Предлагается вместо слова "граждан" записать: "...инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов войны,.. лиц, награжденных орденами Славы трех степеней; ветеранов Великой Отечественной войны,.. ветеранов труда; граждан, признанных в установленном порядке инвалидами; государственных служащих, военнослужащих и иных работников бюджетных предприятий и организаций; других граждан..."
То есть юридически это та же самая норма. Новый закон ничего не меняет. Но почему-то вместо слова "граждан" там идет перечень отдельных категорий граждан, а дальше написано: "других граждан".
Это не дает основания, например, инвалиду претендовать на первую очередь в удовлетворении его требований. Формально-юридически закон не влечет за собой установление особой очереди внутри очереди.
Если же авторы закона имели в виду, что он устанавливает особую очередь, то возникает еще больше вопросов. Речь идет о вкладах в банке. Скажем, банк обанкротился, и кто после этого в первую очередь должен получать деньги, чьи требования должны раньше удовлетворяться? Почему, например, требования ветерана труда — раньше, чем матери-одиночки, которая вообще попадает в последнюю категорию? Был бы какой-то смысл, если бы речь шла о первоочередности требований малоимущих граждан. Но ведь этого нет. Вы знаете, что среди ветеранов труда есть весьма богатые люди. Или почему госслужащий получает деньги раньше, чем военнослужащий? То есть возникает масса вопросов.
И по этому поводу есть много заключений — и представителя Президента, и Правительства, и ученых. Все возражают против принятия этого закона. Только что получено еще одно заключение — из Высшего Арбитражного Суда. И там, кроме тех же возражений, о которых я уже сказал, говорится еще о том, что все-таки неверно регулировать деятельность в сфере предпринимательства таким образом, как это делается сейчас.
Действительно, мы все время принимаем законы, в которых регулируются вопросы устранения последствий каких-то ситуаций, то есть (извините за такое сравнение) то, как надо действовать после пожара — кого надо первым выносить и так далее. Много законов по этому поводу принимается, но не решается главный вопрос — как не допустить пожара. И в этом смысле гораздо более радикальным было бы, например, изменение закона о Центральном банке Российской Федерации, решение вопроса о контроле за деятельностью кредитных учреждений, чтобы случаи банкротства банков были чрезвычайно редки.
Что касается рассматриваемого закона, то комитет принял решение рекомендовать его отклонить.
У меня вопрос к Юрию Анатольевичу.
Председательствующий. Пожалуйста.
! Скажите, пожалуйста, какой нормой — постановлением Правительства, или постановлением Государственной Думы, или Совета Федерации, или Центрального банка Российской Федерации — определяется очередность возвращения вкладов. Есть ли вообще такая норма в Российской Федерации?
Такой нормы нет. Сегодня существует единственная норма, согласно которой очередность при удовлетворении требований кредиторов такова: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, а не юридических лиц. Эта норма записана в Гражданском кодексе.
Это была поправка, сначала граждан вообще отнесли к пятой очереди.
Совершенно верно.
Потом по инициативе комитета Совета Федерации по бюджету внесли поправку о том, что требования гражданина как частного инвестора должны удовлетворяться в первую очередь. Но ведь таких граждан много. Как выстраивается очередность среди них?
Эти люди в гражданско-правовом отношении абсолютно равны.
Значит, все 3 тысячи человек приходят и все сразу получают? Или есть какая-то очередь?
Думаю, это делается в хронологической последовательности поступления заявлений об удовлетворении требований. Никакого специального акта по этому поводу не существует.
Председательствующий. Коллега Игумнов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Хочу поддержать предложение Юрия Анатольевича Кравцова отклонить этот закон. Здесь очень много несуразиц, которые могут превратить процесс возвращения вкладов из обанкротившихся банков в совершенно неуправляемый.
Сегодня эта очередность, как правило, устанавливается через арбитражные и народные суды. Если мы только эти категории граждан обозначим в качестве первоочередников, то возникает вопрос: каким образом — по дате подачи заявления, по дате внесения вклада или еще по какому-то другому признаку — нужно выстраивать очередность среди них?
Кроме того, в этом законе дважды употребляется словосочетание "ветеранов боевых действий на территориях других государств".
Считаю, это будет только во вред делу, и предлагаю отклонить закон.
Председательствующий. Коллеге Зеренкову слово.
, председатель Государственной Думы Ставропольского края.
, уважаемые коллеги! Вчера мы рассматривали этот закон на заседании комитета по бюджету. Практически не было ни одного вопроса. Сегодня выступающие не могут сказать, какая будет очередность. А там расписано: инвалиды, участники Великой Отечественной войны, герои труда. Почему банкиры должны опережать тех, кто заслужил? Должна быть прерогатива, должна быть очередность: кто все-таки будет первым получать. Нас опять хотят увести в сторону, чтобы впереди стояли толстосумы, у которых уже есть деньги.
Поэтому прошу поддержать мнение комитета. Вчера выступал — генерал армии, человек, который, наверное, не хуже нас понимает ситуацию. Еще раз повторяю, вопросов практически не было. Комитет единогласно поддержал этот закон.
Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы уже не первый раз сталкиваемся с банкротством в связи с отзывом лицензий банков Центральным банком Российской Федерации, и всегда в первую очередь к кормушке попадают работники того банка, который обанкротился, с колоссальными вкладами. И зачастую средств на удовлетворение требований других вкладчиков просто не остается.
Считаю, абсолютно правильно записано в предлагаемой поправке к Гражданскому кодексу, что впереди всех банкиров, которые в том числе и привели к банкротству банк, должны стоять инвалиды войны, вдовы погибших в Великую Отечественную войну и так далее. А мы на местах уж постараемся разобраться и сделать так, чтобы они получили в первую очередь, несмотря на все протесты, это уже наша забота.
Комитет по бюджету вчера исходя из этих позиций единогласно решил, что такая норма должна быть записана, что в числе граждан должны быть выделены первоочередные — именно бедные, которые отдали свои последние деньги и которых банк нахально ограбил, извините.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Ларионов.
, председатель Палаты Республики Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия).
, уважаемые коллеги! Когда этот вопрос обсуждался на заседании комитета, я оказался единственным, кто поддержал этот закон. Сегодня мы должны определить, соответствует ли Конституции Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации данный закон. Я не согласен с мнением, что этот закон надо отклонить, потому что он нарушает права граждан. Считаю, представление о том, что все граждане равны, не соответствует действительности. Поддерживаю тех своих коллег, которые утверждают, что у нас есть сверхбогатые, богатые, середняки, нищие, ветераны, льготники. Поэтому необходимо в соответствии с нашим законодательством определить круг лиц, на которых может распространяться статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очередность удовлетворения требований граждан в случае ликвидации банков и других кредитных учреждений должна быть. В своем заключении комитет предлагает отклонить закон, а я считаю, что нужно закон отклонить и создать согласительную комиссию, чтобы прийти к единому мнению.
Председательствующий. Коллега Титов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Есть общечеловеческие принципы отношения к тем, кто защищал свою Родину. Во всем мире уважают инвалидов — ветеранов войны, которые не могут обеспечить себя собственным трудом.
Действительно, это закон не прямого действия. Он как бы устанавливает принцип определения очередников.
Механизм санации обанкротившегося банка следующий: назначаются арбитражный управляющий и арбитражная комиссия. Комиссия выстраивает очередь. И у нас теперь появляется возможность контроля за тем, соблюдается Гражданский кодекс Российской Федерации или нет.
Предлагаю не затягивать и одобрить закон. И в соответствии с ним арбитражный управляющий и комиссия пусть выстраивают очередь.
Председательствующий. Коллега Сажинов, Вам слово.
, председатель Мурманской областной Думы.
Уважаемые коллеги! Поддерживаю предложение одобрить этот закон. В Мурманской области мы столкнулись с многочисленными фактами, когда люди вкладывали в банк последние деньги (их называли "гробовыми"), а потом не могли их получить. Суды в соответствии с нашими законами принимали решения, но нужно в этом деле навести порядок. Ветераны вкладывают в банк чаще всего последние деньги, чтобы в крайнем случае иметь возможность воспользоваться высокими процентами коммерческих банков. В результате они пострадали уже два раза. Сначала Сбербанк России обокрал их, а сейчас — коммерческие банки. И внесением изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации мы наведем хотя бы какой-то порядок. Поэтому предлагаю одобрить этот закон.
Председательствующий. Коллеги, давайте голосовать. То, что надо поддержать ветеранов, думаю, возражений не вызывает. Правда, здесь есть подводный камень: этим законом мы фактически даем Центральному банку Российской Федерации право не отвечать за банкротство лопнувших 700 банков (в будущем их будет еще больше).
Существует резервный фонд, в который производятся отчисления. Почему же за счет резервного фонда государство не рассчитается по вкладам? Почему Центральный банк снимает с себя ответственность? А мы как бы берем всю ответственность на себя, на регионы, начинаем делить деньги, хотя прекрасно понимаем, что существует система. Центральный банк — не коммерческий, а государственный, но он отвечает за работу всех коммерческих банков: дает лицензию, отбирает ее, контролирует работу.
Это глобальный вопрос, а нас уводят от него в сторону. Конечно, пенсионерам вклады необходимо компенсировать, и за это сегодня надо голосовать. Но основной вопрос остается открытым.
Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 28 мин.)
За 101 56,7%
Против 20 11,2%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Докладывает член Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Даниил Иванович Табаев...
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Егор Семенович, пожалуйста, разрешите сказать несколько слов.
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы, заговорив о многобрачии, непозволительно расслабились. Дело в том, что электронная система сработала правильно. Обращаю ваше внимание на то, что Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации" нужно было голосовать как преодоление вето Президента. Поэтому прошу после рассмотрения обсуждаемого вопроса вернуться к названному закону.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Табаев.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Проект данного закона был внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, прошел три чтения в Государственной Думе и был принят.
В заключении комитета по конституционному законодательству изложены все вопросы, касающиеся этого закона. Чем вызвана необходимость принятия такого закона, также освещено в заключении комитета.
Предлагается внести изменения в статью 415 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующую протокольную форму рассмотрения материалов в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. Таких видов преступлений в целом в Уголовном кодексе 36. За них предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, такие дела предлагается рассматривать в протокольной форме.
Суть вопроса заключается в следующем. Если ранее уголовное дело возбуждал судья, к которому поступали такие материалы, то сейчас предлагается вопрос возбуждения уголовного дела по этим материалам решать начальнику органов дознания, поскольку Верховный Суд Российской Федерации возражает против того, чтобы такие дела рассматривались судом.
После ознакомления с материалами следствия лица, совершившего преступление, по которому возбуждено уголовное дело, эти материалы направляются прокурору. Прокурор либо направляет материалы в суд, либо отправляет на доследование в органы дознания и предварительного следствия, либо прекращает дело.
Видимо, этот закон будет носить временный характер и действовать до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации поддерживают этот закон. Комитет рекомендует Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Есть другие предложения?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Кто за предложение комитета? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 31 мин.)
За 116 65,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Пожалуйста, Даниил Иванович.
Комитет по конституционному законодательству предлагает Совету Федерации одобрить названный закон. Он прошел все стадии при его принятии. Закон поддерживают Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и другие органы, связанные с осуществлением правосудия.
Меняется только одно — порядок подачи представления об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если раньше такие материалы рассматривал государственный орган в виде наблюдательной комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и представлял их в суд, то сейчас непосредственно администрациям учреждений предоставляется право направлять такие материалы в суд для рассмотрения. В этом заключается суть. И комитет предлагает Совету Федерации одобрить данный закон.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 33 мин.)
За 112 62,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
Слово — представителю комиссии по регламенту (по вопросу о браке).
, председатель Тульской областной Думы.
, уважаемые коллеги! В данном случае была нарушена часть 5 статьи 74 Регламента: "Если при определении результатов голосования выявятся... процедурные ошибки голосования, то по решению палаты может быть проведено повторное голосование". В данном случае нужно было преодолевать вето Президента, то есть надо было набрать 119 (две трети) голосов. Об этом докладчик не сказал. И, по всей вероятности, мы немножко отвлеклись от режима работы.
Председательствующий. Самая главная ошибка в другом: было сказано, что Государственная Дума учла все замечания Президента, но пошла по пути преодоления вето.
Егор Семенович, у меня есть пакет документов. Госдума учла все эти замечания в предыдущем законе, который мы добросовестно одобрили, — об актах гражданского состояния. И этот закон уже не требовал никаких изменений. Поэтому Госдума и приняла его повторно в ранее принятой редакции. Немножко только подискутировали о многобрачии.
Председательствующий. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию...
Возвращаться не надо. Надо повторно ставить вопрос на голосование.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 35 мин.)
За 126 70,8%
Против 3 1,7%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 2151". Слово предоставляется заместителю председателя комитета по конституционному законодательству Егору Михайловичу Ларионову.
, уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации данный закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Однако, учитывая наш предыдущий опыт (к сожалению, в кавычках), данный вопрос нужно обязательно рассматривать, хотя в нашем Регламенте и в Конституции не сказано об этом, поскольку все субъекты Российской Федерации заинтересованы в том, как будет решаться вопрос, связанный с энергообеспечением.
Первое. 11 июня 1997 года Государственная Дума приняла федеральный закон о дополнении Уголовного кодекса статьей 2151, чтобы дать возможность Правительству определить перечень, который был утвержден 28 января 1997 года. У нас в справочных материалах есть, какие именно организации, предприятия относятся к такому перечню.
Второе. 27 октября 1995 года Уголовный кодекс был дополнен статьей 1711, где предусматривалась уголовная ответственность за несанкционированное отключение военных объектов от источников энергообеспечения. Однако Президент наложил вето на этот закон.
Третье. Государственной Думой была принята еще одна поправка — статья 2361, которая предусматривает уголовно-правовую защиту от аналогичных деяний потребителей, обеспечивающих оказание медицинской помощи гражданам.
Мы все в курсе дела, однако ни одна из поправок в Уголовном кодексе не нашла реального отражения. Сегодняшняя попытка внесения поправки — статьи 2151 в Уголовный кодекс, конечно, имеет все основания быть, однако комитет по законодательству принял единогласное решение отклонить этот закон по следующим причинам, образовав согласительную комиссию.
Первое. В данной статье не упоминается, какие именно должностные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, осуществляют незаконное прекращение подачи электроэнергии. Нам известно, что если во время операции главный врач или другое лицо отключают самовольно электрическое питание, то в Уголовном кодексе имеется соответствующая статья, по которой их можно привлечь к ответственности.
А когда из-за финансовых и других обстоятельств предприятие отключают от центральной электрической сети, возникают другие основания для привлечения тех или иных должностных лиц к уголовной ответственности. Поэтому в поправке к Уголовному кодексу должно быть четко указано, какие именно должностные лица имеют право управленческой функции. А этого нет, поэтому неизбежны судебные ошибки.
Второе. В данной статье четко не раскрыто, по каким параметрам мы должны определять незаконность прекращения или ограничения подачи электрической энергии, других источников жизнеобеспечения. А в законе это должно быть четко указано. Если этого не будет, возникает вероятность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
И третье. Круг потребителей электрической энергии и других источников жизнеобеспечения законодательно не ограничен. В законе не определено, что понимается под "другими источниками жизнеобеспечения". В законе это должно быть четко указано: первое, второе, третье. Только тогда наши правоохранительные органы, прежде всего органы внутренних дел, органы прокуратуры и в конечном счете суды, смогут вынести соответствующие закону решения.
Поэтому, уважаемые коллеги, исходя из этих соображений, наш комитет ратует за то, чтобы такая поправка была. Сегодня она необходима. Но, однако, нам нельзя спешить, нельзя "ломать дрова", поэтому я предлагаю данный закон пока отклонить, создав из представителей двух комитетов Совета Федерации согласительную комиссию, поработать с Государственной Думой и принять поправку — статью 2151 Уголовного кодекса Российской Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
