Во исполнение этого решения в начале марта 1997 года Правительством был утвержден порядок осуществления этой реструктуризации. В соответствии с ним была проделана определенная работа. Этот порядок предусматривал, что предприятия имеют право обратиться в Правительство с предложениями о проведении реструктуризации задолженности с передачей в обеспечение своих обязательств (по платежам в погашение этой задолженности) ценных бумаг.
За истекший период с такими предложениями в Правительство обратились 13 предприятий — крупных недоимщиков, имевших по состоянию на 1 января задолженность свыше 20 млрд. рублей, и 36 предприятий, имевших меньший размер задолженности. Нужно сказать, что эти цифры, несмотря на то что кажутся небольшими, достаточно существенны, потому что суммарная задолженность даже упомянутых 13 предприятий составляет 25 процентов всей задолженности крупнейших неплательщиков в федеральный бюджет, которая была на 1 января 1997 года. Эти предложения предприятий были рассмотрены, и к настоящему времени издано шесть постановлений Правительства Российской Федерации о реструктуризации задолженности, остальные находятся в процессе подготовки.
Тем не менее работа по реструктуризации задолженности предприятий перед федеральным бюджетом очень ясно обозначила ряд важных проблем.
Мы в очередной раз убедились в том (и точка зрения Правительства в данном случае однозначно определилась), что налоговая нагрузка на предприятия должна быть экономически целесообразной. Иными словами, эта нагрузка должна обеспечивать, с одной стороны, наполнение доходной части федерального бюджета и других бюджетов. С другой стороны, она должна обеспечивать предприятиям достаточные возможности для существования и развития.
Мы должны констатировать, что в настоящее время налоговая нагрузка на предприятия не является экономически целесообразной прежде всего из-за того, что действующая ставка пени по просроченным налоговым платежам, установленная в период высокой инфляции, не адекватна сегодняшнему экономическому положению страны и предприятий.
В связи с этим накопление массы пеней за просроченные платежи происходит в таком высоком темпе, что не может быть покрыто текущими доходами предприятий. Это означает, что реструктуризация задолженности по пеням является настоятельно необходимой. Это первая и на сегодня главная проблема.
Но я бы сказал больше. Речь должна идти о реструктуризации задолженности предприятий перед бюджетами всех уровней и на одинаковых условиях, чтобы не создавать преимуществ ни одному из бюджетов. Синхронно с этим процессом должны вноситься изменения в налоговое законодательство.
Мы считаем, что можно говорить о крупномасштабной реструктуризации задолженности, которая по срокам должна быть согласована с введением в действие нового Налогового кодекса. Именно Налоговый кодекс даст возможность предприятиям образовать финансовый резерв, который пойдет на погашение ранее сложившейся задолженности.
По нашему мнению, реструктуризация задолженности должна осуществляться в два этапа. Первый этап — реструктуризация задолженности по пеням; второй этап — реструктуризация остальной задолженности, он должен осуществляться после введения в действие нового налогового законодательства.
Должен подчеркнуть, что в целом образовавшаяся на сегодня задолженность является результатом замедленной адаптации предприятий к условиям низкой инфляции. Мы знаем, что высокий уровень неплатежей, характерный для периода высокой инфляции (1992 год — начало 1993 года), резко снизился, поскольку предприятия выработали приемлемые способы работы со своими партнерами и с бюджетом.
Резкое снижение инфляции поставило предприятия перед необходимостью выработать новые механизмы работы, но они не успели это сделать. Таким образом образовалась эта задолженность, и потому возник вопрос о ее реструктуризации.
Еще один вывод, который я хотел бы сделать, заключается в том, что предприятия, заявившие о своем намерении погашать задолженность, демонстрируют улучшение своего поведения в качестве налогоплательщиков. Эти предприятия за первые восемь месяцев 1997 года полностью платили текущие налоги и в значительной степени сократили ранее имевшуюся задолженность — в порядке подготовки к реструктуризации. Это разительно отличается от положения тех же предприятий в прошлом году. За аналогичный период прошлого года у тех же предприятий уровень выплаты текущих налогов составлял всего 66 процентов.
Это означает, что реструктуризация задолженности в целом является достаточно эффективным способом финансового оздоровления предприятий и решения проблемы повышения уровня выплаты текущих налогов.
Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, коллега Степанов.
, Председатель Правительства Республики Карелия.
! Позавчера мы с Вами разговаривали по телефону. У меня есть вопрос, но вначале хотел бы высказать просьбу. Сегежский бумажный комбинат — это 45 тысяч человек. Это не просто градообразующее предприятие, которое потребляет более 1,5 млн. кубометров древесины, это еще и огромное количество лесных поселков. Необходимо пересмотреть принятое решение. Ведь основной долг Сегежского бумажного комбината федеральному бюджету (3 млн. долларов) появился не при нынешних хозяевах, а при прежних акционерах. А местный бюджет должен 30 миллиардов.
Просил бы Вас еще раз внимательно рассмотреть эту проблему, поскольку с Сегежа пришли первые мы. Сегодня задержались инвестиции в размере примерно 30 млн. долларов на реконструкцию и экологию.
А вопрос к Вам такой. , как Вы считаете (мы эту проблему уже поднимали и говорили об этом здесь), нельзя ли ускорить принятие решения о передаче федеральным службам на местах (не говорю — республикам, краям, областям, если не доверяете нам, то хотя бы федеральным службам) — налоговой и другим — права на реструктуризацию долгов по суммам, скажем, не превышающим 10 млрд. рублей?
Полностью поддерживаю Вас по вопросу о штрафах и пенях и считаю, что давно эту проблему нужно решить.
Сразу же хочу сказать, что решение о передаче налоговой службе права на реструктуризацию задолженностей принято и проект постановления Правительства подготовлен. Таким образом, точка зрения Правительства по этому вопросу полностью совпадает с Вашей. Александр Петрович Починок, который здесь тоже присутствует, мог бы дать пояснения.
Что касается Сегежского бумажного комбината, то вам известно, что я с самого начала прилагаю все усилия для того, чтобы эту проблему решить. Завтра я встречаюсь с представителями предприятий. Думаю, вопрос будет решен.
Петр Петрович, еще один небольшой вопрос. Вы предлагаете подвергнуть реструктуризации только пени, а саму базу, то есть неуплаченные налоги, другие суммы, оставить до принятия Налогового кодекса. Но ведь мы все понимаем, что Налоговый кодекс до 1 января принят не будет, он будет рассматриваться в следующем году.
Небольшой анализ, проведенный по Рязанской области (я пока не слышал такого по России в целом), показывает, что если мы сейчас не реструктуризируем пени и налоги, то можем вполне успешно "провалить" бюджет на 1998 год в части его исполнения. Этот вариант Вами просчитывался?
И еще один момент. Мы говорим сейчас о налогах лишь как об элементе негативной финансовой ситуации вокруг предприятий. Только поступления по налогам не спасут предприятия, нужна система.
У меня есть предложение, по которому хотелось бы узнать Ваше мнение. Предлагаю после пункта 3 постановления записать: поручить Правительству разработать и представить в Совет Федерации программу финансового и экономического оздоровления предприятий Российской Федерации. Закон или постановление относительно налогов не спасут предприятия, и через год вообще нечем будет платить. Там и тарифы, и масса других проблем.
Что касается принятия такой программы, то хотел бы сказать, что любая программа требует источников финансирования. В настоящее время проект бюджета на 1998 год настолько "напряжен", что найти там какие-либо дополнительные источники финансирования можно только в ущерб тем статьям расходов, которые уже заложены, только за счет перераспределения. Не имеет смысла принимать программу, если она останется на бумаге.
Это значит, что, рассматривая любое такое предложение, мы должны одновременно ответить на вопрос: чем, какими расходами мы готовы пожертвовать?
Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста.
, губернатор Тюменской области.
! Вопрос у меня или реплика, оцените сами. Не кажется ли Вам, что вопрос, который Вы сегодня обсуждаете с сенаторами, руководителями регионов, надо обсуждать в другой плоскости? Речь идет о неумелом руководстве со стороны государства предприятиями, у которых пакет акций, принадлежащих государству, чуть больше или значительно больше 50 процентов. Когда мы просим передать этот пакет акций территории, чтобы была возможность управлять такими предприятиями на местах, нам говорят: нельзя. Вы управляете этими предприятиями и хотите их "прикончить", или осуществить реструктуризацию, или назвать их банкротами. Но какова первопричина всего этого? Почему такое неумелое руководство своими предприятиями?
Считаю (прошу это мнение поддержать), что следует рассматривать те предприятия, у которых большие долги, большие пени. Надо в первую очередь передать управление этими предприятиями субъектам Российской Федерации и уже потом говорить обо всем остальном. Мои предложения неоднократно направлялись Правительству Российской Федерации, в Госкомимущество России. Ответов на них нет.
Поймите, не будет тогда долгов и в нефтяных компаниях. Кстати, как это можно доработаться до того, что самые большие долги оказались у нефтяных и газовых компаний? До этого можно доработаться, если управлять так: там будут добывать, а здесь, в Москве, будете делить деньги. Отдайте управление компаниями территории, и долгов не будет. Предлагаю рассматривать все эти вопросы с такой позиции.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Титов.
Это как выступление надо рассматривать.
Уважаемые коллеги! Вчера комитет по бюджету заседал почти два часа, рассматривая этот вопрос. Подготовлен проект серьезного постановления Совета Федерации. Он у вас есть. Все вопросы, которые вы задаете, отражены и в констатирующей, и в постановляющей частях. Предлагаю проголосовать это постановление. Если есть необходимость добавить что-то конкретное в него, давайте добавим. Надо принять информацию к сведению и работать по этому постановлению вместе с Правительством Российской Федерации.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять постановление? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 59 мин.)
За 114 64,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 114
Не голосовало 64
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Сейчас должен быть перерыв. Рассмотрена одна треть вопросов повестки дня. Нам осталось рассмотреть много вопросов, в том числе вопросы, касающиеся паспорта, Чечни и села. Поэтому прошу всех быть здесь в 16 часов. Если не будете возражать, можно сократить перерыв. (Шум в зале.)
Давайте продолжим работу в 15 часов. Возражения есть? Нет. Объявляется перерыв до 15 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Продолжаем работу. О Федеральном законе "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О плате за землю" докладывает Владимир Александрович Торлопов.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.
, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики рассмотрел данный федеральный закон и просит членов Совета Федерации его поддержать. Закон предлагает полностью освободить от уплаты земельного налога государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания.
Какие организации и учреждения можно привести в качестве примера? Это территориальные центры социальной помощи семье и детям; социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних; центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей; приюты для детей и подростков; дома ночного пребывания; специальные дома для одиноких престарелых и так далее.
Правительство также считает, что данный закон необходимо принять.
Председательствующий. Коллега Титов, пожалуйста.
Комитет Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности тоже рассмотрел этот закон. У нас есть одно возражение. Почему опять искусственно создаются препятствия для частных инвестиций в эту отрасль? Мы освобождаем от налога на землю государственные, муниципальные предприятия, но не освобождаем от него частных инвесторов.
Если принимать такой закон, то в одинаковом положении с государственными предприятиями, организациями должны находиться и частные инвесторы. Мы призываем людей строить дома для престарелых, больных, оказывать им помощь, но от налога на землю их не освобождаем. Наверное, обсуждаемый закон должен решать всю проблему в комплексе. Считаю, что в него необходимо внести соответствующую поправку. Мы не даем возможность частному капиталу активно оказывать нам помощь в социальной сфере.
! Вы абсолютно правы по сути, но к обсуждаемому закону это не относится. По проблеме, о которой Вы говорили, необходим отдельный законодательный акт или внесение изменений в другой закон. Сегодня речь идет о государственных учреждениях и организациях.
Надо сразу освободить всех.
Учреждения социальной направленности — освободим мы их от платы, не освободим — не смогут ничего инвестировать. Коммерческие — да.
Не о них речь. Есть желающие уже сегодня инвестировать средства в эту отрасль, но мы их обложили налогами.
Правильно, нужен отдельный закон.
Почему отдельный? Закон один, о земле! Вносится поправка в единый закон о земле. Она должна быть комплексной. Что мы все разделяем: государственные, муниципальные? Где частный инвестор? Почему не предоставляем ему такие же условия, как государственному?
Константин Алексеевич, если Ваш комитет такую поправку внесет, мы его поддержим.
Мы и предлагаем отклонить закон, создать согласительную комиссию, внести такую поправку.
Хочу проинформировать членов Совета Федерации, что Комитет по аграрной политике рассмотрел данный закон и тоже просит его одобрить.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Сажинов.
! Речь идет не об инвесторах, а о государственных и муниципальных учреждениях социального обслуживания населения. Можно принять этот закон, а затем, если потребуется, внести в него поправку.
Если мы сейчас отложим принятие этого закона, то Госдума при рассмотрении проекта бюджета на 1998 год не успеет внести соответствующие изменения. У нас опять могут появиться проблемы с доходной частью бюджета.
На следующей неделе мы рассматриваем весь пакет связанных с бюджетом 1998 года законопроектов по налогам. И все это можно там учесть. Запишем также, что 30 процентов суммы земельного налога консолидируется в центре, в Москве, и что от уплаты земельного налога освобождаются предприятия и учреждения такого-то профиля независимо от формы собственности (всех форм собственности).
Предлагаю все-таки проголосовать. Если позиция комитета по бюджету остается прежней (она вполне справедлива), пусть его члены вносят предложения об изменениях. Думаю, мы их поддержим. Тянуть с этим сейчас — просто терять время.
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
О. П. КОРОЛЕВ
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Наверное, все определили свою позицию, можно ставить вопрос на голосование. Только одна просьба: голосуйте внимательно.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О плате за землю"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 13 мин.)
За 105 59,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "Об особенностях налогообложения хозяйственных товариществ и обществ агропромышленного комплекса Тульской области на период экономического эксперимента".
Есть предложение голосовать, Евгений Степанович Савченко отказывается от выступления. Мнение комитета всем известно, выразим свое при голосовании.
Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 14 мин.)
За 6 3,4%
Против 98 55,1%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 105
Не голосовало 73
Решение: не принято
Рассматриваем проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Слово — Константину Алексеевичу Титову.
Прошу одобрить пакетом все эти пять законопроектов. Они касаются нашей известной поправки о том, что расходы на содержание федеральных органов власти должен нести федеральный бюджет. Поскольку мы вносили в Госдуму эти законопроекты пакетом (совместно с социальными законами, предложенными Правительством), они были отклонены пакетом. Сейчас мы (Правительство с нами полностью согласно) выходим отдельно с пакетом этих законопроектов: о прокуратуре, о ФСБ и так далее. Закон о МВД мы сняли, потому что в нем эта поправка уже учтена.
Комитет предлагает одобрить весь этот пакет.
Председательствующий. Итак, комитет за то, чтобы их одобрить.
Ставлю на голосование поочередно каждый из пяти законопроектов. Суть поправки Константин Алексеевич Титов пояснил.
Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"? Прошу голосовать.
, председатель Народного Собрания Карачаево-Черкесской Республики.
Одну минуточку, Олег Петрович.
Председательствующий. Остановите голосование, пожалуйста.
Формулировка голосуемого вопроса должна быть несколько иной: в данном случае мы ведь не принимаем новый закон, мы вносим в действующий закон поправку в виде законодательной инициативы палаты.
Председательствующий. Естественно, коллеги так и поняли.
Голосуем за поддержку законодательной инициативы.
Председательствующий. Все так. Формулировка моя была неправильная, а коллеги поняли правильно.
Кто за то, чтобы поддержать законодательную инициативу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 16 мин.)
За 109 61,2%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Теперь голосуем проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 17 и 18 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" (в порядке законодательной инициативы).
Результаты голосования (15 час. 17 мин.)
За 111 62,4%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
В порядке законодательной инициативы Комитет по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности подготовил проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 434 и 435 Таможенного кодекса Российской Федерации". Комитет предлагает поддержать законопроект. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 18 мин. 13 сек.)
За 110 61,8%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 112
Не голосовало 66
Решение: принято
В порядке законодательной инициативы комитет по бюджету подготовил проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Кто за то, чтобы поддержать эту законодательную инициативу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 18 мин. 56 сек.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
Теперь кто за то, чтобы внести в Государственную Думу подготовленный в порядке законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 18 Федерального закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 19 мин.)
За 104 58,4%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
Следующий вопрос — об отзыве обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции между Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Президентом Российской Федерации в части Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Иванов.
Уважаемые коллеги! Думаю, суть вопроса ясна. Вам известно, почему мы обращались в Конституционный Суд Российской Федерации и какое обещание было получено от Президента Российской Федерации.
Вчера на заседании комитета при обсуждении проекта постановления по этому вопросу мнения разделились. Чуть меньше половины присутствовавших были против отзыва обращения, большая часть присутствовавших на заседании комитета подготовила представленный проект постановления, с тем чтобы отозвать обращение Совета Федерации.
Председательствующий. У кого есть вопросы? Пожалуйста, коллега Козерадский.
, председатель Законодательного Собрания Нижегородской области.
! Не повлечет ли принятие этого постановления возвращение из Конституционного Суда Российской Федерации нашего ходатайства в целом — не только по Федеральному конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации", но и по Федеральному закону "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"? Дело в том, что в Конституционный Суд направлялся один документ сразу по двум законам. Это первый вопрос.
И второй. Не означает ли отзыв этого обращения, что Совет Федерации не вправе самостоятельно устанавливать своим Регламентом процедуру голосования в нашей палате?
За Конституционный Суд я отвечать не могу. Со своей стороны могу сказать следующее. Мы сочли, что Конституционный Суд вернет только ту часть документа, которая касается закона о Правительстве. Правда, лично я был против отзыва обращения.
В ответ на Ваш второй вопрос могу сказать, что Совет Федерации вправе (и мы будем настаивать на этом) сам определять механизм одобрения или отклонения законов. Но, сами видите, это очень непростой вопрос, учитывая его политическое значение и обещание Президента.
Хочу добавить по этому вопросу. На заседании "четверки", когда возник вопрос об определенных уступках, связанных с проведением "круглого стола", Президент согласился подписать Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации". Но чтобы он мог его подписать, надо отозвать документ из Конституционного Суда.
Геннадий Николаевич Селезнев со своей стороны дал заверения, что Госдума отзывает. Я тоже мог бы подписать отзыв, но сказал: пока не будет решения Совета Федерации, этого делать не стану. Поэтому тут вопроса нет: закон будет подписан, но нужно выполнить простую процедуру — отозвать запрос в части закона о Правительстве.
Егор Семенович, ходатайство в одном документе.
Мы в постановлении укажем только то, что просим.
Председательствующий. Можно ставить на голосование?
Из зала. Можно.
Председательствующий. Ставлю вопрос на голосование с кратким пояснением. Кто за то, чтобы отозвать из Конституционного Суда ту часть запроса, о которой сказал докладчик?
Результаты голосования (15 час. 23 мин.)
За 92 51,7%
Против 10 5,6%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
Переходим к рассмотрению вопроса о Федеральном законе "О наименованиях географических объектов". Валерий Васильевич Сударенков, Вам слово.
, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.
Мы просим Совет Федерации не рассматривать сегодня этот вопрос в связи с тем, что нам надо еще дополнительно проработать замечания, сделанные представителем Президента Российской Федерации в Совете Федерации. Есть достаточно серьезные основания для того, чтобы еще поработать над законом. Предлагаем продолжить рассмотрение закона на очередном заседании.
Председательствующий. Можно ставить на голосование?
Из зала. Да.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 25 мин.)
За 97
Против 1
Воздержалось 0
Голосовало 98
Не голосовало 80
Решение: принято
Председательствует Председатель Совета Федерации
Е. С. СТРОЕВ
Председательствующий. Следующий вопрос — о согласительной комиссии по Федеральному закону "Об обращениях граждан". Василий Васильевич, Вам слово.
Уважаемые коллеги! Комитет по конституционному законодательству предлагает в состав согласительной комиссии две кандидатуры — председателя комитета Платонова Владимира Михайловича и мою, Иванова Василия Васильевича. Мы просим делегировать еще одного человека из других комитетов.
Председательствующий. Есть желающие? Нет. Достаточно двух кандидатур.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 26 мин.)
За 101 56,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе комиссии по Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих". Александр Иванович Рябов, пожалуйста.
(Не слышно).
Он предлагает включить в состав комиссии коллегу Озерова.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 27 мин. 05 сек.)
За 100 56,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 102
Не голосовало 76
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе комиссии по Федеральному закону "О статусе военнослужащих". (Шум в зале.)
Включить коллегу Шабанова? Думаю, он согласен.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 27 мин. 58 сек.)
За 92 51,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 92
Не голосовало 86
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе комиссии по Федеральному закону "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". Коллега Рябов, пожалуйста.
Комитет предлагает кандидатуру Сажинова.
Председательствующий. Есть возражения? Нет.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 28 мин.)
За 96 53,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 96
Не голосовало 82
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе согласительной комиссии по Федеральному закону "О казачестве". Сычев.
Государственная Дума приняла постановление, в котором предлагает Совету Федерации создать согласительную комиссию для преодоления разногласий по Федеральному закону "О казачестве". Комитет рассмотрел этот вопрос и просит поддержать наше решение — согласиться с этим предложением Государственной Думы. Предлагается в состав этой комиссии ввести коллег Жамсуева, Зелента, Ковлягина, Семергея, Кондратенко, Черногорова. Если есть еще желающие принять участие, пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Желающие есть.
Председательствующий. У главного казака Кондратенко нет возражений?
, глава администрации Краснодарского края.
Согласен.
У меня есть предложение: прошу включить коллегу Нахушева.
Председательствующий. Нет возражений.
Кто за то, чтобы принять постановление? Прошу голосовать.
Из зала. Плиева.
Председательствующий. Если Плиева, то обязательно с кавалерией.
Результаты голосования (15 час. 30 мин.)
За 96 53,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 96
Не голосовало 82
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе комиссии по Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Константин Алексеевич, пожалуйста.
Предлагается кандидатура . Он у нас специалист.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 31 мин. 08 сек.)
За 95 53,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 95
Не голосовало 83
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе комиссии по Федеральному закону "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным на них процентам в государственный внутренний долг Российской Федерации". Константин Алексеевич, пожалуйста.
Предлагается ввести , и в качестве сопредседателя комиссии — .
Председательствующий. Кто за это предложение? Если есть желающие, можно записаться.
Из зала. Коллегу Варнавского надо ввести.
Председательствующий. Варнавского? Можно.
Да они все отказались от него...
Председательствующий. Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 31 мин. 56 сек.)
За 103 57,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: принято
Следующий вопрос — о внесении изменения в пункт 2 постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 3 июля 1997 года "О Градостроительном кодексе Российской Федерации". Коллега Козерадский, пожалуйста.
Комитет рассмотрел этот вопрос и предлагает принять розданное вам постановление. Суть постановления — предложить Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по Градостроительному кодексу Российской Федерации, избрав в ее состав от Совета Федерации Яковлева Владимира Анатольевича и .
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 33 мин.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
Следующий вопрос повестки дня — о внесении изменения в пункт 3 постановления Совета Федерации "О проекте федерального закона "Об эколого-экономическом регионе "Алтай" (в границах Республики Алтай)". Сударенков.
Уважаемый Председатель! В постановлении предлагается назначить представителем Совета Федерации при рассмотрении указанного законопроекта в Госдуме вместо . Как вы понимаете, замена вынужденная.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 34 мин.)
За 101 56,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 101
Не голосовало 77
Решение: принято
Следующий вопрос — информация председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике об обращениях членов Совета Федерации по вопросу о введении нового образца паспорта гражданина Российской Федерации. Сычев.
Уважаемые коллеги! Я уже говорил, что в комитет обратились коллеги Лихачев, Нахушев с просьбой к членам комитета выработать принципиальную позицию по вопросу о внесении в паспорт гражданина Российской Федерации нового образца сведений о национальной принадлежности.
Комитет рассмотрел эту просьбу и пришел к мнению, что при решении этого вопроса нужно руководствоваться положениями части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации, в которой записано, что каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность и никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. То есть это личное дело каждого гражданина.
Вместе с тем в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства от 8 июля 1997 года № 000, не предусмотрена возможность вносить сведения о национальной принадлежности. Исходя из этого, комитет признал целесообразным поддержать обращение членов Совета Федерации. Кроме того, мы знаем, что этот вопрос в последнее время достаточно остро обсуждается в регионах Российской Федерации, среди людей разной национальности. Поэтому мы считаем необходимым искать пути решения данного вопроса.
К тому же, как вы помните, при обсуждении повестки дня Минтимер Шарипович Шаймиев предложил в те паспорта, которые действуют в республиках, вносить некоторые данные, касающиеся гражданина, на национальном языке.
В связи с этим комитет подготовил письма в адрес Бориса Николаевича Ельцина и Виктора Степановича Черномырдина.
И наконец, есть обращение Сергея Михайловича Шахрая, в котором он предлагает Егору Семеновичу рассмотреть этот вопрос в Совете Федерации. Его предложение совпадает с теми, которые есть в письмах.
Текст писем членам Совета Федерации роздан. Поэтому в завершение я предлагаю попросить Егора Семеновича подписать их и таким образом заложить основу решения этого, в общем-то, не простого, можно сказать, щекотливого вопроса. Ведь он требует разрешения.
И, самое главное, нужно, чтобы гражданин имел право определить свою национальную принадлежность. Если он считает нужным это сделать, то будет иметь такую возможность.
Председательствующий. В принципе компромисс найден. Минтимер Шарипович Шаймиев согласился с этим, и наша комиссия согласилась. Я сейчас разговаривал с Президентом, сказал о нашем обращении, о предлагаемых изменениях. Шахрай и сам понимает, что нельзя так жестко... Паспорта, в которых нет упоминания о национальности, ничего, кроме беды, нам не принесут.
Конечно.
Председательствующий. Давайте все-таки обратимся от имени Совета Федерации и не будем больше дебатировать.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
