Стенограмма (стр. 4 )

12 декабря день рождения был у Владимира Каримулловича Соломонова. Наши поздравления. (Аплодисменты.)

И сегодня, уважаемые коллеги, день рождения у Юрия Сергеевича Сивкова. Наши поздравления и самые лучшие пожелания. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, теперь продолжаем нашу работу. Напоминаю, что мы сейчас вопрос, вынесенный на "правительственный час", рассмотрим в закрытом режиме. И еще раз напоминаю, что во время закрытого заседания запрещено пользоваться телефонами. Если у кого они на руках, прошу выключить, коллеги.

Кстати, мы неоднократно ставили вопрос о создании специальной системы гашения звукового радиосигнала. Но пока мы этого не сделали, полагаюсь на ваше благоразумие в исполнение требования Регламента.

(Пункт 4 повестки дня, "правительственный час", – "О ходе выполнения государственного оборонного заказа в 2005 году" – рассматривался в закрытом режиме.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, объявляется открытый режим.

Коллеги, у меня есть следующее предложение. Несмотря на то что нам еще предстоит рассмотреть порядка 25 вопросов, есть все основания полагать, что долго мы их рассматривать не будем. В этой связи предлагаю принять сейчас решение о продлении заседания на большой перерыв до исчерпания вопросов повестки дня. И должен проинформировать, что полтора часа назад закон о фонде обязательного медицинского страхования поступил из Государственной Думы. Он уже сейчас подписан мной к размножению, и мы, соответственно, этот вопрос рассмотрим.

Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по моему предложению продлить работу на перерыв до исчерпания повестки дня сто шестьдесят четвертого заседания Совета Федерации. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 45 мин. 48 сек.)

За 128 чел. 71,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.

Коллеги, прошу кратко, четко и оперативно излагать.

Бушмин Е. В. , уважаемые коллеги! Указанный федеральный закон внесен Правительством в соответствии с нормами Бюджетного кодекса одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете.

Мы с вами только что рассмотрели закон о бюджете, который составлен в новой бюджетной классификации, в той самой, закон о которой мы сейчас с вами рассматриваем.

В рассматриваемом федеральном законе законодательно закреплены изменения, прошедшие в ходе исполнения федерального бюджета и бюджетов субъектов в 2005 году, а также в классификации доходов учтены все изменения, прошедшие в налоговом законодательстве, те налоговые законы, которые мы с вами приняли.

Первая особенность. Внесено изменение в бюджетную классификацию, которое вызвано вступлением в действие с 1 января 2006 года в отдельных субъектах Российской Федерации закона № 131. В связи с этим в классификации доходов бюджетов Российской Федерации произведена детализация элемента "03" классификации, обозначающего местный бюджет, на бюджеты городских округов (04), бюджеты муниципальных районов (05) и бюджеты поселений (10).

Вторая особенность. В ходе прохождения этих законов в Государственной Думе были внесены значительные изменения в связи с необходимостью выделения в федеральном бюджете расходов на реализацию четырех национальных проектов. Когда я рассказывал про бюджет 2006 года, то сказал, что очень много изменений в кодах внесено для того, чтобы можно было по этим кодам вытащить по крайней мере отдельные направления в финансировании национальных проектов.

Кроме этого, хотелось бы отметить, что в связи с новым порядком формирования распределения средств Федерального фонда регионального развития вводится новая целевая статья "Федеральный фонд регионального развития", при этом программа сокращения различий социально-экономического развития регионов становится самостоятельной, не связанной с фондом регионального развития.

Кроме того, федеральным законом вносится изменение в Бюджетный кодекс. Данное изменение приводит в соответствие нормы бюджетной классификации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что рассматриваемый федеральный закон принят с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" в ходе рассмотрения его в Государственной Думе, соответствует структуре доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, а также отражает новации федерального бюджета 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по бюджету считает целесообразным рекомендовать Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации". Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы? Нет.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации". Идет голосование. Коллеги, будьте внимательны.

Результаты голосования (13 час. 49 мин. 37 сек.)

За 129 чел. 72,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Докладчик – . Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Изменения, вносимые данным законом, вытекают из целей совершенствования бюджетного процесса и устранения проблем неэффективности бюджетной политики.

Данный закон направлен на совершенствование нормативно-правовой базы исполнения судебных актов по искам к казне Российской Федерации, казне субъектов Российской Федерации, казне муниципальных образований, а также по искам к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

До настоящего времени вопросы исполнения судебных актов и судебных постановлений по искам к Российской Федерации регламентировались отдельными положениями законов о федеральных бюджетах на 2003, 2004 и 2005 годы, а также постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда от 14 июля 2005 года указано, что норма должна содержаться не в федеральном законе о федеральном бюджете, а в ином законодательном акте, имеющем более длительное действие и опирающимся на более стабильную правовую основу.

Кроме того, Конституционный Суд признал неконституционной норму, в соответствии с которой Правительству были переданы полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением судебных решений по искам к Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда непосредственно затрагивает также и действующие в настоящее время Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства.

В настоящем федеральном законе предусмотрены следующие наиболее существенные изменения.

Первое. В Бюджетном кодексе закрепляется норма, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, когда счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или иной кредитной организации.

Второе. Бюджетный кодекс дополняется новой главой "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Третье. Установлены особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований по аналогии обращения взыскания на средства федерального бюджета. То есть исполнительный лист направляется взыскателем либо по его просьбе судом в орган Федерального казначейства при обращении взыскания на средства федерального бюджета, а на средства бюджетов субъектов и муниципальных образований — в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов.

Четвертое. Дополнены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, в том числе за несвоевременное или неполное исполнение судебного акта.

Пятое. Из Бюджетного кодекса исключены статьи, дублирующие или противоречащие нормам, устанавливаемым данным законом. Утратили силу статьи 255, 286 и 287.

Шестое. Изменения и дополнения, вносимые в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации, направлены на гармонизацию особенностей исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Седьмое. Изменения, вносимые в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", направлены на разграничение сфер действия законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства в части исполнения судебных актов.

И восьмое. В статье 5 рассматриваемого закона прописываются особенности исполнения неисполненных судебных актов, поступивших в Министерство финансов Российской Федерации до вступления его в силу.

Вам представлен закон, который рассмотрен Комитетом по бюджету. Комитет рекомендует одобрить указанный федеральный закон и просит об этом Совет Федерации.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? Нет.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 54 мин. 29 сек.)

За 136 чел. 76,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Докладчик – член Комитета Совета Федерации по бюджету Александр Васильевич Смирнов. Пожалуйста.

Смирнов А. В., член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия.

, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию закон вносит изменения и дополнения в переходные положения, установленные 120-м федеральным законом в части регулирования межбюджетных отношений, и в 131-й закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Необходимость принятия данного закона, инициированного группой депутатов Государственной Думы, поддержана Правительством в своем заключении и вызвана тем, что вследствие больших различий в уровнях финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований внутри субъектов Российской Федерации не все органы местного самоуправления субъектов оказались готовы к реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в полном объеме. Это потребовало законодательно предусмотреть расширение прав субъектов в части межбюджетного регулирования с целью обеспечения более эффективного выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Федеральный закон предусматривает для субъектов Федерации в переходный период с 2006 по 2008 год возможность установления порядка замены (полностью или частично) дотаций из регионального фонда финансовой поддержки поселений, регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и районного фонда финансовой поддержки поселений на дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Федерации, соответственно в бюджет поселения муниципального образования. Это решение должно приниматься субъектом Российской Федерации и действовать оно может не меньше одного года. Тем самым помимо установленных законодательством закрепленных налогов за бюджетами муниципальных образований закрепляются дополнительно суммы федеральных и региональных налогов по этим нормативам.

Другая существенная новация состоит в том, что расчет указанных дотаций и дополнительных нормативов определяется на основании единых методик, утверждаемых законодательством субъектов Российской Федерации. Важно также и то, что нормой закона устанавливается обязанность субъектов Российской Федерации установить единые или дополнительные (дифференцированные) нормативы по отчислению в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, исходя из отчисления в местные бюджеты не менее 10 процентов налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта от указанного налога. Данные нормативы должны устанавливаться исходя из уровня расчетной и бюджетной обеспеченности муниципальных образований в соответствии с единой методикой, также утверждаемой законодательством субъекта Федерации.

Кроме того, предусматривается еще одна возможность маневрирования для субъекта Федерации – это принятие отдельным законом субъекта при формировании и утверждении проектов местных бюджетов на 2006–2008 годы в пределах сумм нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты поселений (10 процентов) и муниципальных районов (20 процентов). Можно устанавливать иные единые нормативы, то есть лавировать в пределах этих 30 процентов.

Важно также отметить еще одну новацию, которая касается отрицательных трансфертов. Здесь речь идет о том, что понижена с 2 до 1,3 планка коэффициента превышения среднего уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений и муниципальных районов, при этом законодательство субъектов Федерации позволяет изъять до 50 процентов превышения сверх этого уровня, будем говорить, у наиболее обеспеченных муниципальных образований в виде субвенций в пользу регионального фонда финансовой поддержки поселений.

Следует отметить также и то, что федеральным законом вносятся изменения в Бюджетный кодекс, отражающие особенности формирования бюджетов краев, областей, автономных округов, прошедших процесс объединения в новый субъект, решения по которым приняты на референдумах, состоявшихся до 1 января 2005 года.

Федеральный закон также вносит изменения в Бюджетный кодекс в части уточнения полномочий органов государственного финансового контроля Российской Федерации и субъекта Федерации. Счетной палате Российской Федерации и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора предоставляется право проводить проверки исполнения бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов в случае, если они являются получателями межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и, соответственно, если они являются получателями трансфертов из бюджетов субъектов Федерации.

Еще одна важнейшая новация сводится к тому, что этим же законом решен вопрос, в соответствии с которым муниципальное образование, поселение может передавать свои полномочия по подготовке, организации и исполнению своего бюджета бюджету муниципального района. Это очень важная деталь, поскольку на сегодняшний день очень многие вновь образованные муниципальные образования не имеют хорошо подготовленных кадров для осуществления этих полномочий. Доклад окончен.

Председательствующий. Вопросы.

, пожалуйста, Ваш вопрос.

У меня выступление.

Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.

Рокецкий Л. Ю., председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Как объяснить, что в законе записано, что за социально-экономическое развитие поселений, находящихся в ведении органов местного самоуправления, отвечает местное самоуправление, составляет этот план социально-экономического развития, утверждает его и дальше выполняет?

А бюджет Российской Федерации на следующий год предусматривает выделение 4,5 млрд. рублей Министерству сельского хозяйства на социально-экономическое развитие села. Почему здесь отсутствуют и межбюджетные отношения, и налицо несоблюдение законодательства, нецелевое финансирование и так далее? Почему не обратили на это внимание?

Смирнов А. В. Леонид Юлианович, вопросы, которые касаются именно этого закона, не ущемляют положения субъектов Федерации и муниципальных образований. Напротив, они сегодня развязывают те достаточно жесткие рамки, в которые их поставила прежняя редакция законодательства. Если мы будем говорить по конкретным расходам, то увидим, что эти вопросы тоже решаются.

Просто я хочу еще раз подчеркнуть, что муниципальные образования у нас сегодня, вот эти 26 тысяч новых, как правило, не готовы самостоятельно заниматься бюджетированием.

Председательствующий. Спасибо.

, вопрос? Пожалуйста.

Спицнадель В. Б., заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

! Вот мы в статью 157 ввели дополнения: Счетная палата – раз, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора – два, контрольный орган, созданный законодательным органом субъектов, – три, финансовые органы – четыре и иные органы, уполномоченные исполнительным органом власти, – пять, вправе проводить проверки. Получается пять контролеров. Не хватит ли нам Счетной палаты и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора?

Из зала. Правильно.

Смирнов А. В. Но здесь ведь существует принцип… Дело в том, что Счетная палата проверяет бюджеты субъектов Федерации, получающих трансферты из федерального бюджета, контрольно-счетный орган представительного органа субъекта Федерации смотрит за бюджетами, получающими трансфертные суммы из бюджета субъекта Российской Федерации. Здесь разделение существует.

Что касается структуры контрольно-счетного органа исполнительной власти, то в его компетенцию тоже входит рассмотрение вопросов финансово-бюджетного характера, вопросов бюджетирования.

А здесь вопрос ведь какой еще? У нас бюджет работает по принципу общего покрытия. Деньги даются фактически обезличенно, и здесь мы должны их проверять в целом.

Председательствующий. Спасибо, Александр Васильевич, присаживайтесь пока.

Пожалуйста, Вячеслав Александрович, Вам слово.

Новиков В. А. Уважаемые коллеги! Мы рассматриваем очень и очень непростой закон. И мне бы хотелось высказать несколько соображений на этот счет.

Во-первых, совершенно понятно, после того, как мы приняли решение о передаче субъектам Федерации права по вновь образованным муниципальным образованиям вводить закон № 131 последовательно в течение трех лет, конечно же, сразу возникла проблема, связанная с межбюджетными отношениями.

Более того, при более чем 11 тысячах органов местного самоуправления, которые образовались к началу этого года, установить нормальные межбюджетные отношения и выстроить сбалансированную систему бюджетов чрезвычайно тяжело. Так что в этом смысле данный закон можно только приветствовать. Он дает возможность всевозможные накладки, которые здесь возникают, устранить в процессе уже самого принятия местных бюджетов и принятия бюджетов субъектов Федерации.

Однако одновременно с этим (я, правда, не понимаю почему) мы разрушаем систему, которую пытались выстроить в течение многих лет. Эта система предполагала наличие постоянных источников финансирования местного самоуправления. Это закрепленные налоговые поступления, это фиксированные поступления из средств различных фондов. И эти поступления должны были быть в течение трех лет закреплены за органами местного самоуправления и не меняться. Мы создавали эту базу и теперь в одночасье ее разрушаем.

С моей точки зрения, все, о чем здесь говорится, не надо применять к тем органам местного самоуправления, которые функционировали до 1 января 2006 года. И если внести такую поправку, то мы как раз получим сбалансированную ситуацию, когда, с одной стороны, мы действительно поможем сбалансировать бюджеты, а с другой стороны, не будем разрушать ту систему, которая болезненно и очень болезненно выстраивалась в течение нескольких лет.

И второй момент. Право Счетной палаты проверять бюджеты субъектов Федерации, которое присутствовало там до внесения последних изменений в Бюджетный кодекс, касалось только тех средств, которые получены из федерального бюджета. Сейчас предполагается проверять всё, весь бюджет субъекта Федерации.

Мы опять замахнулись на один из основных принципов построения бюджетов – их независимость друг от друга. Поэтому, с моей точки зрения, вполне достаточно тех контрольно-счетных органов, которые есть в субъектах Федерации, для того чтобы проверять соответствующие бюджеты. А вот право Счетной палаты проверять субвенции и субсидии, то есть как используются целевые средства бюджетов, конечно же, нужно оставить.

Поэтому, с моей точки зрения, закон в таком виде принимать нельзя, его нужно отклонить с созданием согласительной комиссии. А внеся те поправки, о которых я, по существу, сказал, его можно очень хорошо исправить, тем более что бюджеты субъектов Федерации фактически везде уже приняты, и существенным образом замедление сроков введения в действие закона на эту ситуацию не повлияет.

Председательствующий. Пожалуйста, заключительное слово, Александр Васильевич.

Смирнов А. В. По поводу бюджетирования я хотел бы напомнить всем нашим коллегам, что проблема, о которой говорит Вячеслав Александрович, заложена не в этом законе, а в основном законе, в Бюджетном кодексе. В общем-то, это не проблема, поскольку Бюджетным кодексом уже закреплены постоянные источники, и к ним просто добавляются еще средства в больших размерах, в частности, от налога на доходы физических лиц.

Что касается контрольно-счетных органов, то комитетом этот вопрос рассматривался. Есть действительно разные подходы к этой теме, но мы считаем, что из-за этой позиции весь закон "опрокидывать" нельзя.

Председательствующий. Слово для справки просит аудитор Счетной палаты Сергей Николаевич Рябухин. Кратко, пожалуйста.

Рябухин С. Н. , уважаемые члены Совета Федерации! Дело в том, что в реплике и в претензиях уважаемого мною Вячеслава Новикова изначально существует противоречие. Он не возражает против проверки законности, целевого характера, эффективности использования средств федерального бюджета. Но дело в том, что четко фиксируются постатейно средства федерального бюджета, поступающие в регион, только в доходной части. Проверить эффективность использования средств федерального бюджета в расходной части можно, только проверив исполнение расходной части консолидированного бюджета субъектов Федерации. Поэтому я не вижу здесь противоречия и убедительно прошу вас поддержать эту поправку.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 08 мин. 16 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 5 чел. 2,8%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 134 чел.

Не голосовало 44 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности .

Тулаев Н. П. , уважаемые коллеги! Комиссией Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности рассмотрен поступивший в Совет Федерации 12 декабря Федеральный закон "О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации".

Комиссия отмечает, что настоящий закон принят Государственной Думой 26 сентября 2005 года (внесен он Президентом). Принятие данного закона является, на наш взгляд, чрезвычайно важным событием и серьезным шагом в совершенствовании нашей парламентской деятельности, роли парламента в жизни нашей страны в части выполнения им его контрольных функций.

Необходимо отметить, что в рамках принятия данного закона Государственной Думой Советом Федерации совместно с депутатами Государственной Думы был предпринят ряд, я бы сказал, творческих и настойчивых шагов к совершенствованию того текста, который в первом чтении был принят за основу.

Достаточно сказать, что рабочей группой Совета Федерации, а также и самостоятельно членами Совета Федерации были внесены значительные поправки в текст, связанные как с целями, предметом, так и с регламентацией деятельности комиссии по парламентским расследованиям.

Я бы с удовольствием хотел отметить, что здесь очень важную роль сыграли и соответствующие наши профильные комитеты, и конкретные члены Совета Федерации: Кадохов, Кулаков, Новиков, Пантелеев, Рокецкий, Суворов и многие другие.

В результате Государственной Думой были приняты в целом или в значительной степени учтены в редакции существенные поправки, которые привели к изменениям, начиная от самого названия закона, по основным моментам, связанным с конкретизацией целей и предмета парламентских расследований, порядка формирования комиссий, паритетности наших палат в рассмотрении итоговых документов и возможности палат даже в рамках рассмотрения уже итоговых докладов комиссии повлиять на их содержание. В целом наша комиссия считает, что закон в том виде, в каком он поступил (в окончательном варианте), действительно способен выполнить позитивную роль, и предлагает Совету Федерации его одобрить.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы.

, вопрос.

Трофимов Е. Н., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми.

Николай Петрович, скажите, пожалуйста, не считаете ли Вы, в общем-то, возможной доработку закона после его одобрения? И вот в каком плане. Допустим, в понятийном аппарате совершенно не определено, что такое парламентское расследование, нигде этого нет. Это первый вопрос.

Второй вопрос. В пункте 3 статьи 23 ("Обязанности должностных лиц и граждан, привлеченных к участию в парламентских расследованиях") говорится уже не об обязанностях, а об ответственности. В пункте 4 речь вообще идет о правах этой комиссии, то есть это как бы не соответствует названию данной статьи. И в то же время, если закрыть глаза на эти вещи, в пункте 3 говорится об ответственности должностных лиц, но ничего не говорится об ответственности граждан, хотя в названии данной статьи граждане упоминаются. Какова Ваша точка зрения, может, кодифицировать это и потом в будущем четко разграничить?

Тулаев Н. П. Наверное, я мог бы обратить внимание и на целый ряд других моментов, которые отмечались и в Государственной Думе. Поле для совершенствования этого предмета регулирования нашим законодательством, конечно, есть и будет, учитывая, что это всего лишь первый прецедентный такой момент в урегулировании контрольных функций нашего парламента. Что касается Ваших конкретных предложений и замечаний, безусловно, над этим надо поработать, хотя, согласитесь, они не являются основанием для отклонения закона сегодня.

И последнее. Вы отметили ряд моментов, связанных с ответственностью. А я хотел бы проинформировать, что (и коллега Новиков работал, и многие другие члены Совета Федерации) мы подготовили предложения в виде законопроекта, в частности о том, что парламентские расследования в части ответственности должностных лиц должны найти отражение по крайней мере и в Уголовном кодексе, и в Кодексе об административных правонарушениях, чтобы не было разночтений. Такие предложения уже внесены.

Председательствующий. , вопрос? Выступление.

, вопрос? Пожалуйста.

Орлов В. П. Николай Петрович, вопрос состоит в следующем. Как Вы думаете, каковы критерии тех нарушений, которые могут быть отнесены к грубым нарушениям, особенно по фактам нарушения прав и свобод человека и гражданина, касающиеся, скажем, 100, 200, 1000 человек? Сразу конкретизирую. Сегодня при рассмотрении закона о бюджете я задал вопрос. Фактически не предусмотрены меры по поддержке детей Севера для их оздоровления, то есть по поддержке их переезда с севера на юг страны на предмет оздоровления, а детей там десятки тысяч. Вот это может быть отнесено к фактам грубого нарушения прав и свобод, в данном случае — детей Севера?

Тулаев Н. П. Очень существенный вопрос. Отвечаю. Согласитесь со мной, что, наверное, перечислить все какие-то конкретные количественные параметры было бы невозможно даже теоретически. Поэтому сам закон четко определил, что эти критерии будут определяться (и по ним приниматься решения) в рамках формирования данных комиссий. Вот, предположим, Вы и наши коллеги (не менее одной пятой членов Совета Федерации), которые поддержат Вашу инициативу о проведении парламентского расследования, в каждом конкретном случае, наверное, обоснуете и докажете, что данные факты являются действительно фактами грубого нарушения наших основных конституционных прав и свобод. И тогда палата, а после поддержки палаты и Государственная Дума примут решение о том, обоснованно это или нет.

А прописать всё это чисто формально невозможно. Но и конституционное поле, и в данном случае закон, безусловно, позволяют по тем примерам, о которых Вы сказали, поставить вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

, вопрос? Пожалуйста.

Тлеуж А. Х., член Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея.

, в пункте 4 статьи 23 записано, что по итогам расследования парламентская комиссия может направить соответствующее требование об освобождении должностных лиц от должности, за исключением лиц, замещающих государственные должности как на федеральном, так и на местном уровне. Почему? Это же всего лишь требование, а еще не освобождение от должности. Почему уводится государственный служащий от ответственности по итогам расследования?

Тулаев Н. П. Вопрос, скажем, непростой. Он обсуждался. Учитывая, что у нас существует закон о государственной службе, который четко регламентирует настоящий порядок, он, таким образом, не исключает соответствующее решение вышестоящих должностных лиц по итогам проведения парламентского расследования. Не посчитали необходимым все-таки, учитывая эти обстоятельства, включать в закон эти вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

, вопрос? И вопрос, и выступление. Пожалуйста, сначала вопрос.

Нарусова Л. Б. Я не нашла в законе упоминания, существует ли срок давности по тем вопросам, которые могут быть предметом парламентского расследования. Это первое.

И второе. Мои коллеги уже обращали на это внимание. В пункте 8 статьи 25 говорится о том, что в случае, если итоговый доклад не утвержден хотя бы одной из палат Федерального Собрания Российской Федерации, деятельность комиссии прекращается. А каковы результаты ее работы? Будут ли они опубликованы? Наверное, нет, если итоговый доклад не утвержден. Ведь итоговый доклад может и не понравиться той или иной палате. Вот здесь, мне кажется, довольно туманно. Как Вы на это смотрите?

Тулаев Н. П. Что касается срока давности, действительно, его закон не предусматривает. И, как я отвечал по предыдущему вопросу, в каждом конкретном случае, когда палаты будут принимать решение о создании комиссии, они будут учитывать те или иные обстоятельства, в том числе и устранение последствий, и принятые меры, предположим, по этим фактам. Это не является препятствием, но является предметом рассмотрения палат при утверждении решения о создании комиссии.

Что касается второй части, по-моему, Вы ответили на этот вопрос. Возможно, это один из вариантов дальнейшей доработки закона на перспективу. Но Вы правы, что в данном случае работа парламентской комиссии считается исчерпанной и какие-то предварительные документы, которые были подготовлены, но не приобрели официальный статус, не будут опубликованы и не станут официальным документом, представленным к рассмотрению соответствующих органов власти и должностных лиц.

Председательствующий. , вопрос? Пожалуйста.

Федоров В. И., первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от правительства Вологодской области.

Николай Петрович, обоснуйте, пожалуйста, более конкретно статью 5 "О сроках парламентского расследования". Здесь говорится, что срок парламентского расследования не может превышать одного года со дня создания комиссии. Мы не имеем даже никакого люфта, а вдруг очень крупное событие, чрезвычайное, не успели, не до конца... Я думаю, было бы более логично, если бы комиссия, представив убедительные доводы, пришла в Совет Федерации и в Государственную Думу, убедила, и им добавили бы или месяц, или два, или три-четыре. Пожалуйста, Ваше мнение.

Тулаев Н. П. Валерий Иванович, я Вам доложу, что одной из поправок, которую мы вносили, была именно эта поправка – возможность продления расследования на срок до полугода. Тем не менее Государственная Дума и правовое управление Президента, которые обсуждали этот вопрос на той стадии, категорически выступили против. И мотив был предельно ясен. Если давать возможность продления, мы всегда будем иметь соблазн затянуть процесс. Поэтому сказали, что опыт есть, надо комиссии сделать всё, если она хочет добиться результата, чтобы в течение года завершить работу. Не поддержали.

Председательствующий. Спасибо.

Костоев Исса Магометович, вопрос? Пожалуйста.