Стенограмма (стр. 6 )

Этот вопрос обсуждался вчера очень серьезно. Было три поправки в Государственной Думе: депутата Хайруллина, который предлагал увеличить данное пособие до 800 рублей, депутата Чуева – до 1600 рублей и Томской областной Думы – до 1000 рублей.

Однако все три предложения были отклонены Госдумой, и с учетом согласования основного бюджета, который мы принимали сегодня, главного федерального закона страны, была утверждена сумма 700 рублей.

Отвечая сразу на вопрос Евгения Викторовича, хочу сказать, что, дорогие коллеги, мы должны быть коллегами. И если мы до этого рассматриваем главный федеральный закон, строчки федерального закона, то мы, наверное, должны эти позиции рассматривать заранее совместно и делать расчеты, может быть, достаточно глубокие.

Я понимаю и также поддерживаю Евгения Викторовича в том, что необходимо увеличивать это пособие. И наш комитет также вносил предложение об увеличении пособия до 1500 рублей. Эти поправки неоднократно отклонялись. К сожалению, в этом году мы не смогли отстоять эти цифры.

Мы разговаривали с руководством Фонда социального страхования, которое согласно рассмотреть в январе – феврале данное предложение и внести корректировки по итогам первого полугодия 2006 года.

Вот кратко всё. Значит, предусмотрено выделить, у вас данные есть, 2,4 млрд. рублей из Фонда социального страхования и 36 миллионов из бюджета Российской Федерации на эти вопросы. Прошу поддержки.

Председательствующий. Спасибо большое, Валентина Александровна.

Евгений Викторович Бушмин, вопрос? Выступление.

Сергей Николаевич Попельнюхов, вопрос или выступление? Вопрос. Пожалуйста.

Попельнюхов С. Н., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от Белгородской областной Думы.

Скажите, пожалуйста, Валентина Александровна, а вот когда шла дискуссия по поводу размера суммы этого пособия, приводились ли какие-то аргументы в обоснование этой суммы?

Петренко В. А. Да, приводились. Это то, о чем сказал сейчас Виталий Викторович. У нас в Фонде социального страхования (когда обсуждали бюджет Фонда социального страхования, мы говорили об этом) резервных денег осталось только на 2006 год.

К концу 2006 года будет поставлен очень серьезно вопрос, потому что резерва на 2007 год в Фонде социального страхования не будет. И поэтому сейчас как раз и возник вопрос именно по этим суммам.

Попельнюхов С. Н. То есть речь идет об остаточном принципе финансирования этой программы, и все мы потом говорим, какая у нас кричаще плохая демографическая ситуация. А вы знаете, я вам пример приведу. В Финляндии, например, за рождение ребенка выплачивается пособие порядка 25–30 тыс. евро. Если мы дальше будем проводить такую политику, государственную политику, в отношении рождаемости, то не надо потом нам всем говорить, как у нас всё плохо и почему наша нация вырождается. Это до боли смешные суммы и цифры.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич.

Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста, Ваше выступление.

Бушмин Е. В. Во-первых, я всегда буду поддерживать закон, который увеличивает пособие с 500 до 700 рублей. То есть за этот закон я буду голосовать. Но при этом, проанализировав ситуацию, я хочу сказать, что увеличение в следующем, 2006, году пособия до 1000 рублей технически, технологически и финансово возможно. Ни к каким серьезным последствиям ни для Фонда социального страхования, ни для федерального бюджета это не приведет.

Я понимаю сдержанность, с какой фонды, Правительство, Министерство финансов относятся к таким повышениям. Я понимаю, что демографическая ситуация на очень, очень небольшую величину зависит от этого пособия. Но все-таки платить женщинам, которые, в общем-то, на это живут полтора года, 700 рублей – это, конечно, чудовищно мало. Поэтому я хочу, чтобы в качестве протокольного поручения нам (конечно, базовым будет Комитет по социальной политике, и они это понимают уже, в выступлении это прозвучало) все-таки было записано, чтобы мы через месяц-два вернулись к этому вопросу, подготовили законодательную инициативу. Скорее всего, она может быть принята только к концу весенней сессии, то есть только где-то с 1 июля мы можем решить этот вопрос, но до 1000 рублей мы с вами должны увеличить эту сумму.

Поэтому прошу вас дать такое поручение. Я думаю, что Комитет по социальной политике не откажется от исполнения такой важной и нужной задачи. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо большое, Евгений Викторович.

Валентина Александровна, тогда совместно с комитетом Бушмина, пожалуйста, подготовьте такое протокольное поручение.

Пожалуйста, Валентина Александровна, заключительное слово.

Петренко В. А. Спасибо, Евгений Викторович. Конечно, вместе с вашим комитетом мы рассмотрим… Но Вы знаете нашу позицию по этому вопросу. Мы четыре года бьемся по всем пособиям, которые касаются детей. И какой кровью дается каждая капля, Вы знаете. Поэтому нас уговаривать, чтобы мы рассмотрели этот вопрос, совсем не нужно. Мы, наоборот, будем просить вас, бюджетный комитет, главный комитет в Совете Федерации, нам помочь по всем вопросам. И нам никогда не отказывали в этом вопросе. Мы всегда имели поддержку Светланы Юрьевны по всем вопросам, касающимся пособий.

Я думаю, что протокольное поручение, конечно же, должно быть, но, наверное, нам нужно просто иметь единую позицию, для того чтобы истребовать то, о чем мы с Вами вместе одинаково сказали. Спасибо большое за поддержку.

Председательствующий. Спасибо большое, Валентина Александровна.

Уважаемые коллеги, с учетом высказанных мнений и решения по протокольному поручению просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 08 мин. 40 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 51 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 20 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда". Докладчик – . Пожалуйста.

Петренко В. А. , уважаемые коллеги! Данный федеральный закон направлен на увеличение с 1 января 2006 года стипендий учащимся и студентам федеральных государственных образовательных учреждений, как начальных, так и средних, которые обучаются, подчеркиваю, по очной форме обучения, и вторично подчеркиваю, федеральных учреждений, за счет средств федерального бюджета до 210 рублей. С 2003 года цифра не менялась, она составляла 140 рублей.

По данным федерального агентства, на сегодняшний день у нас обучается всего около 1 миллиона человек в 1331 учебном заведении, причем 251 – это учебные заведения начального образования и 1080 – среднего. Всего на расходы потребуется 1 млрд. 27 млн. рублей, из них 140 миллионов будет оплачивать федеральный бюджет и 878 миллионов – Фонд социального страхования.

Регионы будут эти вопросы по отношению к своим (и начальным, и средним профессионально-техническим) учебным заведениям определять самостоятельно. Этот закон затрагивает лишь федеральные органы или федеральные структуры в области образования.

Дело в том, что в федеральном бюджете на 2006 год в разделе "Образование" средства предусмотрены и они в той сумме, о которой я уже сказала, определены.

Соответствующие комитеты рассмотрели вопрос (Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитет по бюджету) и поддержали закон. Понимаю, что у нас были вопросы о том, чтобы увеличить, естественно, эти стипендии, и была очень серьезная дискуссия по этому поводу. Но поверьте, что на сегодняшний день такое увеличение, даже небольшое, позволит достаточно серьезно простимулировать субъекты Российской Федерации, наши регионы, для того чтобы они пересмотрели вопрос в сторону увеличения таких же стипендий учащимся региональных и муниципальных учебных заведений. Прошу поддержки в этом вопросе.

Председательствующий. Спасибо, Валентина Александровна.

, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Солонин Ю. Н. Хотя мы обсуждали, конечно, этот вопрос, но все же хочу уточнить. Скажите, пожалуйста, это предельно возможная сумма увеличения или есть другие возможности, чтобы не было, как мы минуту назад обсуждали, что можно и до 1000, даже до 1500 рублей увеличить, а вот почему-то мы этого не делаем?

Петренко В. А. Юрий Никифорович, к сожалению, как я уже сказала, на сегодняшний день в главный наш закон о федеральном бюджете, который мы сегодня одобрили, заложена только эта сумма увеличения расходов на образование. Другой суммы пока нет. И, как нам объяснили, это предельно возможная сумма на сегодняшний день. Конечно, я с вами согласна и уже подчеркнула, что мы этим недовольны и будем в этом плане работать. Более того, присутствующий здесь заместитель Министра образования и науки Российской Федерации сказал о том, что в 2006 году будут найдены другие концептуальные подходы, которые позволят кардинально изменить ситуацию по выплатам стипендий как в системе профтехобразования, так и в системе вузов.

Председательствующий. Спасибо.

, вопрос? Пожалуйста.

Бушмин Е. В. Валентина Александровна, я вообще считаю, что, конечно, плохо будет, если Федерация для своих федеральных учащихся установит большую стипендию, а регионы будут это не в состоянии сделать, учитывая, что больше трех четвертей этих стипендий платит не федеральный бюджет…

Петренко В. А. А региональный.

Бушмин Е. В. …а региональный бюджет, правильно. Но я хочу сказать о другом. Сейчас мы с вами эти стипендии устанавливаем и выплачиваем их из федерального бюджета. Скажите, пожалуйста, есть у вас какие-то другие подходы для того, чтобы уравнять всех учащихся (региональных, федеральных), чтобы какой-то единый подход был для всех учащихся? А то получится, что часть их получит эту новую стипендию, а часть нет. Как бы подойти к этому по-другому?

Петренко В. А. Евгений Викторович, Вы абсолютно правы, мы этот же вопрос адресовали заместителю министра, который присутствовал на заседании комитета. Он нам объяснил, что нужно разработать совершенно иную концепцию, и у них есть несколько предложений по этому вопросу, для того чтобы потом, если эта концепция будет принята, вносить поправки в существующие законы об образовании, и, естественно, в закон о минимальном размере оплаты труда. На сегодня этого ничего нет, поэтому мы можем пользоваться только тем, что есть. И Вы правы, конечно, этот разрыв не надо делать достаточно большим, потому что мы студентов поставим в совершенно разные условия.

Председательствующий. Спасибо.

У нас на заседании присутствует статс-секретарь — заместитель Министра образования и науки Российской Федерации . Может, он пояснит? Пожалуйста, буквально в двух словах, Дмитрий Викторович.

Ливанов Д. В. Уважаемые коллеги! Действительно, сегодня разрабатываются концептуальные подходы к формированию системы стипендиального обеспечения как учащихся высших учебных заведений, так и системы начального и среднего профессионального образования. На сегодняшний день рано говорить о каких-то конкретных предложениях и механизмах, они разрабатываются. Мы считаем, что существенным (на 50 процентов) является и то увеличение стипендии, которое сегодня предлагается и рассматривается, и просим поддержать закон.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, желающих выступить больше нет.

Просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда". Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 15 мин. 49 сек.)

За 132 чел. 74,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 46 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 21 повестки дня — о Федеральном законе "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2004 год". Докладчик — заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии . Пожалуйста.

Шпигель Б. И., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию закон принят Государственной Думой 9 декабря 2005 года и направлен на регулирование отношений, связанных с утверждением отчета об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2004 год.

Бюджет Федерального фонда ОМС за 2004 год исполнен по доходам в сумме 6 млрд. 812,8 млн. рублей, по расходам – в сумме 6 млрд. 761,4 млн. рублей, то есть с превышением доходов над расходами в сумме 51,4 млн. рублей. 99,6 процента в общей сумме доходов составили налоговые доходы.

Следует отметить, что задолженность налогоплательщиков по взносам, пеням и налоговым санкциям фонда погашается крайне низкими темпами. Так, по данным Федеральной налоговой службы, общая сумма задолженности с 1 января 2002 года на 1 января 2005 года снизилась на 879,3 млн. рублей, или на 20,6 процента, и составляет 3 млрд. 387,6 млн. рублей, в том числе по взносам – 2 млрд. 865,4 млн. рублей, по пеням и налоговым санкциям – 522,2 млн. рублей.

Расход средств ФОМС осуществлялся в соответствии с целями, установленными федеральным законом, и составил 6 млрд. 761,4 млн. рублей, или 105,8 процента, против предусмотренных бюджетом 6 млрд. 391 млн. рублей.

В структуре расходов наибольший удельный вес составили расходы, направленные на выравнивание финансовых условий деятельности 82 территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы ОМС, которые составили 5 млрд. 972,2 млн. рублей, или 88,3 процента от общих расходов фонда.

32 территориальным фондам обязательного медицинского страхования направлено 396,8 млн. рублей, или 6,6 процента от общей суммы расходов на финансирование региональных целевых программ по охране материнства и детства.

Средства нормирования страхового запаса в размере 400 млн. рублей начиная с 2004 года в соответствии с рекомендациями Счетной палаты Российской Федерации по результатам проверки исполнения бюджета фонда на 2003 год хранились на отдельном счете в Банке России. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 положения средства нормирования страхового запаса в размере 400 млн. рублей израсходованы в полном объеме в рамках статьи бюджета ФОМС "Расходы на выравнивание финансовых условий деятельности территориальных ФОМС в рамках базовой программы ОМС в связи с возникновением критических ситуаций в результате террористических актов и других чрезвычайных обстоятельств в субъектах Российской Федерации" в отсутствие на основном счете ФОМС достаточных денежных средств для предоставления субвенций ФОМС, а также на выравнивание финансовых условий деятельности фонда обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы ОМС в конце финансового года.

В рамках целевой программы фонда "Охрана материнства и детства" на 2004 год, утверждаемой ежегодно решением правления, профинансировано 34 учреждения здравоохранения федерального подчинения на общую сумму 690 млн. рублей. Прочие расходы составили 1,7 млн. рублей, или 0,2 процента к расходам, и направлены на уплату налога на прибыль, начисленного на доход в виде процентов, полученных по остаткам денежных средств, находящихся на счетах фонда в банке. Остаток денежных средств на 1 января 2005 года составил 72,8 млн. рублей при плане 25 млн. рублей.

Причина. В соответствии с положением о порядке завершения операций по счетам федерального бюджета 2004 года, открытым в подразделениях расчетной сети Банка России и кредитных организациях, утвержденным Минфином России и Центральным банком России 3 декабря 2004 года № 108-Н, первые пять рабочих дней 2005 года являлись дополнительным периодом для завершения распределения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации федеральных налогов и сборов, поступивших в 2004 году, между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, в том числе их зачисления в федеральный бюджет. Соответственно, в сумму остатка средств федерального фонда на конец 2004 года включен исходящий остаток по счетам фонда по банковской выписке на 31 декабря 2004 года, увеличена сумма дохода, перечисленная в органы Федерального казначейства Минфина России в соответствии с вышеназванным положением в первые пять рабочих дней 2005 года.

Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Наш комитет положительно оценил федеральный закон, получены положительные отзывы Комитета Совета Федерации по бюджету, Комитета Совета Федерации по социальной политике, Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации, а также Правового управления Аппарата Совета Федерации. Комитет просит Совет Федерации одобрить Федеральный закон "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2004 год". Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое, Борис Исаакович.

Вопросы к докладчику есть? Нет.

Присаживайтесь, Борис Исаакович.

Желающие выступить есть? Тоже нет.

Уважаемые коллеги, просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2004 год". Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 21 мин. 52 сек.)

За 137 чел. 77,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 137 чел.

Не голосовало 41 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 22 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению . Пожалуйста, Сергей Александрович.

Васильев С. А., председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от правительства Ленинградской области.

Добрый день, уважаемые коллеги! Поправки в упомянутые законы связаны с процедурой так называемого первичного размещения акций, облигаций на фондовых рынках. Как вы знаете, первичное размещение акций – это важнейший способ вывода компаний, российских компаний, на открытый рынок, но, к сожалению, этот процесс, который бурно развивается в последние годы, идет преимущественно на западных рынках. Это связано с тем, что существуют законодательные препятствия для эффективного первичного размещения акций на российском рынке. И поправки в указанные законы как раз предлагают устранить эти препятствия.

Две законодательные новеллы связаны вот с чем. Первая касается преимущественного права существующих акционеров выкупать дополнительную эмиссию. Там есть ограничение по цене – на 10 процентов ниже рыночной стоимости. В нынешней ситуации это препятствует свободному рыночному ценообразованию при размещении акций. Представленный закон эту коллизию разрешает. А вторая новелла состоит в том, что отменяется регистрация проспектов эмиссий. Регистрация занимала очень много времени, сейчас занимает очень много времени и препятствует выходу новых акций компаний в свободное обращение. Сейчас для тех компаний, которые проходят листинг на фондовой бирже, процедура регистрации заменяется уведомительной процедурой, просто уведомляется уполномоченный федеральный орган. И при этом возникает необходимость вести реестр эмиссионных ценных бумаг, с тем чтобы все могли знать, какие бумаги выпущены в обращение. Прошу поддержать закон.

Председательствующий. Спасибо большое, Сергей Александрович.

Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику есть? Нет.

Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Александрович.

Желающие выступить есть? Тоже нет.

Коллеги, просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 24 мин. 37 сек.)

За 128 чел. 71,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 23 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг". Докладчик – . Пожалуйста, Сергей Александрович.

Васильев С. А. Уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" касается такого вида ценных бумаг, как облигации. Данным законом вводится несколько новых типов ценных бумаг, в частности, облигации, предусматривающие возможность досрочного погашения; облигации, предусматривающие передачу имущественного эквивалента, и облигации с особыми условиями исполнения. Надо сказать, что все эти виды облигаций в принципе разрешены существующим Гражданским кодексом. Но их статус был до сих пор не урегулирован и поэтому они не имели широкого распространения.

Важность этой законодательной новеллы состоит в том, что теперь, например, могут появиться такие инструменты, как кредитные ноты, то есть облигации, ценные бумаги, привязанные к определенным пулам кредитов банков. И банки смогут рефинансировать свои кредиты, выпуская такие облигации.

Принятие данного закона, без сомнения, оживит фондовый рынок России. Прошу поддержать его.

Председательствующий. Спасибо большое, Сергей Александрович.

Леонид Юлианович Рокецкий, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Рокецкий Л. Ю. Вообще-то да. Уважаемый коллега говорил про облигации. А я вдруг вспомнил, ведь были облигации СССР. Куда они делись? Кто за них будет платить?

Васильев С. А. Какие облигации?

Рокецкий Л. Ю. А любые, которые не оплачены, которые на руках у народа.

Васильев С. А. Насколько я знаю, ежегодно в федеральном бюджете выделяются средства на погашение долгов.

Рокецкий Л. Ю. Я хочу Вас поправить: ничего не выделяется. И буквально три дня назад было серьезное выступление по телевидению, что пора бы депутатам, не нам, а депутатам Госдумы, принять закон и начинать выплачивать… Там имелись в виду и 2-процентные, и 3-процентные, и другие…

Я считаю, что раз ваш комитет специализируется на этом, давайте не только о новых облигациях говорить, а вспомните долги и по старым облигациям.

Васильев С. А. Я должен заметить, что это функция не совсем нашего комитета, поскольку выполнение обязательств государства по старым облигациям зависит прежде всего от возможностей федерального бюджета, это вопрос больше бюджетный. Но я могу сказать относительно этого закона. Мы говорили об облигациях, предусматривающих передачу имущественного эквивалента. Вы вспомните, в позднее советское время были специальные облигации, по которым холодильник можно было получить, в общем, товары длительного пользования. Должен сказать, что государство, по-моему, по ним рассчиталось.

Рокецкий Л. Ю. Я говорю, что нет.

Васильев С. А. Вносите предложение в закон о бюджете Российской Федерации.

Председательствующий. Леонид Юлианович, спасибо большое за вопрос.

Коллеги, есть желающие выступить?

Дмитрий Иванович Бедняков, вопрос? Пожалуйста.

Бедняков Д. И., член Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Сергей Александрович, не кажется ли Вам, что облигации с особыми условиями исполнения представляют из себя разновидность сделок-пари?

Васильев С. А. Я думаю, что да. Что-то близкое в этом есть. Но должен сказать, что буквально вчера наш комитет одобрил перед первым чтением в Государственной Думе поправки в Гражданский кодекс, которые предполагают выделение сделок на финансовом рынке, выделение производных финансовых инструментов из общего круга сделок-пари и обеспечение им судебной защиты.

Во всяком случае, эти две новеллы связаны. Это, конечно, разновидность производных финансовых инструментов.

Председательствующий. Юрий Никифорович Солонин, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Солонин Ю. Н. Разъясните, что такое имущественное обеспечение облигации? Что это будет означать в реальном манипулировании ими?

Васильев С. А. Мне трудно сказать, что это будет в реальной практике. То, что у нас было в советское время, когда выпускались облигации, а оплата по ним была в натуральном эквиваленте, скажем, телевизор или холодильник граждане могли получить. Вот это обеспечение. На самом деле это может быть, скажем, жилье. То есть выпускаются бумаги, которые будет погашаться не деньгами, а имуществом, допустим.

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Никифорович Солонин.

Солонин Ю. Н. Я имею в виду тот эпизод, который, видимо, развивая тему, сенатор Рокецкий затронул.

Я в 90-м году (себя возьму как пример, потому что мне ближе всего) 1000 рублей, тех, заплатил за какую-то облигацию, она у меня до сих пор хранится, имущественная, по которой мне должны были вручить потом цветной телевизор. До сих пор ни денег, ни телевизора, и говорят, что ничего не будет. Что это за облигация?

Васильев С. А. Это облигация, обязательства по которой государством не были исполнены. Вот и все. То, что государство не исполняет свои обязательства по облигациям, это бывает, как мы знаем, это называется дефолтом.

Председательствующий. Валентин Георгиевич Завадников, по ведению.

Завадников В. Г., председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от Саратовской областной Думы.

Уважаемые коллеги, я просил бы помнить, что мы все-таки ограничимся рамками заседания. Если вопрос – то вопрос, нечего устраивать дискуссию с докладчиком. Просьба к ведущему заседание обращать на это внимание.

Председательствующий. Принимается. Спасибо большое.

Дмитрий Иванович Бедняков, выступление?

Будьте любезны, присаживайтесь, Сергей Александрович.

Бедняков Д. И. Я хотел два слова сказать. Коллеги, мы должны отдавать себе отчет в том, что мы выпускаем наружу. Если вы посмотрите внимательно новую редакцию статьи 271-3 "Облигации с особыми условиями исполнения", то фактически речь идет о возможности выпускать облигации, связанные с исполнением обязательств третьими лицами. И в зависимости от того, исполняют или не исполняют эти третьи лица свои обязательства, и происходит исполнение по облигациям.

Сергей Александрович сказал о том, что это действительно связано со сделками-пари и напоминает разновидность сделок-пари. Я всегда был последовательным противником расширения понимания этих сделок и распространения на них гражданско-правовых методов защиты и считаю, что принятие такого закона с таким финансовым инструментом, разрешенным финансовым инструментом, создаст очень много проблем на финансовом рынке и породит новые финансовые пирамиды, у нас их и так достаточно.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович.

Уважаемые коллеги, просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг". Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 31 мин. 38 сек.)

За 111 чел. 62,4%

Против 3 чел. 1,7%

Воздержалось 7 чел. 3,9%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 57 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 24 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике . Пожалуйста.

Завадников В. Г. Уважаемые коллеги! Суть предлагаемого вашему вниманию федерального закона достаточно проста: изменение вносится в рамках реализации программы поэтапной либерализации рынка акций ОАО "Газпром", принятой указом Президента от 1997 года № 529.

В настоящий момент статья  15 имеет два существенных положения, а именно: есть ограничение на приобретение больше 20 процентов акций ОАО "Газпром" иностранными гражданами и организациями, в соответствии с которым до 35 процентов акций ОАО "Газпром" должно находиться в собственности Российской Федерации.

Новая редакция этой статьи, которая, собственно, и представляет из себя закон, снимает ограничения для иностранных граждан и организаций и фактически говорит о том, что в собственности Российской Федерации или ее компании, которая находится под государственным контролем, должно находиться не менее 50  процентов плюс одна акция компании, которой принадлежат единые сети газоснабжения.

Фактически данный закон фиксирует реально существующее на рынке положение. Сегодня в собственности Российской Федерации и структур, прямо аффилированных с ОАО "Газпром", контролируемых государством, находится порядка 58 процентов акций "Газпрома". И по факту количество акций, которые так или иначе контролируются иностранными участниками, на самом деле превышает 20 процентов.

Поэтому закон фактически либерализует рынок, снимает разделение его на внутренний и внешний, фиксирует реальную ситуацию и повышает со стороны государства возможность влияния на контрольный пакет общества.

На закон есть положительные заключения Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности, Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению и нашего Правового управления. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Валентин Георгиевич.

Николай Иванович Рыжков, у Вас вопрос? Выступление.

, у Вас вопрос? Выступление.

, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Орлов В. П. Валентин Георгиевич, принятие закона – это, безусловно, эффективная мера повышения капитализации ОАО "Газпром" и повышения, будем говорить, его кредитного рейтинга. Это очень положительный момент, поскольку активы ОАО "Газпром" на сегодня явно недооценены. И в этой части у меня нет сомнений по поддержке этого закона.

Но в связи с этим возникает один вопрос. Не может ли возможность приобретения иностранными владельцами блокирующего пакета акций привести, скажем, к усилению монопольной позиции "Газпрома" в целом ряде проектов и вообще его положения в стране? Особенно меня настораживает возложение на "Газпром" функций государственного координатора по выполнению некоторых программ. Понятно, что здесь могут быть и внутренние трения, и трения между государством и "Газпромом".

Завадников В. Г. Ответ состоит из двух частей. На самом деле, я могу вам смело сказать, что порядка трех-четырех лет назад иностранцам принадлежало больше 30 процентов акций "Газпрома", потому что, владеешь ли ты ими напрямую либо ты ими владеешь через номинальное владение российской компанией, никакого существенного значения это не имело. Можно, конечно, стоять в позе страуса и делать вид, что этого нет. Но по факту, даже когда указ принимался, изначально было понятно, что если ты не можешь чего-то купить напрямую, ты купишь по нормальной, легальной "серой" схеме. Поэтому по данной логике пакет реального владения акциями иностранцами достаточно активно "гулял" в последние пять-шесть лет обращения этих бумаг. Это первое.

Второе. Напоминаю, что "Газпром" является монополией, деятельность которой, ее ценовая политика, ее инвестиционная политика регулируется государством . Поэтому с этой точки зрения (есть у кого-то блокирующий пакет акций, нет ли у кого-то блокирующего пакета) повлиять на основные компоненты деятельности этой организации в принципе невозможно. Все остальное — от лукавого.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Кузьмич Гусев, у Вас вопрос? Выступление.

Дмитрий Иванович Бедняков, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Бедняков Д. И. Валентин Георгиевич, последняя фраза предлагаемого к одобрению закона — "Продажа и иные способы отчуждения таких обыкновенных акций могут быть осуществлены на основании федерального закона" — относится к общему количеству обыкновенных акций организации, если судить по последней фразе предшествующего текста? Либо только к акциям, которые находятся в собственности Российской Федерации?

Завадников В. Г. Нет, там же речь идет о 50 процентах. Поэтому речь идет о них.

Председательствующий. Спасибо большое.

, вопрос? Выступление.

Пожалуйста, восстановите список выступающих.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

Рыжков Н. И. Уважаемые коллеги, в этом зале присутствуют несколько человек, которые принимали участие в подготовке закона 1999 года. Владимир Кузьмич Гусев, он в то время был председателем комитета Государственной Думы и вел этот закон, , депутат Государственной Думы, пришел на это заседание, и я участвовал в этом.

Я хочу напомнить, в каких условиях в 1999 году принимался этот закон. После дефолта было страшное наступление Международного валютного фонда, который во что бы то ни стало хотел разрушить нашу газовую монополию, то есть расчленить "Газпром" на куски – труба, добыча и так далее. И в то время надо было принимать эти законы, но сил у государства было только на то, чтобы на 35 процентов оставить долю государства в "Газпроме". На самом деле было 38, они так и остались. Но, учитывая, что теоретически можно было иностранным компаниям иметь 51 процент, мы тогда поставили препону – 20 процентов. Я считаю, что это сыграло определенную роль в определенное время.