Но у меня вопрос такого характера. Почему мы принимаем решение или нам предлагают принять решение, чтобы определенное количество людей, руководителей корпораций имели дипломатические паспорта? И, кстати, там прописаны и работники. Кто такие "работники", мы не знаем. Тогда, может быть, надо и другие категории людей, которые все время ездят за границу, согласовывают там вопросы… Какая в этом острая необходимость? Это не органы власти. Это ни исполнительная, ни законодательная, ни судебная власть. Почему мы принимаем какое-то непонятное решение?
Председательствующий. Пожалуйста, Константин Викторович.
. Этот вопрос мы обсуждали, когда шло заседание Комитета по конституционному законодательству. И я вам хочу сказать, он не вызвал больших дебатов в связи с тем, что у нас всего пять госкорпораций и пять должностных лиц будут наделены возможностью выезда… Нет, только руководители. Дипломатические паспорта будут выдаваться только первым лицам. Для чего это делается? Это делается для того, чтобы в соответствии с теми соглашениями, которые на сегодняшний день есть между Российской Федерацией и другими странами Евросоюза, безвизово, в оперативном порядке выезжать за пределы Российской Федерации. Это первое.
Что касается сотрудников этих госкорпораций, то им будут выдаваться служебные паспорта, в которых будут по упрощенной форме проставляться визы. Больших проблем мы в комитете в этом плане из-за небольшого количества госкорпораций здесь не увидели. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо большое, Константин Викторович.
Михаил Михайлович Капура, Ваш вопрос. Пожалуйста.
. Я снял вопрос.
Председательствующий. Михаил Михайлович Капура свой вопрос снял.
Уважаемые коллеги, просьба подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", документ № 266. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 08 мин. 47 сек.)
За 117 чел. 69,6%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 7 чел. 4,2%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 43 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 39 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 30 и 33 Федерального закона "О политических партиях". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Валерий Иванович Федоров.
Пожалуйста, Валерий Иванович.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Вологодской области.
, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 30 и 33 Федерального закона "О политических партиях" был внесен в Государственную Думу 27 июня этого года депутатами Государственной Думы, представляющими все фракции.
Изменения, вносимые в Федеральный закон "О политических партиях", касаются порядка финансирования партий и затрагивают три основных аспекта.
Первый аспект. На сегодняшний день федеральным законом установлено, что пожертвования политической партии и ее региональным отделениям в виде денежных средств исчисляются в минимальных размерах оплаты труда, установленных Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". Однако законодатель в этом же законе определил, что МРОТ применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение же МРОТ для других целей не допускается. Поэтому статья 30 Федерального закона "О политических партиях" должна быть приведена в соответствие с данным требованием, что и сделано.
Второй аспект. Новая редакция устанавливает размер пожертвований политической партии и ее региональным отделениям в твердой сумме. Так, общая сумма наличных средств от физического лица не должна превышать 4300 рублей, а сумма безналичных средств от юридического лица – 43,3 млн. рублей в год. При этом общий объем ежегодных пожертвований для любой политической партии в год не должен превышать 4,33 млрд. рублей, а для регионального отделения – 86,6 млн. рублей. На сегодняшний день эта сумма была равна 1,1 млрд. рублей.
И третий аспект. Он связан с изменением объема государственной поддержки партии. Рассматриваемый федеральный закон предлагает увеличить объем государственного финансирования политической партии с 5 до 20 рублей за один голос, полученный политической партией, преодолевшей 3-процентный барьер при выборах депутатов Государственной Думы, а также если зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, выдвинутый политической партией, получил по результатам выборов не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Принятие федерального закона будет способствовать развитию политических партий как важнейших институтов нашего гражданского общества.
По федеральному закону получены положительные заключения Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества и Правового управления Аппарата Совета Федерации. Заключение Правительства Российской Федерации положительное.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 30 и 33 Федерального закона "О политических партиях". Спасибо.
Председательствует
Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статьи 30 и 33 Федерального закона "О политических партиях". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 12 мин. 36 сек.)
За 134 чел. 79,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 33 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 40 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 5 и 24 Федерального закона "О пожарной безопасности". Докладчик – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Евгений Александрович Серебренников. Пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Хакасия.
, уважаемые коллеги! Представляемый федеральный закон, проект которого был разработан по поручению Президента и Правительства Российской Федерации, направлен на создание подразделений федеральной противопожарной службы с предоставлением им права на договорной основе осуществлять работы и услуги в области обеспечения пожарной безопасности, а средства, полученные от выполнения этих работ и услуг, направлять в доход федерального бюджета. При этом работы и услуги в области пожарной безопасности, оказываемые указанными подразделениями, будут осуществляться на возмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, проект постановления которого уже разработан и находится на стадии согласования.
Проект федерального закона разработан в целях повышения уровня пожарной безопасности важнейших объектов экономики страны, а также для создания единой системы организации пожаротушения на промышленных объектах и в населенных пунктах силами Федеральной противопожарной службы.
Одобрить указанный федеральный закон рекомендует и Комитет Совета Федерации по бюджету. По заключению Правового управления федеральный закон не противоречит Конституции и системе российского законодательства и подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации.
С учетом изложенного Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности предлагает рекомендовать Совету Федерации одобрить указанный федеральный закон. Спасибо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 24 Федерального закона "О пожарной безопасности". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 14 мин. 59 сек.)
За 133 чел. 79,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 35 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 41 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Первый докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Григорьевич Лысков. Пожалуйста.
. , уважаемые коллеги! Вам представляется принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", регламентирующий вопросы судебных расходов. Субъектом законодательной инициативы по этому закону является Правительство Российской Федерации.
Закон направлен на устранение противоречий между нормами Гражданского процессуального кодекса и Трудового кодекса Российской Федерации, а также на вытекающее из этого совершенствование института судебных издержек в гражданском процессе в полном соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации исходя из новых условий российской государственности, экономики и частной собственности.
Считаю своей обязанностью изложить с некоторыми деталями позицию комитета в пользу одобрения указанного федерального закона, так как нашим комитетом получена иная позиция Комитета по бюджету.
Для понимания ситуации напоминаю, что новый Гражданский процессуальный кодекс принят в конце 2002 года и вступил в силу с 1 февраля 2003 года, то есть чуть более пяти лет назад. Многие нормы рассматриваемых статей ГПК, исключая внесенные изменения, в представляемом законе уже существуют. Например, был введен новый гражданско-процессуальный институт внесения сторонами денежных сумм, необходимых для выплаты свидетелям, вызываемым по ходатайству сторон. В случае если вызов свидетелей осуществлялся по инициативе суда, расходы возмещаются за счет федерального бюджета. Действует институт освобождения гражданина от уплаты расходов на свидетелей, экспертов и специалистов с учетом его имущественного положения и многие другие нормы. Все нормы направлены на реализацию процессуальных полномочий суда.
Из статьи 97 ГПК усматривалось, что Правительство должно было установить порядок выплаты и размеры денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам в гражданском процессе. Подчеркиваю: именно в гражданском процессе. Однако в течение пяти лет этого сделано не было, и до настоящего времени продолжает действовать постановление Совета Министров РСФСР от 01.01.01 года № 245, утвердившее Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, кроме Конституционного Суда.
Что касается финансирования расходов на судебную деятельность, то ни действующими нормами Гражданского процессуального кодекса, ни нормами рассматриваемого закона о внесении изменений в этот кодекс данный вопрос не регулируется. Финансирование судебной системы осуществляется в соответствии со специальным Федеральным законом "О финансировании судов Российской Федерации" от 01.01.01 года , причем в нем заложен принцип перечисления определенных бюджетом денежных средств ежемесячно равными долями в размере одной двенадцатой от общего объема установленной суммы. Именно поэтому в статье 2 рассматриваемого закона есть бланкетная или отсылочная норма о том, что расходные обязательства осуществляются в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции. Таким образом, к работникам бюджетной сферы он имеет отношение как общая норма, а специальной является бюджетное законодательство, а вот для работников судебной системы Гражданский процессуальный кодекс является специальной нормой, неукоснительно подлежащей применению при организации работы со свидетелями и при вынесении по этим вопросам судебных актов.
Несколько аспектов об изменениях в законе и доводах, приводимых против одобрения представляемого закона.
Первое. Принятый Госдумой закон является одной из взвешенных, обоснованных реакций на политические требования Президента России Медведева о необходимости совершенствования судебной системы. Первоочередные действия в этом направлении – это устранение правовых противоречий. Так, например, если в статьях 164 и 170 Трудового кодекса указано, что работодатель обязан сохранять место работы за человеком, привлеченным к осуществлению государственных или общественных обязанностей, а государственное учреждение, которое вызывает его, обязано компенсировать понесенные работником затраты или потери, то в действующей статье 95 ГПК до настоящего времени предусмотрена норма о том, что за работающими гражданами, вызываемыми в суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту работы. Конечно, это недопустимо, и это является одной из причин неявок свидетелей в суд, годами рассматриваются гражданские дела, да и наносится вред и уголовным, по существу. Новым законом данная норма приведена в соответствие, а именно работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка, неработающим гражданам – из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Второе. Установленная ныне процедура гражданского процесса отличается тем, что стороны вправе, как уже отмечено выше, сделать суду заявление о желании заранее выделить денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и так далее. В этом случае они вносятся предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, соответственно Верховному Суду и нижестоящим судам. Эта норма закреплена в статье 96 ГПК.
Введена норма о том, что если предварительно внесенные суммы не были израсходованы, то они возвращаются сторонам на основании постановления суда, а порядок возврата устанавливается Правительством. Внесены и другие уточняющие положения.
Третье. Вынужден еще раз особо выделить норму, предусмотренную в статье 2 нового закона. Прежде всего она свидетельствует о том, что непосредственно принятие закона не влечет дополнительных затрат, о чем четко указано в пояснительной записке Правительства.
Таким образом, закон не затратный и связан с бюджетным правом опосредованно, через бланкетные нормы и нормы закона о финансировании судов, в соответствии с законом о бюджете. Для сведения: в бюджете на текущий год (в статье 226) определено, что на оплату вызова свидетелей судам общей юрисдикции предусмотрено 2 млрд. 250 млн. рублей.
И, наконец, четвертое. В заключении Комитета по бюджету указано, что закон противоречит Постановлению Конституционного Суда от 01.01.01 года . Считаю, что ссылка на него по рассматриваемому закону некорректна. Поясняю. В постановлении Конституционного Суда речь идет о расходных обязательствах по компенсации военнослужащим выплат на жилье. То есть это иной закон. Между тем в 20-м абзаце статьи 6 Бюджетного кодекса под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом обязанности предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Думаю, всем ясно, что расходные обязательства по закону о статусе военнослужащих никак не связаны с расходными обязательствами на свидетелей по Гражданскому процессуальному кодексу. Кроме того, заранее просчитать предстоящие расходы на оплату свидетелей по гражданским делам невозможно. Цифры, которые я назвал, – это прогнозные цифры, полученные исходя из опыта прошлых лет. Если же в судах этих средств не будет хватать, то в бюджетном процессе предусмотрен механизм внесения соответствующих поправок в закон о бюджете.
Остается только органам судебной системы и Правительства скоординированно осуществлять мониторинг правоприменения и своевременно на него реагировать.
Таким образом, препятствий для одобрения Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" нет. Проводимые мною консультации с присутствовавшим здесь официальным представителем Президента по этому закону Бондаром Анатолием Владимировичем также свидетельствуют об отсутствии правовых препятствий.
Правовое управление Аппарата Совета Федерации, проведя комплексную правовую экспертизу закона, никаких оснований для его отклонения не усматривает.
Уважаемые коллеги, Комитет по правовым и судебным вопросам, являясь профильным органом палаты по вопросам гражданского процессуального права, вносит предложение одобрить данный закон. Соответствующие материалы у вас имеются.
Председательствующий. Спасибо.
Я приглашаю на трибуну второго докладчика по данному закону – председателя Комитета Совета Федерации по бюджету Евгения Викторовича Бушмина. Пожалуйста.
Вячеслав Алексеевич Попов, у Вас выступление по ведению или вопрос?
, председатель Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Мурманской области.
Вы сняли мой вопрос своим решением. Я хотел предложить задавать вопросы после выступлений докладчиков.
Председательствующий. Спасибо.
Пожалуйста.
. , уважаемые коллеги! По итогам рассмотрения федерального закона Комитетом по бюджету было принято решение рекомендовать Совету Федерации отклонить указанный закон с созданием согласительной комиссии. Сразу хочу отметить, что мы рассматривали этот закон строго в рамках вопросов ведения нашего комитета, то есть подробно разбирали только то, что связано с финансированием и бюджетными вопросами.
Наш комитет не рекомендует принимать федеральный закон, в котором статья 2 не должна и не будет работать, поскольку противоречит базовым принципам финансирования расходных обязательств Российской Федерации. Финансирование расходных обязательств, принятых на себя Российской Федерацией, не может быть ограничено суммой, указанной в федеральном бюджете. Именно об этом говорится в Постановлении Конституционного Суда . Конечно, оно относится к другому закону, но основной принцип, заключающийся в том, что финансирование расходных обязательств не может быть ограничено суммой федерального бюджета, там прописан очень четко.
Мне кажется, что 26 апреля 2007 года мы решили эту проблему, исключив из статьи 83 Бюджетного кодекса пункт 5, который был точно таким же, как статья 2 в этом законе. Закон фактически разработан в 2004 году, внесен в феврале 2005 года… Конечно, в нем эти новые веяния Бюджетного кодекса не нашли своего отражения. Три с половиной года этот закон лежал в Государственной Думе.
Я прошу вас отклонить закон с созданием согласительной комиссии, тогда мы уберем эту статью, которая теперь в новых законах не появляется (я говорю именно о расходных обязательствах Российской Федерации, как там сформулировано), и сделаем нормальный закон, который уже в конце сентября вступит в силу и действительно поможет судебному сообществу с финансированием, в том числе и приглашения свидетелей.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, я предлагаю теперь, наверное…
Давайте, Анатолий Григорьевич, поднимайтесь на трибуну, а Вы тогда с места отвечайте…
Коллеги, сейчас вы будете задавать вопросы и, пожалуйста, говорите, кому из докладчиков вы задаете вопрос.
Первый вопрос задает Вячеслав Алексеевич Попов. Пожалуйста.
. Спасибо, Сергей Михайлович.
Я задам по одному вопросу всем участникам нашего разговора. Первый вопрос Анатолию Григорьевичу Лыскову.
Анатолий Григорьевич, по моей информации, Вы являетесь нашим представителем в комиссии при Руководителе Администрации Президента по рассмотрению законодательных инициатив. Это так?
. Да.
. Тогда скажите, пожалуйста, комиссия рассматривала этот вопрос, каково решение?
Чтобы закончить, я сразу задам вопрос Евгению Викторовичу Бушмину.
Евгений Викторович, Вы упомянули о том, что расходные обязательства Российской Федерации – это не то же самое, что бюджет. Может быть, я, как не финансист, неправильно понимаю, но не являются ли расходные обязательства Российской Федерации одной из основ бюджета? Вот такой Вам вопрос. Меня просветите, пожалуйста.
И вопрос официальному представителю Правительства. Какова позиция Правительства по этому вопросу? Спасибо.
. Мне можно отвечать?
Председательствующий. Пожалуйста.
. , уважаемые коллеги! По поручению Сергея Михайловича Миронова я действительно присутствую на заседании комиссии при Руководителе Администрации Президента, где обсуждаются вопросы текущего порядка, законотворческого процесса, вопросы координации деятельности всех субъектов, которые в этом участвуют. Данный закон рассматривался, во всяком случае, с моим участием, и перед вторым чтением, и после второго чтения, и после третьего. Там со стороны Правительства присутствовал вице-премьер Собянин, присутствовали полномочные представители Правительства в обеих палатах, заместитель Министра финансов Шаталов и многие другие. По этому закону никаких вопросов не поднималось и не обсуждалось. Но, отвечая на Ваш вопрос, я хочу еще одну деталь подчеркнуть, поскольку все еще идет речь о статье 2. Я ознакомился внимательно со стенограммой заседания Комитета по бюджету, там эту тему подняла заместитель Министра финансов Нестеренко. Сначала процесс шел нормально, докладывал коллега Смирнов, и все шло в нужном направлении. Евгений Викторович сказал о том, что такие формулы, которые здесь присутствуют, не применяются. Я считаю, что это выражение тоже некорректное.
Передо мной письмо, подписанное госпожой Нестеренко, в адрес Министерства юстиции, где ее рукой четко прописана (правда, по другому закону) точно такая же формула. Зачитываю: "Дополнить законопроект статьей следующего содержания. Финансовое обеспечение расходных обязательств, возникающих в соответствии с пунктом такого-то закона, осуществляется за счет федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на содержание…" То есть то, что у нас с вами в этом законе есть. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Викторович, отвечайте.
. Я считаю, что расходные обязательства Российской Федерации – это основа бюджета. Именно по расходным обязательствам считается бюджет. Но не всегда это совпадает, как правильно сказал Анатолий Григорьевич. Иногда, если свидетелей надо больше, чем на 2,25 миллиарда, то тогда надо возвращаться к этому вопросу и вносить изменения в федеральный бюджет.
Мы говорим только о том, что первичны расходные обязательства, бюджет вторичен, он сейчас должен работать на выполнение расходных обязательств.
Что касается того, что писала в своем письме Татьяна Геннадьевна, еще раз говорю, до 26 апреля 2007 года мы все так считали. Денег часто не хватало, и поэтому мы говорили: "Вот дали вам деньги в бюджете, и в них укладывайтесь". А с 26 апреля 2007 года мы говорим, что принял законодатель, те расходные обязательства, которые законодатель принял, должны быть исполнены федеральным бюджетом. Не хватает доходов – займем! Не можем занять, значит, перебросим с других статей, но эти расходные обязательства выполним. Поэтому часто первый раздел подвергается уменьшению, а деньги перебрасываются на другие статьи, где стоят расходные обязательства Российской Федерации.
Поэтому, конечно, я по-прежнему настаиваю на том, что все-таки статья 2 не должна присутствовать в этом законе.
Председательствующий. Спасибо.
Вопрос...
Пожалуйста, Виктор Васильевич Леонов, Вам слово.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Новосибирской области.
Спасибо.
У меня также два вопроса. Анатолий Григорьевич, первый вопрос Вам. Не возникает ли у Вас опасений, что норма, вводимая в закон, когда свидетелю будет возмещаться денежная компенсация за фактически проведенное время в суде в качестве свидетеля за счет сторон судебного процесса, может стать основой коммерческой деятельности свидетелей в кавычках в этой части? Не породим ли мы здесь еще одно?..
. Вопрос понятен, я могу отвечать. Можно, да?
У меня это не вызывает опасений по следующей причине: речь идет не о свидетелях вообще, а о свидетелях в гражданском процессе, когда обязанность доказывания своей правоты лежит не на государстве, а на каждой из сторон, и каждая сторона обязана доказать. Какое количество свидетелей привести – это право стороны. И в этой ситуации в условиях, когда развиваются рыночные отношения, расходы переносить на государство и на государственный бюджет недопустимо. Поэтому, если пошел в суд, ведешь судебную тяжбу, хочешь выиграть, выиграть, представив суду соответствующие доказательства, давай принимай участие в финансировании этого процесса. По вызову свидетелей, подчеркиваю. Свидетелей только. Эксперты вызываются в суд и затраты компенсируются за счет бюджета по постановлению суда.
И все-таки, пользуясь тем, что говорю, хочу указать еще на одну некорректность, допущенную моим коллегой. Письмо, которое я вам огласил, датировано 4 июня 2008 года. Здесь говорится о том, что всё это прекращено, такая формула прекращена, в апреле 2007 года.
. Анатолий Григорьевич, спасибо. Может быть, небесспорно, но тем не менее.
Евгению Викторовичу еще в продолжение вопроса... А вот сам факт открытия счетов в судах, где будут производиться судебные расходы за счет сторон… Вообще, суд, представляющий государственную систему, оказывающий публичную услугу налогоплательщикам… Не создаем ли мы здесь основу для двойной системы налогообложения?
. Спасибо большое. Ранее было записано, что такие счета открываются в банках, и здесь могли возникнуть проблемы. Сейчас в этом законе прописывается, и мы это поддерживаем, потому что это тоже наша финансовая, бюджетная часть, мы поддерживаем открытие счетов в органах казначейства, где открывают счета и бюджетные организации. И если это не предпринимательская деятельность, никаких коллизий с налоговым законодательством не возникает. Потому что когда ранее выплачивалась заработная плата свидетелю, там возникал подоходный налог. Сейчас в законе написано четко – "компенсация".
На самом деле я понимаю, что расходы по этому закону будут, потому что общая сумма должна быть больше, так как мы увеличиваем эту компенсацию. И потом мы выплачиваем за тех, кто сам не может выплатить. Значит, могут быть дополнительные расходы. Но коллизии с налоговым законодательством, если прямо прописано так, как сейчас написано в этом законе, юридически грамотно, и по этой статье у нас нет вопросов, не возникает.
Председательствующий. Пожалуйста, Ваш вопрос, Зинаида Федоровна Драгункина.
Коллеги, я попросил бы все-таки не задавать по два вопроса каждому. Как-то выбирайте кого-нибудь одного, а то мы так будем до вечера задавать вопросы.
, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по культуре, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти города Москвы.
Спасибо, Сергей Михайлович. У меня один вопрос к Анатолию Григорьевичу.
Анатолий Григорьевич, совершенно очевидно, что Ваша инициатива заслуживает поддержки. Но я хочу понять, в чем сейчас конфликт. Есть очень серьезное замечание нашего коллеги Бушмина, с которым не согласиться нельзя. Он предлагает на согласительной комиссии снять эту коллизию. Сентябрь не за горами, может быть, все-таки есть возможность уступить и сделать так, чтобы на самом деле работал предложенный Вами хороший закон, но с устранением, безусловно, той проблемы, которая возникла? И она очевидна. Спасибо.
. Спасибо за вопрос. Дело в том, что я не случайно упомянул в своем докладе, что Правительство в течение пяти лет не выполняло свои обязательства перед нашими гражданами, которые хотят защитить свои интересы в суде, и до сих пор положение, постановление о выплате, о порядке выплаты свидетелям этих компенсаций не подготовило. Я не случайно сказал об этом. Отсюда у нас очень много проблем с явкой свидетелей, отсюда долгосрочные тяжбы в судах, отсюда жалобы в Европейский суд на то, что суд нескорый у нас.
Может быть, можно было бы при удачном стечении обстоятельств. Вот мы с вами сегодня одобрили закон (я не буду сейчас говорить, у меня по нему было много замечаний, часть учли). Мой коллега Тарло докладывал о законе по изменению полномочий Правительства… Члены Совета палаты знают, что по поручению Сергея Михайловича я готовил запрос в Правительство, парламентский запрос о тех законопроектах, которые должны были быть приняты в развитие законодательства. По моим подсчетам, таких постановлений накопилось свыше 300. Сейчас мы приняли этот закон. Этих постановлений нет. Эти постановления куда переходят? Кто будет их готовить? Уполномоченные органы? Значит, опять будет затягиваться решение вопросов правоприменительной практики? А вот если мы примем рассматриваемый закон, то в этом случае мы, по существу, заставим Правительство, отталкиваясь от этого закона, уже в течение короткого времени подготовить соответствующее постановление и запустить его в работу.
Председательствующий. Владимир Сергеевич Германенко, пожалуйста, Ваш вопрос.
. , мы Вас знаем как одного из лучших специалистов в области права, судебных процессов и так далее. Ну, зачем мы вот так упираемся и хотим обязательно принять закон?
Дело в том, что заместитель Министра финансов на заседании комитета у нас сидела три часа специально, чтобы разъяснить нам, что не будет работать эта статья 2. Ну, зачем же мы… Действительно, в сентябре… Разве что-то сильно изменится, если столько лет это все существовало, и теперь еще полтора месяца подождать нельзя? Ну, давайте мы все-таки доверимся специалистам. Нестеренко и четыре заместителя Министра финансов, присутствовавшие на заседании комитета, считают, что статья не будет работать. Давайте им поверим так же, как Вам верят в вопросах судебной практики, в правовых вопросах. Как Вы к этому относитесь?
. Что касается госпожи Нестеренко, я уже сказал. Я действительно готовился, внимательно изучил стенограмму заседания вашего комитета. Вот она у вас на заседании комитета говорит одно, а делает другое. Это первое.
Во-вторых, Нестеренко – не уполномоченное лицо по этому закону. Единственный, кто мог бы обратиться к нам, как к законодателям, это Руководитель Аппарата Правительства. Вносил законопроект и подписывал его Руководитель Аппарата Правительства. Официальный представитель Правительства мне лично говорил о том, что препятствий к принятию закона нет.
Председательствующий. Вы знаете, тут надо спросить коллег.
Евгений Георгиевич Тарло – по ведению. Слушаю Вас внимательно.
. Сергей Михайлович, я просил бы сократить обсуждение, уже пора голосовать. По-моему, все понятно. Мы так до вечера можем обсуждать.
Председательствующий. Спасибо, хорошая идея.
Вячеслав Алексеевич Попов, по ведению?
. По ведению. Я не получил ответа на вопрос, который я задал официальному представителю Правительства.
Председательствующий. Андрей Владимирович, пожалуйста.
, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Совете Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Возвращаясь к дате внесения закона, я хотел бы обратить внимание, что внесли данную законодательную инициативу в 2005 году, три года инициатива пролежала в Государственной Думе. За это время был внесен ряд существенных изменений в бюджетное законодательство.
На сегодняшний день в Совет Федерации поступил закон, который содержит две статьи. Первая статья – содержательная, которая действительно вносит изменения, полезные для лиц, участвующих в деле, в Гражданский процессуальный кодекс. Вторая больше касается бюджетного законодательства.
Действительно, с учетом тех поправок, которые в Государственной Думе были приняты на стадии между первым и вторым чтениями, возникла определенная коллизия между статьями 1 и 2 данного закона. Это признают все – и коллеги из Комитета по правовым и судебным вопросам, и коллеги из комитета...
. Мы не признаем.
. Коллизии есть.
. Нет коллизий.
Председательствующий. Всё, коллеги, спасибо.
. Нет коллизий, я утверждаю.
Председательствующий. Коллеги, спасибо. Не надо полемики.
Спасибо, Андрей Владимирович.
Коллеги, я услышал предложение по поводу прекращения прений. Я предлагаю сделать по справедливости. У нас есть один вопрос и двое выступающих, фамилии которых сейчас мы видим на мониторе. И подводим черту. Нет возражений, коллеги?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Только очень коротко.
Виктор Алексеевич Озеров, Ваш вопрос.
, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Хабаровского края.
Спасибо, Сергей Михайлович.
У меня вопрос к Евгению Викторовичу с целью понимания той коллизии, которая имеет место сегодня. Я думаю, что она может возникнуть и в дальнейшем, когда точный подсчет стоимости того или иного законопроекта субъект права законодательной инициативы просто физически не сможет осуществить.
Евгений Викторович, а если мы отклоним закон с созданием согласительной комиссии, что мы будем делать? Как выходить из этой ситуации?
Председательствующий. К кому вопрос?
. К Евгению Викторовичу вопрос. Как статью 2 надо прописать?
. Если согласительная комиссия сейчас будет создана, тогда мы статью 2, которую мы уже сейчас считаем противоречащей Бюджетному кодексу, уберем, ее не будет. Таким образом, денег должно выделяться столько судебной системе, сколько необходимо для выполнения ее полномочий, связанных со свидетелями. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Спасибо, коллеги.
Анатолий Григорьевич, присаживайтесь. У нас есть двое выступающих.
Нина Васильевна Ткачева, пожалуйста, с кратким выступлением.
, заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Курской области.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
