Основной особенностью настоящего закона, вызвавшей наибольшую полемику среди законодателей, является концепция реализации государственной монополии на драгоценные металлы и драгоценные камни. Эта монополия реализуется не только через деятельность правительственных органов по драгоценным металлам и драгоценным камням, но и через деятельность местных органов власти, определяющих квоты добычи и размер отчислений за право пользования недрами.
Закон устанавливает первоочередное право на приобретение драгоценных металлов и драгоценных камней в федеральный (обращаю на это ваше внимание) и местные фонды драгоценных металлов и драгоценных камней органов государственной власти субъектов Федерации.
Таким образом, для законодательной власти Российской Федерации открываются широкие возможности по реализации государственной монополии на драгоценные металлы и драгоценные камни через бюджетный процесс.
В части внешнеэкономической деятельности закон устанавливает неограниченные полномочия для Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию хозяйственной деятельности на внешнем рынке, включая государственную монополию на реализацию драгоценных металлов и драгоценных камней.
По мнению согласительной комиссии, в представленном законе гармонично учтены интересы Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Федерации и недропользователей. С принятием настоящего закона будет легализована процедура реализации широкой государственной монополии на драгоценные металлы и драгоценные камни, отвечающая интересам не только правительственных ведомств, но и добывающих регионов.
Позвольте мне от имени региона, осуществляющего добычу и производство драгоценных металлов (драгоценных камней у нас пока не найдено), рекомендовать вам одобрить этот закон в предложенной редакции. Полагаю, что, одобрив его, Совет Федерации сделает очередной шаг на пути здравых экономических реформ.
Мне непонятна записка коллеги Сурикова, который, не доверяя нам, предлагает другую согласительную комиссию. Извините, но у меня такой вопрос: а чем же он занимался три месяца? Мы ничью кандидатуру не отклоняли. Мог бы прийти к нам и предложить кого хочет. Да и Каданников тоже. Я понимаю, что он недавно назначен первым вице-премьером. Но все замечания Правительства, которые были представлены в Совет Федерации, мы рассмотрели. И все предложения Правительства были учтены. Другое дело, что в законе, текст которого вам роздан, видимо, придется кое-что изменить, учитывая возможности российской экономики.
Уважаемые члены Совета Федерации, я семь лет активно работаю со всеми нашими регионами, еще со времен коллеги Скокова. И наконец мы пришли к финалу. Но вдруг за две секунды до одобрения закона появляются еще двое, которых он не устраивает.
Предлагаем вам поддержать данный закон.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Сапиро.
, уважаемые коллеги! У меня другое мнение. Я представляю алмазодобывающий регион (правда, мы в другой весовой категории по сравнению с Якутией). Тем не менее говорю еще раз: наш регион алмазодобывающий, а со вчерашнего дня, надеюсь, и алмазоперерабатывающий. Вчера было учреждено соответствующее совместное предприятие.
Поэтому для нас это не абстрактный вопрос. У нас в этом деле есть свой интерес, и мы были бы за то, чтобы этот закон усиливал права субъекта Федерации. Однако есть одно "но".
Это как раз тот случай, когда интересы командного зачета (по спортивной терминологии), то есть федеральные интересы, важнее, чем интересы отдельных регионов.
В чем заключается дело? Дело в том, что рынок алмазов (я говорю прежде всего о них) весьма специфичен. Но так же, как и рынок драгоценных металлов, он требует единой антидемпинговой политики. Как только мы разрешим самодеятельность, как только упустим федеральные рычаги управления процессом, может быть демпинг. Замечу, не очень горячо любимая нами компания "Де Бирс" в течение многих десятилетий, даже столетий демонстрирует, как можно проводить антидемпинговую политику. Поэтому в рамках Федерации мы тоже должны идти по этому пути.
Коллега Назаров правильно сказал, что кое-что надо все-таки изменить. На наш взгляд, это касается как минимум двух положений. Эти положения содержатся в статье 11. Речь идет, во-первых, о федеральной монополизации оценки и сортировки необработанных алмазов и, во-вторых, об экспорте... Здесь контроль государства должен быть усилен.
Я не знаю, по какой причине эти вопросы не возникли раньше. Прошу вас поддержать предложения, которые есть в записке коллеги Сурикова. Думаю, в течение месяца-двух мы могли бы все подправить.
Председательствующий. Коллега Бычков, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Я представляю Костромскую область. В ней пока не занимаются добычей драгоценных металлов и драгоценных камней, но ведут обработку драгоценных металлов.
Вчера на заседании комитета при рассмотрении данного закона мнения разошлись. После выступления коллег Котляра и Бычкова стало ясно, что ряд положений, высказанных ими, учесть нужно. Это следует и из записки первого вице-премьера Каданникова, которая была роздана. Вместе с этим была роздана еще одна записка с предложением статью 10 дополнить: в Российской Федерации установлена государственная монополия на экспорт необработанных алмазов, платины и металлов платиновой группы. Мы воочию убедились, что государство потеряло монополию на нефть, газ, водку. Отсюда огромное недополучение средств в федеральный бюджет.
Предлагаю отклонить представленный закон, несмотря на его острую необходимость, и создать согласительную комиссию.
Председательствующий. Коллеге Машковцеву — слово.
Уважаемые коллеги! Вам не кажется, что наша экономика напоминает запойного пьяницу? Проснувшись очередным утром, он мучается желанием опохмелиться, обводит мутным взглядом комнату: что бы еще продать? Мы, кажется, уже все продали. Остались только земли сельхозназначения (до Земельного кодекса мы, видимо, еще доберемся) и богатства недр.
Правительство наконец спохватилось. Пусть в последнюю секунду, когда наш докладчик уже шел на трибуну, но представило свои замечания, которые я считаю очень серьезными и убедительными.
Считаю, что сегодня нам необходимо закон отклонить и учесть все замечания, изложенные в записке вице-премьера Каданникова.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Виноградов.
Уважаемые коллеги! У меня двойственное отношение к этому закону. Действительно, с одной стороны, необходимо учесть интересы субъектов Федерации, но, с другой стороны, ни в коем случае нельзя утратить позиции государства.
Для меня абсолютно ясно следующее. Что касается внешней торговли, то мы должны стремиться к монополии на внешнем рынке. Что касается внутреннего рынка, то действительно — демонополизация. Здесь сегодня уже прозвучали примеры по нефти и газу, когда мы многочисленными компаниями вышли на рынок и сбили цену. Допускать это с алмазами и, в частности, с золотом, на мой взгляд, было бы неправильно.
Следующий вопрос. Мне, например, не ясна ситуация с алмазами. Какой процент обрабатывается в бриллианты у нас и какой отдаем "Де Бирсу"? Что было в 1990 году?
На заседании комитета по бюджетной и налоговой политике явно выявились две противоположные точки зрения. Не исключаю, что нам следовало бы этот вопрос рассмотреть на закрытом заседании, потому что есть вообще непонятные моменты. Например, президент компании "Якуталмаз" — он же вице-президент Якутии. Как это так? Есть же закон о государственной службе. Считаю, что есть вопросы, которые вряд ли необходимо рассматривать на открытом заседании: объемы добычи и переработки и так далее.
Мое предложение сводится к следующему: принять закон к рассмотрению и вернуться к нему на следующем заседании. Эта проблема требует изучения.
Председательствующий. Коллега Воронцов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Поддерживаю коллегу Виноградова. Если даже на заседании комитета голоса "за" и "против" поделились почти поровну, вы меня извините, это значит, что закон явно не доработан. Не рассмотрены предложения Каданникова. Считаю, их необходимо рассмотреть.
Известно, что во Владимире золота нет, в Московской области тоже золота нет и во многих других областях нет. Мы повторяем: отстаиваем интересы территорий. Но мы — Совет Федерации — в первую очередь должны отстаивать интересы России. Считаю, сегодня этот закон одобрять нельзя.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! На заседании присутствует временно исполняющий обязанности председателя Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням Юрий Алексеевич Котляр. Может, он внесет некоторую ясность? Пожалуйста, Юрий Алексеевич.
Уважаемые члены Совета Федерации! Этот федеральный закон многострадальный. Вот уже больше четырех лет мы его обсуждаем, и до сих пор такая важная отрасль народного хозяйства находится практически вне сферы действия федерального закона. Посмотрите, сколько мы приняли других законов — и о табаке, и о хлебе, а вот такая существенная область народного хозяйства остается вне сферы действия закона. Понимаете, эта область очень важная, и естественно, что в ней все время происходит столкновение интересов. Это столкновение интересов ведет к монополизации части этого комплекса, касающейся алмазов. В свое время мы предлагали разделить этот закон на два отдельных закона, как это сделано во многих странах, — один закон о драгоценных металлах, другой — об алмазах, и тогда было бы, конечно, легче их обсуждать и работать над ними. Но наше предложение Государственной Думой тогда не было принято, и сегодня мы оказались вот в таком сложном положении.
То, что этот закон важен, думаю, никто в этой аудитории отрицать не будет. То, что закон соответствует сегодня тем требованиям рыночных отношений, которые складываются в России, тоже не вызывает сомнений. То, что он интегрирован в мировую практику работы с драгоценными металлами, тоже очевидно. Но в этом законе есть отдельные пункты, которые необходимо просто откорректировать. К сожалению, я не юрист, а металлург, поэтому мои рекомендации здесь будут касаться практической стороны вопроса. К примеру, последняя статья закона предполагает введение его в действие с 1 января 1996 года. Во-первых, это нереально. Тогда надо пересматривать закон о федеральном бюджете на 1996 год. По-моему, это просто ошибка. Наверное, имелось в виду ввести закон в действие с 1 января 1997 года.
Во-вторых, как мы посчитали, для того чтобы закон начал работать, надо принять около 50 постановлений Правительства России и других нормативных актов. Для того чтобы Правительству подготовить и принять эти постановления, нужно дать ему время, и это надо предусмотреть в законе.
Вчера на заседании комитета я сказал, что мы потеряли в этом законе "маленького ребенка", именуемого "платиновыми металлами", на которых в России существует государственная монополия, и она позволяет нам на мировом рынке драгоценных металлов выступать важным субъектом: по поставкам платины на мировой рынок мы держимся на уровне 22 процентов, что практически соответствует нашему "удельному весу" на рынке по алмазам, а по другим металлам платиновой группы, в частности по палладию, мы держимся на уровне 75 процентов. И если мы разрушим сегодня государственную монополию на платиновые металлы, на мировом рынке появятся пять российских экспортеров, которые сегодня имеют непосредственное отношение к палладию. Что тогда произойдет? На мировом рынке мы мгновенно потеряем вес. Могу привести вам такой пример: то, что в законе предполагается разрушение монополии на платину и платиновые металлы, уже сказалось на лондонской бирже драгоценных металлов — на 3 доллара за унцию упал курс купли-продажи палладия. Вот видите, как наше с вами решение мгновенно отражается на мировом рынке. Поэтому я бы предложил паллиативное решение: закон надо одобрить, но принять постановление о том, что в него необходимо внести те поправки, которые сегодня будут здесь предложены и не вызовут возражений.
Теперь отвечу на вопросы, которые касаются наших взаимоотношений с компанией "Де Бирс". Мы обрабатываем в России 50 процентов драгоценных камней и столько же отдаем в обработку "Де Бирсу". Абсолютные цифры назвать сложно, так как это связано с режимом отпуска из государственного фонда. Но я должен сказать, что даже компания "Де Бирс" поняла, что самое главное — это проблемы внутреннего рынка, но их надо решать в процессе работы.
Теперь отвечу на вопрос, касающийся интересов отдельных субъектов Российской Федерации. Прежде всего хочу сказать, что золото есть во всех регионах России, но в разных формах и состояниях. В одних регионах оно имеется в больших количествах в недрах, а в других — в еще больших количествах в виде лома и отходов, в том числе и в оборонной промышленности. Поэтому закон коснется всех регионов. Тот, кто сегодня думает, что закон писан только для золотодобывающих регионов, глубоко ошибается.
Председательствующий. Спасибо, Юрий Алексеевич.
Поступило два предложения: первое — одобрить федеральный закон, второе — отклонить и создать согласительную комиссию по его доработке...
Егор Семенович, я настаиваю на выступлении.
Председательствующий. Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Я представляю Смоленщину. У нас нет добывающих отраслей, но мы располагаем самым крупным в Европе предприятием по переработке алмазов в бриллианты.
Может быть, не надо говорить, но с 1965 по 1969 год я гранил бриллианты и знаю, что это такое. И сегодня с этим предприятием у меня самые тесные контакты, поскольку оно действительно одно из тех предприятий, которые больше всех дают денег в бюджет.
Сколько бы мы ни откладывали этот закон, сколько бы ни создавали согласительных комиссий, полного взаимопонимания мы не найдем, ибо в нашем обществе почему-то сложилась тенденция недоверия друг к другу, недоверия к фирмам, недоверия к тем, кто работает в сфере драгоценных металлов и драгоценных камней.
Мое предложение — закон одобрить. Убедительно прошу вас прислушаться. Я не просто так говорю, я много раз был на этом предприятии, встречался не только с его руководителями, но и с председателем Роскомдрагмета Бычковым, которого сейчас нет. Я знаю, что некоторые гранильные предприятия в Москве, Екатеринбурге и других городах не работают. Надо этот закон принимать. И только в процессе его реализации мы сможем выявить негативные и положительные моменты закона, вносить в него изменения в установленном нами порядке. Прошу вас поддержать этот закон.
Председательствующий. Итак, есть два предложения. Первое — одобрить закон. Четыре года его не принимали. С учетом выступления Юрия Алексеевича Котляра, а также ряда серьезных замечаний закон доработать.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 01 мин.)
За 72 40,4%
Против 44 24,7%
Воздержалось 7 3,9%
Голосовало 123
Не голосовало 55
Решение: не принято
(Шум в зале.) Не успели? Тогда отклонить ввиду несогласия с отдельными его положениями и создать комиссию. Но вначале давайте примем к рассмотрению. (Шум в зале.)
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Тогда нужно отменить предыдущее решение.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять закон к рассмотрению с отменой предыдущего решения? Пусть комиссия еще поработает.
Результаты голосования (12 час. 02 мин.)
За 119 66,9%
Против 12 6,7%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Продолжаем работу. Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год". Михайлов.
Уважаемые коллеги! Наш комитет рассмотрел Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год".
Сегодня одной из важнейших проблем является организация и финансирование летнего отдыха детей. Эта проблема, наверное, стала всероссийской. Финансирование летнего отдыха затруднено: к имеющимся проблемам, связанным с выдачей зарплаты, отпускных и проездных средств работникам просвещения добавляется оплата летнего отдыха детей.
Поэтому Государственная Дума приняла этот закон, предлагаемый для обсуждения. На заседании комитета все присутствующие коллеги проголосовали за одобрение закона (один воздержался).
В чем суть проблемы? Практически нет резервов для финансирования летнего отдыха детей. Закон предусматривает изменение источника его финансирования. В нем было предложено использовать на эти цели свободные остатки средств фонда социального страхования, резервы Президента и Правительства. Не знаю, насколько можно этими резервами распоряжаться, но закон выносится на ваше рассмотрение.
Председательствующий. Есть предложение проголосовать закон без обсуждения. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1996 год"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 37 мин.)
За 117 65,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: принято
С этой темой связан и вопрос о Федеральном законе "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год". Владимир Александрович Торлопов, пожалуйста.
Уважаемые члены Совета Федерации, уважаемый Егор Семенович! Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики рассмотрел Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год", принятый Госдумой 22 мая 1996 года.
Напомню: этот закон, первоначально принятый Государственной Думой 5 апреля, был отклонен Советом Федерации. Создали согласительную комиссию. Практически все предложения Совета Федерации были ею приняты. В частности, могу назвать вам отдельные позиции: уточнены остатки денежных средств на начало и конец 1996 года, отражена задолженность федерального бюджета фонду в сумме 177,6 млрд. рублей.
Правительство Российской Федерации предложило порядок и сроки возмещения фонду указанной суммы. Была устранена неопределенность в источниках финансирования с 1997 года Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации.
С учетом изложенного Комитет Совета Федерации по вопросам социальной политики рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон.
Председательствующий. Поступило предложение одобрить и этот закон без обсуждения.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1996 год"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 39 мин.)
За 124 69,7%
Против 1 0,6%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Переходим к рассмотрению пяти федеральных законов о ратификации соглашений и федерального закона о ратификации договора о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Слово предоставляется официальному представителю Правительства, заместителю министра экономики Российской Федерации Коссову Владимиру Викторовичу.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! На пятом заседании я имел честь представлять вам семь аналогичных соглашений, которые вы ратифицировали. Сегодня рассматриваются пять соглашений с другими странами.
Существо соглашений состоит в том, что национальным инвесторам предоставляется режим наибольшего благоприятствования. Российским инвесторам в соответствующих странах предоставляется то же самое. Это означает, что любая из подписавших соглашение сторон к российскому инвестору будет относиться не хуже, чем к любому иному иностранному инвестору. Вот в чем смысл соглашений.
Далее. Соглашением регулируется право собственности — так, чтобы она не была отнята, если произойдет национализация. Соответственно, это предусматривает выплаты, права перевода заработанных средств и способы разрешения возникающих споров.
Тексты стандартны. По двум соглашениям — с Болгарией и Польшей — Государственная Дума сделала заявление. Вчера в комитете все эти вопросы были решены. Прошу ратифицировать документы.
Председательствующий. Есть вопросы?
, председатель Государственной Думы Томской области.
, уважаемые коллеги! Действительно, вчера в нашем комитете единогласно было принято решение о ратификации. По соглашениям с Грецией, Кубой и Румынией нет никаких возражений. Я уже докладывал на совещании у Егора Семеновича Строева, что больше всего споров у нас было относительно соглашений с Польшей и Болгарией. И связано это с тем, что Государственной Думой сделано заявление, касающееся соответствия этих документов законодательству России и национальным интересам России. Оно касается статьи 1, речь идет об определении того, кто является инвестором. Вокруг этого было много юридических споров. Наш комитет принял сторону Государственной Думы и считает, что нужно ратифицировать и договор с Правительством Республики Болгарии, и соглашение с Правительством Республики Польша так же, как и предыдущие три договора. Мы проголосовали единогласно и просим вас поддержать наше решение.
Председательствующий. Голосовать будем по отдельности?
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 44 мин. 03 сек.)
За 125 70,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Куба о поощрении и взаимной защите капиталовложений"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 44 мин. 42 сек.)
За 118 66,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о поощрении и взаимной защите капиталовложений"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 45 мин.)
За 119 66,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Румынии о поощрении и взаимной защите капиталовложений"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 46 мин. 02)
За 124 69,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 46 мин. 33)
За 122 68,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу — о Федеральном законе "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Итальянской Республикой". Сергей Борисович Крылов, пожалуйста.
, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые члены Совета Федерации! Вашему вниманию представляется Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Итальянской Республикой, который был подписан в октябре 1994 года. В Италии этот договор был ратифицирован в марте этого года.
Это рамочный договор нового поколения, который создает хорошую юридическую основу для того, чтобы на его базе мы смогли заключить целый ряд нужных нам соглашений и договоров. В частности, сейчас ведется работа над важным для России соглашением о военно-техническом сотрудничестве.
Этот договор в ряде своих положений принципиально отличается от того, который был заключен между Советским Союзом и Итальянской Республикой. В нем значительно более четко прописан экономический блок статей, отдельно выделены положения о развитии парламентского сотрудничества, больше внимания уделено вопросам сотрудничества в области культуры.
При рассмотрении этого договора в Государственной Думе было принято решение включить в закон о его ратификации заявление, в котором была бы изложена позиция России по вопросу создания новой системы общей безопасности в Европе на неблоковой основе.
Это заявление не является оговоркой к договору и не влечет за собой, соответственно, его разрушения. Вместе с тем оно подтверждает нашу позицию относительно недопустимости появления в Европе новых разделительных линий.
По нашему мнению, по мнению МИДа, этот договор ни в коем случае не ограничивает возможности Российской Федерации и полностью соответствует нашим интересам. У меня одна просьба — ратифицировать его.
Вчера на заседании комитета он подвергся всестороннему анализу.
Председательствующий. Коллега Озеров, у Вас вопрос?
Хотел бы уточнить: почему у этого договора такая долгая судьба? Почему с декабря 1994 года он до сих пор не ратифицирован?
Договор действительно был подписан в конце 1994 года. В 1995 году он был внесен на рассмотрение Государственной Думы. Но, поскольку рассмотрению подлежало очень большое количество документов, очередь до него дошла только сейчас.
Председательствующий. То есть, причины бюрократические?
Дело в том, что сейчас на рассмотрении находится, если я не ошибаюсь, более 200 различных договоров.
Председательствующий. У Бориса Алексеевича возражений нет?
Комитет рассмотрел этот договор. Просим Совет Федерации поддержать решение комитета.
Председательствующий. У председателя комитета Госдумы есть что добавить?
, председатель Комитета Государственной Думы по международным делам.
Если бы я был на месте уважаемого Бориса Сергеевича Крылова, то сказал бы примерно то же самое, что и он. Но поскольку я не дипломат, скажу откровенно. Этот договор лежал некоторое время, потому что у депутатов Государственной Думы были по нему вопросы. Об одном из них уже говорилось. Он касается упоминания НАТО в одной из преамбульных глав договора как одного из инструментов мира и безопасности в Европе. Вы знаете обстановку в Госдуме, и мы договорились, что такие декларативные, односторонние формулировки включать в договоры не надо. Вышли мы из положения путем заявления, о котором говорил Сергей Борисович. Но это потребовало времени, межфракционных дискуссий и так далее.
Другой вопрос связан со старым союзным договором от 1990 года. Там есть один пункт. Пункт о том, что в случае если будет осуществлена агрессия против какой-нибудь страны, то другая страна не станет участвовать в ней. Этот пункт сам по себе ничего не значит, потому что это повторение того, что говорится в Уставе Организации Объединенных Наций, но все же он вызывал определенные вопросы. Мы вышли из положения с помощью заявления, которое предлагается вашему вниманию и которое устраивает и МИД России, и представителей Президента, и Государственную Думу. Надеюсь, оно устроит и вас. Поэтому просьба договор ратифицировать. Италия — это особая страна, страна, которая по-особому с нами торгует, и здесь есть особые перспективы. Поэтому из-за некоторых небольших недостатков документа и разногласий, конечно, отношения с Италией портить не надо.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Итальянской Республикой"?
Результаты голосования (12 час. 52 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Следующий Федеральный закон — "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче". Докладывает официальный представитель Президента Российской Федерации, министр юстиции Российской Ковалев.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение и ратификацию представляется Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче лиц для привлечения к уголовной ответственности и для исполнения приговора.
Этот договор в полной мере соответствует юридическим традициям Российской Федерации и международно-правовому опыту. В нем четко прописаны юридические условия, при наличии которых допустима выдача. Вместе с тем в нем обозначены и те обстоятельства, которые такую выдачу исключают. К ним в первую очередь относится ситуация, когда лицу, в отношении которого есть соответствующее ходатайство, предоставлено право убежища. К этой же категории обстоятельств относится ситуация, когда истекли сроки давности уголовного преследования или уголовное дело по данному составу и данному обвинению прекращено. То же самое можно сказать и о ситуации, когда уголовное дело имеет не публичный, а частный характер, то есть возбуждено по заявлению потерпевшего.
Помимо юридических норм мы включили в текст этого договора норму, которая имеет не столько юридическое, сколько высокое гуманистическое и социальное звучание. Речь идет о том, что в договоре есть специальная статья об обстоятельствах возможного отказа в выдаче. К числу таких обстоятельств договор относит преклонный возраст и состояние здоровья каждого конкретного субъекта.
Должен специально подчеркнуть, уважаемые коллеги, что текст этого договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Более того, он не предполагает внесения в законодательство каких-либо изменений и дополнений.
Еще одно обстоятельство, на которое хочу обратить ваше внимание: заключение этого договора не требует ресурсного обеспечения, каких-либо дополнительных финансовых средств. Исходя из этих обстоятельств, уважаемые коллеги, обращаюсь к вам с просьбой одобрить этот договор.
Председательствующий. Есть вопросы? Пожалуйста, коллега Рокецкий.
Поддерживаю мнение министра юстиции и предлагаю одобрить этот закон, но прошу дать возможность задать вопрос не по этой теме: о бедственном положении наших судов. Кто этим будет заниматься? Думаю, это волнует всех.
Председательствующий. Давайте вначале проголосуем, а Валентин Алексеевич Ковалев в это время подумает над ответом на вопрос.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (12 час. 57 мин.)
За 121 68,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 121
Не голосовало 57
Решение: принято
Можно отвечать?
Председательствующий. Пожалуйста.
Полнота моего ответа зависит исключительно от времени, в течение которого вы меня согласны слушать, поскольку тема эта бесконечна.
В общем виде могу выделить, так сказать, главную болевую точку. О чем идет речь? Не вижу здесь проблем с точки зрения организационного, интеллектуального и нормативного обеспечения судебной деятельности.
Проблема заключается в другом: в ресурсном обеспечении судебной деятельности. На момент нашего разговора суды не получают (подчеркиваю) никаких средств, кроме заработной платы для сотрудников. Нет средств на капитальное строительство, нет средств на ремонт зданий и помещений, нет средств на оплату хозяйственных расходов и командировок, на обеспечение различного рода документооборота и так далее.
Что из этого следует, уважаемые коллеги? Из этого следует, что реформа судебной системы, о которой мы довольно долго говорим и которая продекларирована на высочайшем государственном уровне, по существу, остановилась (подчеркиваю, по этой причине). Но, в частности, я могу обозначить и то обстоятельство, что существует (как считается в мировой практике) самая демократичная форма судопроизводства — суд присяжных.
Что происходит? В наших условиях оказалось, что судопроизводство в форме суда присяжных требует материальных затрат, в 6,5 раза превосходящих ординарное судопроизводство. Вот ответ на вопрос, почему эта форма судопроизводства не распространяется по всей стране.
В настоящее время она действует только в некоторых регионах. Мы вышли с предложением о том, чтобы распространить ее еще на 12 регионов страны. Бюджет не предусматривает такого рода ассигнований, то есть решение вопросов судебной системы — проблема не только исполнительной власти. Это наша общая проблема, в том числе и власти законодательной. Это проблема преодоления экономического кризиса. Таким образом, уважаемые коллеги, обстоят дела сегодня, если отвечать на этот вопрос кратко.
, председатель Алтайского краевого Законодательного Собрания.
Можно один вопрос, Егор Семенович?
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Александрович.
Уважаемый министр! Я, конечно, не пожелал бы себе просидеть два года в СИЗО до рассмотрения судебного дела. Коль нет средств на содержание в СИЗО, мы даже предлагаем вам взять у нас деньги взаймы, но вы не берете и пишете такие письма... Ну невозможно что творится. Возьмите у нас взаймы под те деньги, которые получите в будущем. Дадут или не дадут — это уже другой вопрос. В крайнем случае спишем.
Вопрос об условиях содержания в СИЗО — это вопрос не ко мне, но я на него отвечу.
Дело в том, что проблема СИЗО возникла не сегодня. В течение десятилетий не строилось ничего... Полагаю, решение этого вопроса заключается не только в финансировании и реализации ваших предложений, которые имеют, конечно, большое значение. Следует создать необходимые условия для изменения меры пресечения. Не нужно в каждом конкретном случае ограничиваться избранием одной меры пресечения — заключение под стражу.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть предложение идти дальше по повестке дня.
Из зала. Совершенно верно.
Председательствующий. Рассматриваем Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики о сотрудничестве в реализации программы создания авиационного двигателя РД-35 для учебно-тренировочного самолета Як-130". Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации, председатель Совета директоров, генеральный конструктор АО "ОКБ имени " Александр Николаевич Дондуков.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! Вашему вниманию предлагается закон о соглашении между Правительством Словацкой Республики и Правительством Российской Федерации о создании авиационного двигателя для самолета "Як-130" — учебно-тренировочного самолета, который представляет собой "двойные технологии".
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
