Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Предоставление встречного обеспечения является единственным исключением из правила, в соответствии с которым при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд отказывает в обеспечении иска. В данном случае согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер. Однако должны быть соблюдены требования соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), связанности их с предметом исковых требований и обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных их основаниями. В литературе и судебной практике часто встречается иная позиция, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; в отсутствие указанных оснований обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом даже в случае предоставления лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, встречного обеспечения <31>.

<31> , Орлова меры (ч. 1) // Арбитражная практика. 2005. N 1. С. 42; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А/04; ФАС Центрального округа от 01.01.2001 по делу N А35-6519/03-С24; ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/6942-04.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно и может заключаться во внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлении банковской гарантии (согласно которой кредитное учреждение по просьбе истца дает письменное обязательство уплатить ответчику определенную денежную сумму в случае проигрыша истцом процесса и причинения ответчику убытков примененными арбитражным судом обеспечительными мерами, поручительства (т. е. заключение между ответчиком и другим лицом (поручителем) договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед ответчиком отвечать за возмещение истцом ответчику возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае проигрыша истцом процесса или иного финансового обеспечения на ту же сумму (например, передача истцом в депозит суда облигаций, заключение между истцом и ответчиком договора залога и т. д.) <32>.

<32> Спирин обеспечение: спорные вопросы применения // Арбитражная практика. 2006. N 12.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т. п.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественным требованиям истца. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таков порядок определения размера встречного обеспечения по искам и иным требованиям, подлежащим оценке <33>.

<33> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А/04; ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/; ФАС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 N Ф04//А67-2004, ФАС Центрального округа от 01.01.2001 по делу N А68-94/ГП-16-03.

Порядок определения конкретного размера встречного обеспечения по делу предполагает значительную свободу действия как со стороны суда, так и для сторон спора. Существенным моментом при установлении размера такого обеспечения является соблюдение минимальной границы размера встречного обеспечения, который не может быть менее половины заявленных имущественных требований.

6. Длительное время на практике в отношении споров, носящих неимущественный характер, суды отказывали в применении встречного обеспечения, поскольку заявленные истцом требования носили неимущественный характер и не подлежали оценке. В соответствии с положениями ч. 6 комментируемой статьи участникам корпоративного спора предоставлено право заявлять встречное обеспечение иска, размер которого прямо пропорционален и зависит от возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В подобных случаях, исходя из целей встречного обеспечения, его размер должен определяться арбитражным судом на основании размера возможных убытков, на что и указал ВАС РФ в рассмотренном выше Постановлении Пленума ВАС РФ N 55. На практике размер встречного обеспечения определяется по аналогии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, т. е. размер встречного обеспечения в данном случае не может быть менее половины предполагаемого размера убытков. В Постановлении N 55 последний аспект определения размера встречного обеспечения по искам с неимущественными требованиями отражения не нашел. Однако именно такой порядок определения размера встречного обеспечения в подобных случаях был изложен в п. 21 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В этой связи существенное значение приобретает ч. 6 комментируемой статьи, которая определяет основополагающие моменты определения размера встречного обеспечения по неимущественным корпоративным спорам. Так, в частности, в рамках указанной нормы реализуется принцип диспозитивности деятельности арбитражных судов, когда закон устанавливает минимальные размер встречного обеспечения по указанной категории исков. Право определения размера такого обеспечения в каждом конкретном случае принадлежит суду с учетом всех обстоятельств дела, и материального положения сторон спора в том числе.

Так, установленный законом минимальный размер встречного обеспечения не может быть менее пятидесяти тысяч для физических лиц и ста тысяч рублей - для юридических.

В большинстве случаев определения об обеспечении иска выносятся судьей, рассматривающим дело, единолично не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Участие сторон и иных заинтересованных лиц в рассмотрении поступившего заявления об обеспечении иска не требуется, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не назначается.

В отношении корпоративных споров ч. 7 комментируемой статьи устанавливаются особые правила рассмотрения подобных заявлений. Такое положение предопределено тем, что обеспечение иска непосредственно оказывает влияние на деятельность юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, зачастую вводя определенные ограничения по распоряжению его активами, в частности возможностью распределения паев, долей в уставном капитале, акций и т. п. Рассмотрение заявления об обеспечении корпоративного иска производится посредством назначения судебного заседания, в котором принимают участие стороны спора, а также иные участвующие в деле лица. Введение такой процедуры рассмотрения заявления сопряжено с увеличением временных затрат на вынесение определения по данному вопросу, в связи с чем законом предусмотрен более длительный срок рассмотрения заявления - не позднее пятнадцати дней с момента подачи заявления об обеспечении иска.

Однако такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и подлежит применению при следующих обстоятельствах:

- наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска;

- отсутствии встречного обеспечения.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска по корпоративному спору в рамках судебного заседания предполагается как право судьи, рассматривающего основной спор, и не является его обязанностью. Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств рассмотрение заявления об обеспечении иска производится в общем порядке: единолично судьей посредством вынесения определения по данному заявлению.

7. Часть 8 комментируемой статьи конкретизирует положения предыдущей части, устанавливая порядок действий судьи с момента поступления к нему заявления об обеспечении иска и до принятия решения по данному заявлению.

Так, один день с момента поступления заявления предоставляется судье для назначения судебного разбирательства по обеспечению иска, а также один день с момента вынесения такого определения для направления его копий участникам процесса. Порядок направления копий уведомления, а также содержание соответствующего судебного акта определяются по общим правилам, предусмотренным по аналогичным вопросам иных категорий споров.

На практике в большинстве случаев суды применяют общие правила рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку порядок рассмотрения корпоративных споров предполагает подготовительную часть, в рамках которой могут быть выяснены все необходимые обстоятельства. Отсутствие встречного обеспечения не рассматривается в качестве основания для назначения судебного заседания. Однако в рамках подготовительного рассмотрения корпоративного спора зачастую суд выясняет готовность предоставления истцом встречного обеспечения, о чем делается соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания. Такая отметка впоследствии может выступать в качестве основания для установления и определения размера встречного обеспечения. В целом общий порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска позволяет значительно сократить временной промежуток рассмотрения дела, что играет значительную роль в деятельности юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.

В качестве обязательного реквизита определения ч. 8 настоящей статьи указывает место и время судебного заседания. Однако общими положениями, предусматривающими обязательные реквизиты судебных актов, установлен ряд иных положений, отсутствие которых в судебном акте влечет признание его недействительным. Время и место судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска является основным содержание определения суда, соответственно, без указания таких сведений определение будет "пустым", бессодержательным и в его вынесении не будет необходимости.

Поскольку законом предусмотрена необходимость уведомления о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об обеспечении иска всех заинтересованных лиц, и участников процесса в том числе, суд вправе возложить указанную обязанность на заявителя. Такое распределение обязанности по уведомлению участников процесса является обоснованным, поскольку в соответствии с общими положениями АПК РФ заявитель обязан направить всем участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Однако обязанность по уведомлению участников спора о назначенном судебном заседании является обязанностью суда, т. е. в данном случае суд делегирует исполнение указанной обязанности лицу, подавшему заявление об обеспечении иска. Таким образом, в рамках положений ч. 9 комментируемой статьи производится совмещение двух различных обязанностей по уведомлению участников корпоративного спора. В настоящее время такое положение можно рассматривать в качестве особенности рассмотрения дела по обеспечению иска по корпоративному спору. Однако необходимость назначения судебного заседания по обеспечению иска обосновывается необходимостью получения судом дополнительных объяснений по полученному заявлению у сторон и иных участников спора, в связи с чем целесообразно исполнение обязанности по направлению копии судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания непосредственно судом. Рассылка копий судебного акта подателем заявления об обеспечении иска может быть расценена как ненадлежащее исполнение такой обязанности, что в ряде случаев выступает основанием для обжалования указанных действий истца. Круг субъектов, подлежащих уведомлению о назначении судебного разбирательства по обеспечению иска, не предусматривает какой-либо специфики, определяя, что уведомлению подлежат лица, участвующие в деле, а также юридическое лицо, из деятельности которого возник корпоративный спор, т. е. указанное в ст. 255.1 АПК РФ.

8. Несмотря на распределение обязанностей по надлежащему уведомлению участников процесса, предусмотренное общими положениями арбитражного судопроизводства в России, ч. 10 комментируемой статьи предусматривает меры административной ответственности за неисполнение решения суда о возложении обязанности уведомления заинтересованных субъектов о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Применение мер ответственности в виде штрафных санкций производится в общем порядке, в установленных АПК РФ размерах. Однако, предусматривая меры ответственности, закон не регламентирует в каком случае обязанность признается неисполненной, и могут ли применяться такие меры в случае ненадлежащего исполнения обязанности. Так, например, суд, возложив обязанность по уведомлению о назначенном заседании на истца, должен определить поименно всех субъектов, подлежащих такому уведомлению, в противном случае обязанность может быть исполнена не в полном объеме, что порождает круг субъектов, обжалующих вынесенное по заявлению решение, что, в свою очередь, порождает возможность применения мер ответственности к заявителю.

Значительным дополнением действующих правовых норм является указание на субъекта ответственности в случае, если истцом, не исполнившем вышеуказанную обязанность выступает юридическое лицо. В качестве такого субъекта указывается лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица. Таким образом, закон конкретизирует, что штрафные санкции могут быть применены к соответствующему должностному лицу, однако, заявителем по делу выступает не должностное лицо, а юридическое лицо, руководитель органа управления выступает в качестве его полномочного представителя, в силу закона меры ответственности могут быть применены только к заявителю - юридическому лицу. Указанная правовая коллизия в практической деятельности может способствовать формированию двойственности ответственности: с одной стороны, меры ответственности применяются к юридическому лицу - заявителю, с другой - к должностному лицу, осуществляющему руководство деятельностью заявителя. Однако общие принципы юридической ответственности не допускают двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и правовая норма, предусмотренная ч. 10 настоящей статьи, может быть ограничена в применении.

Часть 11 комментируемой статьи в целом воспроизводит общие положения, определяющие порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусматривающий возможность вынесения определения по данному вопросу в отсутствие заинтересованных лиц. Однако, если судебное заседание по данному вопросу назначено, оно может быть проведено только в присутствии указанных лиц либо в их отсутствие при наличии подтверждения об их уведомлении.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает два случая проведения заседания по рассмотрению вопроса об обеспечении иска в отсутствие участников основного спора:

- наличие документов, подтверждающих надлежащее уведомление таких субъектов;

- отсутствие подтверждения уведомления указанных субъектов при условии принятия субъектом, на которого возложена обязанность по уведомлению, всех возможных мер по доведению до сведения заинтересованных лиц информации о месте и времени проведения судебного заседания. Принятие указанных мер должно быть подтверждено документально. В настоящее время арбитражные суды рассматривают в качестве доказательства принятия таких мер представленные в судебное заседание письма, возвращенные органами почтовой связи, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения такой корреспонденции.

Предусматривая необходимость принятия всех возможных мер по уведомлению заинтересованных субъектов о месте и времени проведения судебного заседания, закон не конкретизирует перечень таких мер, а также не устанавливает, какими средствами может воспользоваться субъект для производства соответствующего уведомления.

Подобные неточности и коллизии правовых норм значительно повышают роль судебной практики в разрешении подобных вопросов, поскольку именно таким образом возможно определение непосредственного механизма реализации спорной правовой нормы.

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

Комментарий к статье 225.7

1. Общее собрание участников общества является распорядительным органом юридического лица, к компетенции которого отнесено решение наиболее важных и значимых вопросов деятельности юридического лица. Законодательство об отдельных видах хозяйственных обществ четко регламентирует компетенцию общего собрания, а также порядок его созыва и осуществления им своей деятельности.

В связи с жесткими правилами созыва общего собрания, зачастую права и законные интересы субъектов корпоративного спора оказываются незащищенными, поскольку не всегда таким субъектам предоставлено право созыва собрания.

Однако, несмотря на активное развитие института корпоративных споров, соответствующие изменения были внесены лишь в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в отношении иных видов юридических лиц положения о возможности судебного вмешательства в решение вопроса о созыве общего собрания участников не предусмотрены, причем рассмотрение подобного спора арбитражным судом производится с учетом положений закона о конкретном виде юридических лиц.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.01.2001 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Причем особо следует отметить, что такое право предоставляется акционеру как в отношении очередного ежегодного собрания, так и в отношении внеочередного собрания.

Понуждение юридического лица к созыву общего собрания его участников предполагает принудительное обязание органов управления юридического лица созвать общее собрание участников посредством вынесения судом соответствующего судебного акта. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи право на обращение в суд с подобным заявлением предоставлено следующим субъектам:

- органы юридического лица;

- участники юридического лица.

Причем закон не конкретизирует состав таких лиц, что свидетельствует о наличии у каждого акционера либо иного участника права обратиться в суд с иском о принудительном созыве общего собрания.

Учитывая активное развитие корпоративных споров, необходимо своевременное внесение изменений и дополнений в действующие нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления деятельности отдельными категориями юридических лиц. Включение таких правовых норм способствует отражению особенностей производства в отношении каждой категории юридических лиц, а также конкретизации общих правовых предписаний.

2. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Особый интерес представляет собой правовая норма, определяющая порядок проведения собрания участников общества на основании решения суда. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. Таким образом, любому из акционеров может быть предоставлено право проведения общего собрания акционеров на основании решения суда. Однако совет директоров (наблюдательный совет), к ведению которого непосредственно отнесены вопросы определения повестки дня общего собрания, а также место и время его проведения. Сроки проведения общего собрания по общему правилу определяются решением суда. Тем не менее открытым остается вопрос с определением повестки дня такого собрания. Повестка дня определяется в соответствии с уставом и положениями об органах управления юридического лица. В большинстве случаев определение вопросов, выносимых на рассмотрение общим собранием, отнесено к компетенции совета директоров. Однако в данном конкретном случае необходимо учитывать одно существенное положение: общее собрание созывается на основании решения суда, которым должен быть определен порядок проведения такого собрания. Зачастую под порядком проведения общего собрания понимаются технические процедуры: порядок голосования; утверждение формы бюллетеней, порядок оглашения решений собрания и т. п. В отношении принудительно созванного общего собрания понятие "порядок проведения общего собрания" следует трактовать расширительно, включая в него определение повестки дня, поскольку данный вопрос является ключевым моментом для подготовки собрания, без определения вопросов, подлежащих рассмотрению собранием невозможно его проведение, причем повестка дня должна быть доведена до сведения участников собрания заблаговременно с целью предоставления участникам возможности подготовить необходимые материалы и документы, а в ряде случаев и отчеты о деятельности и т. п. Еще одной особенностью определения повестки дня принудительно созванного общего собрания является необходимость вынесения на рассмотрение собранием вопросов, по которым истец обратился в суд, и было вынесено соответствующее решение о понуждении к созыву собрания. Такой вопрос или вопросы подлежат обязательному включению в повестку дня собрания.

Закон предусматривает право суда возложить обязанность по проведению общего собрания на орган управления обществом, которым не может быть совет директоров. Такая позиция законодателя объясняется тем, что принудительный созыв собрания вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на совет директоров обязанностей по своевременному созыву собрания. В качестве обязанного лица может выступать руководитель общества, осуществляющий оперативное руководство его деятельностью, такая позиция будет являться логичной, поскольку предоставление права проведения собрания иным органам противоречит основным целях им создания, например ревизионной комиссии.

3. Существенной новеллой в данном вопросе является отмена права акционеров, обладающих более 10% акций, самостоятельно созывать общее собрание, в свете внесенных изменений любой акционер независимо от количества принадлежащих ему акций обладает правом созыва собрания, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с иском по корпоративному спору о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров. Такие нововведения направлены на защиту прав всех акционеров, в том числе обладающих незначительным количеством акций.

В целом комментируемая статья предусматривает лишь отдельные процессуальные особенности рассмотрения заявления о понуждении юридического лица провести общее собрание участников, не отражая при этом специфики материальных норм, регламентирующих такую процедуру. Это объясняется общей концепцией Арбитражного процессуального кодекса РФ, который по своей сути является процессуальным нормативным актом, определяющим порядок деятельности суда при рассмотрении поступивших заявлений и разрешении спорных вопросов.

Внесение рассматриваемых правовых норм позволяет упорядочить принимающий порой хаотичные формы процесс созыва собрания акционеров уполномоченными на то инициаторами без согласия совета директоров АО, а также предотвратить проведение без ведома большинства заинтересованных лиц так называемых "параллельных" собраний. Вместе с тем для созыва собрания акционеров через суд потребуется больше времени, чем это было раньше.

4. Учитывая жестко установленные законодательством об отдельных видах юридических лиц сроки назначения и проведения общего собрания, в том числе сроки направления уведомлений его участникам, закон предусматривает специальные сроки по рассмотрению заявлений о понуждении юридического лица провести общее собрание участников. Такое заявление должно быть рассмотрено судом в течение месяца с момента его принятия. В отношении иных категорий дел по спорам, подсудным арбитражным судам, срок значительно превышает указанный в ч. 2 настоящей статьи, поскольку общими положениями арбитражного судопроизводства предусмотрен более длительный срок, который предполагает пятидневный срок для принятия заявления к производству и назначению судебного заседания, срок для проведения подготовительных мероприятий, в том числе предварительного судебного заседания, а также сроки проведения судебных заседаний по конкретному делу.

Однако в вопросе установления сроков принудительного проведения общего собрания участников, суду определены жесткие рамки, которые предусматривают необходимость совершения всех предусмотренных законом юридически значимых действий, а именно:

- принятие заявления к производству;

- назначение судебного заседания;

- подготовка к судебному разбирательству;

- принятие решения по делу.

В случае возникновения обстоятельств, которые являются основаниями для отложения разбирательства по делу, сроки осуществления судом отдельных юридических действий значительно сокращается. Так, в ряде случаев разбирательство по делу может быть отложено до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для такого отложения, в этом случае суд может превысить указанный законом срок для разрешения данного вида споров. Однако, несмотря на возможность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли суда, а также от воли сторон, закон не предусматривает возможности продления указанного срока либо его приостановления в связи с действием особых обстоятельств.

5. Закон предоставляет возможность суду рассмотреть дело о понуждении юридического лица к проведению общего собрания в более короткий срок, устанавливая максимально возможный срок судебного разбирательства, по истечении которого вынесенное судом решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи. Закон тем не менее предусматривает и возможность определения сроков исполнения решения суда в самом судебном акте. Такие сроки могут быть установлены судом с учетом требований законодательства о конкретном виде юридических лиц, например, ФЗ от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает не только сроки проведения общего собрания акционеров, которое должно состояться не позднее шести месяцев с начала календарного года, но и сроки уведомления акционеров о проведении собрания. Соблюдение указанных в законодательстве сроков предполагает инициативу суда по установлению конкретного срока исполнения решения по корпоративному спору. Так, например, если решение о принудительном проведении собрания акционеров принято в марте, а проведено оно должно быть не позднее июня, соответственно, суд устанавливает конкретный срок проведения собрания, в зависимости от которого лицом, ответственным за проведение собрания, совершаются необходимые подготовительные действия. Таким образом, в вопросах определения порядка проведения принудительно созываемого собрания участников общества, закон предоставил суду максимальную свободу действия, при реализации которой необходимо учитывать, что именно суд определяет субъекта, в обязанность которому вменяется проведение собрания и зачастую она может возлагаться на истца в корпоративном споре, который, в свою очередь, не всегда осведомлен о законодательно установленном порядке созыва и проведения общего собрания, что требует дополнительных временных и финансовых затрат, в частности, на привлечение квалифицированных специалистов, особенно по крупным предприятиям. Однако такая свобода суда в большей степени направлена на повышение защищенности акционеров и иных участников юридических лиц от произвола со стороны органов управления обществом, в том числе в принятии наиболее важных и значимых вопросов деятельности субъекта.

6. Исполнение судебных актов арбитражных судов является заключительной стадией арбитражного процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Случаи немедленного исполнения решений, вынесенных по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений:

- решения, принимаемые по делам об оспаривании нормативных правовых актов;

- решения, принимаемые по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки исполнения не установлены в решении суда <34>.

<34> http://magadan. *****/pract/ ispolnenie_sudebnix_aktov / 2674.html

Анализ содержания большинства корпоративных споров позволяет говорить, что данная категория подпадает под действие общих правил исполнения решений, поскольку суть их в большинстве случаев сводится к обжалованию либо нормативных, либо ненормативных актов, т. е. применительно к ч. 3 комментируемой статьи можно говорить о планомерной трансформации общих правил в специальные нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по отдельным категориям дел.

Необходимо отметить, что немедленное исполнение решения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанциях в порядке и сроки, которые установлены АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В отношении корпоративных споров законом предусмотрены существенные особенности. В отношении решения суда о понуждении юридического лица к проведению общего собрания, в случае отсутствия специальных сроков исполнения такого судебного акта в самом решении, действует правило о немедленном исполнении такого решения. Причем закон не предусматривает необходимость вынесения судом специального определения, указывающего порядок исполнения решения. Оно исполняется по правилам, установленным специальной правовой нормой - ч. 3 комментируемой статьи.

При обращении решения по указанному делу к исполнению следует также учитывать рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, указанные в информационном письме от 01.01.2001 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ". В частности, при обращении решения суда к немедленному исполнению необходимо учитывать, что существо спора, по которому вынесено решение носит организационный, а не имущественный характер. Если же по решению суда истцу причитаются какие-либо выплаты, порядок исполнения решения суда определяется общими правилами.

По общим правилам арбитражного судопроизводства при обращении решения к немедленному исполнению суд выносит мотивированное определение по данному вопросу, которое может быть обжаловано всеми доступными средствами:

- в апелляционном порядке;

- в кассационном порядке;

- посредством принесения частной жалобы и т. п.

7. Особый порядок вступления в силу судебного акта по рассматриваемой категории дел не лишает участвующих в деле лиц права на его обжалование. Однако такое право в сравнении с общими положениями о порядке обжалования судебных актов является усеченным и предусматривает возможность апелляционного обжалования судебного решения по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Апелляционное обжалование - это деятельность апелляционных арбитражных судов, направленная на устранение судебных ошибок в решениях арбитражных судов первой инстанции и являющаяся дополнительной гарантией защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле. Значение института апелляционного обжалования заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право в течение 10 дней (со дня принятия судом решения в окончательной форме) подать жалобу. Объектом апелляционного обжалования являются не вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов, рассматривающих дело в первой инстанции. Жалоба подается в соответствующий апелляционный арбитражный суд через суд, вынесший решение в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции имеет право оставить решение арбитражного суда субъекта РФ без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение суда или отменить его и принять новое решение, отменить решение суда полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционное обжалование допускается в отношении судебных актов, не вступивших в законную силу. Вступление решения суда в законную силу неразрывно связано с моментом обращения его к исполнению. Учитывая положения ч. 3 настоящей статьи, решение суда по данному спору подлежит немедленному исполнению, в связи с чем такое решение вступает в силу с момента его вынесения и возможность его апелляционного обжалования противоречит общим принципам судопроизводства, поскольку обжалование решений и определений суда, вступивших в законную силу производится в кассационном и надзорном порядке.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10